Eli denialismia, tai sitten yksinkertaisesti vain ymmärtämättömyyttä.
Sattumaan ja tarkoituksettomuuteen uskominen, vaatii paljon enemmän uskoa, kuin usko Jumalaan.
Se joka uskottelee itselleen, että minä ja minun tietoisuuteni, rajaton mielikuvitukseni, rajaton mahdollisuuteni suunitella ja luoda asioita, jnejne.. On syntynyt sattumalta jostain alkuliemestä, on mielestäni uskonut valheen, valheen joka on vihollisen voimasta ollut olemassa jo tuhansia vuosia:
"21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi."
Ihminen on Jumalan kuva ja luomakunnan kruunu. Monet ateistit mielellään laskevat itsensä eläinten joukkoon (tapa pyrkiä pois vastuusta?) mutta tämä on älyllistä epärehellisyyttä.
Rehellinen ihminen ymmärtää että on luotu Jumalan kuvaksi.
Vai mikä muu eläin luo, suunittelee, säätää lakeja, rakentaa, kommunikoi, omistaa todnäk rajattoman mielikuvituksen jnejne..
"Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia"
Täytyy kyllä myöntää että teidän uskonne omaan jumalaanne sattumaan, on suurta.
Salomo kirjoitti joskus ateisteista näin:
"1. Sillä he sanovat sydämessään, päätellen nurjasti: Lyhyt ja surkea on meidän elämämme; eikä ole parannuskeinoa ihmisen kuolemaa vastaan, ei tunneta sitä, joka tuonelasta päästää.
2. Sillä sattumasta me olemme syntyneet, ja tämän elämän jälkeen me olemme niinkuin meitä ei olisi ollutkaan. Sillä savua on henkäys meidän sieraimissamme, ja ajatus on kipinä meidän sydämemme sykinnässä.
3. Kun se on sammunut, raukeaa ruumis tuhaksi, ja henki haihtuu niinkuin kevyt ilma.
4. Ja meidän nimemme unhottuu aikaa myöten, eikä kukaan muista meidän tekojamme; meidän elämämme katoaa niinkuin pilven jäljet, se hälvenee niinkuin sumu, jonka auringon säteet karkoittavat ja joka vaipuu maahan sen lämmöstä.
5. Sillä meidän elämämme on varjo, joka menee ohitse, ja kun loppumme on tullut ei palautusta enää ole; sillä siihen on painettu sinetti, eikä kukaan sitä muuta.
6. Tulkaa siis ja nauttikaamme sitä hyvää, mikä saatavissa on, käyttäkäämme kiiruusti hyväksemme maailmaa niinkuin nuoruuden päivinä.
7. Täyttäkäämme itsemme jalolla viinillä ja voiteilla, älköönkä kevään kukka menkö ohitsemme.
8. Seppelöikäämme itsemme ruusujen umpuilla, ennenkuin ne kuihtuvat.
9. Älköön kukaan meistä olko osaton vallattomasta ilostamme; kaikkialle jättäkäämme riemumme merkit, sillä tämä on meidän osamme ja arpamme.
10. Tehkäämme väkivaltaa vanhurskaalle köyhälle, älkäämme säälikö leskeä, vanhuksen iästä harmaantuneita hapsia älkäämme kavahtako;
11. meidän voimamme määrätköön, mikä oikeata on; sillä se, mikä on heikkoa, osoittaa itsensä kelvottomaksi.
12. Mutta väijykäämme vanhurskasta, sillä hän on meille kiusallinen, hän asettuu meidän tekojamme vastaan ja soimaa meitä lainrikkomuksistamme ja muistuttaa meille rikoksistamme kuria vastaan.
13. Hän kehuu tuntevansa Jumalan ja kutsuu itseänsä Herran palvelijaksi.
14. Hän on tullut meille ajatustemme nuhteeksi, hän on meille vastenmielinen jo katsellakin,
15. koska hänen elämänsä on toisenlainen kuin muiden, ja hänen polkunsa ovat eriskummaiset.
16. Hän pitää meitä väärän rahan veroisina, ja meidän teitämme hän karttaa kuin saastaisuutta. Hän ylistää autuaaksi vanhurskasten loppua ja kerskaten sanoo Jumalaa isäksensä.
17. Katsokaamme, ovatko hänen sanansa todet, ja tutkistelkaamme, millainen hänen loppunsa on oleva.
18. Sillä jos vanhurskas on Jumalan poika, niin Jumala pitää hänestä huolen ja vapahtaa hänet vastustajien kädestä.
19. Koetelkaamme häntä häväistyksellä ja pahoinpitelyllä, että oppisimme tuntemaan hänen kärsivällisyytensä ja tutkisimme hänen pitkämielisyytensä.
20. Tuomitkaamme hänet häpeälliseen kuolemaan, hänellähän on varjelus, niinkuin hän itse sanoo.
21. Näin he ajattelevat, mutta he erehtyvät, sillä heidän pahuutensa on sokaissut heidät.
22. He eivät tunne Jumalan salaisuuksia, eivät toivo vanhurskauden palkkaa, eivätkä minäkään pidä nuhteettomien sielujen kunnialahjaa.
23. Sillä Jumala loi ihmisen katoamattomuuteen ja teki hänet oman olemuksensa kuvaksi.
24. Mutta perkeleen kateudesta tuli kuolema maailmaan, ja ne, jotka hänen omansa ovat, saavat sen kokea. "
Tämä viesti oli tarkoituksella (ei pahalla) kirjoitettu provosoivasti.
Sattumaan ja tarkoituksettomuuteen uskominen, vaatii paljon enemmän uskoa, kuin usko Jumalaan.
Se joka uskottelee itselleen, että minä ja minun tietoisuuteni, rajaton mielikuvitukseni, rajaton mahdollisuuteni suunitella ja luoda asioita, jnejne.. On syntynyt sattumalta jostain alkuliemestä, on mielestäni uskonut valheen, valheen joka on vihollisen voimasta ollut olemassa jo tuhansia vuosia:
"21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi."
Ihminen on Jumalan kuva ja luomakunnan kruunu. Monet ateistit mielellään laskevat itsensä eläinten joukkoon (tapa pyrkiä pois vastuusta?) mutta tämä on älyllistä epärehellisyyttä.
Rehellinen ihminen ymmärtää että on luotu Jumalan kuvaksi.
Vai mikä muu eläin luo, suunittelee, säätää lakeja, rakentaa, kommunikoi, omistaa todnäk rajattoman mielikuvituksen jnejne..
"Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia"
Täytyy kyllä myöntää että teidän uskonne omaan jumalaanne sattumaan, on suurta.
Salomo kirjoitti joskus ateisteista näin:
"1. Sillä he sanovat sydämessään, päätellen nurjasti: Lyhyt ja surkea on meidän elämämme; eikä ole parannuskeinoa ihmisen kuolemaa vastaan, ei tunneta sitä, joka tuonelasta päästää.
2. Sillä sattumasta me olemme syntyneet, ja tämän elämän jälkeen me olemme niinkuin meitä ei olisi ollutkaan. Sillä savua on henkäys meidän sieraimissamme, ja ajatus on kipinä meidän sydämemme sykinnässä.
3. Kun se on sammunut, raukeaa ruumis tuhaksi, ja henki haihtuu niinkuin kevyt ilma.
4. Ja meidän nimemme unhottuu aikaa myöten, eikä kukaan muista meidän tekojamme; meidän elämämme katoaa niinkuin pilven jäljet, se hälvenee niinkuin sumu, jonka auringon säteet karkoittavat ja joka vaipuu maahan sen lämmöstä.
5. Sillä meidän elämämme on varjo, joka menee ohitse, ja kun loppumme on tullut ei palautusta enää ole; sillä siihen on painettu sinetti, eikä kukaan sitä muuta.
6. Tulkaa siis ja nauttikaamme sitä hyvää, mikä saatavissa on, käyttäkäämme kiiruusti hyväksemme maailmaa niinkuin nuoruuden päivinä.
7. Täyttäkäämme itsemme jalolla viinillä ja voiteilla, älköönkä kevään kukka menkö ohitsemme.
8. Seppelöikäämme itsemme ruusujen umpuilla, ennenkuin ne kuihtuvat.
9. Älköön kukaan meistä olko osaton vallattomasta ilostamme; kaikkialle jättäkäämme riemumme merkit, sillä tämä on meidän osamme ja arpamme.
10. Tehkäämme väkivaltaa vanhurskaalle köyhälle, älkäämme säälikö leskeä, vanhuksen iästä harmaantuneita hapsia älkäämme kavahtako;
11. meidän voimamme määrätköön, mikä oikeata on; sillä se, mikä on heikkoa, osoittaa itsensä kelvottomaksi.
12. Mutta väijykäämme vanhurskasta, sillä hän on meille kiusallinen, hän asettuu meidän tekojamme vastaan ja soimaa meitä lainrikkomuksistamme ja muistuttaa meille rikoksistamme kuria vastaan.
13. Hän kehuu tuntevansa Jumalan ja kutsuu itseänsä Herran palvelijaksi.
14. Hän on tullut meille ajatustemme nuhteeksi, hän on meille vastenmielinen jo katsellakin,
15. koska hänen elämänsä on toisenlainen kuin muiden, ja hänen polkunsa ovat eriskummaiset.
16. Hän pitää meitä väärän rahan veroisina, ja meidän teitämme hän karttaa kuin saastaisuutta. Hän ylistää autuaaksi vanhurskasten loppua ja kerskaten sanoo Jumalaa isäksensä.
17. Katsokaamme, ovatko hänen sanansa todet, ja tutkistelkaamme, millainen hänen loppunsa on oleva.
18. Sillä jos vanhurskas on Jumalan poika, niin Jumala pitää hänestä huolen ja vapahtaa hänet vastustajien kädestä.
19. Koetelkaamme häntä häväistyksellä ja pahoinpitelyllä, että oppisimme tuntemaan hänen kärsivällisyytensä ja tutkisimme hänen pitkämielisyytensä.
20. Tuomitkaamme hänet häpeälliseen kuolemaan, hänellähän on varjelus, niinkuin hän itse sanoo.
21. Näin he ajattelevat, mutta he erehtyvät, sillä heidän pahuutensa on sokaissut heidät.
22. He eivät tunne Jumalan salaisuuksia, eivät toivo vanhurskauden palkkaa, eivätkä minäkään pidä nuhteettomien sielujen kunnialahjaa.
23. Sillä Jumala loi ihmisen katoamattomuuteen ja teki hänet oman olemuksensa kuvaksi.
24. Mutta perkeleen kateudesta tuli kuolema maailmaan, ja ne, jotka hänen omansa ovat, saavat sen kokea. "
Tämä viesti oli tarkoituksella (ei pahalla) kirjoitettu provosoivasti.
Vastaukset 98
Vanhimmat
Säälittävä räpellyksesi oli kyllä erinomainen esimerkki uskovien sekä älyllisestä epärehellisyydestä että todellisuuden kieltämisestä. Pohjatonta tyhmyyttä jossa ei vahingossakaan ole järjen valon hitustakaan, vain ikiaikaista umpipimeyttä.
Ja siten erinomaista mainosta ateismille, kiitoksia vain.
"todellisuuden kieltämisestä"
Millä tavalla mielestäsi kielsin todellisuuden?
"Pohjatonta tyhmyyttä jossa ei vahingossakaan ole järjen valon hitustakaan, vain ikiaikaista umpipimeyttä."
Entäpä jos on niin että sinun valosi on pimeyttä?
"jos silmäsi on viallinen, niin koko ruumiisi on pimeä. Jos siis se valo, joka sinussa on, on pimeyttä, kuinka suuri onkaan pimeys!"
"Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat."
"Ja tämä on se sanoma, jonka olemme häneltä kuulleet ja jonka me teille julistamme: että Jumala on valkeus ja ettei hänessä ole mitään pimeyttä."
Et kai kuvittele raamatunlauseita latelemalla perustelevasi mitään sellaiselle ihmiselle, jolle Raamatulla ei ole erityistä totuusarvoa. En itse katso olevani ateisti vaan agnostikko, mutta juuri herästyskristillisyyteen kuuluva älyllisen epärehellisyyden vaatimus vieroitti minut aikanaan uskonnosta. Nyt kun tunnen sekä tiukan linjan herätyskristillisyyttä, että jonkin verran myös tieteellistä maailmankuvaa, ei minulla ole mitään ongelmaa "valita puoltani".
Kuusituhatta vuotta vanha maailma tai arkki, johon mahtuivat kaikki maalla elävät eläinlajit yli vuoden muonineen eivät vaan ole järjellisiä väiteitä.
Ja kun vanhasta pietististä ei lipilaaria saa.
"Et kai kuvittele raamatunlauseita latelemalla perustelevasi mitään sellaiselle ihmiselle, jolle Raamatulla ei ole erityistä totuusarvoa."
Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Kristuksen Sanan kautta.
Sen takia pyrin osoittamaan Sanasta asioita.
"mutta juuri herästyskristillisyyteen kuuluva älyllisen epärehellisyyden vaatimus vieroitti minut aikanaan uskonnosta."
Perustitko uskosi siis ihmisiin, tai oliko se riippuvainen heistä, ja petyit siihen mitä näit?
Itsekään en varmasti olisi enää uskossa jos toimisin noin..
Minä pyrin katsomaan Jumalaan ja Hänen Sanaansa ja lupauksiinsa.
#mutta juuri herästyskristillisyyteen kuuluva älyllisen epärehellisyyden vaatimus vieroitti minut aikanaan uskonnosta#
Mitä epärehellisyyttä on kristinuskossa?
#Kuusituhatta vuotta vanha maailma tai arkki, johon mahtuivat kaikki maalla elävät eläinlajit yli vuoden muonineen eivät vaan ole järjellisiä väiteitä. #
Raamatussa ei sanota että maapallo olisi 6000 vanha, tämä selviää Raamatun 4 ensimmäisessä jakeessa.
Emme tiedä mitä maa eläimiä Jumala tarkoitti, tarkoittiko hän vain Nooan keräämään niistä, jotka olivat siellä missä Nooan asuteli.
"Kuusituhatta vuotta vanha maailma tai arkki, johon mahtuivat kaikki maalla elävät eläinlajit yli vuoden muonineen eivät vaan ole järjellisiä väiteitä."
Minä en tiedä kuinka vanha maailma on, eikä siihen myöskään raamattu mielestäni ota kirjaimellisesti kantaa.
Sen mitä se kertoo on että Jumala loi maailman, ja että Jumala ei ole aikaan sidottu, vaan että Hänelle 1000vuotta on kuin 1päivä (minä ymmärrän tämän niin että Hänelle 1päivä voi olla vaikka miljardi vuotta.)
Mooseksen kirja:
"Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan"
Ja Eenokin kirja:
"Viidentenä päivänä minä käskin merta, että se toisi esiin kalat, ja sulalliset linnut, monia lajeja, ja kaikki maan päällä matelevat eläimet, maan päälliset nelijalkaiset, ilmassa lentelevät, miespuoliset ja naispuoliset, ja jokaisen elämän henkeä hengittävän sielun."
Nämä mielestäni todistaa ainakin jonkinlaisesta evoluutiosta.
Jeesus sanoi että Jumalalle kaikki on mahdollista, ja Hän myös todisti tämän useilla ihmeteoillansa jotka Hän teki julkisesti sen aikaisille ihmisille.
Jumala on nähnyt hyväksi pelastaa ne jotka nöyrtyvät lapsenkaltaisiksi Häneen nähden, ja uskovat Häneen. Ylpeys oli se mistä kaikki synti sai alunperin alkunsa.
Haluamattomuus uskoa Jumalaa(n) on pohjimmiltaan juuri se sama synti mihin paholainen alunperin lankesi, eli "Minä haluan olla itseni Jumala"
Minä voin tiivistää koko avauksesi kaiken informaatiosisällön täysin vaivatta tähän lauseeseen: Lässynlässynläpätilää. Tasan sama informaatiosisältö. Ei mitään.
Mutta eihän olemattomasta (jumala) tietenkään koskaan pystykään mitään muuta esittämään, joten sinänsä oikein hienosti todistit ateismin puolesta. Tyhjä tyhjän inttäminen kun todistaa nimenomaan vain sen tyhjän.
"Perustitko uskosi siis ihmisiin, tai oliko se riippuvainen heistä, ja petyit siihen mitä näit?
Itsekään en varmasti olisi enää uskossa jos toimisin noin.."
Ties monesko kerta, kun minulle kerrotaan: "Väärin uskottu". Melko heppoinen kommentti heittää ihmiselle, joka on parikymmentä vuotta ollut "koko sydämestään" kristitty.
En perustanut ihmisiin vaikka toki petyin joihinkin heistä. Useimpia tuon ajan ystävistäni ajattelen lämmöllä. Petyin fundamentalistiseen herätyskristilliseen uskontoon.
Blablabla. Jeesusteluroskaa, joka ei ansaitsisi edes tämän kommentin vertaa huomiota.
Kiitos, mee nukkumaan.
"Ties monesko kerta, kun minulle kerrotaan: "Väärin uskottu"
En minä tuota tarkoittanut.
Enkä myöskään tarkoittanut hyökätä sinua vastaan mitenkään henkilökohtaisesti.
Tarkoitus on pyrkiä keskustelemaan rakentavasti.
"En perustanut ihmisiin vaikka toki petyin joihinkin heistä. Useimpia tuon ajan ystävistäni ajattelen lämmöllä. Petyin fundamentalistiseen herätyskristilliseen uskontoon."
Tarkoitatko tällä "yli karismaattisuutta"?
Itselläni on myös huonoja kokemuksia kyseisestä uskonnon harjoittamismuodosta.
Kaukanahan monet nykypäivän seurakunnat ja niiden ihmiset ovat siitä kuvasta johon Jeesus ja apostolit antoivat "kehykset".
Jeesus ei ole yhtäkuin fundamentalistinen herätyskristillinen uskonto.
Minä pyrin pitämään katseeni Hänessä, ja Hänestä en löydä vikaa.
" silmät luotuina uskon alkajaan ja täyttäjään"
Enkä tällä tarkoita sitä ettetkö sinä olisi voinut tehdä samoin, en tunne sinua enkä elämääsi.
Mutta tämä on ylläpitänyt ja vahvistanut uskoani tässä sekavassa ajassa.
Itsekin kyllä kompastelen ja välillä on epäilyksiäkin, mutta eipä tästä maallisesta elämästä helppoa ole luvattukkaan.
Uskon että sillä oli syynsä, ja nykyään en ihmettele, että Jeesus niin usein sanoi; "katsokaa ettei kukaan teitä eksytä"
Jos olisit ollut koko sydämestäsi kristitty, sinusta ne olisi koskaan tullut ateistia, älä huijaa itseäsi. Olit vain nimikristitty seuran vuoksi.
"Tarkoitatko tällä "yli karismaattisuutta"?"
En varsinaisesti, vaikka niissä piireissä kai ne huimimmat opit elävät, kuten Siperian porareijästä kuuluneiden kadotettujen sielujen valitus.
Tiedät varmaa, että ainakin osa näistä "ylikarismaattisista" väittäisi, ettet sinä ole oikeassa uskossa. Itse asiassa suurin osa herätyskristillisyyttä korostavista epäilee muiden suuntien kristillisen uskon aitoutta. Niin tekevät tietenkin myös ortodoksit ja vaikka lestadiolaiset, mihin lahkoon he niistä n. 30:stä lestadiolaisuuden haarasta sitten kuuluisivatkin. Ei anna vakuuttavaa kuvaa kristittyjen rakkaudesta.
Itselläni ristiriita Raamatun maailmankuvan ja tieteellisen maailmankuvan välillä kasvoi liian suureksi. Osin johtui varmaan siitä, että luin Raamattua paljon ja avoimin mielin. Tätä ristiriitaa fundamentalistiuskikset ruokkivat, kuuluvat he lähes mihin suuntaan tahansa. Liberaalit taas liudentavat uskon parhaimmillaan niin laimeaksi, ettei siitä jää kuin joitain "kauniita tapoja" tai ns. sosiaalinen evankeliuni.
Nimimerkki "ölkjhgfgyuioiuyt ".
Tuo on varsin läpinäkyvää defenssiä. Pelkäät oman uskosi puolesta kuullessasi, että fundis herätysaarnaaja on luopunut uskonnosta.
Ateistia minusta ei ole tullut vieläkään. Mielestäni en voi periaatteessakaan -tietää- onko jumalaa olemassa vai ei. Uskomuksellisiin asioihin en taas viitsi ottaa kantaa, jos tietoa ei ole, eikä voi olla.
Sen tiedän, että Raamattu kuvaa maailmaa ja luonnontiedettä väärin ja sen, että kristillisyys on erittäin sekalainen keskenään ristiriitaisia oppeja opettavien erilaisten lahkojen yhteisnimitys. Mitään "Oikeaa Oppia" ei ole olemassa.
Pieni lisäys.
Kiitos Porinpojalle asiallisesta vastauksesta. Sellaiset ovat tällä palstalla melko harvinaista herkkua. Oma vastaukseni on pakostakin pinnallinen. Kommenttiin tuskin pystyy ymppäämään reilusti yli vuosikymmenen kasvuprosessia uskiksesta agnostikoksi.
Palstan uskisten kommentit ovat usein tyyliä: "Jos olisit ollut koko sydämestäsi kristitty..." Tällaisiin pitäisi kai vastata Roomalaiskirjeen sanoin: "Ei ole ketään vanhurskasta, ei ainoatakaan,. ei ole ketään ymmärtäväistä, ei ketään, joka etsii Jumalaa..."
Muistat varmaan lopun ja myös alun, jossa Paavali käyttää sanaa "me". Paavalin kuvauksessa (ja hänestä itsestään) kristitystä on tekopyhä "kokosydämisyys" kaukana. .
"kristillisyys on erittäin sekalainen keskenään ristiriitaisia oppeja opettavien erilaisten lahkojen yhteisnimitys. Mitään "Oikeaa Oppia" ei ole olemassa."
Kyllä "oikea oppi" on olemassa, se kristinuskon keskeinen ydin, joka on kaikille kristityille yhteinen. Siihen kuuluu ainakin Jumala Luojana, Kristus maailman Vapahtajana, Pyhä Henki; tuo kolmiyhteisyys, sekä tietysti ihminen, jota pelastamaan Kristus tuli.
Kristinuskon rajat ovat sillä tavalla melko selkeät, että esimerkiksi jehovalaisuutta ja mormonismia ei lueta kuuluviksi kristinuskoon. Jehovalaisuuden kohdalla syy on se, että he eivät tunnusta Jeesuksen jumaluutta (kristinuskon mukaan Jeesus oli sekä ihminen että Jumala). Mormonismin kohdalla en tiedä syytä, kun en edes tunne sitä uskontoa mitenkään. Se, että näitä kahta suuntausta ei hyväksytä kristinuskoon kuuluviksi, on "virallista" maailmanlaajuista luokittelua, siis kristillisten kirkkojen ja yhdyskuntien yhteinen näkemys. Se on muistaakseni Kirkkojen maailmanneuvoston kanta, mutta en ole varma, joka tapauksessa siis sitä jaottelua, mitä käytetään siellä missä esim. luetellaan eri uskontoja.
Kristilliset ryhmät pitävät toisiaan vääräuskoisina kaiken sen hörhelön perusteella, mitä itsekukin kirkko tai muu porukka on kutonut ns. kovan ytimen ympärille, vaikka se ydin on yhteinen.
Katsoin netistä, ja kyllä se jehovantodistajien ja mormonien luokittelu ei-kristillisiksi ryhmiksi on Kirkkojen maailmanneuvoston kanta.
Peruskirja
Amsterdamin yleiskokouksessa 1948 KMN hyväksyi peruskirjan jäsenyyskriteereistä
Peruskirjaa muutettiin New Delhin yleiskokouksessa 1961, jolloin mukaan otettiin mm. kolminaisuusoppi:
Peruskirjan tarkoitus on ilmentää käsitystä siitä, mikä on kristillisen kirkon tuntomerkki. Peruskirja rajaa ulkopuolelle muun muassa juutalaisuus ja islamin. Kristillisperäisistä uskonnoista määritelmän ulkopuolelle jäävät esimerkiksi mormonit ja jehovan todistajat.
"Kyllä oikea oppi on olemassa..."
Sillä oikealla opilla kuitenkin päädytään hyvin erilaisiin lopputuloksiin. Vaikka sinä sieltä jotain keskeistä ydintä haluat löytääkin. Se ydinkin on vain sanoja jotka ymmärretään täysin eritavoin ihan sen mukaan mikä on henkilön koulutus ja muu tietotaito sekä eläytymiskyky toisen tilanteeseen, hengellinen tausta ym. ym.
Vapaissa suunnissa lähes poikkeuksetta uskotaan ikuiseen kidutushelvettiin ja ev.lut srk;n eräs pappi taas totesi että eihän rakastava Jumala sellaiseen ketään voisi laittaa. Tuokin ilosanoma olisi todellinen ilosanoma monelle ihmiselle joka ns. vapaissa suunnissa tai kirkon sisällä pelkää sukulaistensa tai omaa helvettiin joutumistaan.
Sinulla on ne ruusunpunaiset silmälasit päässä koska et ole saanut tuntea kunnolla mitä se oikea usko eri paikoissa pitää sisällään ja todellisuudessa on.
agnoskepo
"Ateistia minusta ei ole tullut vieläkään. Mielestäni en voi periaatteessakaan tietää onko jumalaa olemassa vai ei. Uskomuksellisiin..."
Niin eihän sitä voi tietää. Itse haluan tällä palstalla nyt tehdä kantani uskomuksenkin kautta ihan selväksi, kun ei se oikein muuten näytä kaikille avautuvan. En nyt kuitenkaan millään tavalla koe olevani samoin uskossa miten joskus olen ollut fundamentalisti tai kristitty. Kyse on nimenomaan uskon puutteesta. Minulle koetut tosiasiat ovat kyllä tulleen sen verran selviksi että ruusunpunakristillisyys olisi jatkossa tyhmyyttä ja kaikkeen elettyyn elämään on täytynyt ottaa kantaa.
Ateismi sanana ei hyvältä minustakaan kuullosta, mutta usko entisiin uskomuksiin olisi jatkossa tosiasioiden kieltämistä.
"Ateismi sanana ei hyvältä minustakaan kuullosta, mutta usko entisiin uskomuksiin olisi jatkossa tosiasioiden kieltämistä."
Näen asian aivan samoin. Nykyään patoksellinen saarna, jollaisia itsekin joskus pidin, kuulostaa parhaimmillaankin pitkästyttävältä ja tyhjältä. Pahimmillaan se kuulostaa suoranaiselta valehtelulta.
Se sosiaalisuus ja yhteisöllisyys, jota niissä piireissä parhaimmillaan oli, on mielestäni vieläkin arvokasta ja tavoiteltavaa. Kunhan siitä ei tule kahletta, jollainen tiiviistä yhteisöstä tiukkoine sääntöineen voi tulla.
UskonTyhjyys
"Voin tiivistää .....lässynlässynläpätilää..." Tuo oli kyllä hauska kommentti; Sait kyllä kunnon naurut aikaiseksi.
"Sinulla on ne ruusunpunaiset silmälasit päässä koska et ole saanut tuntea kunnolla mitä se oikea usko eri paikoissa pitää sisällään ja todellisuudessa on."
Höpsistä. Sinulla tässä on värilliset silmälasit päässä, kun olet lukevinasi viestistäni sellaista mitä siinä ei ole. Viestini oli vain sen tosiasian kertomista mitä siinä kerroin, pelkkää ulkonaista asiaa. Siksi panin "oikean opin" lainausmerkkeihin. Se ei ollut uskonnollinen kannanotto vaan vain sen toteaminen, että tuon yhteisen ydinopin mukaan määritellään kristinuskon rajat. En ole aivan varma, lasketaanko "virallisessa" määrittelyssä yhteiseen oppiin kuuluviksi myös uskontunnustukset.
Kirjoitin viestini siksi, koska ateisteilla näyttää olevan ainakin täällä sellainen kuva (toisiltaan oppineet), että kristityillä ei ole mitään yhdistävää tekijää, vaan heidän erimielisiä joukkojaan vain sanotaan kristityiksi, koska he uskovat joidenkin samojen Raamatun asioiden mukaisesti.
Itse pidän kristittynä jokaista, joka uskoo Kristuksen Vapahtajakseen. Monet muut kristityt ajattelevat toisin. Itseäni se ei haittaa, vaan päinvastoin pidän hyvänä asiana sitä, että kristikunta on sellainen tilkkutäkki kuin on. Se kertoo, että siinä on elämää.
"Se sosiaalisuus ja yhteisöllisyys..."
Samoin ajattelen.
"...Pidän hyvänä asiana että kristikunta on sellainen...se kertoo että siinä on elämää."
Tuo on juuri sitä ettet näe niitä epäkohtia. Osa ihmisistä hajotetaan uskonnon avulla täysin säpäleiksi ja sinusta se on vain hienoa ja elämää.
Miksi näkisitkään, koska haluat pitää uskosta rakkauden jumalaan kiinni ja ihan vapaasti vaan.
Mutta luuletko täällä olevasi jokin valon kantaja tai että olisit elämästä havainnut jotain oleellisempaa kuin muut?
Kyllä varmasti ihan jokainen täällä oleva ateisti tajuaa miten kristinuskon rajat määritellään.
Kuitenkin erilaisista uskomuksista seuraavat asiat ihmisten elämän kannalta ovat eri yhteisöissä aivan erilaiset, jopa päinvastaiset.
Kuulehan. Jospa lakkaisit kuvittelemasta minusta omiasi ja samalla käyttäytymästä aggressiivisesti minua kohtaan. Tee se olkiukkosi vaikka pahvista ja räyhää sille. Minua ei kiinnosta olla sinun luulojesi ja ties minkä projektioidesi kohteena.
Näissä viesteissäni olen puhunut koko maailmanlaajuisesta kristikunnasta enkä (vain) Suomen porukoista. Siitä olen puhunut, miten se rajaa kristinuskon yleismaailmallisesti.
Ruohonjuuritasolle jos siirryn, niin kerron, että fundamentalistinen kristillisyys (luterilainen) on minulle tutumpaa kuin arvaatkaan. Se on tuttua lähinnä lapsuudesta ja teini-iästä. Sen opit eivät minuun kolahtaneet, vaan ne valuivat kuin vesi hanhen selästä. Ne eivät merkinneet minulle mitään, vaan olivat vain jotain pinnallisempaa ihmistekoista tavaraa. Sen sijaan sanoma Kristuksesta kolahti, mutta eri suunnalta kuultuna kuin tästä fundisjoukosta. Nuo fundikset olivat ihmisinä mukavia, ja heissä oli minulle monia tärkeitä ihmisiä, jotkut heistä ovat vieläkin. Heidän joukkoaan olen ajatellut aina lämmöllä, vaikka tiedän heidän oppinsa ja käytäntöjensä mustat puolet.
Tiedän erittäin hyvin, että monia fundamentalistinen kristillisyys traumatisoi. Tiedän myös, että monien elämän se pelastaa ihan konkreettisesti. Esimerkiksi helluntailaisuudessa on paljon entisiä alkoholisteja "ojan pohjalta". Lievä versio kristinuskosta ei kykene heitä auttamaan, koska "paha sairaus vaatii vahvat lääkkeet". Heitä ei kykene todella auttamaan myöskään sekulaari apu.
Vaikea asia tuo fundamentalistisuus. Toisaalta se on yönpimeää, toisaalta siinä on sellaista valoa mitä ei ole "asiallisemmassa" kristillisyydessä. Itsestäni se on lähinnä vain tylsää, enkä esim. jaksa lukea täältä netistä fundisten "saarnoja", vaan hyppään ne automaattisesti yli.
"Tiedät varmaa, että ainakin osa näistä "ylikarismaattisista" väittäisi, ettet sinä ole oikeassa uskossa. Itse asiassa suurin osa herätyskristillisyyttä korostavista epäilee muiden suuntien kristillisen uskon aitoutta. Niin tekevät tietenkin myös ortodoksit ja vaikka lestadiolaiset, mihin lahkoon he niistä n. 30:stä lestadiolaisuuden haarasta sitten kuuluisivatkin. Ei anna vakuuttavaa kuvaa kristittyjen rakkaudesta."
Varmasti joku voisi väittää että minä en ole oikeassa uskossa, ja sen jälkeen minä pyytäisin häntä/heitä osoittamaan väitteensä todeksi raamatun Sanalla.
Susia on aina ollut lammasten seassa. Jo alkuseurakunnan aikana oli paljon sekaannusta kristittyjen kesken ja mm. Paavali joutui ojentamaan kristittyjä jatkuvasti, ja tekee sitä vielä nykyäänkin kirjeidensä välityksellä.
Ongelmaa ei ole Jeesuksen/uuden testamentin opetuksessa ja esimerkissä.
Ne vain todistavat siitä että minkä takia kristittyjen seassakin on edelleen ja enenevissä määrin sekaannusta.
Ongelma on vajavaisissa ihmisissä ja meidän itsekkyydessämme ja ylpeydessämme jne..
"Jesus didn’t come to make bad people good, but dead people live." - CS Lewis
Kovasti sinä vaikutat laajoja asioita pohtivan, mutta jos näet fundamentalismissa noin paljon hyvää, niin kovasti epäilen ymmärrätkö mitään niistä laajemmistakaan kokonaisuuksista.
Ei alkoholistien ja narkomaanien auttamista voi tehdä sillä kustannuksella että toiset menettävät henkensä, osa traumatisoituu loppu elämäkseen ym.
"Heitä ei pysty auttamaan todella myöskään sekulaari apu"
Ja mistähän sinä sen taas tiedät.
Jos olisikin niin ettei heitä pystytä auttamaan, sitten pitää kehittää sellaista apua joka auttaa, mutta ei heidän auttamisensa kustannuksella voi toisia ihmisiä vaurioittaa, tai katsoa fundamentalistien koheltamista läpi sormien.
Lisäys
Varmaankin on myös ISIS joukoissa paljon entisiä alkoholisteja, jotka ovat pelastuneet uuteen elämään. Jos kerran fundamentalismi saa nim.kris-tit-ty niin paljon hyvääkin aikaan pitää sitten varmaan alkaa tukea ISIStä heidän tärkeässä työssään, jota he tekevät entisten alkoholistien, narkomaanien ja rikollisten parissa.: )
Tuo oli mielestäni sinulta ala-arvoinen viesti. Mieti vähän miksi. Jälkimmäistä viestiäsi en edes vaivaudu kommentoimaan. Muutenkin huomaan (eikä ole ensimmäinen kerta), ettei kanssasi pysty keskustelemaan asiallisesti. Mene vaikka terapeutille, minä en sellaiseksi rupea. Sinun on turha kirjoittaa minulle enää mitään, koska en vastaa sinulle. Olen nyt nähnyt, ettei se kannata.
"Jospa lakkaisit kuvittelemasta minusta omiasi ja samalla käyttäytymästä aggressiivisesti minua kohtaan. Tee se olkiukkosi vaikka pahvista ja räyhää sille. Minua ei kiinnosta olla sinun luulojesi ja ties minkä projektioidesi kohteena."
Arvon kristitty, Juuri tuota sinä teet toisia kirjoittajia kohtaan jatkuvasti. Tekstiesi sävy on loukkaava ja ylimielinen ja laitat sanoja toisten suuhun. Aada on humattavasti sinua maltillisempi kirjoittaja. Tämä on minun mielipiteeni ja uskoakseni monn muunkin.
No sanotaanpas tässä nyt sitten itse kukin, mitä mieltä ollaan toistemme tyylistä. Minusta sinä olet ylimielinen ja loukkaava patsastelija, joka kuljet ketjuissa arvostelemassa ihmisiä ja heidän mielipiteitään. Etenkin kreationistit ovat sinulle "vapaata riistaa", jolle saa sanoa melkein miten vain. Tottakai sinun piti tulla itserakkaudessasi tähänkin sanomaan jumalallinen mielipiteesi. Se itserakkaus sinusta täällä paistaa.
Omasta puolestani sanon, että kun olen tällaisessa ympäristössä kuin tämä palsta, jossa suolletaan työkseen ala-arvoista kirjoittelua kristinuskosta ja kristityistä, niin kunnioitus tämän palstan väkeä kohtaan menee väkisin (se meni jo melkein alussa), eikä oma yleisasennoituminen ole myönteinen. Se on kuitenkin ollut itselleni toisarvoista sen rinnalla, että olen hyötynyt tästä palstasta paljon.
"eikä oma yleisasennoituminen ole myönteinen."
Ja sen kyllä huomaa.
Kiitos mielipiteestäsi.
Jumalista mielipidettä minulla ei agnostikkona ole. Sen puolen jätän ihan suosiolla teille uskovaisille.
Olisiko itselläsi, jos olisit vastaavassa tilanteessa? :D Oletan että olet ateisti. Jos olisit palstalla, jossa kristityt kirjoittelisivat päivät pitkät viikosta ja kuukaudesta toiseen samanlaista tekstiä ateisteista ja ateismista kuin te täällä kristityistä ja kristinuskosta, niin olisikohan sinulla syvä arvostuksen tunne heitä kohtaan? :D
No, teidän on varmasti vähän vaikea kuvitella sellaista, koska kristityt eivät niin tee, heitä kun ei kiinnosta ateismi eikä ateistit. Olette niiden harvojen varassa, jotka osoittavat kiinnostustaan tulemalla tänne haukkumaan teitä.
agnoskepo
"Aada on..."
Kaikki ei ole täällä aina syvällisesti harkittua mitä kirjoittaa. Eivätkä nuo titityynkään viestit niin hillittyjä aina ole.
Erotin poikani kirkosta toissapäivänä, eikä sekään ihan tunteitta sujunut. Kuvittelin ettei olisi tuntunut missään, mutta alkoi itkettää(vähän) kun jätin sen eroilmoituksen, jossa piti olla molempien vanhempien nimikirjoitukset. Jonkinlaista surutyötä ehkä, tosin lähiomaisen hautajaisetkaan eivät saaneet minua itkemään.En olisi uskonut että päädyn tähän vielä muutama vuosi sitten. Asia on kuitenkin ihan selvä ja tiedän toimineeni siten kuin pitääkin.
Olisihan toisaalta joihinkin satuihin ollut kiva vielä uskoa, mutta kun ei niin ei.
"No, teidän on varmasti vähän vaikea kuvitella sellaista, koska kristityt eivät niin tee, heitä kun ei kiinnosta ateismi eikä ateistit. "
Sinua näyttää kiinnostavan, kun kerran tälle ateismipalstalle kerta toisensa jälkeen vaivaudut tulemaan.
Ei minua nyt enää ateismi sinänsä kiinnosta, koska olen saanut tältä palstalta sen mitä etsinkin, mutta alun perin se kiinnosti kyllä ja siksi tänne tulin. Halusin tietää, millainen maailmankatsomuksellinen ja emotionaalinen suhde ateisteilla on materiaaliseen, fyysiseen maailmaan ja ympäristöön, siis luontoon ja ihmisten rakentamaan ympäristöön. Tätä on vähän hankala selittää, mutta kun kristityillä se on korostuneen ihmiskeskeinen ja Jumala on persoonallinen, niin tarvitsin ihan itseni takia tietoa toisenlaisesta. Nyt tulen tänne käymään usein pelkästä tottumuksesta ajattelematta asiaa sen enempää.
"Jos olisit palstalla, jossa kristityt kirjoittelisivat päivät pitkät viikosta ja kuukaudesta toiseen samanlaista tekstiä ateisteista ja ateismista kuin te täällä kristityistä ja kristinuskosta, niin olisikohan sinulla syvä arvostuksen tunne heitä kohtaan? "
Juuri sellaisella palstalla sinä parhaillaan olet.
"No, teidän on varmasti vähän vaikea kuvitella sellaista, koska kristityt eivät niin tee, heitä kun ei kiinnosta ateismi eikä ateistit."
Tämä on ateistipalsta neiti hyvä. Silti täällä uskikset trollaavat päivästä toiseen ateistien saatanallisuudesta ja sinä räksytät muiden joukossa. Melkoisen typerä kommentti.
Tämä on Suomi24:n palsta, jotka ovat avoimia kaikille eikä kenenkään "omia". Näillä on vain omat aiheensa.
No nyt mä en viitsi sotkea enempää tätä Porinpojan ketjua, kun onhan tässäkin jo ketjun aiheen vierestä tullut, hm, yhtä sun toista.
Ei ole paljon lisäämistä hyvä uskonveljeni. Amen
Oletko kuullut eräältä hyvin tunnetulta ydinenergia-alan fyysikolta seuraavan lauseen?
Lanttu ei säteile.
, Ateistipalsta ,, ,, siellä häntä Porinpojkastam ivattiin ja heiteltiin ulosteilla.
ja tasan pyytämänsä sai. Jos ei kestä kritiikkiä niin ei kannattaisi lähteä esittämään väitteitä jotka on lukemattomia kertoja kuultu, punnittu ja kovin keveiksi havaittu.
Ateisteista tulisi erinomaisia satukirjan kirjoittajia, niitä on tullut muutama luettua, niitten kirjoittaminen vaatii melkoista mielikuvitusta.
" Ateistipalsta ,, ,, siellä häntä Porinpojkastam ivattiin ja heiteltiin ulosteilla."
Tämä oli nikkivaras.
OK.
OK.
....OK
nikkivaras, olet onneton tapaus
"Ateismi=älyllistä epärehellisyyttä"
Jos minkä hyvänsä tuulesta temmatun väitteen todesta ottaminen edustaisi älyllistä rehellisyyttä, niin sinulla saattaisi olla pointin tynkä. Mutta kun ei, niin ei.
Sinun pointtisi on elää harhassa ja teorioissa
Jos sellainen reaalimaailmassa eläminen, missä juttuja yliluonnollisista asioista ei oteta totena, kuuluisi tuohon määrittelyyn, niin heitossasi olisi mieltä. Mutta kun ei, niin ei.
Ironinen otsikko aloituksella. Itse viestiä en jaksanut edes lukea.
Ei pidä paikkansa
Siis se että pitää kaikkien todisteiden tukemaa maailmankuvaa todennäköisimpänä on denialismia tai älyllistä epärehelisyyttä? Miten? Raamattu puolestaan ei ole todistus luomisesta eikä raamatun lainaaminen oikein tue sitä että mielikuvituksesi olisi rajaton, koska et keksi edes omaperäistä perustelua väitteelle joka on kumottu about miljardi kertaa.
"Siis se että pitää kaikkien todisteiden tukemaa maailmankuvaa todennäköisimpänä on denialismia tai älyllistä epärehelisyyttä? Miten?"
Mitä todisteita on sattumasta luojana? Sehän suurimman osan ateisteista maailmankuva on.
Kävisikö valokuva?
http://www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/9946222/New-images-confirm-Big-Bang-theory.html
Ja sitten vaan esittelet omasi jumalasta...
Ja mitenkä Big Bang muka todistaa sattumasta?
Mitään ei synny tyhjästä, se on mahdottomuus
Sparks and mirrors: Quantum scientists make something out of nothing
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2000483/Sparks-mirrors-Quantum-scientists-make-nothing.html
Syntyy.
Todennäköisyys, katsos. Koska big bang on faktuaalisesti totta, on todennäköistä että universumimme on sattumalta tämän kaltainen, koska ei tarvita mitään älyllistä luojaa suunnittelemaan sitä.
Jätä satujen lukeminen ja palaa todellisuuteen, Satuja lukee tenavat, haluatko olla sellainen vielä pitkään?
On melko onneton selitys väittää tieteellisiä teorioita saduiksi. Juuri tuolla asenteella karkoitetaan täysipäiset uskonnosta kiinnostuneet mahdollisimman kauas.
Väität siis Jumalaa valehtelijaksi tai Jeesusta tai opetuslapsia tai jotakin Raamatun kirjoittajaa erikseen?
Valehteliko Iso Paha Susi, kun Punahilkka kysyi miksi tällä on isot korvat?
En väitä.
Jos rinnakkain laitetaan vanhat uskonnolliset kertomukset ja tiede, ei minun ole vaikea valita puolta. Raamatun kirjoittajat eivät varmasti valehdelleet, mutta luonnontieteistä he olivat varsin tietämättömiä, kuten kaikki ihmiset tuohon aikaan. Ei Raamattu ota alkuräjähdykseen tai fysiikan lainalaisuuksiin mitään kantaa. Mitä Raamattu kertoo avaruudesta, kuvastaa sen aikaisia käsityksiä, joilla ei tieteen kanssa paljoa ole yhtymäkohtia.
Olematon jumala ei voi olla valehtelija, mutta muuten meni oikein.
Meistä se joka satuihin uskoo, olet kylläkin sinä.
Harmi että maailma oli jo luotu monien jumalien toimesta ennen sinun Jahve/Jumalaasi. Eikun niin, sehän on älyllistä epärehellisyyttä myöntää mitään muuta historiaa olleenkaan kuin se, mitä Raamattusi tarjoaa. Raamatustasi opimme esimerkiksi Kiinan monituhatvuotisesta historiasta. Tai sitten se kaikki on vain Saatanan juonittelua. Siksi Jumalan kirjassa ei voikaan olla mitään maailmanhistorian tapahtumaa, koska ne ovat Saatanan masinoimia. Olenko nyt älyllisesti rehellinen?
Onneksi sinä olet niin älyllisesti läpirehellinen, että myönnät, että on aivan hyväksyttävää kivittää niskuroivia lapsia tai ennustajia, koska muuten valehtelet itsellesi. Vai käynnistätkö pikaisesti Jeesus-pelastussukkulan?
Kyllä minä sen tiedän että ihmiset on pitänyt kaikennäköisiä jumalia kautta aikojen.
Siihen on syynsä että Kristinusko ja Abrahamilaiset uskonnot porskuttaa edelleen.
Ja se on niiden totuudellinen alkuperä.
Jos raamatussa sanottaisiin esim että maa on jättiläiskilpikonnan selässä kulkeva maapläntti, niin nykytiedon valossa en sitä tietenkään uskoisi.
Raamattu sanoo että "Hän ripusti maan tyhjyyden päälle"
Raamattu on täynnä totuudellisia väittämiä, mutta suuri osa niistä on tutkiskeltava hengellisesti mietiskellen, koska se on hengellinen kirja.
"Onneksi sinä olet niin älyllisesti läpirehellinen, että myönnät, että on aivan hyväksyttävää kivittää niskuroivia lapsia tai ennustajia, koska muuten valehtelet itsellesi. Vai käynnistätkö pikaisesti Jeesus-pelastussukkulan?"
Jumala ei tarvitse meidän hyväksyntäämme. Hän on elämän Luoja, ja Hän päättää sen kulusta.
Juutalaisilla oli heidän omat Mooseksen säätämät lait, heidän kovuutensa tähden.
Jeesus joka toi täydellisesti esille Jumalan tahdon, sanoi fariseuksille:
"Laupeutta minä tahdon enkä uhria'. Sillä en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."
"Siihen on syynsä että Kristinusko ja Abrahamilaiset uskonnot porskuttaa edelleen.
Ja se on niiden totuudellinen alkuperä. "
Niin porskuttavat myös idän vanhat valtauskonnot. Jos tuo argumentti riittää todistamaan uskonnon todellisuuden, pitää kyetä hyväksyä keskenään ristiriitaisia todellisuuksia.
Myös aabrahamilaisia uskontoja vanhempia uskontoja porskuttaa edelleen, mutta niillä ei nyt taida olla merkitystä koska olet "älyllisesti rehellinen".
" Jos raamatussa sanottaisiin esim että maa on jättiläiskilpikonnan selässä kulkeva maapläntti, niin nykytiedon valossa en sitä tietenkään uskoisi."
Perustelet uskosi ja yleensäkin Raamattusi uskottavuuden sillä mitä tiedät nyt? Tai ethän perustele sillä, että saisit Raamatustasi oikean tiedon, vaan perustelet sillä, mikä mielestäsi kuulostaa nyt naurettavalta, johtuen tiedosta jonka olet saanut muualta kuin Raamatustasi - se on mielestäsi älyllisesti rehellistä? Sinun mielestäsi jos joku uskoi tuhat vuotta sitten Maapallon roikkuvan tyhjyyden päällä on älyllisesti rehellisen mielestä sama kuin se, että planeettamme on radallansa Auringosta johtuen?
Miksi muuten valitsit tuon kilpikonna-esimerkin? Taidat osoittaa pilkallisuutesi niitä uskontoja ja uskomuksia kohtaan, jotka perustavat maailmankuvansa tuonkaltaiseen ajatelmaan. Ja silti olet samassa veneessä niiden kanssa, sama yhtä väärässä oleva uskomus ja sinä "älyllisesti rehellisenä" naureskelet muiden uskomuksille. Mutta hei, jos jumalia on olemassa, niin aivan hyvin voimme sijaita kilpikonnan päällä tai olla syntyneet Sotkan munasta. Tässä voit tietysti käyttää jotain "Jumala on luotettava" -korttiasi.
Ja käytit Jeesus-katapulttia, joka kertoo sen, että on ilmeisesti älyllisesti rehellistä nöyristellä ja olla arvostelematta ääniä, joita kuulee päässään.
"Niin porskuttavat myös idän vanhat valtauskonnot. Jos tuo argumentti riittää todistamaan uskonnon todellisuuden, pitää kyetä hyväksyä keskenään ristiriitaisia todellisuuksia."
Todellisia ovat toki jokainen uskonto ja elämänkatsomus jolla on "jäseniä".
Totuudellisuus on eri asia.
Raamattu ei ole mikään tarkka luonnontieteen kirja, mutta yllättävän paljon siellä on siinäkin kategoriassa paikkansa pitäviä kuvailuja. Sanoisin näin että Jumala on antanut tähän kategoriaan juuri sen verran että siitä erottaa sen, että se "painii erisarjassa" muiden uskontojen luomiskertomuksiin verrattuna, mutta kuitenkin tarpeeksi vähän ettei se todista itseänsä niin vahvasti, että tekisi uskon tarpeettomaksi.
Raamattu on hengellinen ja profetaalinen kirja, ja siinä se on totuudenmukainen.
Ja uskovaisetko eivät ole älyllisesti epärehellisiä? Voi herranduudelis sentään!!!
Denialismia on se kun kieltää ilmiselvän todistetun asian, ja tässä nimenomaan uskovaiset ovat kunnostautuneet kautta historian, ja kunnostautuvat yhä tänäkin päivänä.
Jumalasta ei ole höykäsenpöläyksen todistetta, mielikuvitusolentoon uskomattomuus ei ole denialismia.
En tiedä onko tämä uskovaisten, sinunkin, harjoittama vääristely älyllistä epärehellisyyttä - ehkä paremminkin älytöntä epärehellisyyttä, eli tyhmyyttä.
Ei tietenkään Jumalasta ole hönkäyksenpöläytyksen vertaa todisteita, koska et usko siihen.
Se usko tulee sinulle kun alat uskomaan. Sinun pitää lähestyä Jumalaa ensin rukouksen kautta, silloin saat todisteet Jumalasta.
"Se usko tulee sinulle kun alat uskomaan...silloin saat todisteet Jumalasta."
Siis kun ihminen alkaa uskomaan Jumalaan, hän uskoo Jumalaan ja pitää Jumalan olemassaoloa todennettuna?
Höh?
Niin juuri, sama homma kuin ufojen kanssa.
Kun hurahdat ufoihin, jokainen epämääräinen havainto lentävästä tai taivaalla näkyvästä kohteesta, jota havaitsija ei ole osannut tunnistaa, on todiste maan ulkoien älyn läsnäolosta.
Voi ei. Usko ei ole todiste mistään, vaikka kuinka vänkäät.
Se miksi ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon, kun "sitä näy missään". Me kristityt tiedämme sen ilman sanomattakin, että Jumalaa ei OLE havaittavissa ihmissilmin.
Sehän sanottiin jo tuhansia vuosia sitten Raamatussakin, että JUMALAA EI VOI NÄHDÄ.
Mitä Raamatussa sanotaan Jumalasta:
20. Ja hän sanoi vielä: "Sinä et voi nähdä minun kasvojani; sillä ei kukaan, joka näkee minut, jää eloon".
2. Moos.33:20
18. Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.
Joh. 1:18
Raamattu kertoo myös selvästi, ettei kukaan kuvaa missään tarkalleen tarkalleen Jumalamme ulkonäköä.
Miten raamatussa Jumala kuvataan:
9. Minun sitä katsellessani valtaistuimet asetettiin, ja Vanhaikäinen istuutui. Hänen vaatteensa olivat valkeat kuin lumi ja hänen päänsä hiukset kuin puhdas villa. Hänen valtaistuimensa oli tulen liekkejä, ja sen pyörät olivat palavaa tulta.
Daniel7:9
24. Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa."
Joh. 4:24
Nyt kun tiedätte sen ettette voi milloinkaan ihmisenä nähdä Jumala, niin puhukaan mieluummin siitä, ette ole kokeneet Jumalaa milloinkaan, niin suuta on silloin oikeampi.
Kokemus tulee siis uskon kautta, siihen ei ole muuta tietä. Miksi se on näin. Siksi koska Jumala antoi ihmiselle vapauden valita, Jumala ei pakota ketään uskomaan häneen.
lkjhgfdsaert
"JUMALAA EI VOI NÄHDÄ."
'Autuaita ovat puhdassydämiset, sillä he saavat nähdä Jumalan.'
Uppiskeikkaa, VIRHE! ;)
Itse en usko, koska raamattu on niin naurettavan, järkyttävän ristiriitainen, tietämätön, väkivaltainen ja virheellinen kirja, ja koska todisteita jumalista ei ole, vaan pikemminkin vastaan jumalia. Tiedemiehet ovat mm. keksineet, miten ja miksi elämä alkoi alunperin: http://news.sciencemag.org/biology/2015/03/origin-life-puzzle-cracked
Miksi ateistia kiinnostaisi nuo typerät litaniasi raamatusta, kun hän uskoo sen kerran olevan ihmisten kirjoittama satukirja, joka on lisäksi kopioitu suoraan aiemmista pakanauskonnoista. Lähinnä raamattu kelpaa takan sytykkeeksi tai vessapaperiksi. Minusta nuo raamatun lauseet ovat yhtä vahvoja todisteita kuin baarissa hilluvan juopon houruilut.
'Autuaita ovat puhdassydämiset, sillä he saavat nähdä Jumalan.'
Matt.5:3
Ei ole mitään ristiriitaa.......jakeessa sanotaan "he saavat nähdä".....mutta ei maan päällisenä ihmisenä.
Valehteleeko Raamattu:
" Silloin hän sanoi: "Sinun nimesi älköön enää olko Jaakob, vaan Israel, sillä sinä olet taistellut Jumalan ja ihmisten kanssa ja olet voittanut".
29. Ja Jaakob kysyi ja sanoi: "Ilmoita nimesi". Hän vastasi: "Miksi kysyt minun nimeäni?" Ja hän siunasi hänet siinä.
30. Ja Jaakob antoi sille paikalle nimen Penuel, "sillä", sanoi hän, "minä olen nähnyt Jumalan kasvoista kasvoihin, ja kuitenkin on minun henkeni pelastunut".
Raamattu ei valehtele.
Ota huomioon, se ilmaus on lainausmerkkien sisällä.
Suora lainaus siitä, mitä joku sanoi, kirjoitetaan lainausmerkkien sisään.
Nukuitko äidinkielentunnit.
Kyllä. Kuinka niin?
"Ei kukaan" sisältää myös "uudestisyntyneet", tai kirjassa ei olisi käyetty sanoja "ei kukaan".
Miksi aina kiemurtelette, ettekä voi hyväksyä sitä että olitte väärässä? Ylpeyttä, ylpeyttä...
Ei jumala ole havaittavissa millään muullakaan keinoin kuin ihmissilmin katsomalla. Ei ole eikä tule sellaista mikroskooppia.
Toki on olemassa paljon sellaista jota ei ihmissilmin nää, mutta jonka olemassaolo on silti kiistattomasti todistettu. Jumala ei ole yksi niistä ja mitä suurimmalla tod.näköisyydellä ei koskaan tule olemaankaan - ihan pieni varauma tietysti on jätettävä.
Sinun mutu-uskomus"todisteilla" jumalasta ei ole mitään virkaa, ei vaikka olisit yksi miljardista. Ei tällaisia asioita äänestämällä ratkaista.
Eikä ole todisteita jumalan aikaansaannoksistakaan, jotka epäsuorasti todistaisivat jumalasta. On vain uskovaisten tyhjänpällä seisovia uskomuksia.
Sinnikkyydestä voi sinua toki "kiitellä", voisi sitä jääräpäisyydeksikin kutsua, toki vielä ilkeämminkin.
Aloituksiisi tulee tusinoittain ne alas ampuvia kommentteja, puolustavia lähinnä itseltäsi, mutta mikä uskovaisen lannistaisi? Ei voi luopua höpö-höpö-uskomuksistaan, kun on koko olemassaolonsa niiden varaan rakentanut.
Jaakob paini Jumalan pojan Jeesuksen kanssa joka myös on Jumala. Isä Jumalaa ei kukaan muu ihminen kuin Jeesus ole nähnyt kasvoista kasvoihin.
"Jaakob paini Jumalan pojan Jeesuksen kanssa"
Jaaha vai niin, ihan jos vielä sais kuulla että missäs versiossa kaikista Raamatuista näin on väitetty?
Kaikissa raamatuissa
"Eli denialismia, tai sitten yksinkertaisesti vain ymmärtämättömyyttä."
Väärin.
"Sattumaan ja tarkoituksettomuuteen uskominen, vaatii paljon enemmän uskoa, kuin usko Jumalaan."
Väärin.
"Se joka uskottelee itselleen, että minä ja minun tietoisuuteni, rajaton mielikuvitukseni, rajaton mahdollisuuteni suunitella ja luoda asioita, jnejne.. On syntynyt sattumalta jostain alkuliemestä, on mielestäni uskonut valheen, valheen joka on vihollisen voimasta ollut olemassa jo tuhansia vuosia"
Olet luonut olkiukon. Jospa keskittyisit siihen, mitä ateistit todellisuudessa ajattelevat harhaluulojesi sijaan.
Mutta kun se on niin helppoa ja hauskaa hänestä...
Hällä on niin kivaa! :)
Ateisti se vaan porskuttaa loiseläjänä
Kutsut Pelastakaa Lapset-järjestölle tekemääni vapaaehtoistyötä loisimiseksi? NOLOTUS! Häpeä edes vähän.
Etkö ihan oikeasti ymmärrä, miten ääliöltä näytät kun heittelet täysin perusteettomia aivopieruja ihmisistä joita et tunne pätkääkään? :D
"Nyt kun tiedätte sen ettette voi milloinkaan ihmisenä nähdä Jumala, niin puhukaan mieluummin siitä, ette ole kokeneet Jumalaa milloinkaan"
Tiedän vain, etten ole nähnyt mitään todisteita tämän jumalan olemassaolosta. Uskon kyllä saman tien kun saan järkevän syyn uskoa.
"Siksi koska Jumala antoi ihmiselle vapauden valita, Jumala ei pakota ketään uskomaan häneen."
Uskokaa minuun ilman mitään järkevää syytä tai palakaa helvetissä. Mukava kaveri.
Eeeei! ei tota sepustust jaksanu ees pualee välii, ku tuli semmone olo, et poripallikka o ryystäny viimese karhu, mitä kaapist löyty ja tempas vahinkos muari vanha pilleri huivii, eikä viäläkää oo siit selvinny.
herrajestas pirä ittes jussina kaukan liäkeist, ettes vahinkos sin loikkaa ja luule, et joku "korkeempi voima" sut siält pelastaa! tiaroks: ei pelasta. nii kärvenny, ku noitaroviol.
ilmaankos ne karhu ylvää oluse ottiva teilt poies! meinate, jos jälki o tota luakkaa, nii kyl se o pareemp. ku poripallika pirättäytyy lährevedes.
ps. älä jua kokemäejoestaka. ei tee hyvää sulle!
T: Ateistie turvattu maailmaloppu
3. Huuda minua (Jumalaa) avuksesi, niin minä vastaan sinulle ja ilmoitan sinulle suuria ja salattuja asioita, joita sinä et tiedä.
Jer. 33:3