Makroksi Nikoniin 40mm, 60mm vai 85mm?

Varsinaisessa makroilussa ei todella tarvita VR toimintaa mutta hyvä tripod jonka keskipylvään saa vaakasuoraan on avuksi matalalta kuvatessa. Onnistuu se rähmällään kyynärpäihinkin tukien jos ei pelkää rapaa rinnuksissaan. Terävyysalueen ollessa varsin pieni niin pienikin eestaas liike saattaa terävyysalueen väärään kohtaan, tarkkana saa olla.

Itselläni on 60 mm ja 105 mm Nikkor makrot. 105 on monesti käyttökelpoisempi ja joku 150 - 180mm saattaisi olla vielä parempi sillä varsinkin pitkäkoipiset ja siivekkäät tuppaavat livistämään helposti jos tuppaa ihan tuntumaan.

60mm optiikkani on vanhaa mallia ilman VR toimintaa, tuossa 105:ssä se on ja sitä voi käyttää muulloin kuin makroillessa. Sopivathan nuo lasit muuhunkin kuin makrokuvaukseen.

Minä ottaisin sen pisimmän johon budjettini antaisi mahdollisuuden.

Minulle vastaus on selvä: ei mikään noista vaan 105-millinen f/2.8 VR. On piirtoa, valovoimaa ja kohtuullisesti ulottuvuuttakin (pikkutele yleiskuvaukseen eikä vain makroiluun).

Vikana tuolla 105-millisellä on se tavallinen: hinta! Sen johdosta minäkin olen tyytynyt 60-milliseen f/2.8 Micro Nikkoriin. Muuten kiva kakkula, mutta jättää kovin vähän käyttökelpoista työskentelyetäisyyttä eli pakottaa hyvin lähelle kohdetta haluttaessa täysi 1 : 1 -kuvaussuhde. Sama vaiva tietenkin korostuu 40-millisessä.

Kiitos hyvistä vastauksista. - Tuon 105-millisen jätin pois juuri kovan hinnan takia. Käytettynä saattaisi kyllä saada samoihin hintoihin kuin tuon 85-millisen? - Millaista kuvausetäisyyttä tuo 60-millinen vaatii, jotta pääsee 1:1 -kuvasuhteeseen?

Tietysti yksi vaihtoehto on ostaa vaikka 60-millinen ja käyttää loittorengasta. Vai toimiiko? Valovoima ainakin pysyy vielä kohtuullisena.

Minulla on myös standardi 55-300 f/5.6 -putki. Saako siitä loitolla minkäänlaista makroa? Valovoima tietty ainakin on melko surkea sitten.

D5200 on "puolikokokamera", joten tuo jonkun mainitsema 105 mm:n makro voi käytännössä osoittautua jopa hieman hankalaksi.
Nikon 60mm f/2.8D AF Micro Nikkoria pidetään kyllä vallan erinomaisena makro-objektiivina.

Scott Kelby mainitsee kirjassaan myös Sigman 105-millisen (f/2.8). Onko kokemuksia laadusta verrattuna Nikkoreihin?

http://www.rajalacamera.fi/catalogsearch/result/?q=sigma 105 mm macro

Ja mainitsee myös lähilinssin (Canon Close-Up Lens) yhtenä edullisena vaihtoehtona. Sitäkin voisi tietty kokeilla.

Tuossa vertailin vähän kuvan laatua netissä ja Tamronin 90-millinen vaikuttaisi paremmalta kuin tuo Sigma ja on kevyempikin. Nikonin 60-millinen toisaalta myös hyvä. Vertailua Tamron 90 vs Nikon 105. Toki eri kameroilla testattu nuo:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=959&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=645&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

sigman 70mm ja tamronin 90mm ovat oikein hyvät optisesti.

sigman 150/2,8 on myös tosi hyvä.