Hyvää makro-objektiivia olen hakemassa d5200:een. Otsikon mukaisia on tarjolla. Mitä eroja noilla ja miten vaikuttavat kuvaukseen? Laatueroja? 40- ja 60-millisissä on hyvä valovoima, 85-millisessä vähän huonompi (f/3.5), mutta vakaaja (jota tosin tuskin tarvii makrokuvauksessa, jossa käytössä jalusta). - Jotakin muutakin käyttöä ajattelisin, esim. esiintyjien kuvausta hämärissä olosuhteissa, mutta tuo makroilu kuitenkin pääasia.
Mitä noista suosittelisitte ja miksi?
http://www.rajalacamera.fi/nikkor-af-s-40-2-8g-ed-dx-micro-objektiivi.html
http://www.rajalacamera.fi/nikkor-af-s-60-2-8-micro-objektiivi.html
http://www.rajalacamera.fi/nikkor-af-s-85-3-5-vr-micro-objektiivi.html
Mitä noista suosittelisitte ja miksi?
http://www.rajalacamera.fi/nikkor-af-s-40-2-8g-ed-dx-micro-objektiivi.html
http://www.rajalacamera.fi/nikkor-af-s-60-2-8-micro-objektiivi.html
http://www.rajalacamera.fi/nikkor-af-s-85-3-5-vr-micro-objektiivi.html
Vastaukset 12
Vanhimmat
Varsinaisessa makroilussa ei todella tarvita VR toimintaa mutta hyvä tripod jonka keskipylvään saa vaakasuoraan on avuksi matalalta kuvatessa. Onnistuu se rähmällään kyynärpäihinkin tukien jos ei pelkää rapaa rinnuksissaan. Terävyysalueen ollessa varsin pieni niin pienikin eestaas liike saattaa terävyysalueen väärään kohtaan, tarkkana saa olla.
Itselläni on 60 mm ja 105 mm Nikkor makrot. 105 on monesti käyttökelpoisempi ja joku 150 - 180mm saattaisi olla vielä parempi sillä varsinkin pitkäkoipiset ja siivekkäät tuppaavat livistämään helposti jos tuppaa ihan tuntumaan.
60mm optiikkani on vanhaa mallia ilman VR toimintaa, tuossa 105:ssä se on ja sitä voi käyttää muulloin kuin makroillessa. Sopivathan nuo lasit muuhunkin kuin makrokuvaukseen.
Minä ottaisin sen pisimmän johon budjettini antaisi mahdollisuuden.
Minulle vastaus on selvä: ei mikään noista vaan 105-millinen f/2.8 VR. On piirtoa, valovoimaa ja kohtuullisesti ulottuvuuttakin (pikkutele yleiskuvaukseen eikä vain makroiluun).
Vikana tuolla 105-millisellä on se tavallinen: hinta! Sen johdosta minäkin olen tyytynyt 60-milliseen f/2.8 Micro Nikkoriin. Muuten kiva kakkula, mutta jättää kovin vähän käyttökelpoista työskentelyetäisyyttä eli pakottaa hyvin lähelle kohdetta haluttaessa täysi 1 : 1 -kuvaussuhde. Sama vaiva tietenkin korostuu 40-millisessä.
Kiitos hyvistä vastauksista. - Tuon 105-millisen jätin pois juuri kovan hinnan takia. Käytettynä saattaisi kyllä saada samoihin hintoihin kuin tuon 85-millisen? - Millaista kuvausetäisyyttä tuo 60-millinen vaatii, jotta pääsee 1:1 -kuvasuhteeseen?
Edit. Siis toteamus vain tuo käytetyn 105-millisen hinta. :-) - Mitä tsekkasin ulkomaan tarjontaa, niin voi olla käytettynäkin vaikea löytää 500 euroon tuota lasia.
Sigma 105 mm F2.8 EX DG OS HSM Macro (for Nikon) lähtee ainakin parista suomalaisesta liikkeestä uutena n. 450 eurolla eikä varmaan ole lainkaan hölmö valinta siihen hintaan. Sääsuojaus taitaa kuitenkin puuttua, mikä vähän rajoittaa käyttöaluetta.
Sigman lyhenne OS tulee sanoista Optical Stabilization eli vastaa Nikonin lyhennettä VR (Vibration Reduction). Kuvanvakain siis löytyy.
60-millisen Micro Nikkorin lähin tarkennusetäisyys on 185 mm kuvatasosta laskettuna (etulinssi on tällöin paljon tätäkin lähempänä kohdetta).
Maksoin käytetystä, erittäin siististä ja täysin toimivasta 60-millisestä Nikkoristani vähän yli vuosi sitten 360 € ja sain mielestäni rahalleni ihan mukavasti vastinetta.
Tietysti yksi vaihtoehto on ostaa vaikka 60-millinen ja käyttää loittorengasta. Vai toimiiko? Valovoima ainakin pysyy vielä kohtuullisena.
Minulla on myös standardi 55-300 f/5.6 -putki. Saako siitä loitolla minkäänlaista makroa? Valovoima tietty ainakin on melko surkea sitten.
D5200 on "puolikokokamera", joten tuo jonkun mainitsema 105 mm:n makro voi käytännössä osoittautua jopa hieman hankalaksi.
Nikon 60mm f/2.8D AF Micro Nikkoria pidetään kyllä vallan erinomaisena makro-objektiivina.
Olen käyttänyt 105 mm Nikkoria sekä kropissa että täyskennoisessa enkä näe mitään ongelmaa kummassakaan joten perusteletko tuon mahdollisen hankaluuden!
Juu, mitä tuolla kuuskymmpisellä otettuja makrokuvia netistä selailin, niin hyviä kuvia oli. Ja tuo 60-millinen on tosiaan käytännössä 90-millinen tuossa rungossa. Eikös se noin mene? :-)
Scott Kelby mainitsee kirjassaan myös Sigman 105-millisen (f/2.8). Onko kokemuksia laadusta verrattuna Nikkoreihin?
http://www.rajalacamera.fi/catalogsearch/result/?q=sigma 105 mm macro
Ja mainitsee myös lähilinssin (Canon Close-Up Lens) yhtenä edullisena vaihtoehtona. Sitäkin voisi tietty kokeilla.
Tuossa vertailin vähän kuvan laatua netissä ja Tamronin 90-millinen vaikuttaisi paremmalta kuin tuo Sigma ja on kevyempikin. Nikonin 60-millinen toisaalta myös hyvä. Vertailua Tamron 90 vs Nikon 105. Toki eri kameroilla testattu nuo:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=959&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=645&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
sigman 70mm ja tamronin 90mm ovat oikein hyvät optisesti.
sigman 150/2,8 on myös tosi hyvä.