Muistakaa aina reklamoida KIRJALLISESTI käytetyn auton myyneeseen autoliikkeeseen jos jotain autosta laukeaa, ja vaatikaa että korjaavat kaiken. ÄLKÄÄ USKOKO suullisia sopimuksia. Kaikki kirjallisena niin teille ei käy niinkuin meille että korjaus olisi pitänyt olla kokonaan myyjän piikkiin.
No olisi pitänyt tajuta. Nyt tiedän ja haluan jakaa kokemukseni teille.
Muistakaa että jos menee yli 6kk ja 100tkm niin turha mennä inisemään myyjälle, sen nyt sanoo järkikin.
No olisi pitänyt tajuta. Nyt tiedän ja haluan jakaa kokemukseni teille.
Muistakaa että jos menee yli 6kk ja 100tkm niin turha mennä inisemään myyjälle, sen nyt sanoo järkikin.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Uudella autolla takuu 1-7 vuotta.
Käytetyllä takuu asiakkaan mielestä ikuinen.
Juurikin näin; ostetaan käytetty auto ja ihan jo kättelyssä laiminlyödään omat velvollisuuden osto-osapuolena tarkastaa tuote, sen varusteet, huoltokirjat ja muut asiapaperit.
Sitten noin vaan ihan pokkana jälkikäteen yritetään liike saada maksumieheksi jokaiseen ominaisuuteen, joka vähänkin häiritsee ja uudesta poikkeaa.
Tuo tosiaan tarkoittaisi, että käytetyssä autossa on kuin onkin ikuinen takuu.
Mitä sä nyt sekoilet persaukinen? Oot sä päissäs?
Aloituksessa oli jotain ihan oikeinkin, sisälukutaitoisena olin kuitenkin "rivien välistä" tulkitsevinani, että aloittaja puhui takuusta. Virhevastuuhan ei ole takuu, joten oikaistaan hieman väärinkäsityksiään.
"Muistakaa aina reklamoida KIRJALLISESTI käytetyn auton myyneeseen autoliikkeeseen jos jotain autosta laukeaa, ja vaatikaa että korjaavat kaiken."
=> TOTTA.
Jos kokee, että on reklamoitavaa liikkeen myymästä autosta, on reklamointi virhevastuulakienkin mukaan tehtävä ENSIN liikkeeseen ja mielellään kirjallisena. Siis ennenkuin vie auton korjaamolle, ennenkuin on jo korjauttanut sen. Siis aivan ENSIMMÄISENÄ liikkeeseen yhteyttä, jos haluaa, toivoo, haaveilee, että liike mitenkään ottaisi osaa auton kunnostuksiin.
MUTTA jos alkaa vaatimalla vaatimaan "korjaatte kaiken", voi olla ettei vastaukseksi saa kuin olankohautuksen tai läpsyn poskelle. Virhevastuu ei ole takuu.
"ÄLKÄÄ USKOKO suullisia sopimuksia."
=> PÄTEE kaikissa sopimuksissa ja molemminpuolin sama asia. Asiakas harvoin "muistaa" sen oikeammin, mitä on tai ei ole puhuttu.
"Kaikki kirjallisena niin teille ei käy niinkuin meille että korjaus olisi pitänyt olla kokonaan myyjän piikkiin. No olisi pitänyt tajuta. Nyt tiedän ja haluan jakaa kokemukseni teille."
=>JAA toki.
Mutta tässä et vielä ole jakanut muuta kuin erheellisiä "vinkkejä" ja väärää tietoa virhevastuuasioista. Väittämäsi, että korjauksen olisi pitänyt mennä kokonaan liikkeen piikkiin on täyttä puppua. Virhevastuu ei ole takuu.
"Muistakaa että jos menee yli 6kk ja 100tkm niin turha mennä inisemään myyjälle, sen nyt sanoo järkikin."
=> Virhevastuulaissa ei ole 6kk eikä 100tkm rajoja. KAIKKI tapaukset käsitellään yksityiskohtaisesti huomioiden auton hinta, ikä, ajomäärä ja kyseisen osan yksilökohtainen oletettu käyttöikä.
Mutta kerro toki, kuten sanoit haluavasi "jakaa kokemuksesi", miten ja mistä sinä mielesi pahoitit? Tällä palstalla se kyllä ruoditaan, kuka teki ja mitä ja mistä se kana pissii, kuka on pata ja kuka kattila ja joskus näkyy närhen muniakin.
Missäs on itsensä aloittajan "persaukinenautoilija" vastuu omista päätöksistään ja tekemisistään?
Maksatatko yleensäkin sinulle kuuluvat vahingot muilla vai otatko yleensäkään vastuuta itse mistään?
Miksi oletat, että autoliikkeen pitäisi minkään lain mukaan vastata sinun autosi korjauksista, ainakaan täysmääräisenä kuten peräänkuulutat "vaatikaa että korjaavat kaiken" ja "korjaus olisi pitänyt olla kokonaan myyjän piikkiin".
Jos sinun jotain pitää tästä ottaa opiksesi niin ainakin se, ettei käytetyn auton myyjäliikkeen pidä ostajalle autoa ilmaiseksi uudeksi loihtia. Ei ennen myyntiä eikä myynnin jälkeen.
Ostan auton yleensä yksityiseltä, en siihen luonnollisesti mitään takuuta saa. Mitä vikoja te niillä liikkeen takuilla lähinnä tarkoitatte. Ainahan se takuu maksaa enemmän kuin muutaman satasen korjaus.
"No olisi pitänyt tajuta. Nyt tiedän ja haluan jakaa kokemukseni teille."
No? Et sitten kokemustasi jakanutkaan? Kerro nyt meille muillekin kokemuksesi mitä tapahtui? Mitä sinun olisi pitänyt tajuta? Sekö, että käytetyssä autossa ei ole takuuta ja jos sinun autosi hajoaa, sinun on se hyvä viedä korjaamolle korjattavaksi ja maksettava sinun autosi korjauksesta? Vai mitä kokemusta halusitkaan jakaa?
Koittakaa nyt käytetyn auton ostajat jo uskoa että se nimi paperissa vie kaikki teidän oikeudet,,myyjät on siihen asti eri ihmisiä, nimi paperissa muuttaa kaiken, eli tutkikaa se auto, alta, päältä, sisältä, valossa, pimessä, kylmässä, kuumassa, yms.ja mielellään muutaman kaverin kanssa.
...luettelitkin juuri melkolailla suurimman osan autonostajan VELVOLLISUUKSISTA.
Kiitos. Olisi oikein suotavaa, että ostajakin oppisi VELVOLLISUUTENSA hoitamaan kaupan osapuolena.
Pataan teitä ostajia pitäisi vedellä ja huolella KAUPANPÄÄLLE!
"No olisi pitänyt tajuta. Nyt tiedän ja haluan jakaa kokemukseni teille."
Jakaisitko nyt sitten sen kokemuksesi "persaukinenautoilija", kun en tässä keskustelussa oikein saanut kokemuksestasi mitään selvää.
Katsokaa nyt vaikka googlesta.
1. Autoliike on vastuussa autossa myyntihetkellä olevista vioista. Mitään aikarajaa ei ole. Eli vastaa myyntihetkellä olleista vioista maailman tappiin.
2. Ensimmäisen kuuden kuukauden aikana ilmenneet viat katsotaan lain mukaan olleen autossa myyntihetkellä. Ei tietenkään kuluvat osat. Kuten jarrupalat ehkä jarrulevytkin - aika vähän muuta. Normaalit huoltotoimet tietysti ostajan tehtävä.
3. Myöhemmin ilmenneet viat täytyy ostajan tavalla tai toisella pystyä osoittamaan että vika oli autossa ostohetkellä. Tämä on yleensä vaikeaa - ellei ole esim asiasta ollut keskustelua tai muuta todennettavaa seikkaa. Tai esim ennen myyntiä - huoltoliike on ollut tietoinen autossa olleesta viasta - ja kertoo sen. Ei tarvi olla kirjallisesti jos pystyy puheet todistamaan esim. todistajan avulla. Parempi tietysti kirjallisesti.
4. Asiasta voidaan sopia kahdella tavalla. Joko Autoliike korjaa auton ikää vastaavaan kuntoon. Esim käytetyillä osilla - eli ei tarvi uusilla osilla korjata. Tai sovitaan hinnan alennuksesta johon molemmat osapuolet tyytyvät. NÄMÄ OVAT LAIN MUKAISET VAIHTOEHDOT.
5. Juridisesti mistään muusta vaihtoehdosta ei ostajan tarvitse keskustella. Kaikki 50 / 50 % sopimukset ovat ihan ostajan hyvätahtoisuutta tai hölmöyttä - tilanteesta riippuen. Tietenkin jos auto korjauksen jälkeen tulee paremmaksi kuin se olisi muuten ikäänsä nähden ostajan kannattaa tällaiseenkin suostua.
Muut versiot tai myyjän takuut pyrkivät yleensä vain rajoittamaan asiakkaan oikeuksia. Silloin kannattaa aina myyjän ehdottamaan takuuseen /myyntisopimukseen kirjoittaa "Tämä takuu ei rajoita asiakkaan kuluttajansuojalain mukaisia oikeuksia". EI rajoita toki muutenkaan mutta on ainakin selvästi sovittu. Ja jos liike tässä vaiheessa epäröi tai alkaa estellä niin kannattaa kävellä liikkeestä pihalle nopeasti.
Jos pommi tulee vaihdossa, niin se laitetaan nopeasti kiertoon. Vikoja ei kerrota vaan suurpiirteisesti sanotaan ettei mitään ole huomattu.
...ja tuollaisella toiminnalla tilaamalla tilaa itselleen ongelmia ja rahan hukkaa?
Miksi noin toimisit, jos olisit autokauppias? Eihän tuossa olisi mitään elämisen tai jatkuvuuden toivoakaan.
Kyllä asiansa hyvin ja vastuullisesti hoitavat autoliikkeet kunnostavat tiedossaan olevat viat, ennen myyntiinlaittoa ja ihan "pommia" ei tule vaihdossa, kun sellaista ei ota vaihdossa.
Muistakaa aina tutkia ja koeajaa HUOLELLISESTI käytetty auto, jos jotain autosta laukeaa se on teidän auto. ÄLKÄÄ USKOKO mukananne olevia asiantuntijoita, heillä ei ole euroakaan kiinni koko kaupassa, niin teille ei käy niinkuin meille että korjaus olisi pitänyt olla kokonaan mukana olleen asiantuntijan piikkiin.
No olisi pitänyt tajuta. Nyt tiedän ja haluan jakaa kokemukseni teille.
Muistakaa että jos menee rikki niin turha mennä inisemään myyjälle, sen nyt sanoo järkikin.