Tämä Nokkala on erittäin pätevä mies ja tietää mistä puhuu.
Suomen puolustusvoimat pystyy torjumaan Venäjän armeijan suurimman todennäköisen hyökkäyksen maahamme. Vihollisen nujertamiseen ei tarvita Naton apua, vaan siihen riittää omat sodan ajan joukkomme, joiden vahvuus on 230 000 miestä ja naista.
Näin uskoo sotilaspolitiikan tutkija, everstiluutnantti (evp.) Arto Nokkala. Hän on pureutunut puolustuksemme ydinkysymyksiin tänään torstaina julkaistavassa kirjassa Kyky ja tahto - Suomen puolustus murroksessa.
Nokkala lähtee siitä, että Suomeen voitaisiin hyökätä ainoastaan Venäjän ja Naton välisen sotilaallisen kriisin osana. Tuolloin puolustustamme helpottaisi se, että Venäjä taistelisi monella rintamalla, mikä sitoisi sen joukkoja.
- Tällaisessa tilanteessa Venäjä voisi laittaa Suomea vastaan korkeintaan kymmenen prikaatia. Puolustuksemme on aika hyvin mitoitettu sellaista voimaa vastaan, Arto Nokkala arvioi.
Laskelmissaan hän lähtee siitä, että venäläisen prikaatin vahvuus olisi viitisen tuhatta sotilasta. Kymmenen prikaatia koostuu siis noin 50 000 sotilaasta.
- Lisäksi kymmenen prikaatia vaatii taustalle paljon aselajijoukkoja, johtoporrasta, huoltoa, logistiikkaa sekä meri- ja ilmavoimat. Kaiken kaikkiaan Suomea vastassa olisi 100 000-150 000 sotilasta.
Nokkalan mukaan se on käytännössä suurin vahvuus, mikä Suomea voisi kriisissä uhata.
Suomen puolustusvoimat pystyy torjumaan Venäjän armeijan suurimman todennäköisen hyökkäyksen maahamme. Vihollisen nujertamiseen ei tarvita Naton apua, vaan siihen riittää omat sodan ajan joukkomme, joiden vahvuus on 230 000 miestä ja naista.
Näin uskoo sotilaspolitiikan tutkija, everstiluutnantti (evp.) Arto Nokkala. Hän on pureutunut puolustuksemme ydinkysymyksiin tänään torstaina julkaistavassa kirjassa Kyky ja tahto - Suomen puolustus murroksessa.
Nokkala lähtee siitä, että Suomeen voitaisiin hyökätä ainoastaan Venäjän ja Naton välisen sotilaallisen kriisin osana. Tuolloin puolustustamme helpottaisi se, että Venäjä taistelisi monella rintamalla, mikä sitoisi sen joukkoja.
- Tällaisessa tilanteessa Venäjä voisi laittaa Suomea vastaan korkeintaan kymmenen prikaatia. Puolustuksemme on aika hyvin mitoitettu sellaista voimaa vastaan, Arto Nokkala arvioi.
Laskelmissaan hän lähtee siitä, että venäläisen prikaatin vahvuus olisi viitisen tuhatta sotilasta. Kymmenen prikaatia koostuu siis noin 50 000 sotilaasta.
- Lisäksi kymmenen prikaatia vaatii taustalle paljon aselajijoukkoja, johtoporrasta, huoltoa, logistiikkaa sekä meri- ja ilmavoimat. Kaiken kaikkiaan Suomea vastassa olisi 100 000-150 000 sotilasta.
Nokkalan mukaan se on käytännössä suurin vahvuus, mikä Suomea voisi kriisissä uhata.
Vastaukset 30
Vanhimmat
MIKSI pitäisi suurvalta kohdata yksin?
Jos Suomi ei kuulu Natoon eikä ole astinlautana hyökkäykseen Nato:n hyväksi, meillä ei ole syytä pelätä edes kriisin eskaloituessa.
Eli viesti on selvä, emme tarvitse Natoa.
"Jos Suomi ei kuulu Natoon eikä ole astinlautana hyökkäykseen Nato:n hyväksi, meillä ei ole syytä pelätä edes kriisin eskaloituessa."
Nato ei hyökkää minnekään! Sen sijaan viimeisen vuoden aikana Venäjä ON hyökännyt!
"Eli viesti on selvä, emme tarvitse Natoa."
Eli viesti on päinvastainen! Naton jäösenenä sota ei koskaan ala!
"Eli viesti on selvä, emme tarvitse Natoa."
Tämä "viesti" on rommelin päässä syntynyt hassu mielipide, ei muuta.
"Jos Suomi ei kuulu Natoon eikä ole astinlautana hyökkäykseen Nato:n hyväksi, meillä ei ole syytä pelätä edes kriisin eskaloituessa."
Typerä kuvitelma. Juuri Natoon kuulumattomat venäjän naapurimaat ovat joutuneet hyökkäysten kohteeksi, monia kertoja. Ja myös Suomi oli aivan yksin, kun NL hyökkäsi syksyllä 1939.
rommelin jossittelut ovat tässä yhteydessä nollan arvoisia. Tyhjänpäiväistä höpötystä.
Ennen jatkosotaa 1900-luvun puolustuspolitiikkamme kivijalka, J.K.Paasikivi, kerta toisensa jälkeen ohjeisti päättäjiä: "Jos venäjä uhkaa Suomea, tukea on haettava mistä sitä on saatavilla, vaikka sitten Natsi-Saksasta".
Luuleeko rommeli ymmärtävänsä Suomen valintoja Paasikiveä paremmin? Miksi emme nyt voisi turvata demokraattisten länsimaiden liittoon, jos 1940-luvulla Natsi-Saksakin kelpasi?
Miksi Sinä rommeli kerta toisensa jälkeen paljastat täällä typeryytesi ja ymmärtämättömyytesi? Kaikki jo näkevät, ettei Sinulla yksinkertaisesti ole riittäviä tietoja Suomen historiasta. Kaikki myös näkevät, että vähäinen järkesi on vieläkin täysin stallariaikojen vankina. Vuonna 2015, surkuhupaisaa.
Turpaan tulee Itänaapurilta. Turha haaveilla että pärjätään Venäläisille.
Jos Suomalainen MIES olisi ollut aina noin avuton ja tappiomielialalla liikkeellä kun esim. nimimerkki " vvhhhhh " on niin Suomi olisi aikoinaan miehitetty, mutta kun noin avuttomia ei ollut, niin hyvin pärjättiin!
Ne kouhot tulee vielä rajan yli. Ryssään ei ole mitään luottamista. Ne osaa robagantan!
Valitettavasti tämän maan Rokat harrastaa nykyisin enää virtuaalista sodankäyntiä tietokoneilla. Mitä ne puolustais, masennustaanko ja oikeutta yksinäisyyteen ja naisen kaipuuseen handuun vetämisen lomassa?
Niinkö? Ja ovatko ne toisen valtion äijät mielestäsi yhä jotakin Zitseveja? Eivät ole vaan samanlaisia pizzanpurija nörttejä kuin kaikkialla maailmassa!
Ei tuo nihilismisy mitään realityä edusta!
Suomen taloudelliset resurssit eli maan " selkäranka" ei kestä pitkäkestoista "uskottavaa puolustusta" nykyaikaisessa totsaalisessa sodassa.
Eihän Suur-Saksan taloudelliset ja teolliset resurssit riittäneet sodan voittamiseen 2. maailmansodassa. Liittoutuneet maat olivat pommittaneet Saksan raunioiksi eli Saksan armeija menetti tausta voimansa totaalisessa sodassa lähes kokonaan. Suur-Saksan talous ja teollinen pohja oli jo tuolloin selvästi Suomen taloutta vahvempi.
Tämä on faktaa. Ei Neuvostoliittokaan menestynyt 2. maailmansodassa YKSIN vaan Usa ja Englanti avusti sitä mittavilla materiaalitoimituksilla.
Lyhyt kestoinen sotilaallinen kriisi on aivan ERI juttu kuin pitkä kestoinen totaalinen sota.
Suomella ei tule koskaan olemaan riittävää taloudellista pohjaa pitkiin kriiseihin, johonkin aikaan edessä on tuho tai pakkoavun saaminen toisilta. Nykyinen valtion velan suuruus on selvä ongelma pitkä kestoisen kriisin selvittämisessä. Riittävä "uskottava puolustus" vaatii vahvaa taloutta koska se puolustusmateriaali on aina jostakin ostettava. Ilman rahaa ei pitkään pärjätä eikä velaksi voi kaikkea hankkia. (joskus kaikki on kumminkin maksettava)
Retuperällä olevan talouden kanssa ei voida puhua uskottavasta puolustuksesta. Sotilaalliset kriisit ovat sitä luokkaa, että huonolla taloudella ei niistä kustannuksista selvitä.
Itsepetos ei tässä kannata, Suomi on yksinkertaisesti aivan liian pieni maa jonka talous on hoidettu aivan väärin. Retuperäisen talouden kanssa ei kannata puhua ylisanoja uskottavasta puolustuksesta. Propagandalla ei niistä tulevaisuden haasteista selvitä.
Luulisi jo 2. maailmansodan kustannusten kertovan siitä mitä todella iso pitkään kestävä kriisi maksaa. Olkaa realisteja. Ottakaa talouden lait kunnolla huomioon.
Turpaan tulee tänne luvatta tuleville, se on aivan selvä juttu. Pitempää sotaa suurvalta-armeijaa vastaan pienempi maa ei tietenkään voi voittaa. Pääasia on, että kynnys on riittävän korkea alkaa rajanylityksiä suunnittelemaan. Tällä hetkellä yksi typerimpiä tekoja Putinilta on edes poliittisesti uhkailla Suomen suuntaan.
Vaikea on ymmärtää noin tyhmää miestä. Suomen suunnalta ei mitään uhkaa ole. Miksi Putin ei sitä näyttävästi totea ja liennytä Pohjoismaiden tuntemaa painostusta. Venäjä ei enään ole se suurvalta, jolla olisi resursseja hankkia vihollisia joka ilmansuunnalta.
ps. Nato -jäsenyys saattaisi tietysti lisätä Venäjän uhkailuja ja hyökkäyssuunnitelmia mutta toisaalta pysäyttäisi niiden toteuttamisen.
"Turpaan tulee tänne luvatta tuleville, se on aivan selvä juttu."
Hullu uhoat ylimielisyyttä. Hyi hitto! Ei se mikään "selvä juttu" ole!
Uskon toki että pärjäämme nyt samasta syystä kun Talvisodassa. Suomi on sivunäyttämö!
"Hullu uhoat ylimielisyyttä. Hyi hitto! Ei se mikään "selvä juttu" ole!"
Kyllä se on selvä juttu. Eikä ole mitään uhoa, vaan asian kylmän rauhallinen toteaminen. Tänne luvatta tulevat saavat turpaansa, aivan kuten Afganistanissakin. Eihän siitä tietysti naarmuitta suomalainenkaan selviäisi, ehkä seuraisi jopa miehitys ja ties mitä.
Turpaan saisivat silti, ainakin pitemmän päälle.
Tärkein syy miksi Suomi pärjäsi talvi- ja jatkosodassa on että Suomi oli sivunäyttämö. Suomalaiset vain uhoavat tätä historian oikkua.
Neuvostoliitto kodisti Saksaa vastaan Kurskin taistelussa 1,3 miljoonaa sotilasta, 20000 tykkiä, 3600 pansarivaunua ja 2400 lentokonetta, 300000 siviiliä oli linnoittanut alueen. Neuvostoliitolla oli kaiken kaikkiaan 34 miljoonaa sotilasta.
Kykenemättömyys ymmärtää perusasioita on lapsellista ja suorastaan vaarallista. NATO jäsenyys tuhoaisi tämän etumme. Olemme venäjä-napuruudesta huolimatta sivunäyttämö.
voidaan pärjätä yksin.
Pian on saatava ainakin materiaalia, Onneksi olemme lähinnä lännestä ostetun materiaalin käyttäjiä.
Osaaminen on siis valmiina.
Nokkala ei voi sanoa suoraan koska siitä tulisi kansainvälispoliittinen ongelma, että Suomi pärjää paremmin ilman USA:n pölkkypää NATO-kenraaleja.
Minusta tuntuu että Nokkala on täysin oikeassa! Vain täyden NATO-Venäjä konfliktin aikan voi tapahtua hyökkäys, mikä toisaalta tuntuu aika mahdollliselta.
Lisäksi voi kysyä, mitä hyötyä Venäjällä olisi hyökätä suomeen? Kaliningradin puolustus on Venäjän todellinen strateginen tarve. Siitä seuraai mahdollisesti ennaltaehkäisevä hyökkäys Baltiaan ja mahdollisesti suoraan Ruotsiin. Ja hohojaa ruotsalaiset uhoavat ja täten pahentavat omaaa sotastrategista tilannettaan.
Jos Suomi on sotilaallisesti liitoutumation, pystymme puolustautumaan. Tämä ei estä että teemme yhteistyötä muiden kanssa, NATO:n ja Ruotsin.
Nokkala sanoo rivienvälistä, että USA:n Nato-kenraaleita ei tänne pidä päästää.
On erikoista että mediassa ei ole otettu esille, että USA:n kenraalit peräjälkeen ovat saaneet komentaa ja johtaa paperilla täysin ylivoimaista vihollista vastaan, mutta joka kerta on tullut tappio esim. irak, Afganistan, Jemen, Somalia, Syyria, Libya, Georgia, Ukraina.
USAN sotamenestys on kautta aikain ollut heikkoa, eikä kenenkään pidä koskaan antaa omia joukkojaan Amerikkalaisten alaisuuteen. Nato maat joutuisivat varmuudella alistamaan omat joukkonsa sotatilanteessa Amerikkalaisten alaisuuteen, sillä JENKIT EIVÄT VARMAAN OSALLISTU SOTAAN JOSSA HE EIVÄT OLE KÄYTTÄMÄSSÄ KORKEINTA VALTAA!
Nato-maat eivät ole tähänkään mennessä osallistuneet jenkkien omiin sotiin eivätkä tee sitä jatkossakaan!
Valehtelu on Venäjän Tiltujen kansallisharrastus!
Maailman mahtavin sotilasvaltio, USA, ei edes voittanut Vietnamin sotaa vaan lähti sieltä kovalla kiireellä pakoon. Melko alkukantainen Vietnam antoi USA:lle turpiin niin, että moni jenkkikenraali saisi hävetä.
Sodan jälkeen monia Vietnamin sodan veteraaneja pidettiin yhteiskunnan "hylkiöinä". Ei tullut mitään voiton päivän paraatimarsseja. Moni amerikkalainen ei edes tajua kuinka paljon se Vietnamin sota maksoi heille.
Eikös ole hienoa, että kahdella suurvallalla on ollut melkein samanlainen kokemus?
Afganistanin sota 1979-89
Sota päättyi Venäjän häviöön
”Viimeiset yksiköt poistuivat Afganistanista 15.2.1989
Venäjän vedettyä joukkonsa Afganistanista afgaanit taistelivat vielä keskenään vallasta Afganistanissa - jouduttiin sodasta sisällissotaan. Venäjän asettama nukkehallitus kaatui pian, mutta klaanit taistelivat keskenään vielä senkin jälkeen. Voitaneen sanoa täydellä oikeudella, että tässä sodassa ei tosiaankaan ollut voittajia - vaan pelkästään häviäjiä.
Tappiot
On arvioitu, että Venäjä menetti tiesodassa 118 suihkukonetta, 333 helikopteria, 147 panssarivaunua, 1 314 panssariajoneuvoa, 433 tykkiä, 1 138 viesti- ja komentoajoneuvoa, 510 pioneeriajoneuvoa ja 11 369 kuorma-autoa
On arvioitu, että Venäjä menetti jo ennen Stingerin tuloa (1986) noin 600 lentokonetta ja helikopteria, joista huomattava osa ammuttiin alas ilmatorjunta-aseilla. Venäläisten mukaan jalkaväen aseet aiheuttivat 27 % vuoden 1985 helikopteritappioista (ennen Stingerin tuloa), 12,7 mm konekiväärit 40 %, 14,5 mm konekiväärit 27 % ja ohjukset 6 %. Vaurioituneita koneita oli tietysti moninkertainen määrä. Venäläisten mukaan menetettiin vuosittain 30-35 Mi-8 -helikopteria. Onnettomuuksien osuudeksi on Afganistanin vaikeissa maasto- ja sääoloissa arvioitu 75-80 %, jolloin kokonaistappiot olisivat olleet noin 2 700-2 800 konetta
Afganistanissa koetut varsinaiset tappiot olivat Venäjän puolustusministeriön mukaan kohonneet toukokuuhun 1989 mennessä 13 833 kaatuneeseen, 35 478 haavoittuneeseen sekä 310 kadonneeseen. Lähes 15 prosenttia kaatuneista olisi ollut upseereita. Luvut olivat todellisuudessa huomattavasti suuremmat: ilmeisesti noin 50 000 neuvostosotilasta kuoli ja kolme kertaa enemmän haavoittui.
Enemmän kuin miljoonan afgaanin arvioidaan kuolleen tässä sodassa.
Sodan jälkeen monia Venäjän Afganistanin sodan veteraaneja pidettiin yhteiskunnan "hylkiöinä". Ei tullut mitään voiton päivän paraatimarsseja. Moni venäläinen ei edes tajua kuinka paljon se Afganistanin sota maksoi heille.
Venäjä ei ole sotinut Afganistanissa.
Eipä niin, juu. Konkurssifirma vaihtoi nimeä ja väittää siksi olevansa kaikesta vastuusta vapaa. Neuvostoliitto oli vasalli- ja orjavaltioidensa ansiosta kymmenen kertaa Venäjää vahvempi, mutta sai silti raskaasti turpaansa.
Usalla ja Natolla ei ole yhtäkään kenraalia, jonka älytaso ja taitotaso riittäisi Suomen puolustamiseen.
Suomalaiset ovat tieysti parhaimmat Suomen puolustajat. Se on aivan selvä asia. Siksi esim. Hägglund on huolissaan Suomen oman puolustuskyvyn säilymisestä. Mutta kun resurssit käy vähiin, niin apu on tarpeen. Ruotsi, Nato, Saksa, Usa, ... kyllähän Suomella kavereita riittää. Yksin ei kovin kauan pieni maa pärjää.
Nykyinen sodankäynti on kovin erilaista kuin talvisodan taistelut. Nykyään vaaditaan ennen kaikkea materiaalia, tulivoimaa ja liikkuvuutta. Valitettavasti missään näistä Suomen reserviläisarmeija ei ole erityisen vahva.
Meillä tulisi olla suuri määrä tst-hekoja, moninkertainen määrä hävittäjiä, enemmän panssaroituja ajoneuvoja ja enemmän ja liikkuvampaa tykistöä. Mies ja rynkky -taistelutapa johtaa suuriin tappioihin.
Natojäsenyys on ainoa mahdollisuus saada Suomen puolustus nopeasti uskottavalle tasolle. Muuta keinoa ei ole.
Mies, rynkky ja periksiantamaton sisukkuus johtaa voittoon. Sen sai USA huomata Vietnamissa ja NL Afganistanissa. Pienet tehokkaat sissiyksiköt ovat montakertaa pahempi vastus kun taisteluhelikopteri tai hävittäjä.
Suomen puolustus on erittäin uskottavalla tasolla ollut jo 76 vuotta ja on jatkossakin. Puolustusvoimat eivät yksistään takaa maan koskemattomuutta, vaan viisaasti hoidettu ulkopolitiikka.
Hanki ystävät läheltä ja viholliset kaukaa. Suomi on jatkossakin tässä Venäjän vieressä ja sillä selvä.
Usan ja Naton kenraalit ovat erittäin epäpäteviä henkselien paukuttajia, jotka eivät ole voittaneet yhtäkään sotaa, ja kun ne eivät voita vastustajaa ne alkavat tappaa vastustajan siviilejä ja tuhota siviilikohteita.