Miltäs kuulostaa, jos olet?
Oletko seurannut Koraanin lukua Yle 1:ssä ?
BalttisKysyy
5194
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Olen. Aikomukseni oli kuunnella ehdottomasti kaikki, jotta sivistyisin Koraanin suhteen. Nyt on jo jääny väliinkin. Koraani vaikuttaa niin sekavalta, etten saa oikein kiinni, minkä lisäksi olen enemmän luku kuin kuuntelutyyppi. Koraanin hankinta edelleen suunnitelmissa, josko itse lukien paremmin pääsisi kärryille.
Koraani vaikuttaa sekavalta, ja sitä se oikeastaan onkin, sillä se on kooste kertomuksista jotka ovat yhteen koottuja kuulopuheita, joiden perustana pidetään profeettana pidetyn Muhammedin saamia ilmoituksia, näkyjä ja horrostiloissa saamia sanomia, joita hänelle välittivät "lähelttiläät" ja sekä yksikössä, että monikossa itsestään puhuva Jumala, Allah - joka on yleisnimenä myös islamia edeltäneen mekkalaisen monijumalaisuuden käyttämä ilmaisu jumalasta yleensäkin, siis mahdollisesti käytettynä Mekan Herrasta, eli korkeimmasta niistä 360 jumalasta joita Mekassa sen monijumalaisuuden keskuudessa paveltiin. Itseasiassa Mekan Kaabassa ( kuutionmuotinen temppeli jossa oli taivaasta pudonnut musta kivi) oli sijoitettuna kaavaan, ja hänet kuvattiin siis Mekan Herrana eli: hu baalina joka oli siis ikään kuin tämän kulttikeskuksen "korkein jumala", ja siksi myös Koraanissa Muhammed kutsuukin Allahia ensin "korkeimmaksi jumalaksi" ja vasta reforminsa edistyessä lopulta "ainoaksi jumalaksi". Hu Baalin patsas oli sijoitettuna Mekan Kaabassa ja se oli valtaistuimella istuva Mekan herra, jonka patsaassa oli kuvattuna myös islamislaisille ominainen kuunsirppi, joten kyseessä oli ilmeinen kuujumala, jota siellä palvottiin. Hänen edessään heitettiin mm. nuolia kun häneltä kysyttiin neuvoja asioihin joille häneltä toivottiin vastauksia. Muhammed tuhosi tuon patsaan ja muutkin jumalankuvat, joita siis Mekassa palveltiin, ja tämä synnytti yhdessä uudenlaisen kristityiltä ja juutalaisilta myös vaikutteita ottaneen uususkonnon, ja monijumalaisten mekkalaisten välille väkivaltaisiakin jännitteitä ja sotia.
Itse olen muutaman vuoden aikana pyrkinyt muodostamaan kuvaan islaminuskosta, nimenomaan omaa kristillistä taustaani vasten sitä kirjoituksia tuntevana tutkiskellen. Itse Koraani on koosteena varsin sekavalta vaikuttava kooste kertomuksia ja kuulopuheita, joita tietysti väitetään ehdottoman erehtymättömäksi Allahin puheeksi ja viimeiseksi ilmoitukseksi, kuten myös Muhammedia pidetään kaikkien profeettojen "sinettinä" eli viimeisenä profeettana ja Raamatun kohdan 5 Moos.18:16-20 - sen ismaelilaisena, eli arabialaisena täyttymyksenä, eli lopullisen ja täydellisen ja virheettömän jumalan ilmoituksen sanansaattajana.
Itse Koraani on siis kooste, ja siksikin se vaikuttaa sekavalta, eikä Koraani noudata järjestelmällistä aikajärjestystä, kuten vaikkapa Raamattu pyrkii pää-osin tekemään, vaan Koraanin suurat, jotka ovat siis Muhammedin eri aikoina saamaa ilmoitustietoa ovat aikajärjestykseltään osittain sikin sokin keskenään, mutta kuitenkin niin että: Koraanin järjestys on käänteinen, eli viimeisimmät Muhammedin saamat ilmoituksen muodostavat kirjan pisimmät ja ensimmäiset suurat, kun taas varhaisimmat ja myös lyhyemmät suurat ovat siis niitä ensin saatuja. Suurat sisältävät myös keskenään aikajärjestyksessä sisäkkäisiä säkeitä, ja siksi eivät edes islamin oppineet ole yksimielisiä mistään ns. kronologisesta järjestyksestä, - eli ei siis ihmekään että aluksi varsinkin koko sanoma vaikuttaa varsinaiselta tilkkutäkiltä josta on vaikea löytää sitä päätä tai häntää josta saisi edes kiinni. Itse ole lukenut Ahsen - Bören kääntämää Koraania joka taitaa olla se vanhin suomenkielinen käännös, ja siinä on hyvää se että: kirjassa on johdantona perustietoja joita tarvitaan välttämättä, Koraanin synnyn ja sen historiallisen taustankin jonkinlaiseksi hahmottamiseksi, - joskin todelliset historiantiedot - siis tieteellisen historiantutkimuksen osalta ovat varsin vähäisiä, tuon ajan Mekkalaisten qureishien, ja sitä ympäröivien monien muidenkin heimojen osalta ovat vähäisiä, ja vaikeasti todennettavia. Olemme siis pitkälti itämaisten kertomusten ja tarinoiden tai jopa legendojen äärellä kun pyrimme muodostamaan kuvaa islamista, ja Koraanin synnystäkin.
Itse pidän merkittävänä lähestymistapana Koraania vanhempien kirjoitusten tuntemista, ja siispä Raamatun tuntemisen kautta tapahtuvaa Koraanin sanoman tarkastelua, jossa vertailu osoittaa mielestäni sen selvästi, miten kuulopuheet ja kirjoitettuun muotoon saatetut tekstit eroavat toisistaan oleellisesti. Itse näen että: ne kirjoitukset joihin myös Koraanissa viitataan kirjoina, ovat selvästi sanomaltaan erilaisia kuin ne kuulopuheisiin, ja tarinoihin perustuvat näkemykset joita Koraani esittää, ja eri "kirjan kansojen" tekstien vertailu osoittaa minusta Koraanin loitonneen sanomaltaan niin etäälle kristittyjen ja juutalaisten pyhistä kirjoituksista, että en pidä Koraania kuin mielenkiintoisena arabialaisen heimouskonnon, eri arabiheimoja yhdistävänä eepoksena, - enkä siis luotettavana ilmoituksena, tai edes Koraania paljon vanhempien pyhien kirjoitusten kaltaisena luotettavana ja todellisten kirjoitusten kanssa yhtäpitävänä kirjana. Jos haluatte keskustella aiheesta enemmän voin kertoa varsin tarkasti miten näen Koraanin syntyneen, sekä ketkä ovat tämän uususkonnon mahdollisia synnyttäjiä. Silloin tarkastelu on aloitettava hetkistä jolloin Muhammedin kerrotaan saaneen ensimmäiset ilmoitukset.
Sekavuutta sitä on raamatussakin.
Tutkikaa vaikka tämän yhden sivun tiedot:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Muistakaa myös se selvyys, että jos ja kun aletaan purkamaan uskontojen historiaa, niin se päättyy siihen tosi asiaan että oli vain YKSI usko. Siis historiallisesti kaikki uskot maailmassa yhtyvät samaan alkuun.
En edes viitsi noita linkkejänne avata. Raamattu on täysin selvä kirja.
Totta, selvä saatanallisuuden käsikirja!
En ole enkä kuuntele!
Miksi et?
En näe siihen yhtään mitään syytä. Miksi tuhlaisin aikaani asiaan joka ei minua rakenna.
Ok.
En sano, etteikö aloitteessa sinänsä olisi ideaa, mutta ihmettelen todella Yleä sikäli, että kuinka monen se tosiaan arvelee kuuntelevan tällaisen ohjelman, kun eivät he lue Raamattuakaan, joten tämä vasta ohi hilseen heiltä menee.
Itse joskus yritin lukea Koraania, mutta oli puisevaa, valitettavasti. Vanha Testamenttihan on vähän samanlainen. Siellä tulee pitkiä pätkiä, jolloin menee hilseen ohi ja sitten taas pääsee juonesta kiinni jotenkin. Uusi Testamentti on kyllä sangen selkeä, selvää kuin pläkki..
On hyvä, että jotkut vielä lukevat Vanhaa Testamenttia, sillä sitä on tosi raskas lukea. Ja olen innokas lukija. Mutta olen minä lukenut varmaan ehkä pari kertaa läpi koko Raamatun, Vanhasta Testamentista luen kohtia, Uudesta Testamentista luen aina kokonaan, jos luen. Sen takia aina pitääkin miettiä, jos aloittaa jonkin kirjan siellä, haluan lukea sen kokonaan, esim. luvun pätkissä ja sitten lukea jostain, mitä siitä sanotaan, milloin syntynyt jne. . Olen kuitenkin lukenut Uutta Testamenttia niin paljon, että kun joku aloittaa jonkun kohdan, muistan loput, vaikka en ole sinänsä opetellut ulkoa. Ei se minua tietenkään paremmaksi ole tehnyt kristittynä mitenkään, mutta täytyy sanoa, että syventynyt on jotenkin ja kirkastunut Kristus. Se tässä kai pääasia on.
Tuomaan evankeliuminkin olen lukenut joskus, mutta kun siinä ei ollut päätä eikä häntää...
En oikeastaan ymmärrä, miten joku innostuu vielä noista gnostilaisista "evankeliumeista".
Varmaankin sitä juuri Koraanikin olisi, omituisia lainauksia juutalaisuudesta ja kristinuskosta ja sitten jotain Mumammedin omaa juttua sinne sekaan. Tietysti eri uskontoja silti tuntee ja niiden oppeja.
Vanha Testamentinkin paikoittainen tylsyys kaiketi johtuu myös siitä, että Kristus vasta pilkahtelee siellä. Sellaista se sitten on kun ihminen kajahtaa Kristukseensa. Ei kestä hetkenkään peittoa silmillä.
Sillä tavalla muidenkin uskontojen kirjoitukset tuottavat itselleni tuskaa, joten en jaksa lukea niitä. Siellä on Kristuksen poissaolo aina vain sitten tietysti voimakkaampi. Mutta jos pakotettaisiin lukemaan sanotaan Veda-kirjallisuutta tai sitten Koraani, niin mieluummin sitten edes Koraani.
Uusi Testamenttiko selvää kuin pläkki? Syntyikö Jeesus Betlehemissä vai Nasaretissa? Katoaako Mooseksen laista pieninkään piirto,vai kuittaantuuko laki ja profeetat rakkauden kaksoiskäskyllä? Miksi UT:n vanhimmat tekstit, eli Paavalin kirjeet eivät kerro Jeesuksen elämästä juuri mitään, eivät edes hänen evankeliumeissa tekemiksi kuvatuista ihmeistä? Oliko Jeesus Jumala? Kuinka sitten Paavalin mukaan Jumala korotti Jeesuksen Herraksi, joka lopulta on alistuva Jumala alaisuuteen? Jos Jeesus ei ollut Jumala, mikä on hänen suhteensa Sanaan, joka on ollut aina? Jos hän on Jumala, miten suhtautua Paavalin todistukseen? Ketkä kävivät ensimmäisinä tyhjällä haudalla? Missä tapahtuivat ensimmäiset ylösnousseen ilmestykset, Jerusalemissa vai Galileassa? Mitkä olivat 12 apostolin nimet...jne...jne...
Mielestäni sinun kannattaisi tutustua tieteelliseen teokseen Graig A. Evans: Jeesus-huijaus paljastuu. Siinä juuri tällaiset viime vuosikymmenien ajan pitkään vaikuttaneet ja muodissa olleet käsitteet ikään kuin saavat vasta-argumenttinsa.
Olen kuullut, että teos on hyvä, itse en ole sitä lukenut, enkä tarvitse, mutta sellaisille se on hyvä, joilla Raamatun luotettavuus yleensä on mennyt täysin karille.
Itse uskohan tulee sitten Jumalalta ja jaa tavallaan arvoitukseksi, eikä sitä ulkopuoliselle osaa selvittää. Tai jos tässä selvittäisin, se ei sinua vakuuttaisi.
" Itse uskohan tulee sitten Jumalalta ja jaa tavallaan arvoitukseksi, eikä sitä ulkopuoliselle osaa selvittää. Tai jos tässä selvittäisin, se ei sinua vakuuttaisi."
- jaa, vai luulet uskon tulevan tuosta vaan humauksessa?
Luulosi on luulojen kirjasta n. 1
"Usko tulee siis kuulemisesta",,,oletkos lukenut Roomalaiskirjettä ollenkaan.?
Kun luet Raamattua, kuuntelet saarnoaja, jotka Pyhässä Hengessä saarnataan, se synnyttäää uskon.
Usko on siinämielessä lahja, että uskoa ei voi ostaa millään maallisella.
On olemassa uskon armolahja, se on eri asia, kuin pelastava usko.
Eli, ihmetiä tekevä usko saadaan johonkin tilanteeseen / teon tekemiseen.
Erota nämä asiat toisistaan.
Jeesus on Jumalan Sana.
En tiedä, mistä sait sen kuvan, että uskoni olisi tullut humauksessa. Mutta jos sanon, että tulee Jumalalta, tulee siis Pyhän Hengen kautta. En ole tullut "uskoon " kertahumauksessa, vaan Kristuksen persoona avautuu ja kirkastuu yhä enemmän ja matkani Hänen kanssaan jatkuu. Jos ei aina käytetä tismalleen samoja sanoja, se ei heti tarkoita, että on kovastikin pielessä. Luitko muuten itse ollenkaan aiempia kommenttejani, sillä olen lukenut Roomalaiskirjeen miljoonia kertoja elämässäni. Tyylisi vaikuttaa vähän ylimieliseltä, et kai vain ole jostain vapaasta suunnasta? Olenpa lukenut tuon kirjeen Pyhän Hengen kerakin, joten se on selvää julistusta kuin pläkki. Mitä vielä tahdot ja mistä minua kuulustelet. Älä kuulustele toista kristittyä, vaan lähde levittämään evankeliumia tähän maailmaan.
Kirja, josta kerroin on hyvä vastaveto liberaaliteologialle. Tämähän on jäytänyt myös monen papin uskoa. Se kannattaisi ehdottomasti monen ihmisen lukea, sillä tätä samaa epäluotettavuutta esim. Uuden Testamentin kirjojen synnystä levitetään kovastikin, ja näin pohja siltä, että ylipäätään Pyhä Henki ollenkaan puhuisi Raamatussa, on viety jo pois ihmisiltä. Kristikuntaan tarvitaan siis kaikenlaisia palvelijoita, kullakin oma tehtävänsä.
Käsittääkseni ainakin suomalainen luterilaisuus on ollut aina sillä tavalla islamin tiellä, että luterilaisuus haluaa tuomita jo omia kannattajiansakin silmä silmästä käsi kädestä, vai miten se nyt menikään, itsehän te sen asian paljon paremmin tiedätte!
Onhan jo kauan tiedetty, miten helposti melkein täysin mitään ongelmia luterilainen voi siirtyä islamin uskoon esimerkiksi avioliiton kautta, jo seuraavana päivänä tällainen henkilö saattaa ulkoilla burka ja niqab päällä, eikä mitään outoa tunnetta ole naamioitumisesta. Juuri tästä voi vallan hyvin huomata, miten lähellä islamia luterilaisuus on! Oliko siis myös Luther ajatellut johdattaa seuraajansa aivan suoraan islamin syliin?
Minä Balttis olen kokenut tarpeelliseksi tutustumisen Koraaniin siksi että: ns. islamisaatio on etenemässä ennennäkemättömällä vauhdilla, ja muutaman vuoden tutkimusteni jälkeen olen vakuuttunut - myös keskusteltuani joidenkin islamin oppineiden kanssa että: tietämättömyys islamista ja siitä esitetty asiantuntemattoman sinisilmäinen kuva: maailmaan leviävänä "rauhanuskontona" on suurin syy tämän uskonnon nopeaa kasvuun - ja siis siksi etteivät länsimaalaisen maailmankuvan omaavat ihmiset edes voi käsittää kuinka vaarallisesta ja agressiivisesta uskonnosta on kyse kun puhutaan islamista. Nyt tätä positiivista islamkuvaa levittämään on valjastettu myös Yle 1:nen jossa tämän ohjelmasarjan esittäminen osoittaa mielestäni juuri sitä miten vaarallista on kun islaminuskoa kaunistellen lobbaavat henkilöt vedättelevät jo - ei vain maamme poliitikkoja - vaan myös tiedotusvälineiden edustajia. Mielestäni islam ja Koraani ovat niin väkivaltaisen uskonnon ilmenemismuotoja, ettei niitä tulisi sallia nykyistenkään Suomen lakien nojalla lainkaan maassamme, vaan koko väkivaltauskonto tulisi kieltää kaikissa demokraattisissa valtiossa maailmassa - mutta kuunelkaapa itse, - kun pääsemme Koraanin suuriin 8, ja 9:n millaista kurkunleikkaajien ilosanomaa Koraani julistaa -.
Koraanihan on runollista tekstiä aivan samalla tavalla kuin Raamattukin, eikä kumpaakaan voida koskaan ymmärtää oikein sanatarkasti tulkitsemalla.
Varmasti te itsekin ymmärrätte tämän, mutta silti te vain jatkatte itse Raamatusta irrotettujen sanojen ja yksittäisten lauseiden tulkitsemista! Eikö se sellainenkin ole suuri synti, sillä siinähän vääristellään meidän vapahtajamme Kristuksen sanomaa?
Niin no eivät kai luterilaiset siitä mitään välitä, tärkeintä on vain ettei Lutherin sanoja tulkita väärin! Tosiasiassa siis luterilaisuus on harhaoppi, eivätkä luterilaiset ajattelekaan kristillisesti vaan ainoastaan vain luterialaisittain!
Mitäköhän yritit sanoa ?
Aivan oikein, yritin siis kertoa vain Raamatun ja Koraanin tekstien luonteesta. Ne ovat vanhoja tekstejä ja runollista proosaa tyyliltään. Niitä ei ole tarkoitettukaan ymmärrettäväksi lajiteksteinä sana sanalta tulkittuna vaan suurena kokonaisuutena, joka muodostuu niitä lukemalla ja ymmärtämällä myös tekstien kirjoittamisen ajankohta.
Juuri siitä on kysymys kun jos Koraanista ja sen sisällöstä, seurannaisvaikutuksineen aikoo saada edes jonkinlaisen kuvat. On pystyttävä hahmottamaan koko tuo ajan ja islamin syntyhistoriaa niissä kehyksissä joissa se syntyi ja koottiin kirjaksi. Ilman Koraanin syntyhistorian tuntemusta: sen syntyyn vaikuttaneiden tahojen tuntemusta ei ole mahdollista luoda kuvaa tuosta kirjasta, tai oikeammin niistä ilmestyksistä joita Muhammedin väitetään saaneen kirjana, jota väitetään siis yhtenäiseksi teokseksi ja Allahin puheeksi, joka on myös täydellisenä nimenomaan Allahin tykönä taivaassa, täysin virheettömänä ja erehtymättömänä kirjana. Mielestäni kaikkien tuo ajan uskontojen tuntemus auttaa hahmottamaan Koraanin sanomaa ja jäsentelemään, sekä antaa eväitä sen ainutkertaiseksi väitetyn sanoman arvioinnille.
Itse koen ainutkertaiseksi vain sen Elävän Sanan, joka oli Isän tykönä jo ennen maailman perustamista, ja ilmeistyi meille sillä Hän on MEIDÄN iankaikkinen elämämme, tai toisin sanoen meidän ikuisuudesta asti --> kätketty ikuinen elämämme on hänessä: Kol.3:1-4; 1 Joh.1:1-4. Tähän elämänyhteyteen verrattuna - Koraani on mielestäni saata-nallista puudutusainetta.
En ole kuunnellut. Kuuntelen vasta sitten, kun kun kaikki Suomeen tulevat ja täällä asuvat muslimit saadaan kuuntelemaan Raamattu.
Mikä logiikka tuossa on?
Suostutko lukemaan Dostojevskiä vasta kun kaikki tänne tulevat tai täällä jo olevat venäläiset ovat lukeneet Päätalon tuotannon?
Logiikka on siinä, että Suomi on kristillinen maa enemmistöltä. Kun tullaan maahan, niin integraation kannalta on tärkeää tutustua enemmistön arvoihin. Sikis siis suomalaisen suomalaisen ei taritse lukea Koraania ennen kuin nuo muslimit lukevat Raamatun. Toki joku voi kääntyä muslimiksi, mutta suurin osa heistä ei ole suomalaisa suomalaisia, joille kristillinen kulttuuri on tuttu. Sama homma on, jos aion muutaa Saudi-Arabiaan; minun on tutustuttava heidän arvoihin. Integraatiolla ei toki tarkpiteta, että muslimit pakotetaan liittymmää kristilliseen kirkkoon. Jos muslimi ei ymmäärrä yteiskunnassa vallitsevia arvoja ja lakeja ja elää niin kuin Saudi-Arabiassa, niin hän aiheuttaa enemmän tai vähemmän tuhoa yhteiskunnalle.
Kun tai jos, kuuntelet Koraanin luentaa voit huomata että: Koraani kieltää muslimeita, eli sen vaatimuksiin "alistujaa" nimenomaan alistumasta vääräuskoisten tapoihin, ja kieltää heiltä integroitumisen heidän kulttuureihinsa, ja selvimmin se näkyy ulospäin siinä etteivät he saa edes pukeutua kuten vääräuskoiset tai uskottomat.
En ymmärrä. En vaikka miten päin ajattelisin. Jos suorastaan vastustat tai pelkäät islamia, poistuuko uhka jos et tutustu muslimien pyhään kirjaan ja saa omakohtaista tietoa, mitä siellä oikeasti sanotaan?
Vastustatko ehkä maahanmuuttoa ja vieraita kulttuureja sinänsä? Onko maahanmuuttaja jotenkin suomalaisempi, jos hän lukee Raamatun, vaikka suuri osa suomalaisistakin viisveisaa nykyään koko kirjasta? Onko suomalainen jotenkin huonommassa asemassa, jos tuntee muslimien pyhän kirjan tekstejä, vaikka maahanmuuttaja ei tunne Raamattua.
Eihän se hyvänen aika eri kulttuurien kanssakäymistä auta, että molemmat osapuolet ovat tietämättömiä toistensa kulttuurista mukaan lukien pyhät kirjoitukset. Koraaniin tutustuneena tiedät itse mitä siellä sanotaan, etkä ole kuulopuheiden varassa. Raamattua tuntemattomallekin voi saada hätäpissit housuun uhoamalla kristinuskon kamaluutta ja nostamalla framille muutaman sopivadti valitun jakeen. Kun tiedät itse, ei tarvitse luulla.
Eikö ole vähääkään mielenkiintoista tutustua teokseen, josta kautta aikojen valtava määrä ihmisiä on saanut lohtua, oppia, arvoja, innoitusta....samoin kuin me Raamatusta. Voimme oppua Koraanista paljonkin. Etkö ole vähääkään kiinnostunut vaikkapa buddhalaisuuden ajatuksista? Taolaisuudesta? Näistäkin ammentavat arvojaan valtavat ihmismäärät, ihmiset joita muuttaa tänne, joiden luokse voimme matkustaa, joiden kanssa käydä kauppaa....
Miten ihmeessä pään tunkeminen pensaaseen ja korvien ja silmien tukkiminen auttaa yhtään mitään? Koraanin luvun voi kuunnella ja ottaa ihan kulttuuritekona, monet suhtautuvat Raamattuunkin pelkkänä antiikin kirjakokoelmana. Jos ei halua, ei ole pakko kuunnella tai lukea Koraania, ei opiskella vierasta kieltä, ei tutustua kiinalaiseen filosofiaan....Aina löytyy kuitenkin niitäkin, jotka perehtyvät vieraisiin kulttuureihin, ja ne pojat ja tytöt ovat sitten niitä, jotka vaikkapa ne kauppasuhteet luovat.
Islam on lisäksi veljemme, meillä on yhteinen äiti, juutalaisuus.
Niin no tuo balttis on vapaiden suuntien sangen erikoinen hahmo, joka käy tällä palstalla jatkuvasti.
Mutta nyt tuli mieleen, oletko itse laittanut pään pensaaseen kristinuskon suhteen? Varmaan kannattaisi niitä omia ennakkoluuloja hieman keriä näemmä klassista kristinuskoa ja sen opinmuodostusta tai luotettavuutta ja muuta kohtaan. Eikö ensin pidä tuntea oma uskonto, ennen kuin voi edes aloittaa toisesta?
Perinteisessä kristinuskossa Jeesus on Jumalan Poika. Tämä on apostolista, alusta saakka ollutta uskoa. Jos ajattelet, että siitä tarvittaisiin jotain todisteita, etkä itse ole vakuuttunut, olet mielestäni paremmin vain jonkinlaiseen jumalaan tai jumaluuteen uskoja, mutta se ei välttämättä sitten enää ole sitä varsinaista kristinuskoa.
Ilmeisesti sen vuoksi myös ihmisten kiinnostus näihin juutalaisuuteen ja islamiin selittyy, sillä he haluaisivat takaisin Jumalaan, ja poistaa varsinaisen Kristus-osuuden, joka on se ainutlaatuinen kristinuskon juttu.
Huomasin tuolla aikaisemmin, että kysyit joltakulta, miksi Paavali ei sano mitään jumaluudesta jne., minusta sanoo useissakin kohdissa ja lisäksihän siellä on kirje, jota hän ei ainakaan ole kieltänyt eikä sensuroinut ja joka on saattanut olla jonkinlainen alkuseurakunnan hymni ja jossa Kristus "ottaa orjan muodon ja laskeutuu alas taivaasta" eli tarkoitetaan syntyy tänne ihmisenä.
Omasta mielestäni noissa on hämmästyttävä logiikka ja samankaltaisuus, kun ajatellaan että kirjoittajat ovat olleet eri puolilta.
Jos ei Paavali mainitse ihmeteoista, miksi, koska niitähän kerrottiin suullisesti,, olisiko Paavalin pitänyt vain kertoa uudestaan samoja juttuja? opetuskirjeitä seurakunnille lähettäessään?
Sitten taas jos jotkut ovat sellaisista pikkutarkoista seikoista kiinnostuneita kuin että missä lopulta historiallisen pikkutarkasti mikäkin tehtiin, jotenkin vaikuttaa ettei ole itse asiasta, eli Kristuksesta kiinnostunut, vaan juuttuu joihinkin yksityskohtiin. En minä yhtään ihmettele, vaikka niissä olisi kaikissa jokin historiallinenkin juttu takana. Esim. ollaan oltu Jerusalemissa mutta sitten myöhemmin lähdetty myös Galileaan. Paremminkin tuo kaikki tuo niihin juuri lisää uskottavuutta. Ehkäpä jotkut luulevat, että tuollaista voi lukea kuin kronikkaa, tieteellistä tekstiä tai sanomalehteä ja vaatii tällaista esitystapaa, ja antaa tämän sitten estää kaiken muun, tärkeämmän, mikä sieltä tulisi. Se olisi minusta päinvastoin väärennetty ja epäuskottava, jos siellä olisi sanatarkasti jokainen kuvaus samanlainen, tismalleen samanlainen. Jeesus on saattanut esim. ristillä sanoa vaikka kaikki nuo mitä sanoi, toiset vain ovat muistaneet toista ja se seikka on jäänyt mieleen. Mutta jos lukee Raamattua vain historiallisena kertomuksena, ei tietenkään usko siitä tule. Joka joka lukisi jäisi vain ehkä , jos luottaisi itse kertomukseen, siihen, että Jeesus oli pelkästään joku viisas puhuja. Silläkään ei varsinaisesti vielä tehdä mitään. Se usko, mikä Jeesus on, ja hänen persoonansa ja tehtävänsä, tulee Jumalalta Pyhän Hengen kautta.
Mutta jos jo asenne on sellainen, että etsii Raamatusta vain virheitä, varmaan lopputuloksena onkin sitten ihan päinvastainen.
Pilkkuviivalle: Ensimmäiseen kappaleeseen totean(: en pelkää islaminuskoa sen enempää kuin mitä ihmiset varsin yleisesti tuntevat pelkoa joutuessaan mahdollisten kurkunleikkaaja ja teurastaja-jihadistien hirmutöistä kuullessaan inhon- tai jopa jonkin asteisen pelon valtaan. Mitä islaminuskoon tutustumiseen tulee on kerrottava että olen lukenut ja tutkinut Koraania lähes päivittäin, sen jälkeen kun luin en pari vuotta sitten läpi ensimäistä kertaa kahdessa viikossa. Olen myöskin vieraillut islaminuskosta keskustellen sekä moskeijassa, joka on tarkoitettu lähinnä maassa olevien ulkomailta tulleiden muslimien kohtaamispaikka, että käynyt myös moskeijassa, joka on tarkoitettu etupäässä muslimeiksi kääntyneille kantaväestöön kuuluneille ihmisille, josta osa on tosin jo lähtenyt nähtävästi rakentamaan islamilaista "kalifikaattia" Lähi-Itään. Olen siis keskustellut sekä kotoutettavien muslimien kanssa, että myös kantaväestöön kuuluvien kanssa ilamin sisällöstä, ja keskusteltuani heidän oppineidensa kanssa olen keskustellut myös lyhyesti Jaakko Hämeen-Anttilan kanssa eräistä erityiskysymyksistä, joiden ratkaiseminen vaati arabian kielen tuntemusta jota minulla ei varsinaisesti ole. Tämän sanotun perusteella varmaan huomaat minun hankkineen sitä omakohtaisesti hankittua tietoa islamista, ja ostinpa Koraanikin kahdellakympillä, Puotinharjun moskeijassa sen minulle myyneeltä arabialaisiin vaatteisin pukeutuneelta muslimilta, kätellen häntä tässä yhteydessä oikealla kädellä. En siis esitä arviota islaminuskosta minkään toisenkäden tietojen tai kuulopuheiden perustelle, - ellei sellaiseksi sitten lasketa koko islaminuskoa, Koraania myöten. Tämän lisäksi minulla on jonkinlaista kosketuspintaa pyhiin kirjoituksiin ja seemiläisten kielten vaikutusalueella syntyneisiin kirjoituksiin, koska olen yli 40-vuoden ajan tutkinut Raamattua, sekä siihen jossain määrin siihen oleellisesti liittyvää kulttuurihistoriaakin aina varahaisimmista kirjoitusten syntyvaiheista lähtien aina meidän päiviimme asti. Kaiken tämän olen todellakin tehnyt että luulemisen sijaan todellakin tietäisin ja tuntisin ne asiat joista kirjoitan - tarkistaen aina lähdetietoni mahdollisimman kattavasi vaikka se joskus varsin työlästä onkin.
Mainitsemasi idän uskonnot kahlasin minulle riittäen, läpi jo nuorena hippinä 60-luulla ja kun niistä vielä ryömin synkretististen teosofian ja antroposofian kautta Jeesuksen Kristuksen henkilökohtaiseen tuntemiseen Vapahtajanani, olen vakuuttunut siitä, taivaallinen Isäni veti minut hänen Poikansa, Israelin Pyhän tykö, eli Isältä oppia saaden sain onnen ja autuuden oppia tuntemaan sen elämäntäyteyden jonka Jumalan Pojan tunteminen sisältää ja vaikuttaa minussakin.
Lisäksi opiskelen alati vieraita kieliä, ja filosofiaakin, sikäli kun se on tarpeellista, jotta en erehdy kuvittelemaan papeiksi naamioituneita filosofeja ja maistereita kristityiksi jaaritustensa perusteella.
Mitä väittämääsi tulee että: Islam olisi "veljemme" ismaelilaisena uususkontona, pidän väitettäsi lähinnä kujeiluna, jollaiseen kykenee vain ihminen, joka pitää uskontoja kulttuurien harrasteina, jollaiseksi en myöskään laske islminuskoa, joka ei suinkaan tuo mitään lohtua mielestäni maailmaan vaan ÄÄRIMMÄISEN PRIMITIIVISTÄ ALISTAMISTA JA ALISTUMISTA; pakanallisista kulteista värkätyn rosvopäälikkö Muhamedin toiimiessa tämän kurkunleikkaajien väkivaltauskonnon messiaana, ja tuntemieni kirjoitusten valossa arvioiden myös ismaelilaisena vääränä profeetta ja arabien valekristuksena.
Ole huoleti ei pääni ole pensaassa vaan aivan muualla - se on taivaallisissa: Kol.3:1-4.
Jos et kykene loogiseen ajatteluun, niin postuuko ongelma jos kannatat sitä, että krisityt lukevat koraanin? Miksi Suomessa olevat muslimit eivät ole keränneet adressia ja lähettäneet sitä Saudi-Arabian, jotta muslimit ymmärätvät eurooppalaisia?
Ei kommenttini ollut sinulle, vaan nimimerkille pilkkuviivaviiva, joka puhui pään pensaassa pitämisestä, vaikka se nyt ei minulle ollutkaan. Mutta se kuullosti hassulta, sillä hän vaikutti vähän siltä että ei oikein hyväksy itse edes perinteistä kristinuskoa eikä tunne sitä, joten miksi sitten pidetään kristinuskon suhteen pää pensaassa ja nyt sitten Ylekin on päättänyt opettaa meille ensin islamin ikään kuin otaksuen, että Suomessa ihmiset tuntisivat nyt edes omaakin uskontoaan, perinteistä kristinuskoa tai sen pyhiä kirjoituksia. Se on siis tavallaan pikkaisen huvittavaa, ikään kuin elettäisiin jossain vanhassa kristillisessä kulttuurissa, jossa ihmiset käyvät kirkossa viikottain ja vähintään siellä edes kuulisivat Raamattua luettavan, ikään kuin Yle otaksuisi, että kaikki tuntevat nyt ylipäätään Raamatunkin, tai että antaisivat sille edes yhtään mitään arvoa.
Se on siis hiukkasen huvittavaa. On kiire opettaa islamia, mutta ei kristinuskoa.
Yleensähän Yle pitääkin huolen sitten siitä, että esittää muita uskontoja myönteisessä valossa, ainoa uskonto, jota se ei esitä myönteisessä valossa, on kristinusko.
Kyllä tätä muukin media harrastaa. Kaikissa ohjelmissa, ovat ne sitten draamaa tai asiaohjelmaa, saa kaivamalla kaivaa kristinuskolle myönteistä ohjelmaa. Jostain syystä länsimaat ovat kertakaikkisen vihastuneet kristinuskoon. Yleensä meinaan pudota tuolilta, jos edes pienen myönteisen kommentin kuulee jossakin.
En yhtään ihmettele nuortemme äkillistä kääntymistä joko muihin uskontoihin tai sitten ateismiin. Jotkut ovat ottaneet jopa ihan pakanauskontojakin tuekseen. Ihastelevat Ukko Ylijumalaa ihan vakavissaan, jopa maaseudulla...jossa kävin kesällä ja luin hauskan jutun lehdestä. No mikäkös ihme tuo on. Onhan Tanskassakin jo Thorille omistettu hautausmaa, ymmärtääkseni valtion varoilla rakennettu.
Tähän päälle sitten länsimaiden hillitön materian, rahan ja seksin palvonta.
Itse uskon että: tämä islamisaation edistäminen on nimenomaan Suomessa - mielestäni selvästi muista maista poikkeavana projektina, - eräiden vaikutusvaltaisten vallan takapirujen käynnistämä hanke.
Kyllähän Paavali oli kiinnostunut ylösnousseesta Kristuksesta, jonka Jumala oli korottanut Herraksi, mitä nuo sitten tarkoittivatkaan. Maanpäällisestä Jeesuksesta hänellä ei ollut muuta sanottavaa, kuin että Jeesus oli naisesta lain alle syntynyt, ts. tavallinen juutalainen mies. Jos liikkeellä olisi ollut vaikkapa ihmekertomuksia, olisiko jättänyt kertomatta vaikkapa kirjoittaessaan Rooman seurakunnalle, jossa Paavali ei ollut käynyt. Yksinkertaisin ja siis todennäköisin selitys on, ettei Jeesuksen elämään liitetty mitään ihmeitä.
Balttikselle: onnittelen sinua oppineisuudestasi ja ihailenlaajaa harrastuneisuuttasi asiaan. Tunnen itse Raamattua ja sen historiaa ja tutkimusta ainakin näin kotitarpeiksi. Olen perehtynyt myös kristinuskoon, ja olen kristitty itsekin, uskovakin. Olet oikeassa siinä, että en voi allekirjoittaa perinteistä kristinuskoa sellaisenaan, vaan kannatan ns. progressiivista kristillisyyttä, josta ei nyt sen enempää.
Pään pensaassa pitäminen oli kommentti hänelle/heille, jotka kieltäytyvät kuuntelemasta tai lukemasta Koraania ennen kuin maahan muuttaneet muslimit lukevat Raamatun, vai miten asua olikaan ilmoitettu. Tätä ihmettelin ensinnäkin, että miksi Raamatun opettaminen maahanmuuttajille on niin törkeää, kun suomalaisistakaan suurin osa ei teoksesta piittaa saati sitä tunne. Lisäksi en osaa ymmärtää asennetta, jossa itsensä sivistäminen on jokin uhittelu tilanne toisin ajattelevien kanssa. En prkl kyllä sivisty ja lue tuon pyhää kirjaa ennen kuin se on ensin sivistänyt itseään lukemalla mun kirjan!!!
Kerronpa sinulle keskustelusta moskeijassa pilkkuviiva: Eräs Ibrahim ja toinen oppinut keskustelivat kanssani islamista ja kristinuskosta. Ibrahim halusi osoittaa minulle miten Raamatun kirjotukset ovat muka väärennettyjä ja hän otti puheeksi 1 Moos.22-luvun ja kysyin minulta: "Miksi tässä kohdassa kirjoitukset kutsuvat virheellisesti Iisakkia Aabrahamin ainoaksi pojaksi, vaikka Aabrahamilla oli myös poika nimeltä Ismael?
Minä vastasi: Kyseessä ei ole virhe, vaan se, että Jumala jätti tässä kohden oli tarkoituksellinen teko, sillä Jumala ei ollut suinkaan itse kertonut antaneensa Aabrahamille poikaa nimeltä Ismael - ANTAMIENSA LUPAUSTENSA PERILLISENÄ, eli kuten hän oli Saaran sanoja vahvistaen todennut:
1 Moos.21:9-12; >> Ja Saara näki egyptiläisen Haagarin pojan, jonka tämä oli Aabrahamille synnyttänyt, ilvehtivän ja sanoi Aabrahamille: "Aja pois tuo orjatar poikansa, sillä ei tuon orjattaren poika saa periä minun poikani, Iisakin kanssa." Aabraham pahastui suuresti tästä puheesta poikansa tähden. Mutta JUMALA SANOI Aabrahamille; "Älä pahastu siitä poikasi ja orjattaren tähden. Kuule Saaraa KAIKESSA, mitä hän sinulle sanoo, SILLÄ AINOASTAAN IISAKISTA SAAT NIMELLESI JÄLKELÄISET. <<
Siis Jumala laskee tässä vain, ja ainoastaan tukien Saaran sanoja: Iisakin antamiensa lupausten perilliseksi, ja sulkee siis sanoillaan pois Ismaelin lupaustensa perillisten joukosta, vaikka lupaakin hänestäkin tulevan myös suuren kansan -. Jumala "kuittailee" myös Aabrahamille siitä että: hän lihansa tahtoa seuraten suostui ohi Jumalan lupausten Saaran ohjeistamana mattamattomaan "lihan tekoon", ja epäuskon syntiin - ohjeeseen ohi Jumalan sanan ja lupausten, joiden seurauksia - muuten selvitellään asein vieläkin.
Ja siksi koska Jumala ei lukenut Aabrahamin syntiä, lihan tekoa, joka syntyi tätä lihallisen malttamattomuuden tulosta, egyptiläisestä orjattaresta syntynyttä poikaa, - lainkaan suunnitelmiensa toteuttamisen välineeksi, ja lupaustensa perilliseksi, hän käski Aabrahamia jälleen alistumaan vaimonsa ohjeiden alaisuuteen, eli nyt tosin HÄNEN sanallaan vahvistettuna, eli:
Kerroin Ibramille että: Jumala ei laskenut lainkaan Ismaelia Aabrahamin pojaksi, tuossa koettelun hetkessä, jossa hän koetteli Aabrahamin uskoa - vaatimalla Hänen antamiensa lupausten perillisen kuolemaan ikään kuin: "hänen ainokaisena poikanaan", ja halusi nähdä olisiko Aabrahamin usko niin vahvaa Hänen lupauksiinsa, siis niin kuuliaista Häntä kohtaan että: hän olisi valmis uhraamaan, jopa kuolemaa eli siis: "ainokaisen poikansa".
Näin siis Jumala myös koetellessaan Aabrahamia paljasti hänelle sekä voimansa kukistaa jopa "ainokaisen pojan kuolemasta" johtuva näennäinen lupausten raukeaminen tyhjiin, ja Raamattu kertookin meille Aabrahamin olleen uskossaan tuossa hetkessä niin vahvan että hän päätti veistään kohottaessaan Jumala olevan voimallinen ainokaisen pojan kuolleistakin herättämään, jonka esikuvana saikin hänet takaisin, kuten Hebr.11:18.
Eli koko luvun 1 Moos.22 keskeisin opetus oli se että: valitessaan itselleen sopivan karitsan polttouhsiksi: (vrt. jae 8; jotka ovat profetaalisia sanoja Iisakille) - maailman syntien sovittajana - ja Aabrahamin kanssa solmitun ikuisesti kestävän iankaikkisen armoliiton vahvistajana ja sinä Jumalan valitsemana Karitsana - jota ihmiskunnan lunastushistoria odotti, ja edellytti kaikkien Jumalan lupausten sinettinä.
Ibrahimin kasvojen ilme kiristyi, ja hän vannotteli islamilaisten olevan rauhallisia siiloinkin kun heitä on pahasti loukattu...ja pidättäytyvän Suomessa väkivallan käytöstä. Hän oli siis ilmeisesti ymmärtänyt ettei kyseessä ollutkaan mikään käännösvirhe Raamatussa - vai mitä?
Asiasta ei tämän jälkeen enää puhuttu, mutta kun kysyin Ibramilta, miksi Koraani jota väitetään yksijumalaisuuden julistukseksi, sisältää runsaasti suuria ja jakeita joissa "lähettiläät" ja ns. Jumala puhuu "Me" muodossa eli monikossa itsestään, sekä tekemisistään?
Ibrahim oli hetken hiljaa ja mietti kiivaasti, mutta siiten hän selitti asian johtuvan siitä että: "Kyseessä on arabiankielen sisältämän teitittely muoto, jota käytetään Jumalasta ikäänkin korkeaa kunnioitusta osoittamaan, eli se vastaa siltä osin englanninkielen "you" sanan monikkoa, ja suomalaistenkin puhuttelusanana käytettyä "te" muotoa kunnioitusta sisältävänä ilmaisumuotona yksiköstä. Pyhä Henki ilmaisi minulle tämän selityksen nopeasti tehdyksi hätävalheeksi.
Koska en itse tunne tarkasti arabiankieltä soitin Jaakko Hämeen-Anttilalle ja kysyin oliko 600-luvun arabiankielessä käytössä tällaista teitittelymuotoa josta Ibrahim puhui. Jaakko sanoi välittömästä että ei ollut, joten Ibrahimin valhe oli tullut paljastettua, ja myös se ettei Koraanissa puhu mikään yksi ainoa jumala, vaan se on edelleenkin kirjana teos, joka sisältää monijumalaisuuden, ja ilmentää jumalia monikossa "me" - eli myös mahdollisesti siis niitä "dzinnejä" äänessä, joita Muhammed alussa pelästyikin - ennen kuin hänen päänsä sotkettiin arabialaisen uuden heimouskonnon synnyttämiseksi, vaimonsa Khadidzan ja tämä kirjanoppineen serkun Waraqin toiveiden täyttymyksenä - ja väärinä profetiona Muhammedin tehtävästä Jeesuksen Kristuksen korvaajana - ohi todellisten pyhien kirjoitusten sanoman.
Se mitä KAIN oli Aadamin ja Eevan perheelle, Aabelin veljesmurhaajana on Ismael, kansankuntana Aabrahamin Iisakista ja Jaakobista syntyneille jälkeläisille, - ja ei se ole mitään sattumaan että: islami- tai ismaelilaisten itsemurhapommittajat pitävät jo pelkää Jaakobin lasten eli israelilaisten kuolemaa - itselleen voittona, vaikka siinä omakin henki riivaajien jumalalle ja hänen katteettomille lupauksilleen uhrataankin. He kulkevat Kainin tietä.
Koraani onkin muuttanut uhrattavan pojan paikalle, 1 Moos.22-luvun kertomuksen väärennöksenä ISMAELIN. Mieti sitäkin - ja ymmärrä mistä on kyse, tässä dzinnien johtamassa toiminnassa.
Rooman seurakunta oli jo muodostunut, eikä Paavali sinne kirjoittanut oikeastaan opetuskirjettä, kuten itse perustamilleen seurakunnille. Heille nämä kaikki olivat aika selkeitä asioita.
En todellakaan ymmärrä, miksi Paavalin olisi pitänyt toistaa noita ihmetapahtumia ja muita, jotka silloin olivat täysin itsestään selviä, vaikka evankeliumit itse olleet kenties saaneet minkäänlaista kirjallista muotoa. Ne ovat siis opetuskirjeitä ja seurakunnan on Paavalikin jo saanut perustettua ennen sitä. Eiköhän siinä perustaminen aikana ole nämä tapahtumat otettu puheeksi myös. Kirje on kirje. Luukkaan evankeliumia itse arvelen näistä sitten koostetuksi myöhemmin, sitten kun ihmiset ovat alkaneet kuolla ja on huomattu sellainen tarpeelliseksi. Ennen Luukastakin on saattanut olla joitain lähteitä.
Minusta Uusi Testamentti olisi sangen tylsä, jos ei siellä olisi mitään muuta kuin evankeliumin toistoa peräjälkeen. Nuo neljä riittävät varsin hyvin, sitten kun on ymmärretty eräänlainen kooste niistä tehdä ja Jeesuksen maanpäällisestä elämästä. Aivan varmaa tietysti on, ettei jos ylösnousemusta ei olisi ollut, ei tietysti mitään muutakaan olisi, ja silloin Jeesus olisi osoittautunut ihan tavalliseksi opettajaksi, kenties kadonnut historian hämärään. Mielestäni muut ihmeteot hänen yhteydessään eivät ole mitenkään hämmästyttäviä.
Ja mikä vaikea Jumalalle olisi neitseestä synnyttää, kun sitä melkein vahingossa on tehty jo eräässä nykylaboratoriossa.
En itse ymmärrä, miksi sitä niin kovasti vastustetaan , että olisi neitseestä syntynyt. Joka tapauksessa sekin on itseasian kristikunnan luovuttamaton oppi, koska sittenhän ei mitään sovitusta ole voinut tapahtua. Ehkä se johtuu siitä, ettei ole oikein ymmärtänyt sitä syvyyttä mikä siinä on, Kristus tuli ihmiseksi, että voisimme saada hänen jumaluuspuolensa itsellemme, eli elämme kun kuolemme. Siinä täytyy nimenomaan tapahtua tämä sekoittaminen, ihmisen ja Jumalan.
Voin ihan henkilökohtaisesti sanoa, ettei se ole minulle sitten kristinuskoa. Tähänkään ei oikeastaan voi uskoa ilman Jumalan itsensä apua.
Ristin hullutushan pysyy loppuun asti, ja näemmä yhtä vaikeata on siihen uskoa yhäti , ja kuten Uudessa Testamentissa sanotaan , jotain Jumalan Hengellä on tekemistä on sen kanssa, jos tämän pystyy uskomaan.
Evankeliumeissahan kerrotaankin, että Jeesus ylösnoustuaan sitten valaisi heille näitä Vanhan Testamentin profetioita ja muita. Itse asiassa ne sisältyvät usein evankeliumeihin, vaikka eivät olisikaan siinä järjestyksessä. Evankeliumeissahan on siis Jeesuksen ylösnoustuaan pitämiä valaisemia puheita. Kronologisesti ne menevät niin, että kerrotaan Jeesuksen elämästä ja sitten loppuu kun juuri käy tosi jännäksi, kertominen siihen, eli ne on sisällytetty evankeliumeihin. Sitä on siis myös evankeliumeissa itsessään. Toki siellä on sitten paljon niitä puheita, mitä puhui eläessään maan päällä.
Muuten nyt kun tuota teologiaa ja historiaa kotitarpeiksi opiskelet, niin siinä kannattaa ehdottomasti kuulla molempi puoli eikä sellaista yksipuolista mistä puhutaan ja mikä on vallalla.
Tuolla ylhäällä joku suosittelikin sinulle erittäin hyvää kirjaa.
Tämä on siis pilkkuviivaviivalle.
Vieläkin tulee mieleen tästä, kun jotkut valittavat etteivät saa sitä uskoa, tulee joskus mieleen, onko se vain sitten siinä, että Kristus ei tee mitään sellaisilla palvelijoilla, jotka alkavat heti alkumetreillä vänkäämään vastaan hänen kanssaan. (Konkreettinen tilanne: Työpaikalla johtaja joutuu koko ajan käyttämään aikaansa rasittavasti vänkäävän alaisen kanssa.)
Osaatte varmaan itsekin kuvitella, miten kun lukee Uudesta Testamentista, kuinka hurjat vaatimukset Kristukselle on seuraajilleen, että suorastaan tyrmää useimmat tällaisista haihatteluista. Hän haluaa kai suolaisia palvelijoita, eikä sellaisia suolattomia. Silloin tulee juuri kristinuskon lässähtäneitä versioita, joista ollaan jo kaikki poistettu, eikä niillä ole mitään virkaa ja alkuperäisen sanoman ovat todella hävittäneet tehokkaasti, ja sellaisesta kirkostakaan ei kukaan ole kiinnostunut, sillä siitähän on tehty vain samanlainen kuin kaikista muistakin uskonnoista ja sen täydellinen ainutlaatuisuus on poistettu.
Tuossapa tulikin paljon asiaa josta voisimme peitsiä kalistella, mutta ei taida olla tämän ketjun aiheita :D
Tietysti muslimit myös kyseenalaistivat Hämeen-Anttilan osaamisen, vaikka eivät rohjenneet suorastaan väittää hänen erehtyvän, sillä juttu on ilmeinen eikä ole mitään epäilystä siitä etteivätkö Koraanissa "lähettiläät" puhuisi ja toimisi monikossa ja Me muodossa - eli tämä valossa on aivan turhaa väittää edes Koraanissa puhuvan jumalan olevan yksi.
Onhan radiossa luettu monia kirjoja: "Kaislikossa suhisee" oli mukavaa kuunneltavaa ja "Kolme miestä veneessä". Nykyään luetaan myös "Välskärin kertomuksia". Kyllä Koraanikin on hyvä runokirja, ainakin alkukielellä.
" Onhan radiossa luettu monia kirjoja: "Kaislikossa suhisee" oli mukavaa kuunneltavaa ja "Kolme miestä veneessä". Nykyään luetaan myös "Välskärin kertomuksia". Kyllä Koraanikin on hyvä runokirja, ainakin alkukielellä. "
- jos muslimit lukisivat alkuperäisen Koraanin, kaikki sen lukeneet tulisivat uskoon Jeesukseen Kristukseen. On se niin järkkyä luettavaa.
Tämä oli erään kristityksi tulleen entisen muslimin arvio, jolle kävi juuri niin.
Saa nähdä, miten suomessa käy, tosin sitä karmeaa tekstiä ei radiossa luetakaan. Diellä luetaan "siistittyä" painosta.
Ei siiis voida mistään runokirjasta puhuakaan.
Miltä kanavalta kuuluu Die?
Hm-hm, jospa se onkin niin että Koraania ei vaan voi ymmärtää oikein kuin ainoastaan uskova muslimi?
Samaan tapaan kuin jotkut kristityt sanovat että Raamattu ei valkene muille kuin ainoastaan oikeille uskoville..
Sitä Koraania on vasta luettukin hyvin pieni pätkä ylellä niin että ei kai semmosesta voi kaan mitään vielä johtopäätellä isosti...Hm.. miten ois Raamatu kanssa muutaman hassun kuuntelukerran jälkeen?
Muutamaa lukukertaa olen kuunnellut, tuppaa unohtumaan.
Raamattu ja vaikkapa Uusi testamentti ovat paljon helpompia siltä osin koska, ne ketovat usein tapahtumista ja paikoista teksti ikään kuin etenee kerronnallisesti aika järjestyksessä johdonmukaisesti, kun taas Koraani suurat ovat koosteita jossa eri suurat eivät sisällä mitään kerronnallisesti yhtenäisiä ja aikahistoriallisesti johdonmukaista kerronnallista aikataulutusta, vaan ainoastaan näkemyksiä siitä milloin mikin ilmestys tai sanoma on saatu. Nämäkään eivät ole siis johdonmukaisessa peräkkäisessä järjestyksessä, vaan jopa lomittain, eli osia varhaisimmista suurista voi jakeina olla vaikkapa niissä myöhäisimmissä ja pisimmissä suurissa. Sen lisäksi koko Koraanin aikajärjestys on sellainen, että jos haluaa seurata Muhammedin saamien ilmoitusten sisältöä, Koraanin lukeminen tulisi aloitaa kirjan lopusta. Tämäkään ei vielä kerro koko totuutta eri-ikäisten suurien sisällön arvosta sillä Koraanissa on sääntö, jonka mukaan viimeisimpänä saadut ilmoitukset voivat myös kumota sisällöltään varhaisimmat joten jos on toisiinsa nähden ristiriitaisia suuria, tai niiden jakeita viimeiseksi saadut kumoavat varhaisimmat - joten. On tärkeätä myös ottaa huomioon se millaisessa vaiheessa islamin historiaa kukin sanoma on saatu. Et sitärataa ja siihensuuntaan....
Suomessa yritetään tehdä näissä asioissa mahdotonta mahdolliseksi, eli ikään kuin yritetään saada mahtumaan sellainen palikka rasiaan, joka rikkoo koko rasian.