Muistaakseni Raamatussa siinä vaiheessa kun Nooa arkkia rakenteli, ei sikaa vielä ollut julistettu sopimattomaksi syötäväksi. Toisaalta tähän mennessä Raamatussa ei sikaa vielä taideta mainitakaan.
Nooan siis käskettiin Raamatun kertomuksessa ottaa arkkiin 7 paria hyödyllisiä eläimiä "lajeittain" ja 1 pari muita.
Siansyöntikielto taitaa Raamatussa tulla kuvioihin vasta Mooseksen myötä. Jos sika ennen tätä oli "hyödyllinen", mutta vasta siansyöntikiellon takia alennettiin luokkaan "muut", niin voisi ajatella, että Raamatun kertomuksen mukaisessa Nooan arkin läävässä röhki kokonaista neljätoista possua.
Hypoteettiset hajuhaitat hypoteettisessa arkissa olisivat toki ilmeisesti olleet tuntuvasti pienemmät, jos sika olisi alusta lähtien luettu iljetyseläinten luokkaan.
Nooan siis käskettiin Raamatun kertomuksessa ottaa arkkiin 7 paria hyödyllisiä eläimiä "lajeittain" ja 1 pari muita.
Siansyöntikielto taitaa Raamatussa tulla kuvioihin vasta Mooseksen myötä. Jos sika ennen tätä oli "hyödyllinen", mutta vasta siansyöntikiellon takia alennettiin luokkaan "muut", niin voisi ajatella, että Raamatun kertomuksen mukaisessa Nooan arkin läävässä röhki kokonaista neljätoista possua.
Hypoteettiset hajuhaitat hypoteettisessa arkissa olisivat toki ilmeisesti olleet tuntuvasti pienemmät, jos sika olisi alusta lähtien luettu iljetyseläinten luokkaan.
Vastaukset 76
Vanhimmat
"Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras."
Mistä lähtien "puhtaita" on käännetty "hyödyllisiä"? Ei kai vaan taas jehisten käännös?
Eläinten puhatus ja saastaisuus määriteltiin Raamatun mukaan paljon vedenpaisumuksen jälkeen.
Ja seuraavan kerran Raamatussa puhutaan puhtaista/epäpuhtaista elikoista jossain Mooseksen yhteydessä, vai mitä?
Jotenkin tuntuu siltä, että tuota Nooan vedenpaisumusjuttua on jälkeenpäin sorvailtu moosekselaiseksi.
Missä välissä muuten ne elukat jotka oli vielä luomisen 7. päivänä kaikki hyviä (Jahven sanoin), muuttuivatkin epäpuhtaiksi?
Millä perusteella juuri ne tietyt elukat muuttuivat epäpuhtaiksi?
Hyvä huomio. Tuota mainintaa epäpuhtaista eläimistä ei selitä muu kuin se, että vedenpaisumuskertomuksen (1. Mooseksen kirja) kirjoittaja tunsi lain saastaisista ja puhtaista eläimistä (3. mooseksen kirja). Silminnäkijäkertomuksia totta tosiaan.
Maailmassa on niin paljon sikalajeja että kyllä niitä possuja varmaan oli arkissa ihan tarpeeksi.
Jyrbä ei ole baramiinimiehiä.
Minä taas pidän baraminiajattelua ihan mahdollisena, vaikka en vannokaan sen olevan lopullinen totuus, sillä Raamattu määrittelee lajit sen verran yleisluontoisesti ja toisin kuin tiedemiehet nykyään että tästä asiast on turha kinata kovin vakavalla naamalla.
Mutta koska Jumala teki jo Nooan aikana selvän eron saastaisten ja syötävien eläinten välillä niin hänellä oli mielessään se että hän tulisi myöhemmin tekemään Mooseksen laissa tuon jaottelun uudelleen.
Sikäli tuo jaottelu oli merkittävä että siinä tehtiin ero niiden eläinten välillä joista tuli helposti sairauksia ja jotka maistuivat pahalle, ja ihan syötävien lajien välillä.
Oliko tuo viisas jaottelija Mooses, tuo oppinut egyptiläinen yliopistomies? Eipäs ollut vaan se oli Jumala itse.
Joten Raamattu on kuin onkin Jumalan sanaa.
"Oliko tuo viisas jaottelija Mooses, tuo oppinut egyptiläinen yliopistomies? Eipäs ollut vaan se oli Jumala itse."
Eikä ollut Jumalakaan tuo viisas jaottelija vaan Jyri.
"Eikä ollut Jumalakaan tuo viisas jaottelija vaan Jyri."
Välillä tuntuu, että jyri kuvittelee näiden kahden olevan sama asia.
Evoluutiotutkijan mukaan ihmisen esi-isä oli sika:
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288626895218.html
Vertaisarvioitua tietoa.
Tämähän kuulostaa ihan samalta kun sen entisen kreationisti-toljailijan hirvi-nauta sekoilu tällä palstalla jokunen vuosi sitten
Hahah.
Taisi olla Jyri sittenkin ihan oikeassa sen hirvinautansa kanssa.
On se vaan metkaa että evokkigurut ihan vakavissaan yrittävät tämän tästä syöttää oppilailleen evokeille niin paksua skeidaa kuin ikinä vain kehtaavat ja nauravat varmasti makeasti partaansa takanapäin noille tolloille jotka uskovat kaikki mahdolliset hitissijutut, he heh.
Eipä taida tuo Eugene McCarthy olla mikään evokkiguru. Aika älyvapaa ajatus tuo, eikä varmasti edes mikään teoria, vaikka IS:ssä niin väitetäänkin. Vetää vertoja jyrin heitoille tuollainen.
Eugene McCarthy ei edes tiedä, ettei ihmisen iho ole karvaton, vaan ihmisellä on karvoja kutakuinkin yhtä paljon kuin simpanssillakin.
Jyrin mukaan lajirajoja ylittäneitä sikoja ei huolittu arkkuun. Mustia mini-possuja oli seitsemän. Yorkshireläisiä oli myös seitsemän ja maatiaissioista oli vain parafiinit mukana
EI sikojen syöntikieltoa ole Raamatussa, enää Uudessa Testamentissa. Pietarille tarjottiin jopa KÄÄRMEITÄ ruuaksi, ja oisko myöhemmin niitäkin syönyt, ei tuossa unessaan silti syönyt. Kaikki lihasyöntikiellot on turhia, mitä merkitystä sillä on, jos ne tiedoltaan turhat eläimet tapetaan ruuaksi, samoinhan käy silti kaikkien olentojen, jopa niiden petojenkin, mutta tietysti, jos se jotakuta järkyttää, monia lapsia se järkyttää, ja silloin he palaavat paratiisiin, syömään pelkkiä hedelmiä ja kasviksia, mutta mitä hyötyä siitä on, koska ei ruumimme silläkään elä kauaa? Tämä on se leipä joka tuli taivaasta, MINUN ruumiini(Jeesus tuon metaforan kekkasi) ja joka informaation pariin pelkästään jää, SE elää ikuisesti, koska vain se on luoja.
Miksi sitten Jeesus Raamatussa ajoi leegion riivaajia nimenomaan sikalaumaan?
Miksei lammaslaumaan, vaikka juutalaisilla lampaansyöjinä varmasti olisi ollut niitä tuntuvasti enemmän tarjolla?
Jeesuksen oli varmaan hankala löytää se sikalauma mihin pahulaiset ajaa.
Hyväksikäyttöön riittää, että tekijällä on "kohtuulliset" krakkerointitaidot.
Jos sikaa sai syödä niin niitä tarvittiin pari ylimääräistä. Kyllä taatusti Nooa pisteli aamiaiseksi pekonia ja munia. Oliko Nooa tee vai kahvimiehiä mutta maitoa oli taatusti tarjolla.
kekek-kekek
Riivaajahenget itse pyysivät, että heidät ajettaisiin sikalaumaan. (Matt.8:31)
Tärkeämpää on kuitenkin etsiä ensin Jeesusta ja vasta Hänet löydettyäsi, voit keskittyä sikoihin, jos Jumalan Henki niin kehoittaa.
Ehkäpä hengillä oli taka-ajatus, että ei se Jeesus VARMAAN löydä sikoja täältä.
Matt. 8:28 kertoo että riivaajien ajaminen sikalaumaan tapahtui "...gadaralaisten alueella...".
http://en.wikipedia.org/wiki/Umm_Qais#The_Gospel_.27Country_of_the_Gadarenes.27
Gadara sijaitsi pohjois-Jordaniassa vähän Gennesaretin järven eteläpuolella. Tokihan on mahdollista että gadaralaiset eivät olleetkaan juutalaisia vaan söivät porsasta.
Sikoja kasvatettiin roomalaisen miehitysarmeijan tarpeisiin. Oli samalla vähän vastarintaliikettä mukana.
Ja olihan tuohon aikaan koko Lähi-Itä ollut kreikkalaisen kulttuurin vaikutusaluetta jo satoja vuosia.
>Tärkeämpää on kuitenkin etsiä ensin Jeesusta ja vasta Hänet löydettyäsi, voit keskittyä sikoihin, jos Jumalan Henki niin kehoittaa.
Jaakobin huumorintaju pilkahtaa joskus niin mainiona, että hetken on vaikea uskoa hänen olevan aito kretu.
No katsos kun sika oli vielä tuolloin epäpuhdas eläin eikä israelilainen olisi saanut kasvattaa niitä lainkaan joten eipä tuo sikalauman omistaja tullut valittamaan kun Jeesus hukutti koko lauman mereen.
Lammas oli puhdas eläin ja Jeesusta olisi voitu syyttää tihutyöstä.
Ymmärsitkö ?
Eikö siat olleet kuitenkin jonkun omaisuutta? Mitäs puistoteologit sanoo muuten siitä, onko toisen omaisuuden tuhoaminen synti?
>>EI sikojen syöntikieltoa ole Raamatussa, enää Uudessa Testamentissa.<<
Miksi juutalaiskristillinen jumala muuttaa jatkuvasti mieltään? On siis oikullinen.
Maailmanlaajuisesta tulvasta on todisteet, ei ne kieltämällä häviä. Vaatii vaan tutkimista ja toimivat aivot.
Geologien jääkausista ei taas ole yhtään todistetta.
se o sitte reipasta ja miält piristävää, ku penskoil o miälikuvitus viä tallel :)
<>
Yksikään geologi ei pidä vain tuhansien vuosien takaista globaalia tulvaa edes mahdollisena saati todennäköisenä.
"
Maailmanlaajuisesta tulvasta on todisteet, ei ne kieltämällä häviä. Vaatii vaan tutkimista ja toimivat aivot.
Geologien jääkausista ei taas ole yhtään todistetta."
Miten joku voi olla noin sekaisin. Kaikki maailman geologit ovat päinvastaista mieltä, jos eivät ole täysin uskonnon sekoittamia ja heitä taitaa olla todella vähän.
xxxxxx Yksikään geologi ei pidä vain tuhansien vuosien takaista globaalia tulvaa edes mahdollisena saati todennäköisenä xxxxx
Se osoittaa vain kuinka tyhmiä nykyajan geologit ovat. Menkööt takaisin koulu penkille opiskelemaan lisää geologiaa, että viisastuisivat.
Mutta kun geologiaa ainakin Suomessa voi opiskella vain yliopistoissa, ja nehän on evokkisalaliiton vallassa...
"Mutta kun geologiaa ainakin Suomessa voi opiskella vain yliopistoissa, ja nehän on evokkisalaliiton vallassa..."
Aivan, Jaakob/Obadja tarkoittikin varmaan koraanikouluja.
Niissähän ei geologiaa opeteta.
No ei, mutta eivät ole myöskään evokkisalaliiton vallassa.
Ja Jaakob kehotti menemään koulunpenkille opiskelemaan lisää geologiaa.
kyyl meet geologiast aikast paljo tiäretää. se o se raamattu, mist kukkaa ei mittää tiärä, eikä niit jutui pystyny toristamaa. geologi ja evoki toristava omaa näkemyystääs, mut raamatu harhaluulose lukija, eivä torista koskaa mitää. ain vaa käsketää lukemaa sitä runsas sisältöst vitsikirjaa, ku toristel tarttis. mutku siä opukses ei ol mittää toristei, nii voisitteks niit kaivel jostai? mee evoki kaivellaa meiä juttui sil aikaa, et saaraa teil uusii läppäreit, joil voitte taas jael kaikkii pöljii ajatuksianne. aasil täs viä ratsastettas, jos uskiksii olis ollu ikin uskomine. onneks tiäre voittaa ain!!
T: Rotta Remprantti
Sellaista arkkia olisi mahdotonta rakentaa puusta edes nykyteknologialla,siten että se pysyisi edes jotenkin kasassa,sen ovat tiedemiehet tutkineet.
nii mut se onki semmone "piän ulkoo, mut valtava sisält" arkki. kerrotaaks jossa, et mikä se arkki oikeestas oli, vai onks se vaa taas ihmiste omaa päättelyy ollu, et paatti`?
tämmöne pual asialline välil.
Jaa vähän niinku simmonen Doctor Who:n puhelinkoppi, eli silkkaa fiktiota?!
xxxxx Sellaista arkkia olisi mahdotonta rakentaa puusta edes nykyteknologialla,siten että se pysyisi edes jotenkin kasassa,sen ovat tiedemiehet tutkineet xxxxx
Koska arkki oli olemassa se todistaa, että sellainen oli mahdollista rakentaa. Se rakennettiin Jumalan antamien mittojen ja ohjeiden mukaan. Jos nykyteknologia ei pysty sellaiseen, todistaa se vain nykyteknologian alkeellista tasoa verrattuna Raamatun viisaueen
"Siitä kerrotaan, siis se oli olemassa..." Obadjan mielikuvitustodellisuudessa mahtavat tanssia keijut ja hypellä kentaurit?
Miksihän muinaisihmiset eivät käyttäneet tuota verratonta laivanrakennustaitoaan arkin jälkeen kertaakaan? Kaikilla vedenpaisumuksesta selviytyneillähän oli hallussaan tarkka tieto siitä, miten rakennetaan puusta alus jonka suuruista ei pitäisi olla mahdollista siitä aineesta rakentaa. Hehän kaikki kasasivat arkkia vuosikymmenien ajan ja tunsivat sen pienimmätkin yksityiskohdat.
Selitys?
jaaha jaaaaha! taas näit, et sanotaa. et "ku se ny vaa oli olemas" juttui. tähä samaa jutskaa jumal-teoriaki perustuu. älykkyyrel sen kans ei ei ol mittää tekemist. jos immeisel o aivokuari tallel, ei sen tartte uskoo semmosee, mitä se ei voi nährä. niiku tarttemisest o kyse. o se tiätty, jos pelkkä pimiää, nii o jottai turvaa. mut tällai, ku määkä e pimiää pelkää, ku ei siä ol mittää, mitä tarttis peljät? enemmä mää pelkää vaik hesa rautiksel puale yä jälkke yksisses liikuskel. siä o sentäs jottai, mitä vois kimppuu hyäkätäkki. sitä mää aika ussei uskiksilt kyselenki, et mitä ne sit oikke pelkäävä, ku tarttee joku siin siivel roikkuu, et olis turvallist olla. aikas jähmeet o yleens vastailu ollu siin kohtaa. sit kerra yks uskis rupes selittää, et "kaik o Jumala tahro alla"??? täst mää innostusi jälles, puroti kaffelusika lattial ja kysäsi "oliks toi Jumala tahto?" "no ei, ku ite se puroti" sanos uskis. voi riamu voittoo! se ilme muuttus, ku kysäsi, et misääs su uskontoos kans kulkee se voittamato raja, mikäs o Jumala tahtoo ja mikä ei? siin se pällistel jonku aikaa, ennenku joku tolvana pelasti se vaihtamal puheeaihet, ku näki punotukse lisääntyvä uskikse poskil. tää keskeyttäjä o ennenki nähny kui siin käy.
jaa et mää ole ilone, ettei ol samaa sukuhaaraa Nooa kans. jaa et kui vai? no siks tiätty, ku aikast sukurutsast porukkaa, ette sanos. ei niil Nooa penskoil mittää akkoi ollu? vai tekiks Herra taas "kylkiluu" tempaukse? Mehiläisest saa uusii kylkiluitki.. tiaroks vaa.
ai niiiii! siit purkist piti!
son nääs sillai, et hittoost ruakka (niiku tonneittai) tarvitti, ku se purkki liikkeel läks. et mist se kannettii ja kene voimil ja kui ihmees se kaik säilys? petoelläimekki tarttiva "muutama" ylimääräse vasika poskee pistettäväks. älkkä ny sanoko, et tämä hoiretti taas paril silakal? voi et mul o hauskaa teirä uskiste kans, ku ei päät eik häntää teirä jutuis! kuvitelkka ny! "paril silakal" :)
nee sanova, et sen Nero kuuppa ol sekasi? mut olikse sittenkä? jos se tiäsiki, mihi se julmetus (uskonto) o viämäs ja halus sen sit kitkee kansakunna tähre? no kaik tiätää, et epäonnistus ja kylä pahanenki kärventys iha turhaa, mut yritys hyvä! se verra kauheit jälkke päi o tapahtunu näitte usko riivaamie nimis, et kyl määki polttaisi kaik, jos Nero olisi ollu.
T: Ku Rotta jättää purki, o paremp poistuu iteki
Laivanrakentajat ovat kuitenkin rakentaneet parhaat laivansa samoja pituus- leveys- ja korkeus-suhdelukuja käyttäen kuin Nooa käytti arkissaan.
Miten Nooa osasi tuon asian arvata? Ei mitenkään vaan arkin rakennusohjeet tulivatkin Jumalalta joten ei mikään ihme että nykyiset tiedemiehet eivät osaa sataviiskytä metriä pitkää puulaivaa rakentaa.
Mitään nooan arkkia ei ole koskaan ollut olemassakaan.
Niin. Montako. Ja jos loogisia ollaan, olisi arkkiin pitänyt tunkea dinosauruksia, kaloja, valaita sun muita, koska vaade oli 1 pari jokaista ja te kretuthan väitätte että dinosaurukset elivät samaan aikaan kuin ihmiset...
xxxxx Niin. Montako. Ja jos loogisia ollaan, olisi arkkiin pitänyt tunkea dinosauruksia, kaloja, valaita sun muita, koska vaade oli 1 pari jokaista ja te kretuthan väitätte että dinosaurukset elivät samaan aikaan kuin ihmiset xxxxxx
Raamatun mukaan vesieläimiä ei otettu arkkiin. Dinosauruksia ei tarvinnut ottaa täysikasvuisina. Mitään ongelmaa ei siten ollut.
Pari pientä ongelmaa kuitenkin. Aluksikin, raamatussa sanotaan kaikki eläimet. Se sisältää vedessä elävät. Ja toiseksi, jos arkkiin otettiin mukaan dinosaurukset, missä ne ovat? Muutenkin ajatus siitä että arkkiin tungettiin 4 miljardia lajia on aika absurdi.
Raamatussa ei sanota että kaikki eläimet vaan siinä kuvaillaan mitkä kaikki eläimet arkkiin otettiin. Jos arkkiin olisi otettu kaikki eläimet, ei erillistä kuvausta olisi tarvinnut ollenkaan.
Oliko ollut mahdollista, että Nooa oli maailman ensimmäinen spermapankin prokuristi ja hän otti mukaan vain naaraita.?
Lisäksi jos hän olisi ottanut mukaan uroksia niin "homostelun" synti olisi ollut ilmeinen ja sitähän ei Raamattu suvaitse alkuunkaan.
Niin, sanotaan että kutakin muuta eläintä yksi pari, Sehän ei tietenkään tarkoita kaikkia muita eläimiä...
Jumala kyllä tiesi, mitkä eläimet olivat puhtaita ja mitkä saastaisi ja Hän vaikutti sen, että puhtaita eläimiä meni arkkiin 7 paria ja epäpuhtaita vain 1 pari.
Meidän ei tarvitse pohtia sitä, oliko sika silloin puhdas vai epäpuhdas.
Tiedämme, että arkkiin tuli valituksi ne eläimet, jotka Jumala oli sinne tarkoittanut.
Ateistien ja evolutionistien kannattaisi ensin ajatella sitä, kuinka he tulisivat valituksi Jumalan valtakuntaan, ennen kuin "arkin" ovi suljetaan. Ellet tunne Jeesusta Kristusta omana Vapahtajanasi ja Herranasi, "arkin" ovi sulkeutuu edessäsi ja jäät pelastuksen ulkopuolelle.
On tärkeämpää oppia tuntemaan Jumala Jeesuksen kautta kuin tietää, mitä eläimiä Nooan arkissa oli ja kuinka haju ym. ongelmat siellä hoidettiin.
Kuten kihomato ja malarialoisio. Ja muutama tuhat eri lajista kärpästä...
Ainakin luomiskertomuksen 7. päivänä Jahven mielestä sika oli vielä erittäin hyvä ellei täydellinen...
"On tärkeämpää oppia tuntemaan Jumala Jeesuksen kautta kuin tietää, mitä eläimiä Nooan arkissa oli ja kuinka haju ym. ongelmat siellä hoidettiin."
Alat kuulostamaan enemmän ja enemmän diileriltä, joka kauppaa amfetamiinia koulun nurkalla: "Vedä ensiksi tätä ja mieti sitten myöhemmin mitä järki ja äitisi sanoo.".
>On tärkeämpää oppia tuntemaan Jumala Jeesuksen kautta kuin tietää, mitä eläimiä Nooan arkissa oli ja kuinka haju ym. ongelmat siellä hoidettiin.
Ja sitten kun tuntee Jumalan Jeesuksen kautta voi tällaisia asioita selvitellä, niinkö? Vai eikö vielä sittenkään, kuten kreationistien vastausarsenaalin onttoudesta voi päätellä?
Jos uskot että ihminen on luotu, sinun pitää myös tunnustaa se että lajimme on luotu ihan mahdottoman uteliaaksi. Se uteliaisuus on mahdollistanut senkin että voimme tätä "keskustelua" intternetissä käydä, ei se että jotkut ovat oppineet tuntemaan Jumalan Jeesuksen kautta.
Geenitutkimuksellahan tuon näkee nykyään, että onko jossain vaiheessa Sian suku ollut niin pieni joukko, että niitä on ollut vain muutama per sukupuoli.
Sama toki koskee kaikkia eläinlajeja.
Kannattaa kysyä joltain geenitutkijoilta, niin saa tarkat vastaukset montako kappaletta oli mitäkin eläintä arkissa, ja kauanko tuosta on aikaa (tästäkin on väittelyä, oliko se 3000 vai 6000 vuotta sitten vai mitenkä, ja oliko sittenkin se koko luominen 6000 vuotta sitten jolloin arkin pullonkaula on pakostikin ollut tuon jälkeen).
Ns. puhtaiden eläinten ja epäpuhtaiden eläinten pullonkauloissa pitäisi muuten olla selvä ero siitä Nooan arkissa majailusta johtuen.
MTK:lle ja muulle kreationistiselle tieteelle olisi tässä mahtava sauma näyttää kyntensä, ja osoittaa ero puhtaiden eläinten ja epäpuhtaiden eläinten perimän rikkaudessa.
Kysymys voisi olla toisenlainenkin. Kuten: mistä se evoluutio tiesi tuottaa sellaisen eläimen kuin sika on? Oliko evoluutiolla tarkoitus sian tuottamisessa koska joillekin sianliha on jouluna pakollinen riippuvuus. Etenikö sian ja ihmisen evoluutio tarkoituksen tasatahdissa vain siksi, että tulevaisuudessa tuli sellainen juhla kuin Joulupäivä on? Joulun tulo "kinkkuineen" siis valmisteltiin jo evoluution aikana.
Amerikkalaiset syö joulukalkkunan. Ei sika siis mikään välttämättömyys joulua ajatellen ole.
onnnnpas! kalkkuna maistuu kyl kans, mut onnn se kinkkuu saatava! ei tuu joulu jolkotelle ilma et yks sorka jatke o pöyräl. taas sais joulu tul. se verra vesi herahti kiälel.
Sian muut osat voi olla vähintään yhtä hyvää kuin kinkku, ja halvempia.
Tässä tarkennusta
https://www.youtube.com/watch?v=CccaGaKOlSI
Possunsyönti kiellettiin koska possulla on tapana syödä omaa paskaansa, ja muutenkin elää hyvin epäpuhtaasti, joten mahdollisuus saada tauteja on suurempi kuin jos söisit muuta lihaa.
Jumala antoi säädökset joita seurais lupaus "Jotta menesteyisit ja kauan eläisit maan päällä." Vanha liitto perustui ihmisen tekoihin ja siihen, että ihminen teki niinkuin Jumala käski, jotta voisi omaksua edellämainitun lupauksen omakseen. Muutenhan olisi ihmisiä jotka tulevat sairaaksi kun syövät possua joka on esim. juuri syönyt jonkun toisen eläimen sontaa ja saanut vaikka hepatiitin.
Terveyssyyt juutalaisten possunsyöntikiellossa on aikaa sitten osoitettu perusteettomiksi.
Pythagoralaisilla (joskus 500-l. eKr) oli mm. kielto syödä papuja.
Ympäri maailman on eri kulttuuureissa ja uskonnoissa ollut vastaavia tabuja.
Sika syö omaa sontaansa?
No sehän on sitten ilmeinen märehtijä raamatun mukaan.
Ja evokit myös syövät jouluna sikaa vaikka se on samaa evoluution sukupuuta syöjänsä kanssa. Evokeille maistuu "pikkuserkun pikkuserkku" sinapin kanssa kun se sinappikin on samassa evoluutiopuun toisessa oksahaarassa.
Sian kinkun maistuvuus kertoo siitä, että ihminen on erinomaisen kiinnostunut toisten lajien pakaroista. Evokkien naisihanne on levä pakarainen nainen.
Sian pakarat ja naisen pakarat ovat yhtä suuri kiinnostuksen lähde.
Tyynenmeren ihmissyöjät oli muuten ihastuneet purkkisianlihaan kin pääsivät siihen tutstumaan. Muistutti kuulema maultaan ihmislihaa.
Ai kiinnostavat sinua sian ja naisen pakarat samalla tavalla Sairas perverssi...
Kaikkiruokaisina siat ilmeisesti oli toisten kaikkiruokaisten kanssa pohjimmaisena huolehtimassa ylempänä olevien paskan syömisestä!
Raamatussa jumala sallii lihansyönnin vasta vedenpaisumuksen jälkeen -> Nooaa ei tarvinnut kieltää syömästä sikoja
Miksi 1. Moos 1:24 luodaan karjaeläimiä, jos niitä ei saa syödä, ja miksi Aabel niitä paimentaa ja ottaa hengiltäkin 1. Moos. 4:2-4?
Lanta, maito, nahka.
Kekkuli ei huomannut että saastaiseksi luokittelu on eri asia kuin syöntikielto.