Raamatuntutkijoiden ja tuntijoiden mielestä uskovan usko pysyy muuttumattomana mutta hänen etiikkansa on ja täytyy olla jatkuvan muutoksen kohteena ja niin on ollut jo koko uskon historian.
Vai olenkohan käsittänyt väärin?
Vai olenkohan käsittänyt väärin?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Luonnollisesti sen tulee muuttua. Jos pitäydytään vanhoissa moraalisissa arvoissa, silloin mm. kuolemarangaistukset olisivat jokapäiväisiä.
" Luonnollisesti sen tulee muuttua. Jos pitäydytään vanhoissa moraalisissa arvoissa, silloin mm. kuolemarangaistukset olisivat jokapäiväisiä."
- kun pitäydytään vanhoissa moralisäännöissä, tapamista ei tapahdu.
Nyt on siis puhe kristinuskosta, vanhan Testamentin Jumalan rangaistukset kansoja kohtaan ovat taaksejäänyttä elämää Jeesuksen Kristuksen uhrikuoleman tähden.
Älä keltatukkainen "mummomuori" väärennä asioita.
Matt. 5:17-19: '' Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan TÄYTTÄMÄÄN. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa PIENINKÄÄN kirjain, ei ainoakaan PIIRTO, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa YHDENKÄÄN näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää PIENIMMÄKSI taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman SUUREKSI taivasten valtakunnassa. Jer. 7:22-23 '' Kristus ei kumonnut lakia, ja lisäksi lain tarkoitus oli saada ihmiset KUUNTELEMAAN Jumalaa, eikä vain noudattaa lakia lain vuoksi. '' Sillä EN minä puhunut enkä antanut käskyä teidän isillenne POLTTO- JA TEURASUHREISTA silloin, kun minä vein heidät pois Egyptin maasta, vaan näin minä käskin heitä ja sanoin: KUULKAA minun ääntäni, niin minä olen TEIDÄN JUMALANNE ja te olette MINUN KANSANI; ja vaeltakaa aina sitä tietä, jota minä KÄSKEN teidän vaeltaa, että menestyisitte.''
Tämä taitaa olla konservatiiviselle uskovaiselle liian kipeää käsiteltäväksi, hehän pitävät kuolemantuomioitakin oikeina mutta sitten seliselin kautta kuitenkin ei.
Se vaikeaa siksikin että he eivät voi eivät ehkä saisikaan myöntää mitään?
Kun aikaa on kulunut muutoksesta vaikka vain kaksikin sukupolvea, niin moni katsoo, että se riittää siihen ” näinhän asia on ”aina” ollut” näkökantaan.”
Konservatiivit kristityt eivät kannata kuolemanrangaistusta. Täytyy nyt joitakin edes pahimpia vääriä tietoja täällä oikaista.
Jos joku yksittäinen kannattaa, se on kyllä sitten ihan hänen asiansa. Joka tapauksessa luterilaisessa kirkossa näitä ei löydy. Sen sijaan aika paljon kuolemanrangaistusta ovat alkaneet vaatimaan ihan tavalliset, vieraantuneet ei-aktiivit, ehkä kirkkoon kuuluvat, mutta ei välttämättä kristinuskon asioihin uskovia. Kuka kumma tällaistakin valhetta nyt taas levittää?
Mitä sitten taas tulee kuolemanrangaistuksiin, ei varmaan kannata ylpeillä, sillä vammaisethan eivät ole tehneet mitään, mutta heidät sitten teloitetaan ennen kuin ehtivät syntyäkään ja terveetkin, jos ei satu sopimaan lapsi.
Kuitenkin ihannoitte raamattua ja ilman kuolemanragaistusta koko uskontoanne ei olisi olemassa? Usko sotkee mielen, järjen ääni hiljenee ja vanhustentalossa se ei enää kuulu ollenkaan.
Katsokaa, ettei kukaan saa teitä saaliikseen järkeisopilla ja tyhjällä petoksella, pitäytyen ihmisten perinnäissääntöihin ja maailman alkeisvoimiin eikä Kristukseen. kirj. kol. 2:8
Eiväthän he nyt enää kannata kuolemanrangaistusta koska moraaliarvot ovat muuttuneet.
Niin, kuolemanrangaistuksia ovat alkaneet vaatia muutkin – sen vahan moraalin mukaan.
Niin ennen oli hyväksyttävää jättää vammainen lapsi jonnekin kuolemaan. Ei sitä pidetty pahana asiana ollenkaan.
Kyllä moraaliarvot ovat muuttuneet toimijoiden eli ihmisten keskuudessa, VT:n ihmiset olivat ehdottomasti erilailla toimivia kuin UT:n ihmiset ja nykypäivän ihmiset erilailla toimivia kuin 1500-luvun ihmiset, tietenkin välillä pieni osa ihmisistä palaa takaisin barbaarisuuteen mutta yleisesti ottaen näin ei ole ja jos ei fundamentalistinen ajatusmaailma ei saa uutta yliotetta maailman politiikkaan.
Jumalan antamat 10 käskyä ovat moraalilaki. Eihän ne ole miksikään muuttuneet, eriasia on sitten jos kaikki ihmiset eivät niitä noudata. Mutta moraalilaki on selvä ollut jo tuhansia vuosia.
Osaatko sentään erottaa lait ja kultturit toisistaan?
Osaan kyllä mutta sinä näköjään et. On kyse Raamattuun uskovistä ihmisistä joilla on sama ohjekirja kulttuurista riippumatta, lait ovat samoja ja käskyt ja kiellot samoja . Ainoastaan näiden kristittyjen toimintakulttuuri muuttuu ajan myötä, pimeinkään fundamentalisti ei tapa lastaan enää pienestä rikkeestä eikä usko että sianliha on saastaista..Miksi , siksi että sivistys on edistynyt ,järki on voittanut ja inhimillinen taju on tajunnut että Raamattu ei ole ohjekirja eikä mikään jumalainen tietoteos josta käydään kurkkaamassa miten missäkin asiassa tehdään jos se ei täytä alkeellistakaan vaatimusta oikeasta toiminnasta.
Tuota, ehkä ensin mietit että mitä se moraali tarkoittaa?
Moraali = latinaksi mos, mon. mores= tapa, tottumus, käytäntö
Niitä ovat yhteisöissä olevat sovitut arvostukset tai käyttäytymissäännöt.
Tuosta linkistä voit lukea ”opetusta”:
http://www.opinto.net/web/parser.php?sec=usk&sub=etiikka&page=perusetiikka-001
Lait ovat yhteisesti sovittuja pelisääntöjä, joiden tavoite on helpottaa yhdessä elämistä sekä tekemistä.
Nuo käskyt Raamatussa on olleet perustana aika monessa kulttuurissa, ja niitä on sovellettu aina eteen tuleviin asioihin sen ajan moraalin kautta.
Tua noin tua, mitä sinä nyt taas yrität sönköttää.
Usko on yksi, muuttumaton, Jumalalta saatu - paremman ilmaisun puuttuessa - "mielen, sielun ja sydämen tila" - joka ihmisellä joko on tai sitten ei ole. Sitä ei voi ostaa eikä ansaita. Se on Jumalan antama kyky pitää Jumalan tahtoa ja ilmoitusta oikeana, ja ihmisen halua taivuttaa omaa elämäänsä Jumalan tahdon mukaiseksi.
Kokonaan toinen asia on ihmisen vaellus, johon lukeutuvat myös etiikka ja moraali. Usko vaikuttaa ja sen tulee saadakin vaikuttaa ihmisen vaellukseen, mutta vaellus ei vaikuta uskoon muutoin kuin siinä tapauksessa, että ihminen ei salli uskonsa vaikuttaa vaellukseensa, jolloin tarve uskolle hämärtyy ja lopulta ihminen luopuu siitä.
Uskovan uskoko pysyy muuttumattoma?
Kun kaikki on alistettu muutokselle, niin sitä on myös ihmismieli.
Uskoonkin voi tulla eri syistä johtuvia säröjä, jopa luopumukseen asti.
Usko voi myös kasvaa täyteen, " vuoria siirtävään" mittaansa.
Raamatuntutkijoiden ja tuntijoiden mukaan myös uskovan etiikan täytyy olla jatkuvan muutoksen kohteena, koska niin on ollut jo kautta uskon historian.
Jumalan säätämä ihmisyksilöä, heimoja, kansoja, kansakuntia koskevan hengellisen syyn ja seurauksen lain (mitä kylvät, sitä niität) kriteerit ja lain rikkomisen seuraukset ovat nähtävissä Raamatun alkulehdiltä sen loppulehdille.
Jumalan säätämä hengellinen rakkauden laki,: Rakasta Jumalaa kaikesta sydämestäsi, kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi, on ollut muuttumaton sitten Aadamin ja Eevan pysyen muuttumattomana Raamatun loppulehdille asti.
Joten turhaa on edes paneutua etiikan tieteellisiin syövereihin joihin, mikäli aloittajan väite on totta, niin ramatuntutkijat kuin tuntijatkin näyttävät uponneen "uskovankin" etiikkaa mitateillessaan.
Sanoisin ex-ateistina näin, että alkuvaiheen raakileesta kypsymistä tapahtuu kaiken aikaa.
Niin, siis uskohan ei ole ihmismielestä lähtöisin. Sen on Jumala antanut, ja se on kokonainen ja täydellinen. Se on kuin valokatkaisija, joka on ihmisen ja Jumalan yhteisestä tahdosta ja vaikutuksesta käännetty off-asennosta on-asentoon. Jumalan Pyhä Henki joko asuu ihmisessä, tai ei asu. Mitään välimuotoja ei ole.
Se, mitä tuo usko ihmismielessä saa tai ei saa aikaan, on tietenkin muutoksessa kaiken aikaa, mutta se johtuu ihmisen syntisyydestä ja siitä seuraavasta haluttomuudesta muuttaa elämäänsä. Itse usko ei tuossa muutoksessa muutu, eikä tuo muutos kerro ihmisen uskosta sinänsä mitään.
No kristinusko sinänsä ei muutu mihinkään, koska Jumala itse on muuttumaton. Mutta luterilaisuus varmaan muuttuu ajan henkien mukaan aina minne minnekin.
Sinä et ole nyt ollenkaan perillä kyseessä olevasta asiasta. Luepa raamatuntutkijoiden ja tuntijoiden kirjoituksia niin ehkä selviää edes se mitä aloitus tarkoittaa.Minusta usko Jumalan olemassaoloon on muuttumaton mutta aika muuttaa käsitystä ihmisen toiminnassa , nyt on esim. riivaajahenkien vahtimisesta luovuttu eikä enää vainota ihmisiä riivaajien takia niinkuin vielä 1600-luvulla tehtiin.
Toisten syyttely vie Helvettiin mutta pääasiassa
joka kerta kun ihminen tekee syntiä häneen tulee sisään demoni. demoni syö ihmisen sisältä osittain elävältä ja aiheuttaa sairauksia. Vain usko Kristukseen pelastaa. Vain usko Jumalaan pelastaa. Demoneihin ei pidä tutustua, vie vain Helvettiin
Tuota minä en usko, mitään demoneita ei ole, ne ovat taikauskoa ,ei mitään muuta. Minusta usko Jumalaan on henkilökohtainen asia koska jokaisen jumala on kuitenkin erilainen jumala. Lestadiolaisen Jumala on aivan erilainen kuin evl.tapakristityn Jumala ja buddhalaisen jumala erilainen kuin aboriginaalien jumala. Eikä Jeesuksen mukaan pelkkä usko häneen mitään pelasta, on muitakin asioita jotka vaikuttaa. Minun ja monen muunkin käsityksen mukaan Jeesuksen moraaliset vaatimukset ihmiselämään ovat ihat hyviä mutta ne vaan unohtuvat kaikenlaisen muun krääsän ja yliluonnollisten asioiden tarpeettoman korostamisen saadessa kaiken huomion.
Siltähän tuo näyttää, että raamatuntutkijoiden nykykäsityksen mukaan riivaajahenget olivat peräisin Jeesuksen mielikuvituksesta, joka käsitys on peräisin tieteellisestä, naturalisesta maailmankatsomuksesta, vaikka niitä on ollut kautta ihmiskunnan historian suullisena, ja kirjoitustaidon kehittyessä myös kirjoitettuna perimätietona, joita ilmiöitä myös lähetyssaarnaajat ovat ilmituoneet.
Suomessakin on tutkitusti todettu noin sata ns. poltergeis-ilmiötä, jossa eräässäkin tapauksessa puukko iskeytyi yht`äkkiä penkilläistujan pään takana olevaan seinään, huonekaluja siirtyi paikoiltaan ja muuta mukavaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Poltergeist
Ketä Raamatun tutkijaa lainaat? Laitahan vielä linkki niin katsotaan mistä tuollaiset tulkinnat kumpuavat vai itsestään saatanasta....
Jeesuksen sanomaksi on pantu varmaankin paljon sellaista mitä hän ei ole sanonut ja hänen tekemisekseen paljon sellaista mitä hän ei ole tehnyt eikä mitään voi todistaa puoleen eikä toiseen mutta nykypäivänä mitään yliluonnollista ei tapahdu muuta kun päihteitten tai mielensairaudesta kärsivien mielikuvituksissa, se on satavarmaa.
Usko on Jumalalta saatu lahja, se ei muutu ihmisen mukaan. Puhutaan myös uskossa kasvamisesta. Se tarkoittaa sitä, kun ihminen PyhänHengen vaikutuksessa tulee tuntemaan Kristusta, se samalla kasvattaa ihmisessä Kristuksen mielenlaatua, mikä sitten näkyy uloskin päin muutoksena ihmisessä.
Niin muuttuva moraaliteologia on taas maailman mukana muuttumista ajan hengen mukaan. Sitä tapahtuu kaikenaikaa milloin parempaan ja milloin huonompaan suuntaan, sen mukaan kun sille antaa valtaa.
4000 vuotta sitten oli kuitenkin aivan toisenlainen moraali toisen ihmisen elämisen oikeutuksesta kuin nykyisin ja jos siinä ei ole kristinuskon vaikutusta hiukkaakaan niin sellaisella uskolla ei ole paskankaan käyttöarvoa.
Kerrohan muutamia esimerkkejä.
"evita-
27.3.2015 07:28
Niin muuttuva moraaliteologia on taas maailman mukana muuttumista ajan hengen mukaan. Sitä tapahtuu kaikenaikaa milloin parempaan ja milloin huonompaan suuntaan, sen mukaan kun sille antaa valtaa."
Asiantuntijoiden harjoittama mielipidemuokkaus kohdistuen yksittäisiin kansalaisiin, on tänä päivänä voimissaan koskien mitä tahansa elämän ilmiötä.
Myös ns. sekulaari humanismi, eli kansdainvälinen eettinen elämänkäsitys valtaa ihmisten mieliä.
Kansainvälisen humanistinen ja eettinen liitto IHEU vaatii, että jokaisella ihmisellä on velvollisuus antaa merkitys ja muoto omalle elämälleen käyttämällä perustana järkeä ja vapaata tutkimusta suuntana inhimillisempi yhteiskunta, jättäen kuitenkin mainitsematta, että yksilön järjenkäytön tulee mukautua ns. sekulaaria humanismia edustavien auktoriteettien järjen tuottamamaan tietoon sekä tieteelliseen naturalistiseen maailmankatsomukseen.
Jos ymmärsin oikein niin tarkoitit ettei ihmisellä pitäisi olla oikeutta järjen käyttöön ja minua se kummastuttaa kun ilmoitat olevasi jeesusfani sillä Jeesus antoi ihmiselle järjenkäytön oikeuden tulkitessaan VT:lakeja esim. niin että kun naapurin härkä putosi sapattina kaivoon niin sen sai pelastaa vaikka VT sen kielsikin.
Sekin on jonkinlainen esimerkki että usko Jumalaan on muuttumaton vaikkka eettinen kanta kehittyykin kohti parempaa ja järkevämpää suuntaa.