Jos Suomi liittyisi Natoon ja Venäjä hyökkäisi Baltian maihin niin Suomen maavoimia jouduttaisiin lähettämään Baltian maihin. Nato kyllä järjestäisi kuljetuksen, siitä voitte olla varmoja.
Tämän takia erityisesti Viro tahtoo Suomeen Natoon. Viron kuten kaikkien muidenkin Baltian maiden asevoimat ovat vitsi. Siksi he tahtovat Suomen maavoimat maitaan puolustamaan. Suomen ei tähän miinaan pidä astua vaan pysyä kaukana Natosta, antaa jenkkipoikien sotia Baltian maiden puolesta.
Tämän takia erityisesti Viro tahtoo Suomeen Natoon. Viron kuten kaikkien muidenkin Baltian maiden asevoimat ovat vitsi. Siksi he tahtovat Suomen maavoimat maitaan puolustamaan. Suomen ei tähän miinaan pidä astua vaan pysyä kaukana Natosta, antaa jenkkipoikien sotia Baltian maiden puolesta.
Vastaukset 32
Vanhimmat
os Suomi liittyisi Natoon ja Venäjä hyökkäisi Suomeen n niin Baltian maiden maavoimia lähetetään Suomeen muiden mukana puolustamaan Suomea. Kuljetus kyllä järjestyisi!
Natossa puolustaminen toimii vastavuoroisuusperiaatteella eikä se, että puolustamme tarvittaressa veljeskansoja, ole mikään huono asia!
Vain Venäjän Tiltuja asia nyppii:-D
Kerro paljonko Baltian maiden maavoimia lähettäisiin Suomen puolustamaan? Eihän niiden maiden pellearmeijoista ole edes omaa maataan puolustamaan.
Natokiimaisella on faktat hukassa. Suomi ei Natoa tarvitse mutta Nato ottaisi mieluusti suomalaiset tykinruuaksi Baltian maihin.
Balttian sotilaita puolustamaan Suomea! Salli meidän nauraa!!!!!
Sieltä ei olisi tulossa mitään mitä me tarvitsisimme. Balttian maiden armeijat ja sotilaat ovat yhtä tyhjän kanssa ja sen tietää jokainen.
Mitä aloittaja höpisee, eihän maailman arin mies Putin koskaan hyökkää Natomaan kimppuun kun tietää että sieltä saa turpiinsa. Vain pieniä se pelkuri ahdistelee.
Miksi ei hyökkää päätään aukovan Natomaan kimppuun?
Kerta se olisi ensimmäinenkin ja totuus on se että esimerkiksi Viro jäisi yksin jos Venäjä päättäisi miehittää maan. Kuka sinne oikeasti menisi auttamaan - EI KUKAAN!
5. artikla on pelkkää sanahelinää joka ei todellisuudessa takaa mitään.
Liettuassa ei luoteta Naton kykyyn eikä haluun puolusta Liettuaa sillä maan puolustusministeriö on teettänyt ohjekirjan sen varalle jos tai pikemminkin kun Liettua miehitetään. Miksi Natomaa tuollaisen kirjasen teettää, eikö Naton annakaan sadan prosentin turvallisuutta?
Jos katselisit vähemmän sitä Putinin kuvaa, niin kiimasi voisi hellittää.
Joo, ootetaan vain hissukseen, että Puti ei huomaisi meitä. Ensin se ottaa Latvian, sitten Viron ja Liettuan. Suomi on vasta sen jälkeen eli joskus v. 2030. Mikäpä tässä. Eihän meiltä mene kuin itsenäisyys, vapaus ja omaisuus. Ja aika harvalta henki kun kyyristellään.
Suomeen ei tulla kuten Krimille ja tämä Kremlissä tiedetään. Natokiimaiset pelkurit eivät ole Suomea valmiita puolustamaan mutta onneksi maastamme löytyy satoja tuhansia miehiä jotka tähän ovat valmiita.
Yhdysvallat, Saksa ja Britannia painostivat Suomea liittymään Natoon 1990-luvun puolivälissä. Suomi ei kuitenkaan halunnut liittyä, sillä Suomi olisi joutunut antamaan turvatakuut Virolle.
Naton itälaajennuksen arkkitehti, Yhdysvaltain apulaisulkoministeri Ronald Asmus kaavaili Tanskaan Natolle johtoesikuntaa, jossa Suomi ja Ruotsi olisivat ottamassa vastuuta Baltian puolustuksesta.
- Silloin oli sellainen henki, että Naton vanhat jäsenmaat olivat työntämässä Baltian turvallisuutta meidän kontollemme - että Suomi ja Ruotsi olisivat olleet Baltian turvallisuuden takaajia, entinen puolustusvoimien komentaja, amiraali evp Juhani Kaskeala kertoo Iltalehden Nato-Extra -lehdessä.
- Tämä käsitys varmasti vaikutti siihen, että Suomi ei halunnut liittyä Natoon, Kaskeala sanoo.
Britannian ulkoministeri Douglas Hurd ehdotti suoraan, että Suomi ja Ruotsi ottaisivat vastuun Baltian maista.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015032219394833_uu.shtml Tuosta linkistä lisää aiheesta.
Juuri siitä syystä Suomi halutaan Natoon että Suomi puolustaisi Viroa, koska Yhdysvallat ei halua, eikä todellisuudessa edes pysty puolustamaan Viroa.
Suomi sen sijaan olisi kykenevä puolustamaan Viroa - Siihen tarvittaisiin arvioiden mukaan noin 50000 suomalaista sotilasta ja heille panssarintorjunta ym. kalustoa.
Yksi syy miksi varsinkin Virolaiset haluavat Helsingin ja Tallinnan välille tunnelin on juuri tämä Viron puolustaminen. Jos tuo tunneli joskus päätetään rakentaa niin itse rakentamiseen menee vähintään 15 vuotta aikaa, joten se on noin 25-30 vuoden kuluttua valmis.
"Yhdysvallat, Saksa ja Britannia painostivat Suomea liittymään Natoon 1990-luvun puolivälissä. Suomi ei kuitenkaan halunnut liittyä, sillä Suomi olisi joutunut antamaan turvatakuut Virolle."
Jos Suomi liittyisi Natoon niin tilanne olisi nykyäänkin aivan sama, Suomen pitäisi sitoutua lähettämään kymmeniä tuhansia suomalaisia miehiä Baltian maita puolustamaan. Suomalaiset hoitaisivat maataistelut, kaipa Nato antaisi ilmatukea. Aika laiha lohtu ylivoimaista vihollista vastaan taisteleville reserviläisille. Sotilasvala jonka olen vannonut ei vaatinut minua kuolemaan Baltian maiden takia.
Voi helvata, itsekö muka saisimme apuja, osallistumatta itse mihinkään?
Hieno homma, juuri noin pitääkin toimia. Yhteinen vastuu puolustamisesta hyökkääjä imperialistia vastaan. Olen heti valmis toimintaan, mikäli veljeskansamme olisi vaarassa ulkopuolisen hyökkääjän vuoksi. Molemminpuolinen vastuullinen sitoutuminen rajojen loukkaamattomuuden takaamiseksi. Ruotsi ja muut lähitienoot samaan puolustukseen. Kenenkään nykyistä rajaa ei saa luvatta ylitellä.
Armoton isku heti yhteisvoimin sellaista rajanylittäjää vastaan. Ei mitään jahkailuja tai odottelua. Jos vieraan vallan sotilaskalustoa tai muuta väkeä : henki pois heti.
Tiltu-rukka ei ymmärrä, että nykyisten rajojen koskemattomuus on kaikkien yhteinen etu ja periaatekysymys. Sen eteen kannattaa kaikkien yhdessä rakentaa puolustusta. Joissakin huonosti kehittyneissä maissa yritetään vielä varastaa naapureilta kun ei muutakaan oikein osata. Luulevat, ettei muut välitä varastelusta.
Jos viroon hyökätään niin se on suomen etu tukea viroa kaikin mahdollisin keinoin. Ruotsinkin olis pakko osallistuu puolustukseen sillä suomenlahti on liian tärkeä menetettäväksi. Nato ei velvoita meitä mihinkään. Me voidaan kieltäytyä äänestämästä kun asioista äänestetään. Esim. 5. artikla ei velvoita meitä lähtee sotaan. WTC iskujen jälkeen 5. artikla otettiin käyttöön kun usaa vastaan hyökättiin mutta natossa ei oltu yksimielisiä syyllisestä sillä siel oli eri kansallisuuksia ja terroristijärjestö oli syyllinen. Tästä syystä hyökkäys irakiin ei ollut nato-operaatio vaan sen teki jenkit ja ne sit vaan pyys tukea muilta mailta ja monet kieltäyty. Afganistanin sota oli aluksi YK:n operaatio jonka YK sitten luovutti josssain vaiheessa natolle hoidettavaks ja vaikka se onkin nato-operaatio niin jotkin nato-maat on sanoutunut irti siitä operaatiosta.
Mun mielestä suomen tulisi liittyä natoon sillä me joudutaan tukee viroo, latviaa ja liettuaa vaikka pysyttäiski sitoutumattomina kaikista liittoutumista. En usko että venäjä ois suuri uhka suomelle nykyään mutta jos venäjä päättäisikin hyökätä viroon ja viro menetetään niin siinä vaiheessa meillä on kusiset oltavat. Natossa jos oltais saatais ostettua kalustoakin halvemmallla ja nyt kun puolustusmäärärahoja on korotettu venäjän aktiviteettien vuoksi meille ois melkee ihan sama vaikka liitytttäis natoon. Hiukan nousis kulut hetkellisesti mutta se tulis meille takasin heti kun taas lyödään diilit lukkoon uusista hankinnoista. Suomi oli puolueeton ja sitoutumaton toisessa maailmansodassa ja se johti siihen että liittoutuneet lopulta julisti sodan suomelle ku jouduttiin tukeutumaan natseihin pitääksemme itsenäisyyden. Kannattiko? Maksettiin sotakorvauksia vaikka meiän ois kuulunu saada korvaukset venäjältä.
ME EMME TUE KETÄÄN JA SILLÄ SALETTI! TOSIPAIKAN TULLEN MEIDÄNKIN ON PÄRJÄTTÄVÄ YKSIN!
Yksin ei tässä maailmassa pärjää kukaan, ei edes Putin.
Me tuetaan ja meitä tuetaan.
Nato on tästä hyvä esimerkki.
"Jos viroon hyökätään niin se on suomen etu tukea viroa kaikin mahdollisin keinoin."
Eli sinä lähettäisit suomalaisia sotilaita Viron puolesta kuolemaan?
Saattaisi olla Ruotsin etu puolustaa Baltiaa muttei Suomen!
Ruotsi olisi sodan syttyessä uhka Kaliningradin tukikohdalle. Suomi taasen on parempi Venäjän kannalta katsottuna pysyä rauhallisena. Suomi sitoisi vain turhaan Venäjän resursseja.
Tätähän se jäsenyys velvoittaa. Naton sisällä pitäisi toimia yhteinen tahto puolustaa jäsenvaltioita.
Ette kai kuvittele ettei Venäjä puolustaisi omaan federaatioon kuuluvia alueita?
Mikä tässä on sellaista jota ei voi ymmärtää?
Jos Suomi liittyy Natoon se tulee myös Naton jäseneksi ja tästä seuraa omat velvoitteet uskia kohtaan.
Ei tämä jäsenyys eroa kovinkaan paljoa niistä YYA-sopimuksen velvoitteista. Neuvostoliitohan oli esittänyt Suomelle jopa yhteisiä sotilasharjoituksia. Suomi torjui ne, mutta olisi PAKON edessä joutunut sopeutumaan "yhteistyöhön ja avunantoon" sopimuksen puitteissa. YYA-sopimus sisälsi myös niitä sotilaallisia velvoitteita jos uhka olisi kasvanut riittävän suureksi. .
Nato-Suomen olisi aika vaikea torjua Naton jäsenyyden tuomista yhteisistä velvotteista muita jäsenmaita kohtaan kun uhat kasvaa riittävän suuriksi. Loputtomiin ei voi velvoitteita torjua.
Sopimuksilla on oma hintansa.
NATO on uusi YYA
NATO:ssa Suomi joutuisi puolustamaan NATO:a ja sen vaarallista maailmansotaan johtavaa strategiaa. Pärjäämme ehdottomasti paremmin liittoutumattomina, eteenkin jos ja kun sota syttyy. Sodan sytyttyä NATO:sta on suora ja konkreettinen haitta Suomen strategisen aseman johdosta.
Miksi pidät asiaa todennäköisenä? Nato ei ole käynyt maasotaa perustamisestaan lähtien vuodesta 1949! Miksi juuri nyt sota alkaisia!
Lisäksi unohdat nyt mukavasti sen, että JOS joutuisimme jäsenenä hyökkäyksen kohteeksi saisimme vastaavasti apua muilta!
Todennäköisintä on se, ettei mitään sotaa Natoon kuuluessa koskaan ala!
Ai että miksi "luulen" NATO:n ja USA:n toimien johtavan sotaan euroopassa?
Ukrainan tapahtumat todistavat että USA on hullu ja provosoi Venäjää tukemalla Pornoshenko hallitusta joka tappa omia kansalaisiaan idässä. Noin puolet Ukrainasta puhuu venäjää. CIA ja USA on NATON turvin vehkeilemässä "regime change" VEnäjäänkin. Toisin se joko epäonnistuu tai johtaa maailmansotaan. NATO on tässä hyökkääjä. Kuvitteliko toisaan joku että Venäjä luopuisi Krimistä? Kyllä USA:n virkamiehet tiesivät että ei, mutta provosoivat kuitenkin.
http://russia-insider.com/en/2015/03/20/4761
http://usawatchdog.com/united-states-definitely-wants-war-in-ukraine-paul-craig-roberts/
Mitä siihen "apuun" tulee et edes ymmärtänyt mitä sanoin. Aitoa apua ei tule vaikka olisimme jäseniä.
"Avusta" ja sotilaallisesta uhkailusta tuskin voisi välttyyä. NATO on uusi YYA. Enkä usko että se olisi Suomelle eduksi jos NATO:n joukot käyvät täällä sotimassa. On täysin pöhköä liittyä NATO:on avun toivossa koska meille tulisi ainoastaan vevoitteita auttaa NATO:a maaperällämme. Sodan syttyessä NATO kennraalit lähettävät Suomeen joukkoja jos ja vain jos se sopii heidän strategiaansa, riippumatta Suomen jäsenyydestä.
Suomi ei ole käynyt minkäänlaista sotaa vuoden 1945 jälkeen. Ilman Natoa olemme pärjänneet ja pärjäämme jatkossakin.
Niinistö sitoo jo nyt Suomea NATO:n Baltian puolustukseen ja siten myös NATO:n Baltian hyökkäysjoukkoihin.
Joo parhaillaan elikkää juuri nyt 8 päivän ajan.
Näin 7 vuotta myöhemmin... mikä tilanne onkaan?
Haluan puolustaa Balttiaa. Haluan puolustaa ketä tahansa Venäjää vastaan. Ihmisellä ei voi olla korkeampaa kutsumusta kuin olla aina valmiina puolustamaan oikeutta idän rikollisia vastaan. Jos henki menee, niin se on pieni hinta pahuutta vastaan taisteltaessa.
Natoon!
Pitääkö niitäkin baltian rosvoja , jotka suomessa käy rötöstelemässä, vielä puolustaa. .toivottavasti venäjä mattopommittaa koko tunkion kivikauteen.