Tässä Turun vaalipaneelin satoa paikallisessa mediassa:
http://www.uusikulmis.fi/119-kirkon-ja-valtion-suhde-puhutti-panelisteja
Entä miten käy Helsingissä?
http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2015/03/25/vapauksien-vaalipaneeli-helsingissa-26-3-klo-18/
Käykää katsomassa ja kertokaa muillekin.
http://www.uusikulmis.fi/119-kirkon-ja-valtion-suhde-puhutti-panelisteja
Entä miten käy Helsingissä?
http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2015/03/25/vapauksien-vaalipaneeli-helsingissa-26-3-klo-18/
Käykää katsomassa ja kertokaa muillekin.
Vastaukset 7
Vanhimmat
"Kokoomuksen Juha Haapakoski huomautti kasteen kuuluvan suomalaiseen kulttuuriin."
Lapsena kastettavien prosentuaalinen osuus laskee jatkuvasta, vuodesta 2013 vuoteen 2014 laskua oli jopa 2.8%. Suurin osa toki kastetaan edelleen mutta trendi on siis sama kuin kirkkoon kuulumisen suhteen (luonnollisesti) tai kirkollisten avioliittojen solmimisen suhteen. Laskeva.
http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/23D4F503BE60195BC2257DE30049D050?OpenDocument&lang=FI
Niin se kulttuuri muuttuu. Kirkon ja valtion suhteen uudelleen määrittely on ajankohtaista viimeistään kun alle 50% prosenttia väestöstä kuuluu kirkkoon. Ja joku päivä niin on, jäsenkato on vieläpä kiihtyvää koska tulevat lasten synnyttäjät, nuoret ovat aktiivisimpia kirkosta eroajia ja toisesta päästä taas jäsenmäärää rokottaa kuolema.
Huvittavinta on että nämä vauvakasteen kannattajat eivät tajua että se on kristillisen kastekäsityksen vastaista, raamattu tuntee vain uskovaisen kasteen eli silloin se on automaattisesti aikuiskaste, koska vauva ei voi uskoa kun ei tiedä jumalasta ja uskosta höykäsenpölöystä.
Mutta koska kirkolle sen oma talous ja valta ei olis mennyt kristillisten arvojen ja käsitysten edelle.
Mitä enemmän jäseniä sitä enemmän rahaa, ja vaikutusvaltaa varsinkin kun poliittiset päättäjät ja virkamiehet ovat edellee suurimmalksi osaksi evlutteja kirkon kätyreitä jääviydestää viis veisaten.
Suosivat suurella halulla, nuo halulliset sielut, omaa uskonyhteisöään yhteiskunnalllisia päätöksiä tehdessään. Ja "ostavat" kritiikittä sen, että kirkko esiintyy ikään kuin sillä olisi avoin valtakirja edustaa asiassa kuin asiassa kaikkia 4 milj. jäsentään. Ei ole! Kuten vaikkapa tapaus tasa-arvoinen avioliittolaki kertoi, puhui selevää kieltä.
Se ottaa pattiin että demareissakin ollaan taannuttu vuodesta 1903, Forssan legendaarisesta puoluekokouksesta, joka vaati kirkon erottamista valtiosta. Reilut 100 vuotta ja kehitys tässä asiassa mennyt puolueessa taaksepäin -, järkyttävää!
Demareissa on nykyään jos jonkilaista hihhulia nykyään. Saa toki ollakin, mutta oikeudenmukaisuuden nimissä uskovaisenkin pitäisi vastustaa kirkon etuoikeuksia, ja kirkon käytännössä, tosiasiallisesti katsoen valtiokirkkoasemaa, jonka muuten evlut. kirkon edustajat itsekin ovat viime aikoina myöntäneet.
Mikäköhän tämä SDP:n Mika Maaskolakin oikein on. Muistaakseni joskus oli sen niminen ylesurheilija, maileri tai pitkän matkan juoksija?
Hän ei ilmeisesti tajunnut vauvakastekritiikkiä ollenkaan, että se on keksitty kirkon eduksi, kirkon rahanahneuden tyydyttämiseksi.
"Vanhemmat voivat aivan hyvin oman, (nimen omaan oman ei lapsensa), uskon ja arvojen mukaisesti kastaa vauvansa srk:n jäseneksi." Valitettavasti voivat, siihen pitäisi saada muutos pikimmiten.
Suluissa oma lisäykseni.
Ilmiselvästi kyse on kirkon ei vauvan edusta. Tarkoitun on indoktrinoida kirkolle uusia kirkkoveronmaksajia, ja semntoida evlut. kirkon valta-asema Suomessa mahdollisimman pitkään, uskonnovapauslain jos ei muuta niin hengen vastaisesti, lakia pitäsi muutaa selvemmäksi.
"Vanhemmat ja kummit haluavat turvaa lapselle." Voi kuinka hellyttävää. Niin haluavat uskonnottomat mutta he eivät hae sitä sieltä mistä sitä ei ole saatavissa.
Itsensä takia uskovaiset vanhemmat vauvansa kastattavat ja kirkkoon liittävät. Mitä se että pappi leikkii taikuria ja läträä siunaamaansa vettä vauvan päähän merkitsee vauvalle. ei yhtikäs mitään. Ei se ainakaan mitää turvaa vauvalle suo. Pikemminkin pelästyttää ja saa parkumaan.
Tiesittekö muuten että vielä 1900-luvun alkupuolella pojat kastettii lämmitetyllä vedellä, mutta tytöt kylmällä. Näin kertoi äskettäin evlut naispappi.
Lapsikasteen raamatulisuudesta voidaan olla montaa mieltä. Ihmisiä kastettiin Apostolien tekojen mukaan perhekunnittain. Kyllä siitä sai käsityksen, että lapsetkin kastettiin. Ilmaus uskoo ja kastetaan kertoo vain sen, että molempia tarvitaan.
Lapsikaste kuvaa Jumalan armotekoa ihmistä kohtaan, armotekoa, jota ihminen ei mitenkään voi ansaita.
Aikuiskaste on ihmisen kuuliaisuuden osoitus Jumalalle. Siinä Jumalan armoteosta tehdään ihmisen teko.
"Mitä enemmän jäseniä sitä enemmän rahaa, ja vaikutusvaltaa varsinkin kun poliittiset päättäjät ja virkamiehet ovat edellee suurimmalksi osaksi evlutteja kirkon kätyreitä jääviydestää viis veisaten."
Sinä tarkastelet koko asiaa niin maallisista lähtökohdista, että luulisi kyseessä olevan vapaa-ajattelijoiden hallituksen kokouksesta, eikä ihmisten sielujen ja elämän pelastamaan pyrkivästä esi-isiemme ikiaikaisesta uskonnosta. No, maallistuneet ajattelevat maallistuneesti, näkevät kaikkialla vain rahaa ja valtaa.
Lapsikaste haluaa taata, että lapsi varmasti pelastuu. Mitä aiemmin ihminen valitsee pelastuksen tien, sitä varmemmin hän välttää ikuisen kadotuksen. Sinulle maallisten arvojen vaalijana luulisi olevan merkityksellistä sen, että kun lapsi liitetään kirkkoon, hän joutuu samalla tiiviisti myös kristillisen kasvatustradition piiriin. Sen myötä hän oppii ensiarvoisen tärkeitä sosiaalisia taitoja ja huolehtimaan myös mm. seksuaaliterveydestään. Maallistuneet aina kuvittelevat lasten olevan pieniä aikuisia, joille voi rationalisoida maailmaa mielinmäärin ja saada heidät siten oppimaan hyvät elämäntavat. Krisitinuskon tuhansia vuosia vanha viisaus tietää, että näin ei aina ole. Siksi se pyrkii ohjaamaan ihmistä hellin käsin oikealle tielle jo pienestä pitäen. Rituaalit ja symbolit ovat erittäin tärkeässä osassa kun halutaan vaikuttaa suurten ihmisjoukkojen toimintaan.
"Tiesittekö muuten että vielä 1900-luvun alkupuolella pojat kastettii lämmitetyllä vedellä, mutta tytöt kylmällä"
Yeah, the hot babez needs to be cooled down for a holy moment.
MItä virkaa sillä vauvakasteella on kun vaaditaan myös usko että sillä olis merkitystä . Nollemmat tarvitaan ja järjestyksessä ensin usko, sitten kaste.
Totta kai uskovaiset voi olla raamatun vastaistakin mieltä aina silloin kun se on oman uskonyhteisön edun ja varsinkin taloudellisen edun mukaista.
Ei ole mitään estettä evl kirkon vihkiä eronneita uuteen avioliittoon kirkossa papin ammenella vaikka se on ilmiselvästi kristillisen avioliittokäsityksen vastaista.
Konservatiivi evl. pappi M. Ruokasellakin on jo 3. vaimo kierroksissa. Voit kuvitella kuinka paljon vähemmän kirkolla olis jäseniä, jos kirkko ei olisi hylännyt kristillistä, sraamatullista avioliittokäsitystä avioeron suhteen, avioliiton perumattomuuden suhteen. Minkä jumala on yhteen liittänyt sitä ei ihminen voi erottaa. Toisin sanoen uusi avioliitto on aina kaksinnaimista kristillisestä näkökulmasta, ensimmäinen ja ainoa oikea ja pätevä liitto on ikuinen.
(Toivottavasti Miikan faija Tapani (kok) ei pääse läpi ek-vaaleissa. Pääsinpäs sanomaan!)
Ja sitten tosikrisselit kehtaavat kuitenkin vastustaa tasa-arvoista avioliittoa vetoamalla - mihinkäs muuhun kuin kristilliseen raamatulliseen avioliittokäsitykseen. Tulkitsevat siis ihan niin kuin lystäävät, kunhan se tulkinta on itselleen ja kirkolleen mieleen. Tuo kohta kristillisesta aviokäsityksestä kelpaa meille juuri nyt, mutta tuo toinen ei. Jopa onkin uskottavaa. Miten tuollaista tuuliviiriä kukaan voisi otaa tosissaan?
"Käännä suuntaa niin kuin tuuliviiri, niin myötätuuli aina puhaltaa", lauloi Vepa, Veikko Lavi.
Jotkut uskovaiset puolustautuvat sillä että kirkko ei anna avioeroja. Eipä tietenkään, se haluaa aina nyppiä rusinaat pullasta, sattumat keitosta. Hoitelee vain sen mukavan osan viranomaistehtävästä, jonka surottamiseen sille on annettu valtuudet, en tiedä kyllä miksi, kun ei koko tehtäväkirjoa hoida.
Se on ihan yksi lysti, joka tapauksessa kirkko vihkii jo kerran tai useamminkin avioliitossa, oman pappinsakin siunaamassa sellaisessa, olleita. Vastoin jumalansa sanaa.
Jos kirkko haluaa säilyttää vihkioikeutensa on sen suostuttava vihkimään kaikki ne parit joilla on siihen laillinen oikeus. Viranomainen ja viranomaistehtävää suorittava taho , tässä kirkko, ei voi valita ketä palvelee vaan sen on palveltava kaikkia joilla on laillinen oikeus tulla palvelluksi. Vihkimisellä on yhteiskunnallisia juridisia seurauksia.
Ei kuntien sosiaalitoimistotkaan tai KELA voi sanoa asiakklle että emme palvele teitä kun olette homoja tai lesboja, muuten olisitte oikeutettuja tähän ja tuohon tukeen, mutta kun olette homo emme sitä tukea teille myönnä.
Taisi upota kommenttini hedelmälliseen maaperään, kun siihen annettu vastakommentti on poistettu ylläpidon toimesta..