Ruotsin pääministeri Stefan Löfven ei kannata avointa sotilasliittoa Suomen kanssa, kertoo 12 maakuntalehden Lännen Media.
Löfven sanoo lehdille, ettei Ruotsi tarvitse myöskään EU-armeijaa, vaan rakentaa turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaansa erilaisten yhteistyökuvioiden varaan.
Löfvenin mukaan yhteistyö Suomen kanssa on hyvää ja Ruotsi haluaa jatkaa ja kehittää sitä. Natoon Ruotsi ei ole Löfvenin mukaan liittymässä.
– Meillä on yhteistyötä Pohjolassa ja yhteistyötä myös Naton kanssa, mutta vedämme rajan Nato-jäsenyyteen, Löfven sanoo.
Demarijohtaja sanoo myös, ettei Ruotsi näe Venäjää suorana uhkana itselleen, mutta puolustuskykyä pitää vahvistaa ja kehittää koko ajan.
Suomen ja Ruotsin puolustusyhteistyö ja jopa mahdollinen puolustusliitto nostettiin esiin viime kuussa julkistetussa Suomen turvallisuuspoliittista yhteistyötä kartoittavassa katsauksessa.
STT
Löfven sanoo lehdille, ettei Ruotsi tarvitse myöskään EU-armeijaa, vaan rakentaa turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaansa erilaisten yhteistyökuvioiden varaan.
Löfvenin mukaan yhteistyö Suomen kanssa on hyvää ja Ruotsi haluaa jatkaa ja kehittää sitä. Natoon Ruotsi ei ole Löfvenin mukaan liittymässä.
– Meillä on yhteistyötä Pohjolassa ja yhteistyötä myös Naton kanssa, mutta vedämme rajan Nato-jäsenyyteen, Löfven sanoo.
Demarijohtaja sanoo myös, ettei Ruotsi näe Venäjää suorana uhkana itselleen, mutta puolustuskykyä pitää vahvistaa ja kehittää koko ajan.
Suomen ja Ruotsin puolustusyhteistyö ja jopa mahdollinen puolustusliitto nostettiin esiin viime kuussa julkistetussa Suomen turvallisuuspoliittista yhteistyötä kartoittavassa katsauksessa.
STT
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ruotsi tekee tässä asiassa viisaasti. Jos ajattelee asiaa Ruotsin kannalta niin mitä järkeä olisi sitoutua puolustamaan toista maata - Ei mitään järkeä!
Juuri tästä syystä Suomi torjui Nato jäsenyyden 1990 luvulla, Suomen olisi pitänyt taata Viron puolustus. Suomi sanoi Natolle EI ja sanoo jatkossakin.
Toisen maan puolustamiseen sitoutuminen on ongelmallista. Jos ajatellaan vaikkapa Viroa, niin maa paukuttaa päätään Venäjälle, vaikka maan puolustusvoimat ovat olemattomat.
Jos Suomi olisi liittynyt silloin 1990 luvulla Natoon ja Suomen vastuu aluetta olisi ollut Viron puolustus, niin Suomi olisi ollut pakotettu puuttumaan Viron harjoittamaan ulkopolitiikkaan, sillä minkäänlainen Venäjän provosointi Viron toimesta ei olisi tullut kyseeseenkään.
ei suinkaan tarkoita velvoitetta jonkun toisen maan puolustamiseen, vaan ensisijaisesti oman.
Muita autetaan, jos siihen on mahdollisuus.
Viron puolustusta auttaa ensisijaisesti USA ja muut jäsenmaat, jotka eivät ole sotatoimien kohteena.
Hyökkäys Viroon merkitsee vaaraa Suomelle. Se on ensisijainen asia, ei Viro.
Ei pidä paikkaansa. Suomi on maa jonka harteille Viron puolustus sysättäisiin.
Johan sitä yritetiin !930 luvullakin, tulos tiedetään ja seuraukset.
Ruotsi on väistäjä kuten ennenkin. Ruotsin puolustus perustuu Suomi puskuriin : (
Ja samalla arviolla vakuutusyhtiöt ovat näille " valon lapsille " aivan turhia, koska siinäkin jaetaan vastuuta. Riskiähän ei ole olemassa ; ))
Entäpä tilanne, jossa Ruotsi hakeutuu Natoon?
Ruotsi ei tule liittymään Natoon, senkin tuo Löfven sanoi.
Sitä päätöstä ei yksi mies tee. Tilanne voi muuttua hetkessä.
Luuleeko joku tosissaan että Ruotsi luopuisi liittoutumattomuudestaan? Ruotsi on viisaalla ulkopolitiikallaan onnistunut pysyttelemään sotien ulkopuolella ja luomaan vauraan maan. Tästä perinteestä Ruotsi tulee aina pitämään kiinni - se on varma!
Löfvenkin on tajunnut että Niinistön kanssa ei kannata liittoutua. Silloin joutuu tunarin armoille ja vaikka sotaan.