Pentagon myöntää tappionsa
Pölkkypalle
8309
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Mitähän valtioiden toimesta harjoitettavaa terrorismia tukevat palstan lukijat tuosta sanovat. Luultavasti ainakin feikki/vale/kopiohitman, joka tituleeraa itseään myös Hitman-1:ksi, vääntää sen tapansa mukaan kierolle, kuten kierolle ihmiselle on ominaista. Hänhän on myöntänyt, että tukee USA:aa nyt ja aina, tämän toimista riippumatta, eli vaikka maa syyllistyisi massamurhiin yms, kuten se on tosin tehnytkin. Feikkaajanin luultavasti vetoaa siihen, millaisia julmuuksia Tsetseniassa tapahtuu ja näin katsoo myös muiden olevan oikeutettuja tappamaan massoittain siviilejä.
Geneven sopimuksen mukaan miehittäjän tehtävä on huolehtia miehitetyn maan kansalaisten perustarpeista. USA on laiminlyönyt nämä täysin Irakissa. Se ei huolehdi turvallisuudesta, ei koulutuksesta, eikä näköjään edes perusravinnon saamisesta;
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101977925203
Se nyt ei toisaalta ole ihmekään, koska sehän on miehittäjänä ryöstämässä Irakin kansallisvarallisuutta ja vahvistamassa valta-asemaansa alueella, jonne sillä ei olisi mitään asiaa. (Lähde USA:n kansallisen turvallisuuden strategia ja energiapoliittinen selonteko).
"Irakin terveysministeri Alaadin Alwan kiisti sunnuntaina Unicefin tiedot. Alwanin mukaan krooninen aliravitsemus ei ole suinkaan kaksinkertaistunut, vaan jopa vähentynyt vuoden 2003 maaliskuun jälkeen."
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101977925203
>Geneven sopimuksen mukaan miehittäjän tehtävä on huolehtia miehitetyn maan kansalaisten perustarpeista. USA on laiminlyönyt nämä täysin Irakissa. Se ei huolehdi turvallisuudesta, ei koulutuksesta, eikä näköjään edes perusravinnon saamisesta;<
Onhan USA jakanut apua / kouluttanut ihmisiä valtion virkoihin / siviilijoukot tekee projekteja, esim. koulujen, sairaaloiden jne. rakentaminen ym. Kaikki tämä tietenkin sen riskin edessä että tämä toiminta leimataa fundamentalistien taholta 'pahaksi'. Hyvä kuulla että mielestäi USAn kannattaa panostaa tuohon ruohonjuuritason työhön.
>http://www.sundayherald.com/46389
Mitähän valtioiden toimesta harjoitettavaa terrorismia tukevat palstan lukijat tuosta sanovat.<
Mielestäni kyse on poliittisesta todellisuudesta, johon myös uskonto olennaisesti muslimien keskuudessa kuuluu. Kyse on myös havahtumisesta sen suhteen että valta osa muslimeista on sunneja, toisin sanoen Saddamin kanssa samaa uskontoa, kun taas Irakin enemmistö on shiioja, jotka selkeästi poliittisesti vahvisti valtaansa USAn hyökkäyksen ansiosta. Sama tietenkin kurdien kohdalla, tosin heillä kyse on enemmän etnisyydestä kuin uskonnosta, joka taas jakoi shiioja ja sunneja Saddamin hallinnon aikana ja valitettavasti jakaa nytkin kun demokraattinen poliittisen vallan uudelleenjärjestely olisi tarkoitus toteuttaa taas pitkän ajan jälkeen.
Jos nyt mennään aluksi ihan sodankäynnin tiedottamisen alkeisiin, niin silloin pitää muistaa, että sodan/konfliktin osapuolten tiedottaminen ei ol e tiedottamista, vaan propagandaa. Siinä voi olla myös mukana tosiasioita, mutta jos tutustut vähän media-alan perusteisiin, tajuat tämän asian historiallisesta sekä loogisesta perspektiivistä. Eihän Alwan voi myöntää tuollaista asiaa. Unicefia voi taas pitää luotettavana tietona ja jos Alwan olisi halunnut kiistää Unicefin tiedot, sen olisi pitänyt osoittaa vääriksi metodit, joilla Unicef on tuohon johtopäätökseen tullut. Irakin nykyisen hallinnon tai USA:n tiedottamiseen uskominen on sama kuin uskoisi jonkun Irakin kapinallisen tiedottamiseen.
Oheinen Sunday Heraldin artikkeli jäi näköjään sinulta lukematta. Siinä ei käsitelty yksistään Irakin tilannetta, vaan USA:n terrorismin vastaisen sodan vaikutusta, joka näyttää olevan päinvastainen mihin pyrittiin, nimittäin terrorismin, sen tukemisen ja siihen aktiivisesti osallistuvien määrän kasvu. Eli kuten monet ovat ennustaneet jo pari vuotta sitten, USA:n toimet luovat otollisen maaperän terrorismin kasvulle.
Ei niin, etteikö terrorismia ja terroristijärjestöjä vastaan pitäisi/saisi/voisi sotia tuloksellisestikin. USA vain käyttää liian massiivisia ja epätarkkoja keinoja, hutkii niin että uhreista valtaosa on täysin syyttömiä, joka tekee juuri sen päinvastaisen vaikutuksen. Tämä herättääkin epäilyksen siitä, josta on myös näyttöä, että koko terrorismin vastainen sota on tekosyy jo aiemmin suunnitellun agressiivisen ja ekspansiivisen ulkopolitiikan toteuttamiseksi. Sitä ajatustahan puoltavat USA:n omatkin asiakirjat kuten kansallisen turvallisuuden strategia ja energiapoliittinen selonteko, jo ennen vuoden 2001 terrori-iskua.
Jos kerta unisefilla on paikanpäällä henkilökuntaa laskemassa aliravittuja, miksi he eivät ruoki niitä? Niinpä. Ja tuskimpa USAn joukot kävivät fallujahissa rakentamassa kapinallisille vesiputken. Aika levotonta on, ja varmasti kenen tahansa logiikkaa repii sen pari prosenttia nälän lisääntymistä kun elinkeinoelämä lamaantuu.
MUTTA. Miksi siis Allawi kiistäisi syytöksen? Koska yksinkertaisesti kyse on vaaleista. Sanooko tämä että syytös on oikea? Alueellisesti ehkä, syyllisiä etsittäessä ei. Rauhallisilla alueilla niin valtion kuin avustustyöntekijöidenkin olisi helppo avustaa nälkää näkeviä ja varmasti niin toimivatkin. Ongelma tietenkin on se että jotkut järjestöt menevät sunnialueille joissa kyllä on tarvetta avulle, mutta joissa ei voida toimia, ja he joutuvat ristituleen. Varmasti rauhallisilla alueilla saataisiin aliravitsemus kokonaan poistettua jos sinne avustusjärjestöt panostaisi, eivätkä hylkäisi koko maata jos joillain alueilla eivät ole turvassa. Iso maa Irak. Tavallaan tälläinen toiminta tukisi rauhan saavuttamisen prosessia. Tällä hetkellähän USAn siviiliyhteistyö joukot toimivat juuri avustusjärjestöjen tapaan rauhallisemmilla ja vähemmän rauhallisemmilla alueilla.
>Siinä ei käsitelty yksistään Irakin tilannetta, vaan USA:n terrorismin vastaisen sodan vaikutusta joka näyttää olevan päinvastainen mihin pyrittiin, nimittäin terrorismin, sen tukemisen ja siihen aktiivisesti osallistuvien määrän kasvu.<
No, tässähän on nyt sitten kyse siitä nähdäänkö Saddamin kaataminen oikeutetuksi. Kuten jo totesin, politiikka sunnienemmistöisissä arabimaissa on se että sitä ei nähdä, shiioille ja Kurdeille se oli tervetullut asia.
Terrorismia Irakissa on ensinnäkin sunnien baathilaisten sekä uskonnollisten sekä tietenkin shiia uskonnollisten tahojen 'pyhät-sodat'. Ei kovin suosittua kansan parissa mutta ainahan hörhöä löytyy ja kansan kiihotushan onkin yksi islamin perus pilareita. :>
>Eli kuten monet ovat ennustaneet jo pari vuotta sitten, USA:n toimet luovat otollisen maaperän terrorismin kasvulle.<
Eikun istuttamaan vaan siemeniä sitten... ??? sehän taas on potentiaalisista kylväjistä kinni.. niin mikäs se peruste olikaan? Muhammed käski ajaa muslimien maan valtaajat pois eikä lopettaa ennekuin he ovat kuolleet viimeiseen mieheen asti. Tätähän se Al-Sadrkin totesi. Maltilliset shiia-reliikit laskee sen varaan että voivat demokraattisena enemmistönä rauhanomaisesti päättää asioistaan, eikä USA siis ole heitä vallannut, vaan käytännössä vapauttanut heidät väärä lahkoisten muslimien diktatuurista.
>Ei niin, etteikö terrorismia ja terroristijärjestöjä vastaan pitäisi/saisi/voisi sotia tuloksellisestikin.<
No itseasiassa poliisinkin työ huonossa tapauksessa on melkeimpä sotilaan työtä. Ja Irakin kohdalla homma on poliisien kannalta aika huono.
>USA vain käyttää liian massiivisia ja epätarkkoja keinoja, hutkii niin että uhreista valtaosa on täysin syyttömiä, joka tekee juuri sen päinvastaisen vaikutuksen.<
No siis keinojen massivisuus riippuu siitä mitä aeseistusta vihollisella on ja empä usko että panssaria heikompia vehkeitä sinne kannata viedä hommiin kun tuntuu nekin lentävän ilmaan jos oikein kohalleen vihollinen sattuu onnistumaan. tarkkuudesta puheen ollen... tuon kaliiberin aseiden tarkkuus usalla on maailman huippua.
>hutkii niin että uhreista valtaosa on täysin syyttömiä, joka tekee juuri sen päinvastaisen vaikutuksen.<
Minkä laskurin mukaan? Kyllä siviilejäkin sodassa kuolee mutta pääosin USAn toimet kyllä on tuottanut tuhansia kuolleita vihollistaistelijoita siinä missä ne suuret siviiliuhrimäärät syntyy kun terroristit pommittaa omiaan. Ei sodankäynnissä jossa vihollinen ei tunne mitään raoja oikein voida välttyä siviiliuhreilta niinkuin ei myöskään geneven sopimuksen mukaan menevässä sodassakaan. Vahinkoja ja virheitä sattuu aina. Helpottaisi tietenkin jos vastustaja pukeutuisi johonkin edes hihamerkkiin tms. mutta kun kyse on nuorista miehistä joita pappi on pahasti päässyt aivopesemään niin homma menee jo vähän vaikemmaksi USAn voimankäytön säännöstöä noudattavalle henkilöstölle.
Ei taida tuo pyhää sotaa julistava islamilainen vallankumous ainagaan geneven sopimusta noudattaa? Se on kristittyjen laatima(punainen risti). Kyllä USAlla on voittokortit jos se vaan pelaa niiden mukaan... tässä 'mielien ja sydämien taistelussa'... jonka eräs artikkeli väitti USAn hävinneen. Tietenkin sekopäämaailma kortti on taas muslimien hallussa(koska maailma on sekopäinen.)... eli taaskin toeamus, mielestäni tuo raportti kuvaa poliittista todellisuutta.
>Tämä herättääkin epäilyksen siitä, josta on myös näyttöä, että koko terrorismin vastainen sota on tekosyy jo aiemmin suunnitellun agressiivisen ja ekspansiivisen ulkopolitiikan toteuttamiseksi.<
No joo. Tämähän on sitä mitä muslimi hihhulit jankkaa.. Mutta, jos julistetaan sota terrorismille, sota voidaan lopettaa ainoastaan lopettamalla terrorismi ja kaikki elivät onnellisina elämänsä loppuun asti, mutta tämähän ei ole tullut mieleen kenellekkään?
>Sitä ajatustahan puoltavat USA:n omatkin asiakirjat kuten kansallisen turvallisuuden strategia ja energiapoliittinen selonteko, jo ennen vuoden 2001 terrori-iskua.<
No nyt ei kyse olekkaan USAn pahaa tahtovasta strategiasta lopettaa terrorismi vaan a) ydinase/terrori uhasta valtiotasolla b) energiapolitiikasta...
a) ei ole itsessään tarkoituksellinen vaan nimenomaan esim. terrorismin joukkotuhoaset kaltaista uhkaa vastaan luotu poliittinen ja sotilaallinen linjaus. Nummero b) on energiapolitiikkaa tilanteessa Jossa Saddamin hallinto on vallassa sekä ýhteiskunnalle elintärkeä energialähde alueella jossa on potentiaalista voimakasta USA vastaista liikehdintää huonossa tapauksessa diktatuurisen/fasistisen ja ideologisen erottelunsa puolesta kommunisti/natsismiytyylisen poliittisen ideologian ja uskonnon sekoituksen muodossa.
Irak on paljon paljon turvattomampi kuin Saddamin aikana (ei ole saddamin kaipuuta tämä). Se on de-facto niin turvaton, että avustusjärjestöt eivät voi sinne mennä. Maa on turvaton, koska USA on siellä ja sitä ja sen pystyttämää nukkehallintoa vastustetaan enemmän kuin jopa Saddamin hallintoa, vaikka tuo vastustaminen on yhtä vaarallista, hengenvaarallista.
Geneven sopimuksen mukaan miehittäjän vastuulla on kansan perustarpeista ja -turvallisuudesta huolehtiminen. Kyse ei ole mahdollisuudesta, vaan tahdosta. USA:n joukot ovat paikalla, avustusjärjestöille se on liian vaarallista. Ei tarvitsisi kuin viedä asetäydennysten lisäksi maahan runsaasti ruokaa ja lääkkeitä, niin paljon että sitä riittäisi kaikille. Myös niille alueille, jotka eivät ole USA:n hallinnassa tällä hetkellä. Kaikkialla, myös noillakin alueilla on paikallisia ihmisiä, lääkäreitä, opettajia yms. Jopa Fallujahissa oli kuvissa koululaisia reput selässä ennen kuin USA:n joukot moukaroivat silmittömästi asuinalueita maan tasalle, rypälepommein, raskain asein, napalmilla. Ruokaa ja lääkkeitä tarvitsisi vain viedä riittävästi, käyttäjiä ja lääkintähenkilökuntaa olisi kaikkialla.
Unicefin henkilökuntaa on paikalla liian vähän ja sitä on turha syyttää siitä, mitä USA:n läsnäolo on saanut aikaan; kansan suuren kärsimyksen ja valtavasti syyttömiä siviiliuhreja, jopa yli 100.000. Vain puolueellinen suhtautuminen estää sen tosiasian näkemisen, että olot maassa ovat todella kurjat. USA ehkä pyrkii alistamaan kansan niillä alueilla, jotka eivät ole sen hallussa, näännyttämällä nälkään ja tauteihin. Mutta sen väärä ja laiton taktiikka, siviilikärsimyksillä ei saa kiristää edes vastarintaa.
" Miksi siis Allawi kiistäisi syytöksen? "
Koska se tuo huonoon, vaikkakin totuudenmukaiseen valoon sekä USA:n että nukkehallinnon toiminnan. Nukkehallintohan on vain USA:n hallinnon jatke, kävihän aiemmin ilmi jo sekin, että puheet on kirjoitettu USA:n toimesta, mikä onkin melko itsestään selvää tuossa tilanteessa.
YDINPOINTTI ON KUITENKIN TÄMÄ
Jo Pentagonin virkamies myöntää oheisessa Sunday Heraldin artikkelissa, että USA:n toiminta "terrorismin vastaisessa sodassa" on epäonnistunut, tuottaen enemmän terrorismia kuin kukistaa. Mistähän tämä johtuu? Tietenkin siitä, että se kohdistuu laajalti kaikkeen muuhun kuin terrorismiin. Puheet siitä, että esim. Irakissa olisi tapettu tuhansia terroristeja, ovat täyttä potaskaa, jota kukaan ei voi todistaa, ellei lähdetä siitä, että terroristi on se, jonka bush nimittää terroristiksi. Irakin terroriyhteyksiä ei ole voitu todistaa ja jos vähänkään ajattelet järjellä, valtaosa Irakissa ja Afganistanissa tapetuista ihmisistä ei olisi koskaan lähtenyt maasta tekemään minnekään terroritekoja. Kuten kyseisessä artikkelissa Pentagonin suulla todetiin, aiemmin al-qaida oli pieni marginaaliporukka, joka USA:n toimien johdosta on kasvanut arabimaissa tukea saavaksi järjestöksi.
...niin tiedän mikä kohta oikaisee minkäkin virheeni edellisessä kirjoituksessani... :D ..ei taida onnistua...asiaan...
>Se on de-facto niin turvaton, että avustusjärjestöt eivät voi sinne mennä.<
No ei varmastikkaan. Kun ensin olet vastustanut irakin sotaa niin sinut tapetaan shiiaalueella ja jos olet kannattanut sitä tukemalla humaaneja päämääriä ja länsimaisia hyvä arvoja, jota työsi edustaa niin sinut siepataan sunnialueella... of course!! :D
>Maa on turvaton, koska USA on siellä ja sitä ja sen pystyttämää nukkehallintoa vastustetaan enemmän kuin jopa Saddamin hallintoa, vaikka tuo vastustaminen on yhtä vaarallista, hengenvaarallista.<
No varmasti 'puoluettomalle' avustusjärjestölle maa onkin vaarallinen. Ongelma katsos on se että se on kaikille vaarallinen, kuten edellisessä kommentissani totesin.
>Geneven sopimuksen mukaan miehittäjän vastuulla on kansan perustarpeista ja -turvallisuudesta huolehtiminen. Kyse ei ole mahdollisuudesta, vaan tahdosta.<
No, mikäs ongelma sitten avustusjärjestöillä on kun ne häntä koipien välissä lähtee Irakista?
>USA:n joukot ovat paikalla, avustusjärjestöille se on liian vaarallista.<
Niinpä. Ja miksi USAn joukot on alueella? Niinpä. USAn siviiliyhteistyöjoukot jotka taas eivät välttämättä ole taistelujoukkoja kyllä hoitaa projekteja ja jakaa apua kun menevät jotain johonkin kylään tekemään, mutta eihän se ole pysyvää, vaan siihen tarvittaisiin paikallista kehitysapua.
>Ei tarvitsisi kuin viedä asetäydennysten lisäksi maahan runsaasti ruokaa ja lääkkeitä, niin paljon että sitä riittäisi kaikille.<
Itseasiassa näin tehdäänkin ja niitä jaetaan sairaaloihin ym. mutta kaikki maksaa ja loppujen lopuksi Irakin hallinnon täytyy alkaa pystymään investoida rahojaan myös näille aloille eikä vain turvallisuuteen, mikä tosin kapinallistoiminnan takia näyttää vaikealta. Humanitäärinen apu olisi siksi olennaista tietenkin siviilöien kannalta, kumpa vaan kapinalliset eivät surmaisi puolueettomia avustustyöntekijöitä, josta palataan taas siihen että miksipä ei avustusjärjestöt joukolla listautuisu USAn ja koalition armeijoihin ja lähtisi tekemään humanitääristä työtä, jos kerta ei muuten niin pistetään Unicefin Rangerssit asialle esim. Fallujahiin. Sota on rumaa, vielä rumempaa jos avustustyöntekijöiden täytyy olla sotilaita kyetäkseen toimia toisen osapuolen harjoittaman väkivallan takia....
>Myös niille alueille, jotka eivät ole USA:n hallinnassa tällä hetkellä. Kaikkialla, myös noillakin alueilla on paikallisia ihmisiä, lääkäreitä, opettajia yms. Jopa Fallujahissa oli kuvissa koululaisia reput selässä ennen kuin USA:n joukot moukaroivat silmittömästi asuinalueita maan tasalle, rypälepommein, raskain asein, napalmilla.<
No siinä oli lähinnä kyse niistä kapinallisista. Varmasti avustusjärjestöt voi myös kastella ruohikkoa diktaattorin jalkojen alla.. ja moni ruoho kukoistaa vihreänä jahka valoa saa varpaiden välistä.. ihmisiä ja ihmisten huolia on jokapaikassa riippumatta siitö kuka heiluttaa pamppua politiikassa.
USAn ongelma on nimenomaan siis ne kapinalliset. Eli samoin kuin niillä alueilla joissa USAn siviilisuhde joukot voi toimia ilman suurempaa pelkoa vihamielisistä pyssymiesjoukoista, samalla tavalla varmasti myös taistelujoukot voisivat toimia kun etenisivät tuntemattomalla alueella. Ja kyllähän pienimuotoisesti näin toimitaankin, mutta kyse on taistelutoiminnasta eikä ruokahuollosta.. joten..
>Unicefin henkilökuntaa on paikalla liian vähän ja sitä on turha syyttää siitä, mitä USA:n läsnäolo on saanut aikaan; kansan suuren kärsimyksen ja valtavasti syyttömiä siviiliuhreja, jopa yli 100.000.<
En ole syyttänytkään. Mutta yhtä turha on siitä syyttää USAta. Samalla tavalla USAn joukot vaarantaa henkensä vaikka niiden tehtävä ei olisikaan kapinallisten kukistaminen vaan ruoka ja vesihuolto. Mutta siis on huomioitava että näitä asioita hoitaa pääosin avustusjärjestöt(ilmainen ruokajakelu), kaupalliset yritykset(ruokakaupat) ja hallinnon jälleenrakennus toiminta(esim. vedenpuhdistus/jakelu järjestelmä..). Hekin vaarantavat henkensä, valtion työntekijät, liikemiehet yhteistyössä hallinnon kanssa, ja tietysti ilmainen ruokajakelu. Kaikki vaarantaa henkensä kapinallisten takia kun he suorittavat normaalia yhteiskunnan ylläpitoa.
>Vain puolueellinen suhtautuminen estää sen tosiasian näkemisen, että olot maassa ovat todella kurjat.<
Suomeen verrattuna kyllä. Kuten muuallakin arabimaissa. Epävakaus syö myös ELIN-KEINOelämää.
>USA ehkä pyrkii alistamaan kansan niillä alueilla, jotka eivät ole sen hallussa, näännyttämällä nälkään ja tauteihin.<
Sairas mielikuvitus...
>Mutta sen väärä ja laiton taktiikka, siviilikärsimyksillä ei saa kiristää edes vastarintaa.<
No USA ei kiristä siviilikärsimyksellä vastarintaa vaan vastarinta yrittää estää siviilikärsimyksen vapaan lieventämisen eli avustusjärjestöjen vapaan toiminnan maassa sekä tietenkin turvallisuuteen pistetyt miljoonat on pois normaalin rikollisuuden ehkäisystä ja ennekaikkea hyvinvointi palveluista. Puhumattakaan siitä että yksi tulonlähde vähän väliä katkeaa.. olisi katsos tarkoitus että Irakin hallinto voisi alkaa lopulta tulla toimeen omillaan.
>Nukkehallintohan on vain USA:n hallinnon jatke,<
No irakilainen oliko nyt heimoneuvosto tms. äänesti VÄLIAIKAIShallinnon(ei NUKKEhallinnon) valmistelemaan Irakin ensimmäisiä demokraattisia vaaleja pitkään aikaan.
>kävihän aiemmin ilmi jo sekin, että puheet on kirjoitettu USA:n toimesta, mikä onkin melko itsestään selvää tuossa tilanteessa.<
No tuostapa en ole kuullutkaan.. Mutta mikäli USAlla on yhtään sananvaltaa irakin kehitykseen, sen on syytä pitää huoli siitä että Allawi pysyy tavoitteessa eli demokraattisten vaalien järjestämisessä eikä lähde luomaan liikaa omaa poliittista uraansa kompromisseilla demokratian suhteen. Tekee, tai ei tee Allwinsta varteenotettavaa maltillista ehdokasta tulevissa vaaleissa. Olisiko perinteinen yksinvaltius uran luonti muodikkaampaa kuin demokratian painottaminen? Vaalit näyttävät. Tekeekö USA Allawille palveluksen, jos kerta väite pitää paikkansa...? :D
>Jo Pentagonin virkamies myöntää oheisessa Sunday Heraldin artikkelissa, että USA:n toiminta "terrorismin vastaisessa sodassa" on epäonnistunut, tuottaen enemmän terrorismia kuin kukistaa.<
Se on fakta mikäli terrorismi, sodassa terrorismia vastaan nähdää yksittäisinä väkivalta tekoina, eikä pointin selväksi tekemisenä sen suhteen että terrorismi ei muuta maailman asioita. Sen sijaan jos terrorismia käyttäviä tahoja vastaan julistetaan sota, selvää on että he toteuttavat taktiikkaansa, koska he ovat terroristeja ja jos aletaan sotimaan, niin väkivalta kiihyy, eli terrorismilla politiikkaansa ajavat tahot joutuu perääntymään vaateesta a. vaateseen b. ja sitä mukaan kunnes 'Bush kolkuttaa Bin Ladenin ovelle ja sanoo että: kädet ylos terroristi'. kannattiko terrorismi? Kannattaako se Irakissa tai Afganistanissa, no Euroopassa se kannatti, mutta kyllähän nyt jokainen Irakilainen ja Afganistanilainen tajuaa että siviilejä terrorisoimalla ei saavuteta mitään.
>Mistähän tämä johtuu? Tietenkin siitä, että se kohdistuu laajalti kaikkeen muuhun kuin terrorismiin. Puheet siitä, että esim. Irakissa olisi tapettu tuhansia terroristeja, ovat täyttä potaskaa, jota kukaan ei voi todistaa, ellei lähdetä siitä, että terroristi on se, jonka bush nimittää terroristiksi.<
Niin no sitten kyse on varmaan tulkinta erosta koska varmaa on se että ne kuolleet aseiden kanssa hilluneet taistelijat miekkoset ei ole viattomia siviilejä. Tämä siviilin ja taistelijan rajan määrittely onkin hieman hämärä kapinallisten parissa, joten ymmärrän täysin hämmennyksesi... vähän niinkuin 'häive pyhä soturi', saddamin kaartin viimeisin keksintö joka perustuu palestiinalaiseen prototyyppiin... kannattaa hankkia amerikkalaista anti-häive teknologiaa.. sitä ei myydä eurooppaan joten kannattaa hommata mustasta pörssistä tai jostain..
>Irakin terroriyhteyksiä ei ole voitu todistaa ja jos vähänkään ajattelet järjellä, valtaosa Irakissa ja Afganistanissa tapetuista ihmisistä ei olisi koskaan lähtenyt maasta tekemään minnekään terroritekoja.<
No varmaan ei USAnkaan terrorismin vastainen sota Irakissa ja Afganistanissa perustu historian pois pyyhkimiseen vaan lähinnä nykyinen terrori jota siis siviilihallinto saa osakseen on siis Irakilaisten ja Afganistanilaisten ongelma ja ongelmahan on se että miten saadaan terroristia tukeva taho, eli esim. sunniarabit mukaan demokratia prosessiin, ja tämä terrorismihan on vain se taktiikka jota nuo demokratia prosessiin haluttomat tahot irakissa käyttää niitä vastaan jotka sitä kannattaa. Kannattaa huomata että demokratia on sunneille yhtä kuin häviö, koska he ovta vähemmistö.. en tiedä sitten mikä logiikka on tehdä itsemurhaa jos ei voi toimia diktaattorina maassa... kyse on pitkälti saddamin salaisesta poliisista ym. kaartista jolla on shiiojen ja kurdien verta julman hallintonsa takia käsissään ja varmaa on että moni arvostettu kylän mies hirtettäisiin jos alistuisivat niille joita he ennen sortivat.
>Kuten kyseisessä artikkelissa Pentagonin suulla todetiin, aiemmin al-qaida oli pieni marginaaliporukka, joka USA:n toimien johdosta on kasvanut arabimaissa tukea saavaksi järjestöksi.<
Niin. onko kyse al-qaidasta? Eikö kyse ole al-qaida tyylisestä ajattelusta, ideologiasta. Al-qaida itsessäänkin perustuu ideologiaan jonka solut voivat toimia täysin itsenäisesti kunnes sitten johto katsoo että on aika julistaa pyhää sotaa. En tiedä onko tiedustelu toiminut hyvin ja soluja eliminoitu vai valmistelut kesken koska iskua ei ole toteutettu vaikka nauhoilla niillä on uhattu...
Mutta siis Irakissa ja lähi-idässä missä al-qaidaa ym. radikaalitahoa vastaan on alettu toimia, tapahtuu iskuja tämän pyhän sodan kehoituksen muakisesti, ja ne ovat aika hyvin suunniteltuja iskuja usein, jos nyt paljoa pommiauton ajamista johonkin tarvitsee kauheasti suunnitella. Eli al-qaida tyyppinen terrorismi on nyt kohdistunut arabihallintoihin joita USA on vaatinut kitkemään USA vastaisia al-qaida sidoksisia ryhmiä. Mutta ideologisesta luonteesta johtuen saattaa syntyä uusia ryhmiä jotka toteuttaa terrori-iskuja USAn kohteisiin siellä missä se on mahdolista.
Terrori on siis tapa painostaa siviileihin kohdistetulla väkivallalla jonkun maan hallinto johonkin. Ja al-qaidan kohdalla se alunperin oli USAn poistuminen lähi-idästä. Mille taas on oma historiansa persian-lahden sodassa ja Bin Ldenin pyhien soturien haaveissa pyhien sotureiden arabiarmeijasta Saddamia vastaan. Kun USA oli asettunut persianlahdelle tukikohtiin sodan jälkeen, ovat ääriliikkeet löytäneet tämän muhammedin kehotuksen ajaa vihollinen pois muslimien mailta, myös al-qaida löysi sen.
Btw. Tuli tässä mieleen asiasta kolmanteen mentäessä että mitä jos arabimaissa olisi yhtä suuri eurooppalainen vähemmistö kuin Euroopassa arabimuslmi vähemmistö? Äärijärjestöillä olisi hieman myöhäistä toimia koska tulisi rautaa takaisin. Tulee tässä vaan mieleen tämä euroopan tilanne muslimien suhteen. Ongelma tietenkin on se että muslimeja länsimaisen sananvapauden puiteissa arvostellut dokumentti toimittaja surmattiin. Eli todellakin voidaan puhua siitä että 50 vuoden pästä tilanne euroopassa on sama kuin balkanilla. Ranska haljoaa muslimi ja kristitty valtioihin ym. Sen se teettää kun ei kuunnella isänmaanystäviä pakolaisasioissa. Kyllä uus-natsit tuntee kaltaisensa, olihan muslimit natsien liittolaisia.
" Niinpä. Ja miksi USAn joukot on alueella? "
Koska USA on suunnitellut kansallisen turvallisuuden strategiassaan ja energiapoliittisessa selonteossaan ottavansa Irakin öljyvarat haltuunsa ja laajentavansa sotilaallista läsnäoloaan kaikkialla maailmassa, käyttävänsä mitä tahansa keinoja, myös väkivaltaa omien kansallisten etujensa turvaamiseksi, kansainvälisisitä sopimuksista piittaamatta. Se on rikollista muita kansoja kohtaan aivan samoin kuin Hitlerin suunnitelmat olivat.
" Itseasiassa näin tehdäänkin ja niitä jaetaan sairaaloihin ym. mutta kaikki maksaa ja loppujen lopuksi Irakin hallinnon täytyy alkaa pystymään investoida rahojaan myös näille aloille eikä vain turvallisuuteen, mikä tosin kapinallistoiminnan takia näyttää vaikealta. "
Tuossa olet taas pihalla kuin lumiukko. Kaikki maksaa ja myös tämä terveydenhuollon ja ravinnon järjestäminen on Geneven sopimuksen mukaan miehittäjän vastuulla, joten kustannuksista on turha narista. Kirjoitat pitkiä kirjoituksia, mutta ne eivät tee tyhjäksi sitä tosiasiaa, että lasten aliravitsemus, lääkepula ja muu inhimillinen kriisi on Irakissa sen takia, että USA ei kanna vastuutaan, joka sille kuuluisi. Ruokaa ja terveydenhuoltoa olisi tarpeeksi ja se saataisiin jaetuksi koko kansalle, myös niille alueille Irakia, jotka eivät ole USA:n hallussa, jos USA hoitaisi vastuunsa ja veisi ruokaa ja lääkkeitä maahan, jonka se on sotilaallisella sekaantumisellaan lamaannuttanut. Mutta onhan selvää, että USA ei piittaa Geneven sopimuksen mukaisesta vastuustaan tuossa asiassa, kun se ei piittaa siitä myöskään siviilien suojelun kohdalla, kuten ei muistakaan kansainvälisistä sopimuksista, jos sen omat edut sitä vaativat.
" >USA ehkä pyrkii alistamaan kansan niillä alueilla, jotka eivät ole sen hallussa, näännyttämällä nälkään ja tauteihin.<
Sairas mielikuvitus... "
Ei ole. Se on USA:n taktiikka. Esim. Kosovon sodassa USA pommitti emäjugoslavian tehtaita, siltoja, tiedotusvälineitä, jopa sairaaloita, siis siviilikohteita muuallakin kuin sotatoimialueella, koska se halusi siviilikärsimyksin kiristää Jugoslavian johtoa antautumaan. On turha selittää, että niillä olisi ollut sotilasstrategista merkitystä, koska jo Persianlahden sota osoitti, ettei maajoukkojen siirto ilmatilaa hallitsevan USA:n valvonnan alla olisi ollut mahdollista, kolonnat olisi niitattu siihen paikkaan. Samoin USA:n toiminta Fallujahin siviilialueiden moukaroimisessa oli todella rikolista, kaupungissa kun ei ollut enää juurikaan sotilaskohteita, niin USA:n joukot moukaroivat kaupunkia tuusan nuuskaksi maajoukkojen etenemisen tieltä. Se on sotarikollista ja rikos ihmisyttä vastaan.
Pitkä selityksesi Pentagonin tiedonannon tyhjäksi tekemisessä on aika turhaa, koska Pentagonin edustaja on yksiselitteisesti todennut, etttä sota terrorismia vastaan on epäonnistunut siinä mielessä, että se synnyttää lisää terrorismia ja väkivaltaa, vetämällä USA:aa vastaan tahoja ja ihmisiä, jotka ovat olleet sivullisia osapuolia. Kyseinen Pentagonin virkamies on todennut, että USA on toiminut väärin ja virheellisesti ja hävinnyt sodan tietyssä mielessä. Joten mene sanomaan hänelle, että hän on väärässä.
juuri tuohon hyökkäykseen ilman muun maailman tukea kaatui USA:n Irakin politiikka.
mutta ei se lopullisesti kaatunut.
kun USA nyt lopettaa väkivaltaisen politiikkansa ja siirtyy diplomatiaan niin muun maailman asenne muuttuu suopeammaksi.
Irak on pelastettu demokratialle, vaikkakin tosin maa on vielä erittäin hauras, natiseva ja suorastaan anarkistinen.
diplomatialla ei tuollaista ikävää väkivaltaista ja anarkistista välivaihetta olisi tullut tiellä rauhaan ja demokratiaan.
Nyt kun USA seuraavaksi demokratisoi Saudi-Arabian, niin tuskin tulee enää käyttämään sotilaallisia voimakeinoja.