Naton jäsenenä Suomi sitoutuu auttamaan aiheettoman hyökkäyksen kohteeksi joutuvia muita jäsenmaita.
Hyökkäys Baltiaan asettaa kuitenkin Suomen sellaiseen vaaratilanteeseen, ettei meitä voi velvoittaa naapuriapuun.
Siihen on 26 muuta maata, joihin hyökkäys ei kohdistu.
Hyökkäys Baltiaan asettaa kuitenkin Suomen sellaiseen vaaratilanteeseen, ettei meitä voi velvoittaa naapuriapuun.
Siihen on 26 muuta maata, joihin hyökkäys ei kohdistu.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Missä niin sanotaan että ei velvoita antamaan apua. Suomen Nato jäsenyys nimenomaan tarkoittaisi Balttian puolustamista - Olisi tarkoittanut silloin Ahtisaaren Presidenttikaudella ja tarkoittaisi myös tulevaisuudessa. Se nimenomaan on USA:n ja Iso-Britannian ajatus.
jäsenmaan omassa harkinnassa.
Jos Venäjä hyökkää Baltiaan. on Suomen tilanne sellainen, että on varauduttava puolustamaan itseään. Se on Natossakin ensisijainen velvoite. Toisten auttaminen tulee vasta sitten.
Tietysti Baltiaa autetaan, mutta kyse on resursseista. Ja Baltian takana on suuret Nato-maat.
Suomi on sotatilanteessa itsekin tuen tarpeessa, ei suinkaan auttaja.
Suomi ei ole se maa mikä tukea tarvitsisi, vaan se jonka olisi autettava ainakin viroa ja tämä on Faktaa! Mitä resursseihin ja haluun auttaa tulee, niin Suomella on resursseja, mutta onko halua?
Suuret maat kuten Saksa ja Ranska sekä Iso -Britannia eivät missään tapauksessa ole halukkaita auttamaan Viroa tai muitakaan Baltteja.
Jos esim. Saksa lähtisi mukaan sotimaan Balttiaan, niin sota leviäisi heti Saksanmaallekin ja niin tyhmä saksa, Ranska tai Englanti ei ole.
Missä sanotaan, että natossa itsensä puolustaminen on ensisijainen velvoite? Jos Baltian puolustaminen ei olekaan se Suomen kunniatehtävä natossa, niin puhuvatko poliitikot sitten tässäkin asiassa paskaa, kun sanovat, että tällaista "luottamustehtävää" Suomelle kaavailtiin 90-luvun nato-keskustelujen yhteydessä?
Jos natossa kaikki puolustavat vain itseään, niin millä resursseilla toteutetaan natosopimuksessa mainittu kollektiivinen puolustus? Vai ovatko natomaat tässä suhteessa eriarvoisessa asemassa toisiinsa nähden, toisilla on kollektiivisen puolustuksen velvoite, mutta toisilla ei?
Tottahan se on, että periaatteessa Suomi on sotatilanteessa itsekin tuen tarpeessa. Kyllä natojäsenyys olisi Suomelle kova pala, kun pitäisi vielä oman (riittämättömän?) puolustuksen lisäksi lähettää joukkoja ja kalustoa puolustamaan Baltiaa. Millä muulla tavalla Suomi muuten maksaisi mahdollisen sotakaluston muodossa tulevan natoavun, persaukinen kun on? Ei kai kukaan tosissaan usko, että USA antaisi jotakin ilmaiseksi toisille.
sisältää ensisijaisena velvoitteena oman maan puolustamisen. Toisten auttaminen tapahtuu, jos on tarvetta ja resursseja. Sen tekevät ne maat, jotka eivät itse ole sotatoimien kohteena.
Euroopassa se merkitsee länsi-Euroopan maita.
Viron halulla saada Suomi Natoon on karun itsekäs tausta. Naton avulla Viro haluaa siirtää vastuuta maanpuolustuksestaan Suomelle.
Vaikka Virossa on yleinen asevelvollisuus, todellisuudessa vain 30 prosenttia miehistä käy armeijan. Virossa, kuten Venäjälläkin, on asepalveluksen suorittamisessa käytössä kaksoisstandardit, joita tosin ei ole mihinkään kirjattu.
Valtaosa palvelusikäisistä miehistä ei saa edes kutsua kutsuntoihin. Armeijan välttävät etenkin korkeakoulutetut, eli eliitti.
Kutsun saaneet hankkivat helposti lääkärintodistuksen, joka todistaa heidät liian sairaiksi. Tämäkin on vanha ”sovjettiperinne”, joka elää ja voi hyvin EU-Virossa.
Jos lääkärintodistuksiin on uskominen, on virolaisten kansanterveys katastrofaalisella tolalla: suurin osa virolaisista miehistä on sairaita jo kaksikymppisinä!
Vuosittain Viro yrittää saada palvelukseen
Vuosittain Viro yrittää saada palvelukseen 2 500 miestä, mutta ei tahdo siinä onnistua. Suomessa vastaava luku on noin 27 000.
Suhteettoman suuri osa Viron varusmiehistä on venäjänkielisiä ummikkoja, sillä heidät on helpompi houkutella mukaan.
Virolaismiesten sairaalloisuuden taustalla luuraa laiskuus, mutta myös käsitys sitä, että maanpuolustukseen osallistuminen on ajanhukkaa. Sotatilanteessa olisi peli pian menetetty.
Viron armeijalla on ilmavoimat, jolla ei ole yhtään hävittäjää ja merivoimat, jolla ei ole taistelualuksia. Viron panssarivoimilla ei ole tankkeja. Rajoilla ei ole valvontaa.
Puolustusbudjetti Virolla on Naton edellyttämällä tasolla, mutta silti alle 400 miljoonaa euroa vuodessa. Sillä ei tehdä mittavia asehankintoja.
On siis helppo päätellä, miksi Viro houkuttelee tai pikemmin painostaa Suomea Natoon. Jos Suomi liittyisi jäseneksi, jäisi Naton artiklan viisi toteuttaminen eli muiden Nato-maiden puolustaminen Viron kohdalla Suomen harteille. Suomi on naapurissa, ja Suomessa on kyky ja tahto suoriutua suurimittaisistakin sotilasoperaatioista.
Virossa ei ole kumpaakaan
Suomen Nato-jäsenyys merkitsisi virolaisille samaa, mikä on usein jo totta sosiaaliturvan kohdalla. He hakevat Suomesta sen, mitä eivät kotimaastaan saa.
Suomen Nato-jäsenyys ei mitenkään merkitse velvoitteita Viron puolustamiseen. Ensi sijalla on oman maan puolustus.
Jos naapureita kyetään tukemaan, niin hyvä on. Se jää kuitenkin ensisijaisesti suurille jäsenmaille, joilla on resursseja.
turvaasuomesta, todella viisaita sanoja. Virolaiset pelkurit tahtovat Suomen Natoon jotta saisivat Suomesta etenkin maavoimien joukkoja maataan puolustamaan koska eivät sitä itse tahdo tehdä. Viron armeija on vitsi ja koko puolustus rakentuu kuvitelmaan Naton avusta. Liettuassa ollaan realisteja. Maan puolustusministeriö on tehnyt kansalaisille ohjekirjasen siltä varalta että maa miehitetään. Eivät usko Naton haluun eikä kykyyn Liettuaa puolustaa.
Älä puhu tulkinoista mitä paperissa lukee. Olennaista on että joudumme KÄYTÄNNÖSSÄ puolustamaan NATO:n yleistä strategiaa ja itse asiassa koko NATO:a. Lähialueellamme on Baltia joka on NATO:n uhka Kaliiningradia vastaan. Jos ja kun tämä nykyinen uusi kylmä sota Venäjän kanssa kuumenee joutuu jokainen NATO-maa siitä kärsimään.
laadittujen perussopimusten ja toimintastrategioiden mukaan.
Tiltujen kirkunalla ei ole niihin mitään vaikutusta.
USA on jo nyt sitoutunut puolustamaan Baltiaa, pitää siellä juokkoja ja harjoittele jatkuvasti.
Baltiaa uhkaa Venäjä, ei päin vastoin.
Kerro miten USA on sitoutunut Baltian maita puolustamaan, montako panssaria, lentokonetta ja sotilasta se on Baltian maihin tuonut?
Fakta on ettei Nato pysty mitenkään estämään Baltian maiden miehitystä. Maiden omat armeijat ovat vitsi eikä Nato-maiden apu ehdi ajoissa.
Nato ei ole laatinut edes puolustussuunnitelmaa Viron suhteen ja se kertoo että Nato ei oikeasti aio puolustaa Viroa, eikä sillä ole siihen edes minkäänlaista valmiuttakaan.
Jos Venäjä haluaa, niin se miehittää Balttian maat helposti ja Venäjä tietää myös sen että ei länsi silloin mitään tee ja miksi tekisikään? Kenenkään intresseissä ei ole puolustaa, mitään sellaista, missä ei ole mitään puolustettavaa, niin se vaan menee.
Baltiaa puolustettavan kuten muutakin Eurooppaa.
Virossa on asianmukaiset Naton johtoelimet sekä jatkuvasti Naton joukkoja harjoituksissa.
Keihäänkärkijoukkojen ensisijainen toimintasuunta on Baltia.
Venäjän tunkeutuminen Baltiaan merkitsee välittömästi taisteluja Viron ja muiden Nato-maiden joukkojen kanssa eli täysimittaista sotaa. Sitä riskiä Venäjä ei ota tiltujen haaveista huolimatta.
Ei tartte edes kieltäytyä. Sanoo vaan, että sori pojat. Lentokoneet ei ny toimi. Sori pojat oikeesti!