Se on luonnotonta! Eiku eipäs olekaan!

Jyrbä on pitkän palstauransa aikana ollut hyvin intressattu siitä, mikä mahtaa olla luonnollista ja erityisesti siitä, mikä on "luonnotonta". Samaa harrrastusta on nähty muillakin lahkouskovaisilla.

Koska mytomaanimme vetoaa jatkuvasti tieteeseen, on varmaan aika paljastaa kauhea totuus: tieteen kielenkäytössä ei ole olemassa mitään luonnotonta. Koko sana liittyy vain uskonnolliseen tai muuten tunnepohjaiseen, yksinkertaista ajattelua kuvastavaan puheenparteen.

Sataa saamaansa pyyntöä tai kysymystä kohti jyrbä ehtii antaa jutuilleen noin yhden tieteellisen lähteen, ja tässä olisi nyt sen paikka. Siis esimerkki, jossa pätevässä luonnontieteellisessä tekstissä sanotaan jonkin olevan luonnotonta.

Kiitos jo etukäteen, kun jälleen kerran olet osoittava, että olen väärässä!
14214
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 14

Vanhimmat

Siinä teidän 'tieteessä' puhutaan jatkuvasti luonnollisista asioista yliluonnollisena ilmiönä kun ette te lahkolaiset mitään vielä maailmasta juurikaan ymmärrä.

Äänestä
  • Aloittaja

    Entä oliko sinulla jotain sanottavaa ketjun aiheeseen?

    Äänestä

  • RepeRuutikallo kirjoitti:

    Entä oliko sinulla jotain sanottavaa ketjun aiheeseen?

    Sitä vaan että kuinkahan luonnollinen se hikrauhastissi mahtaakaan olla kun luonnossa ei sellaisista ole havaintoa?

    Äänestä

Juuri näinhän asia on.Kyseessä oleva käsite on sisällöllisesti tyhjä,vastaten täten verbaalisessa mielessä saarnaajan käsien heiluttelua,ja parhaimmilla myös kyyristelyä ja pompahtelua mahtipontisten kiljahtelujen kera.

Äänestä

Ateistien lahkolaisseuroissa huidotaan nyrkeillä ja öristään kielillä jotain ja kaatuillaan humalan hurmiossa.

Äänestä
  • Aloittaja

    Hehe, hassu.

    Äänestä

  • Aloittaja

    Unnatural ei varmaankaan käänny noissa sanalla luonnoton. Jos kääntyisi, sanaa tietysti löytyisi suomenkielisestäkin tiedeaineistosta.. Ei-luonnollinen ja epäluonnollinen eivät yleiskielessä tarkoita samaa kuin uskonnollis-tunnepohjaisen puheenparren luonnoton. Kreationistisessa suomen väännöskielessä voi tietysti mikä tahansa tarkoittaa mitä tahansa, mutta se on toinen juttu.

    Äänestä

  • RepeRuutikallo kirjoitti:

    Unnatural ei varmaankaan käänny noissa sanalla luonnoton. Jos kääntyisi, sanaa tietysti löytyisi suomenkielisestäkin tiedeaineistosta.. Ei-luonnollinen ja epäluonnollinen eivät yleiskielessä tarkoita samaa kuin uskonnollis-tunnepohjaisen puheenparren luonnoton. Kreationistisessa suomen väännöskielessä voi tietysti mikä tahansa tarkoittaa mitä tahansa, mutta se on toinen juttu.

    http://translate.google.fi/translate?hl=fi&sl=en&u=http://www.thesaurus.com/browse/unnatural&prev=search

    Ihan tarpeeksi epänormaaliksi perversioksi tuo kääntyy, vai mitä?

    Äänestä

  • Aloittaja

Juuri noin se on kuin avaaja sanoo, sikäli kun on puhe evolutionisteista, sillä kaikki mtä luonnossa tapahtuu eläinten keskuudessa on evokkimoraalin mukaan luonnollista myös ihmisille, kuten homouden kaltaiselta näyttävä kiiman purku, vaikka se ei todellisuudessa ole homoutta vaan sekopäisyyttä, ja jopa pedofilia ja se että simpanssi käyttää hyväkseen sammakko parkaa, ja muut näidenkaltaiset.

Se että vastoin evokkien kuvittelua, tiede kyllä myöntää että jotkut eläinten tavat ovat luonottomia ihmiselle, kuten se että toimii kuten minkii joka uhattuna syö omat pentunsa. Ihminen ei tee niin vaan antaa vaikka henkensä lastensa puolesta jos on tarvis.

Niin että evokkien puolustelu omille perversioilleen vetoamalla eläinten käytökseen ontuu pahemman kerran.

Äänestä
  • Aloittaja

    Lagosin yliopisto kamppailee selvästi tieteen eturintamassa.:D
    Onko tässä siis lopultakin yliopisto, jossa harjoitetaan "rehellistä tiedettä" tai "todellista tiedettä"?

    Äänestä

jyri miksi ylempänä kirjoitat nikillä uwig? Että sinä olet sairas luuseri joka pitäisi pieksää kunnolla.

Äänestä

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.

Kommentoi aloitusta


RepeRuutikallo kirjoitti:

Jyrbä on pitkän palstauransa aikana ollut hyvin intressattu siitä, mikä mahtaa olla luonnollista ja erityisesti siitä, mikä on "luonnotonta". Samaa harrrastusta on nähty muillakin lahkouskovaisilla.

Koska mytomaanimme vetoaa jatkuvasti tieteeseen, on varmaan aika paljastaa kauhea totuus: tieteen kielenkäytössä ei ole olemassa mitään luonnotonta. Koko sana liittyy vain uskonnolliseen tai muuten tunnepohjaiseen, yksinkertaista ajattelua kuvastavaan puheenparteen.

Sataa saamaansa pyyntöä tai kysymystä kohti jyrbä ehtii antaa jutuilleen noin yhden tieteellisen lähteen, ja tässä olisi nyt sen paikka. Siis esimerkki, jossa pätevässä luonnontieteellisessä tekstissä sanotaan jonkin olevan luonnotonta.

Kiitos jo etukäteen, kun jälleen kerran olet osoittava, että olen väärässä!

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu