Jumalharha esittää vakuuttavasti, että usko Jumalaan, sekä perustuu virheelliseen ajatteluun että on potentiaalisesti kuolemanvaarallista.
Mitä soopaa biologin tietämyksen suusta!!!
Mitä soopaa biologin tietämyksen suusta!!!
Richard Dawkins sanoo kirjassaan,Jumalharha:
Jumalharha
81302
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Dawkinshan puhuu mitä sylky suuhun tuo ei ole päivääkään opiskellut teologiaa.
Teologia ei ole ala. Jos olisi, joku olisi jo hokannut sen suuren kieltämättömän totuuden sieltä raamatun sivuilta, vaan ei.
Raamatun arvosteluun riittää sen lukeminen ja terve järki.
Dawkins on maailman älykkäimpiä ja rohkeimpia ihmisiä. Jos se sinua häiritsee, suosittelen itsetutkiskelua peilin kera. Jos joku puhuu juuri syljen vastakohtaa, niin hän. ;)
Katsokaa, ettei kukaan saa teitä saaliikseen järkeisopilla ja tyhjällä petoksella, pitäytyen ihmisten perinnäissääntöihin ja maailman alkeisvoimiin eikä Kristukseen. kirj. kol. 2:8
Uskovilta järjen käyttö ja ajatteleminen jyrkästi kiellettyä. Ja voi että miten sen aina huomaakin niin kristallinkirkkaasti. Ja uskova ei koskaan ymmärrä, miksi hänen kommenttinsa herättävät vain suurta hilpeyttä ja syvää sääliä. Koska se edellyttäisi ajattelemista. Joka on uskovalta kielletty. Säälittävää, todella.
"Saaliikseen"! "Järkeisopilla"! Heh heh heeeeeeee XDDDDDDDDDD Ei helevetti....
Kerrohan, mitä sinä ymmärrät "järjellä"? Miksi ei pitäisi käyttää sitä yhtä asiaa, mikä mahdollistaa meidän tekevän JÄRKEVIÄ eikä tyhmiä päätöksiä?
Hyvin ovat sinut saaliikseen saaneet vuohipaimenet ja väärentäjät, vuosisatojen takaa! Olet kuolleiden kidnappaama. Eikö hävetä?
Viisaat saavat häpeän, kauhistuvat ja joutuvat kiinni. Katso, he ovat hyljänneet Herran sanan - mitä heillä on viisautta? Jer. 8:9
Itse olen täyskovakalloinen, täysnolla olen. Täysluuseri olen. Mutta tiedän totuuden. Totuus on Kristus ja Häneen uskova pelastuu.
Amen.
Miksi luulet että sellaisen kirjan siteeraaminen, jota pidän yhtenä maailman pahimmista roskista ja syövistä, edesauttaisi sijaasi tässä keskustelussa?
Sokea usko on tyhmyyttä, koska silloin kuka tahansa voi myydä sinulle mitä tahansa.
Järjenkäyttö ja tieteellinen metodi toimivat, koska ne eliminoivat parhaansa mukaan virheen mahdollisuudet pois.
Yritä esittää mielipiteesi ymmärrettävässä muodossa, selkeällä suomen kilelellä.
Nyt kirjoituksestasi ei saa millään selkoa, vaan sitä joutuu tulkitsemaan kuin Raamatun ennustuksia.
Totuus yritetään kumota juuri noilla samoilla selityksillä, keksikää välillä jotain uutta
Ei, vaan sinua yritetään ymmärtää, vaikka se on kovin hankalaa, koska et edelleenkään osaa kirjoittaa. Ei ole väärin olla noin tyhmä, mutta jos aikoo yrittää saada ihmisiä, jotka eivät ole yhtä tyhmiä, omalle kannalleen, on perusedellytys edes jonkinlainen kirjoitustaito, jos sen aikoo tehdä netissä.
ei pidä paikkansa..............
ei osata kirjoittaa.....................
ja mitä muita niitä selityksiä olikaan ajatus varastossa...............
"Jumalharha esittää vakuuttavasti, että usko Jumalaan, sekä perustuu virheelliseen ajatteluun että on potentiaalisesti kuolemanvaarallista."
En ole hänen kirjaansa lukenut, vaikka ateisti olenkin, mutta ihanko aikuisten oikeasti hän sanoo kirjassaan, että uskominen Jumalaan( Jumala=kristinuskon jumala, kun on kerta isolla kirjoitettu), on potentiaalisesti kuoleman vaarallista, ja kuinka hän sen perustelee?
Dawkins on biologi ja tietää senkin, että varmin ja itse asiassa ainoa tapa välttää kuolema on olla syntymättä. Että sikäli en ihmettele hänen kirjoituksiaan.
Mutta kirjoittiko hän tosiaan kirjassaan niin, että uskominen kristinuskon jumalaan on potentiaalisesti kuolemanvaarallista, niinkuin aloittaja aloituksessaan väittää?
Meidän pitäisi nyt vain löytää edes yksi, joka lukenut kirjan. Olisikohan Vaparien toimistolla yhtään kappaletta, palstan päivystävä vapari voisi vilkaista ja informoida sitten meitä?
Olen lukenut, nyt kahdesti. Sain joululahjaksi :)
Uskon voi kuka tahansa, joka ei ole elänyt kiven alla viime vuosia, todeta kuolemanvaaralliseksi - näkyvimpänä esimerkkinä itsemurhajihadistit ja Amerikan ääliöt rokotevastustajat. Että se siitä kohdasta.
Nooo hyvä, olen ajatellut itsekin jossain välissä lukea sen. Mutta kun Raamattukin on vielä kesken ja Koraania en ole ehtinyt aloittaakaan.
Sinänsä tietenkin Dawkinsin ajattelu tuttua, olen katsonut vinon pinon hänen videoitaan youtubesta.
Aivan. Hyvähän se on tietää tarkkaan, mitä niissäkin on.
Suosittelen lämpimästi Jumalharhaa, tosin varaudu siihen että siinä on todella paljon kirjoitusvirheitä - koska "Valtion tiedonjulkistamisen neuvottelukunta 'ei ole voinut tukea' tämän kirjan suomentamista." Jestas mitä pas....
Ehkä ostan Amazonilta alkuperäisen sähköisenä. Tällä hetkellä kyllä valuuttakurssit eivät suosi sitä.
Epäilettekö, ettei yksisarvisia ole olemassa?
Kuinka voitte, jos ette ole käyneet läpi asianmukaista Diana Cooperin yksisarviskoulutusta?
Minä olen suorittanut jopa Cooperin testinkin, joten aivan varmasti voin sanoa jotain yksisarvisista.
Ateisti ei vaivaudu coopperin testiin, se on varma. Teidän coopperinne on copypostaaminen.
Ja sinun se että olet 12 minuuttia selvin päin...
Dawkins ei ole väärässä, ihmismieli on puolueellinen asiassa ja johtaa ihmistä helposti harhaan ja saa Jumalan vaikuttamaan paljon uskottavammalta kuin tämä oikeasti on.
Jumala todentuu uskossa, muuten se on aina harhaa
Usko on fysiikan lakeja noudattava reaktio aivoissa. Aivot osaa näyttää silmien pimeän kohdan vaikkei silmä sitä näe. Samoin aivot osaa tehdä jumalharhat ja monet muut todentuntuisiksi vaikkei ne sitä ole. Kristinuskon olettamiseen olevan totta, pitäisi kyetä jotenkin vahvistamaan raamatun ja evankeliumien tarinat mutta, kun sitä ei pystytä tekemään... Historian tutkinta ja teologia osoittaa selkeämmin sen että, ne on tarkoituksen mukaisesti muokattu nykyiseen muotoon eli huuhaata. Satujen toitottaminen totena on lasten puuha eikä sovi aikuisille.
voi taivas mitä selityksiä maalista hompääääääätirallaa
Miten sinä selität sen eron evankeliumien muuttumisesta, vanhimpien ja 300-luvun jälkeisten välillä? Hyökkäys minua kohtaan ei poista itsepetostasi. :)
Se mitä Raamatussa sanotaan on sitä mitä se oli 2000 vuotta sitten.
Tulkintatavat ovat muuttuneet, miksi, sitä voi kysyä niiltä jotka niitä tulkintoja tekee.
No muttako se teksti on muuttunut, vanhimissa kirjoituksissa ei mainata Jeesuksen jumalallisuutta, daavidin sukua ja paljon muuta. Ei kaksi eriävää asiaa voi yhtä aikaa olla totta ja raamatun kohdalla ei juuri mikään. Evankeliumit on yksinkertaisesti väärennetty 300-luvulla, vai mistä muusta voi olla kyse??
"Jumala todentuu uskossa, muuten se on aina harhaa"
Mutta entäs tuo todentuminen onkin väärennös? Tämä on varsin todennäköistä koska varmasti monet sinusta vääräoppiset kokevat olevamsa yhtä vahvasti uskossa kuin sinäkin ja heidän uskonsa todentaneet heille Jumalan. Puhumattakaan kokonaan eri uskontojen edustajista jotka todennuksen omista jumalistaan uskonsa kautta.
Mitäs jos jossain vaiheessa itse Saatana on tehnyt kristinuskosta omansa, mitäs jos uskosi on todellisuudessa Saatanan todentama ja tällä hän on saanut sinut tehokkaasti eksytettyä Jumalan tahdosta, mikäs sen tehokkaampaa kuin saada ihminen tekemään Jumalan tahdon täyttämisenä asioita jotka ovat todellisuudessa Jumalan tahdon vastaisia.
Saatana on varmasti tarpeeksi mahtava ja viisas että tämä on luonut uskonnon joka on tarpeeksi lähellä Jumalaa huijatakseen ihmistä mutta tarpeeksi kaukana Jumalan tahdosta että ihminen pysyy poissa Jumalasta.
Ja kolmesta abrahamilaisesta pääsuuntauksestahan nimenomaan kristinusko olisi nimenomaan paras vaihtoehto Saatanalle, Jeesuksen opetukset ja muutenkin armollinen ja hyvä Jumala vetoaa hyvin tehokkaasti ihmiseen jota Saatana voi sitten vielä yliluonnollisesti vahvistaa uskon kautta kun taas toisaalta Jeesuksesta jumalallisen palvonnan kohteen tekeminen ylittää juuri sopivasti väärien jumalten palvomisen rajan ja täten suututtaa Jumalan.
Mikä sinä olet sanomaan ettei sinun uskosi ole harhaa?
Niin se, että joku uskoo Jumalaan (ja Allahiin jne) on potentiaalisesti hengenvaarallista hänen ympäristössään eläville. Eihän homolla ole mitään vaaraa, jollei hän törmää uskovaan, joka haluaa alistaa hänet tai naisella, joka sattui asumaan uskonnollisella seudulla poikkeuksellisen kuivuuden aikaan.
Usko Jumalaan on aina ollut lapsellisen typerää taikauskoa, eikä se siitä ole miksikään vuosituhansien aikana muuttunut. Ja sekin on aivan samantekevää minkä nimiseen näkymättömään mielikuvitusolentoon nyt milloinkin satutaan uskomaan.
Kun näkymättömät mielikuvitusolennot eivät muutu todellisiksi millään inttämisellä ja ovat kaikki tasan yhtä näkymättömiä ja olemattomia mielikuvitusolentoja, oli nimi sitten mikä tahansa. Eikä mistään jumalista ole kukaan koskaan kyennyt esittämään mitään todisteita. Ei yhtään mitään.
Mutta näkymättömiin kavereihinsa uskovat ovat aina olleet kovin kiivaita tappamaan kaikki jotka eivät kumarra heidän näkymätöntä mielikuvitusystäväänsä, tai kumartavat jotenkin väärällä tavalla. Siinä(kin) Dawkins oli siis oikeassa. Kuolemanrangaistus jumalanpilkasta poistettiin Suomen laeista noin 125 vuotta sitten. Sitä ennen se ehtikin olla voimassa vain tuollaiset 900 vuotta. Miksi?
Kun kerran kristinuskon tulo tänne toi tietenkin mukanaan sen ainoan oikean kristillisen moraalin, niin miksi se toi mukanaan myös kuolemanrangaistuksen jumalanpilkasta, sekä pakon kuulua kirkkoon? Jotka olivat voimassa lähes tuhat vuotta ilman että yhdellekään kristitylle olisi tullut mieleen että ne voisivat olla jotenkin väärin? Missähän piileskeli se kristinuskon absoluuttinen moraali 900 vuoden ajan?
Kyllä Dawkins puhuu asiaa.
Utopiaa mikä liittyy Raamatunvastaiseen hömppään
Tämä on tietty sinulle suuri uutinen: Se että sanot jotain todeksi, ei tee siitä totta. ;)
Mikä tahansa raamatunvastaisuus on hyvästä.
Mitähän tämä raamatunvastainen hömppä on vai esitätkö vain marttyyria uskosi pyhän kirjan puolesta vaikka et ole Dawkinsin ajatuksiin?
Hih, valaminen on eri, vaikkakin tahot maailmassa toistuvasti koettavat uusiksi.
tiede ei ole totta ja evoluutio on Saatanan valhetta. Tämä EI ole se viisaus, joka ylhäältä tulee, vaan se on MAALLISTA, SIELULLISTA, RIIVAAJIEN viisautta. Jaak. kirj. 3:15 täten tiedemiesten viisaus on demonien viisautta tuomitsematta tiedemiehiä.
Joten lopeta heti demonisten tiedemiesten aikaansaannosten käyttäminen, ensimmäisenä tietokoneesi ja netti, joita ei ilman tiedettä ja tiedemiehiä olisi.
Jatkossa kirjoitat kaikki viestisi hiilenpalalla vuohennahalle luolassasi nuotion loisteessa, etkä koskaan käytä mitään sähköllä toimivaa laitetta, koska kaikki ne on kehittänyt demoninen tiede ja demoniset tiedemiehet. Onnea matkaan.
Hyvin puhuttu! :)
Plus se, että Alan Turing, sotasankari ja toinen ehdokas tietokoneen "isäksi", oli...
wait for it....
Homo. Heh, tuota tuskin kovin moni uskovainen tietää. Mites nyt, käytättekö vielä koneita...?
Lakatkaa ihan oikeasti olemasta niin pölkkyjä että vastustatte ihmistä jonkin sellaisen asian takia mihin ei voi itse vaikuttaa.
tuomitsematta homoja homous johtuu demoneista mutta homot ovat yhtä arvokkaita tärkeitä kallisarvoisia mutta pitää uskoa Kristukseen jotta pelastuu
Se että, olet sekaisin ja puhut totena satuja ei tarkoita että, meidänki pitäisi olla...
Palataas itse aloitukseen, siis mitä voisi sanoa lyhyesti Dawkinsin Jumalharha kirjasta:
Suurin osa kirjasta on filosofiaa, vaikka Dawkins ei ole filosofi. Vaikka tämä otettaisiin huomioon, hänen filosofiset pohdintansa ovat parhaillaan naiiveja. Voisin ehkä sanoa, että hänen filosofiset yritelmänsä ovat aloittelevan filosofian OPISKELIJAN TASOLLA, mutta näin sanoessani tekisin vääryyttä aloittelevia filosofian opiskelijoita kohtaan. Vaikka ottaisin koko ajan lieventyneet arvostelukriteerit, monet hänen filosofiset argumenttinsa saisivat filosofian peruskurssilla arvosanan "HYLÄTTY".
Perustele höpäjyksesi. Ai niin, noin kauheaa soopaa ei voi perustella millään ;D
Suurin osa kirjasta on biologiaa/sosiologiaa/psykologiaa. Se, ettet sinä noita käsitteitä ymmärrä, ei taas ole kenenkään muun kuin itsesi vika.
Sinulle antaisin ihmisenä arvosanan "hylätty", kun levittelet perättömiä valheita.
Se, että sinä et TYKKÄÄ jostain - voi kyynel! - ei oikeuta "väärään todistukseen."
Katsohan peiliin! Ja yritä edes hävetä vähän.
Noo, ei sen rohveetta puolimatkankaan teosten filosofia niin erityisen hyvää ole.
Kirjassaan Dawkins pyrkii osoittamaan, ettei ole olemassa mitään kiistattomia vastaväitteitä tai todisteita sitä MADOLLISUUTTA vastaan, että olämä on voinut kehittyä pelkästään luonnollisten prosessien tuloksena ilman Jumalan ohjausta. Tämän pohjalta Dawkins päättelee, että on totta, että elämä on kehittynyt pelkästään luonnollisten prosessien pohjalta ilman Jumala ohjausta. Tämän päättelyn voin pukea seuraavaan muotoon:
Dawkinsin lähtöoletuksena on VÄITE: Emme tiedä mitään kiistattomia todisteita sitä MAHDOLLISUUTTA vastaan, että biologinen elämä on voinut kehittyä pelkästään darwinistisen teoria esittämien luonnollisten prosessien tuloksen ilman Jumalan ohjausta.
Kuka on puolimatka, onko se joku matkailuyritys vie porukkaa espanjaan
Tuollaistahan se ateistien päättely usein on, tyyliin, emme tiedä mitään kiistattomia todisteita sitä mahdollisuutta vastaan, että Mikko voi olla Helsingissä -> Mikko on Helsingissä.
Tai kääntäen: Emme tiedä mitään kiistattomia todisteita sen mahdollisuuden puolesta, että Mikko voi olla Helsingissä -> Mikko ei ole Helsingissä (vrt. Jumalan olemassaolo).
No, uskovaisen päättelyn voi supistaa näin:
Joskus joku on sanonut että Helsingissä joka saattaa olla olemassa saattaa olla tyyppi nimeltä Mikko => Mikko on varmasti olemassa, hän on erityinen ja jokainen joka häneen ei usko on väärässä ja kokee karmean kohtalon.
Väärin. Jotkut kristityt voivat tietysti ajatella noin, riittäähän meitä moneen junaan.
Tuhan on koko teidän uskonne perusta. Ajattelette että koska joku on joskus ehkä jossain jotain jumalasta sanonut, on se automaattisesti totuus. Ja jos siihen totuuteen ei usko joutuu helvetin ikigrilliin.
Dawkinsin ongelma minä taas konkretisoisin vastaavasti seuraavalla esimerkillä:
"Mikko" menee työpaikalleen palkanlaskijan luo ja kertoo hänelle, että yrityksen johtaja on juuri korottanut palkkani 50 000 eu kk. Palkanlaskija tietysti pyytää todisteita Mikon väitteen puolesta. Silloin "Mikko" kertoo palkanlaskijalle perusteluksi sen, ettei tiedä mitään vastaansanomattomia todisteita sitä mahdollisuutta vastaan, etteikö johtaja olisi voinut korottaa palkkaani tämän suuruiseksi. Koska ei ole mitään ehdottomia vastaväitteitä tätä mahdollisuutta vastaan, se on totta.
Todennäköisesti "Mikon" palkanlaskija pystyy havaitsemaan "Mikon" päättelyvirheen, vaikka hän ei olekaan yhtä oppinut kuin Dawkins.
Toiset kristityt uskovat noin, toiset ei. Itse ajattelen, että ei ole mitään mahdollisuuksia tietää, onko Jumala olemassa vai ei. Siihen vain uskoo tai ei usko. Kysymys on uskosta, ei tiedosta. Helvettiin en muista uskoneeni koskaan, vaikka varhaisemmasta lapsuudesta minulla ei ole asiasta muistikuvaa.
Sitten voidaankin kysyä, oletko oikeasti kristitty. Aika monet tälläkin palstalla olisivat valmiit sanomaan ettet ole.
Siis mielestäsi Dawkinsin mielipide on väärä eikä hänellä ole sitä oikeutta esittää koska hän päättelee todisteiden tai niiden puutteen perusteella ettei jumalaa ole? Saman kritiikinhän voisi esittääkenelle tahansa uskovalle...
Dawkins ja muut ateistitutkijat ovat väärässä, he eivät ymmärrä että Raamattua täytyy tutkia sen oman laadun ja luonteen mukaisesti. On selvitettävä, miten kukin kirjoitus on syntynyt, mitä se tarkoittaa ja mihin se pyrkii siinä yhteydessä, missä se on syntynyt. Jos kirjoitus sanoo olevansa pyhä kirjoitus, Jumalalta tullut, se täytyy tutkimuksessa ottaa huomioon. Sitä ei voi tutkia, ikään kuin se ei tätä vaatisikaan. Vaikka inspiraatio itsessään tahdottaisiinkin torjua, tästä näkemyksestä ei pääse itse kirjoittajien kohdalla eroon. Tällaista kirjoitusta ei voi tutkia ikään kuin inspiraatiokäsitystä ei olisi olemassa.
Jep. Siinä kristityt ovat ahkeria, että he tuomitsevat toisiaan ei-kristityiksi tai ainakin harhapolulle joutuneiksi kristityiksi. :D Tuota tehdään kristikunnassa ristiin rastiin, melkein joka porukka pitää joitakin toisia porukoita vääräuskoisina, ja sama yksilöiden kesken.
"Tuollaistahan se ateistien päättely usein on, tyyliin, emme tiedä mitään kiistattomia todisteita sitä mahdollisuutta vastaan, että Mikko voi olla Helsingissä -> Mikko on Helsingissä."
Älähän viitsi olla tuollainen pelle ja uskoa olkiukkoon, jonkaa joku muu on luonut. Oikeastiha se menee niin, että uskova väittää, että jokin on mahdotonta vailla mitään perusteita ja sitten ateisti näyttää todisteet, jotka ovat tuota tyhjän päällä olevaa väitettä vastaan. Se ei tarkoita sitä, että ateisti väittää varmasti tietävänsä, miten tuo tapahtuma on todellisuudessa mennyt.
Tuo väite kaatuu hyvin nopeasti.
1. Moraali on muuttunut ajanhengen myötä, joten VT:n moraali ei ole samaa kuin nykyään -> jumala ei ole muuttumaton ja täydellinen.
2. Ennustukset menivät päin honkia (yksikin riittää), joten kirja ei ole " ylhäältä henkeytetty".
3. Mitään ei pidä tutkia ennakko-oletuksilla, tai päädytään valheelliseen lopputulokseen. Raamattua pitää tutkia sinä, mitä se on: paimentolaisten muinoin suullisesti ja paljon myöhemmin kirjallisesti siirrettyä traditiota ja uskomuksia, jotka ovat osoittautuneet satoja kertaa muunnelluiksi ja valikoiduiksi teksteiksi. Toisin sanoen: kirjaa ei suojaa yhtään mikään jumaluus, joten se ei voi olla jumalista alkuperää.
Teknisesti ottaen hän on oikeassa. Mikäli uskonnollisuus kehittyy fanaattiseksi, voi se aiheuttaa hengenvaaran joko henkilölle itselleen tai muille hänen ympärillään oleville. Esimerkkeinä vaikkapa uskonnolla perusteltu naisten pakottaminen lapsentekokoneiksi (tapahtuu muuten Suomessakin) tai terrorismi.
periaatteessa (muslimien jumala ei ole nyt sama jumala kuin kristinuskon) joko uskoo tai ei usko. Jumala ei hyväksy vaillinaista uskoa. Oli 10 morsiusneitoa, viisi viisasta ja sitten viisi tyhmää. Viisi viisasta pelastuivat, viisi tyhmää joutuivat Helvetin tuleen. Samoin oli hiekalle rakennettu talo, ja kalliolle rakennettu talo, ei ollut muuta taloa tässä väliltä. Hiekalle rakennettu talo sortui, ja kalliolle rakennettu säilyi ehjänä. Lisäksi Joh. Ilm. 3:14-16 ”Näin sanoo Aamen, uskollinen ja luotettava todistaja, Jumalan luomakunnan alku: ”Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä kuuma. Kunpa olisitkin joko kylmä tai kuuma! Mutta sinä olet haalea, et kuuma etkä kylmä, ja siksi minä oksennan sinut suustani.”
Ainut vaan että noita molempia tapahtuu kristittyjen keskuudessa. Suomessa lestat käyttävät naisiaan lapsentekokoneina ja vaikkapa Irlannissa kristityt ovat räjäytelleet toisiaan sellaiset sata vuotta... Niin ja muslimeilla ja kristityillä on sama jumala.
Näyttää jääneen monilta kirjoittajilta huomaamatta, että Dawkins käsittelee kirjassaan etupäässä jumaluskon fundalistisempia puolia ja suuntauksia.
Ja jokaiselle uutisia koskaan seuranneelle luulisi olevan varsin selvää, että fundamentalistinen usko tosiaan voi olla potentiaalisesti hengengvaarallista.
"Dawkinsin mukaan vähemmän vaaralliset ja suvaitsevaiset uskovaiset ovat osasyyllisiä fundamentalistisen uskonnon haittoihin, koska he toimivat fundamentalismin suojakilpenä ja kieltäytyvät usein arvostelemasta fundamentalismia, koska pelkäävät arvostelun osuvan myös omaan uskonnollisuuteensa."
Näinhän tuo menee käytännössä tälläkin palstalla. Fundamentalistisimmat hihhulit ja hörhöt aivopierevät tänne vihaviestejään liukuhihnalta, eikä yksikään heidän uskontoverinsa puolella sanallakaan puutu heidän sysimustaa vihaa tihkuviin vihanlietsomisiinsa. Tai suoranaisiin valheisiinsa ja törkeään solvaamiseen. Ehei, ei koskaan sanaakaan. Kaikki hyväksytään tyystin vaieten. Eikös se joku Jeesus juuri sitä opettanut? Vihaa, valheita ja solvaamista? Sitäkö se Jeesus tosiaan opetti, lähimmäisenhakkausta?
"Sitäkö se Jeesus tosiaan opetti, lähimmäisenhakkausta?"
Miten lienee, en ole vielä ehtinyt UT:iin saakka.
Heh, eivätpä ne fiksummat ateistitkaan puutu sanallakaan lajitoveriensa(=ateistien) jatkuvaan törkeilyyn. Ajattelevat ehkä, että tapelkoot he ja fundamentalistit keskenään, siitähän nuo näyttävät tykkäävän (näin itse ajattelen).
Ateismi nyt ei vain sisällä mitään sen kummempia ohjeita siitä miten ateistien tulisi käyttäytyä. En voi ojentaa ateistiveljeä ainakaan sillä perusteella että meidän ateistien "opeissa" ei hyväksytä tuollaista käytöstä.
Toisin kuin kristinusko, joka on (ainakin teoriassa) sisältävinään koko joukon eettisiä ohjeita siitä miten uskovan tulisi käyttäytyä - jalosti ja laupeasti ja lähimmäisenrakkaasti, ainakin muistelisin. Ja valehtelemisesta sekä totuuden puhumisestakin taidetaan myös sanoa jotakin, kuten tuomitsemisestakin.
Mutta kun uskova sitten tuomitsee, sylkee sysimustaa vihamyrkkyä, valehtelee ja solvaa törkeästi, niin uskonveljellä ei ole tähän koskaan mitään sanottavaa? Koska eihän niitä raamatun ja kristinuskon ohjeita nyt suinkaan ole mikään tarkoitus noudattaa, eihän? Eikä ne nyt ainakaan koske kristittyjä?
Pelkkää teoriaa siis.
Ai, sä ajattelet, että pitäisi ryhtyä veljensä vartijaksi hänen oman autuutensa takia? Enpä arvannut, että sinussa asustaa pieni kurinpitäjä-kristitty. Luulin, että huolesi koski kohteiksi joutuvia eikä kristittyjen hurskauden määrää.
Jep jep, sen sijaan sinä hakkaat muiden uskovien tai itse luomiasi olkiukkoja. Olisi paljon järjellisempää toimia veljensä vartijana kuin näytellä tietävänsä sellaisista asioista jotain, mistä sinulla ei näytä olevan edes alkeellista tietämystä vaan pelkiä harhaluuloja.
Höh, olipa tuokin kommentti! Ei mitään asiaa, pelkkää tyhjää suunsoittoa vain, mikä on sinulle tyypillistä. Osaatko edes perustella väitteitäsi? Miksi tulla keskustelupalstalle, jos ei osaa perustella mitään mitä väittää, vaan ainoa mitä osaa on sisällötön suunsoitto.
Mitäs itket? Osaan perustella väitteeni, mutta eihän minun tarvitse sinun väitteittesi kumoamisia edes perustella, koska et ole perustellut lukemattomia väitteitä ateisteista millään tavalla. Juuri sellaista turhaa suunsoittoa, josta minua syytät. Miksi yrität laittaa muille korkeammat keskustelun ehdot kuin itsellesi?
Tuolla edellä on hyvä esimerkki: "Tuollaistahan se ateistien päättely usein on, tyyliin, emme tiedä mitään kiistattomia todisteita sitä mahdollisuutta vastaan, että Mikko voi olla Helsingissä -> Mikko on Helsingissä."
Tuohon sopiikin edellä kirjoittamasi erittäin hyvin: Ei mitään asiaa, pelkkää tyhjää suunsoittoa vain, mikä on sinulle tyypillistä. Osaatko edes perustella väitteitäsi? Miksi tulla keskustelupalstalle, jos ei osaa perustella mitään mitä väittää, vaan ainoa mitä osaa on sisällötön suunsoitto.
Ateisti taas kiusaamassa pienempiään. On se pahuus sitten syvällä ateismin olemuksessa. Mikset mene pelottelemaan sähköallergisia kännykälläsi?
Millä en kyllä tarkoittanut älyllisesti alempimittaista, vaan vähemmän röyhkeää. kris-titt-ty on mielestäni hyvä keskustelija ja pidän hänen argumentoinnistaan, jonka hän tekee rehellisesti ja avoimesti omista lähtökohdistaan.
Se, että kirjoittaa hömppää, ei muutu miksikään vaikka kuinka kaunosanaisesti sen kirjailee.
Dawkins on älykäs geenitutkimuksen huippumies joka pystyy todistamaan väittämiään toisin kuin uskovat joilla ei ole Jumalasta muuta todistetta kuin uskomus.
Ateismissa lemuaa jo väkevä museoilman tuoksu.
Tää on taivahan tosi, menneiden aikojen sählääjät
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1175
Helppoa, pankkitunnuksien kautta, siellä on jo n. 200 ääntä tullut aamun aikana.
http://eroakirkosta.fi/