"Kristilliset arvot", mitä ne ovat?

"Luterilaisuuteen kuuluu näkemys, että Jumala on pannut lakinsa kaikkien ihmisten sisimpään, ja siksi kaikilla on periaatteessa tieto oikeasta ja väärästä, vaikka he eivät olisi koskaan kuulletkaan kristinuskosta. "

Pakko kysyä että miten tuo tieto oikeasta ja väärästä eroaa siitä hyvän ja pahan tiedosta jota Jumala ei meillä halua olevan ja siksi kielsi meitä syömästä puusta joka sellaisen tiedon antoi?

shadowself kirjoitti:

"Luterilaisuuteen kuuluu näkemys, että Jumala on pannut lakinsa kaikkien ihmisten sisimpään, ja siksi kaikilla on periaatteessa tieto oikeasta ja väärästä, vaikka he eivät olisi koskaan kuulletkaan kristinuskosta. "

Pakko kysyä että miten tuo tieto oikeasta ja väärästä eroaa siitä hyvän ja pahan tiedosta jota Jumala ei meillä halua olevan ja siksi kielsi meitä syömästä puusta joka sellaisen tiedon antoi?

Lue lisää

Ja se kysymys, että jos ne ovat ihmisten sydämissä, niin miksi ne on pitänyt ilmoittaa kivitauluissa ja Raamatussa? Ja tietysti se, että miksi ne muistuttavat muita paljon vanhempia "jumalallisia" käskyjä, joista Luther ja muut säätäjät eivät tietenkään tienneet yhtään mitään, koska heille historia oli sama kuin Raamattu.

Veikkaan, että joku ymmärtää tuon tällä palstalla kirjaimellisesti. :)

Ja tämähän on yksi niistä suurimmista epäkohdista joita kritisoin uskovaisten toimissa.

"Jos Jeesuksen risti, Hänen sovitustyönsä otetaan pois keskiöstä, silloinhan jutusta tulee pelkkää pullamössöä"

Mutta entäs korvataan Jeesuksen sovitustyö sillä vanhanajan kunnon Jumalanpelolla, sillä että ihmisten tulisi olla äärimmäisen kiitollisia että Jumala on antanut anteeksi ja tarjoaa pelastusta kunhan vain ihminen suostuu alistumaan Jumalan tahdolle?

"Jos ei tärkeimpänä sanomana ole se, että jokaisen ihmisen pitää ottaa vastaan Jeesuksen Kristuksen sovitustyö pelastuakseen, tulee kaikesta suolatonta "kristillisyyttä", joka onkin sitten aikamoista humanismia. "

Miksei Isän Jumalan anteeksianto riitä ja se että niitä jotka eivät suostu Jumalan tahtoon alistumaan, odottaa loputtomasti kuolemaakin pahempi kohtalo? Se kuule on kaukana humanismista.

"Paljon puhutaan kristillisyydestä, kirkosta yms., mutta eivät ne ole se pääpointti, vaan Jeesuksen pitää olla HERRA kaikessa eikä ristin evankeliumista saa luisua pois, muuten asiat ja ihmiset lähtevät sivuraiteille jopa ns. kristillisessä kentässä, kuten nyt meidänkin yhteiskunnassamme nähdään. "

Minulla on ollut sinänsä näissä asioissa aina hyvin läheinen suhde nimemomaan (Isä) Jumalaan ja jo pienestä pojasta minulle Jeesus on ollut vain viisas opettaja joka on hahmona ollut itse pelastuksen kannalta merkityksetön. Minusta jopa on pilkkaavaa Jumalaa kohtaan että Jeesusta kristityt palvovat ja korottavat niin paljon.

Minulle Jumala on niin mahtava ettei tämän tarvitse tehdä pojastaan veriuhria antaakseen ihmisille näiden synnit anteeksi.

shadowself kirjoitti:

"Jos Jeesuksen risti, Hänen sovitustyönsä otetaan pois keskiöstä, silloinhan jutusta tulee pelkkää pullamössöä"

Mutta entäs korvataan Jeesuksen sovitustyö sillä vanhanajan kunnon Jumalanpelolla, sillä että ihmisten tulisi olla äärimmäisen kiitollisia että Jumala on antanut anteeksi ja tarjoaa pelastusta kunhan vain ihminen suostuu alistumaan Jumalan tahdolle?

"Jos ei tärkeimpänä sanomana ole se, että jokaisen ihmisen pitää ottaa vastaan Jeesuksen Kristuksen sovitustyö pelastuakseen, tulee kaikesta suolatonta "kristillisyyttä", joka onkin sitten aikamoista humanismia. "

Miksei Isän Jumalan anteeksianto riitä ja se että niitä jotka eivät suostu Jumalan tahtoon alistumaan, odottaa loputtomasti kuolemaakin pahempi kohtalo? Se kuule on kaukana humanismista.

"Paljon puhutaan kristillisyydestä, kirkosta yms., mutta eivät ne ole se pääpointti, vaan Jeesuksen pitää olla HERRA kaikessa eikä ristin evankeliumista saa luisua pois, muuten asiat ja ihmiset lähtevät sivuraiteille jopa ns. kristillisessä kentässä, kuten nyt meidänkin yhteiskunnassamme nähdään. "

Minulla on ollut sinänsä näissä asioissa aina hyvin läheinen suhde nimemomaan (Isä) Jumalaan ja jo pienestä pojasta minulle Jeesus on ollut vain viisas opettaja joka on hahmona ollut itse pelastuksen kannalta merkityksetön. Minusta jopa on pilkkaavaa Jumalaa kohtaan että Jeesusta kristityt palvovat ja korottavat niin paljon.

Minulle Jumala on niin mahtava ettei tämän tarvitse tehdä pojastaan veriuhria antaakseen ihmisille näiden synnit anteeksi.

Lue lisää

Ei kenelläkään, joka kieltää Pojan, ole myöskään Isää. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä. 1.Joh. 2:23

Jumalan anteeksianto on Hänen Pojassaan. Jonkun on ollut pakko maksaa sun synnit, kun et ite niitä voi maksaa. Joten Jumala tuli itse ottamaan sulle kuuluvan rangaistuksen, ja tarjoaa sitä sulle lahjana, jotta saisit viettää upean ikuisuuden Hänen kanssaan. Pelastus tulee siis vain ja ainoastaan Jeesuksen täytetyn ristintyön kautta. Täydellisen puhtaan oli kuoltava, jotta syntinen voisi pelastua.

Jumala on oikeudenmukainen, joten Hänen on rangaistava synnistä, Hän ei voi katsoa sitä "läpi sormien". Joten joko otat vastaan Jeesuksen sijaiskärsijänä puolestasi, jolloin syntisi on jo lyöty Golgatan ristille, ja sinä olet vapaa tuomiosta, joka on tuleva, tai sitten valitset kantaaksesi rangaistuksen synneistäsi itse.

Siunausta ja johdatusta sulle :)

HänessäOnKaikki kirjoitti:

Ei kenelläkään, joka kieltää Pojan, ole myöskään Isää. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä. 1.Joh. 2:23

Jumalan anteeksianto on Hänen Pojassaan. Jonkun on ollut pakko maksaa sun synnit, kun et ite niitä voi maksaa. Joten Jumala tuli itse ottamaan sulle kuuluvan rangaistuksen, ja tarjoaa sitä sulle lahjana, jotta saisit viettää upean ikuisuuden Hänen kanssaan. Pelastus tulee siis vain ja ainoastaan Jeesuksen täytetyn ristintyön kautta. Täydellisen puhtaan oli kuoltava, jotta syntinen voisi pelastua.

Jumala on oikeudenmukainen, joten Hänen on rangaistava synnistä, Hän ei voi katsoa sitä "läpi sormien". Joten joko otat vastaan Jeesuksen sijaiskärsijänä puolestasi, jolloin syntisi on jo lyöty Golgatan ristille, ja sinä olet vapaa tuomiosta, joka on tuleva, tai sitten valitset kantaaksesi rangaistuksen synneistäsi itse.

Siunausta ja johdatusta sulle :)

Lue lisää

"Ei kenelläkään, joka kieltää Pojan, ole myöskään Isää. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä. 1.Joh. 2:23"

Eihän tuo sano pojan uhraamisesta mitään, vain siitä että pitää tunnustaa Jumalalla olevan poika ja tämän pojan tulleen maanpäälle ihmisiä opettamaan.

"Jumalan anteeksianto on Hänen Pojassaan. Jonkun on ollut pakko maksaa sun synnit, kun et ite niitä voi maksaa."

Mutta miksi se on hänen pojassaan? Miksei Jumala pitänyt sitä itsessään ja laittanut anteeksiantoa käytäntöön suoraan ilman pojan sekoittamista asiaan? Kummallinen tuo sinun kaikkivaltiaasi kun niin rajoitettua tuntuu olevan Hänen toimintansa.

"Joten Jumala tuli itse ottamaan sulle kuuluvan rangaistuksen, ja tarjoaa sitä sulle lahjana, jotta saisit viettää upean ikuisuuden Hänen kanssaan."

Kuningas joka sääti kaikki valtakunnan lait ja asetti kaikki rangaistukset päätti sulkea itsensä tyrmään jotta voisi vankinsa armahtaa? Jos ihmisen ei näin tarvitse toimia, miksi sitten myöskään kaikkivaltiaan tarvitsisi?

Eikö Jumalasi ole todellakaan edes sen verran viisas että olisi osannut ennakoida asioita siten että olisi voinut estää ihmistä joutumatta rangaistuksen alle jonka joutuu itse sitten ottamaan vastaan armahtaakseen ihmisen?

"Pelastus tulee siis vain ja ainoastaan Jeesuksen täytetyn ristintyön kautta. Täydellisen puhtaan oli kuoltava, jotta syntinen voisi pelastua."

Kuka kyseisen säännön kirjoitti ja miksei kaikkivaltias voi muuttaa kyseistä sääntöä?

"Jumala on oikeudenmukainen, joten Hänen on rangaistava synnistä, Hän ei voi katsoa sitä "läpi sormien"."

Jos ihmisen rangaistus on oikeudenmukainen ja ansaittu, miten Jumala voi edes haluta ihmiset siltä armahtaa olematta epäoikeudenmukainen ja paha? Ja jos Jumalan on ylipäänsäkin jostain kumman syystä pakko synnistä rangaista ja halua ihmistä tuon rangaistuksen alaiseksi, eikö ongelma pitäisi olla helposti ratkaistu sillä että tekee synnin tekemisen mahdottomaksi ihmiselle.

Jos ei muuten niin tehdä ihmisestä vain niin viisaan että synnintekeminen olisi tälle yhtä järkevää kuin itseään vasaralla päähän lyöminen.

Jos ei halua linnun lentävän niin tälle ei kannata siipiä antaa.

"Joten joko otat vastaan Jeesuksen sijaiskärsijänä puolestasi, jolloin syntisi on jo lyöty Golgatan ristille, ja sinä olet vapaa tuomiosta, joka on tuleva, tai sitten valitset kantaaksesi rangaistuksen synneistäsi itse."

Niin missä vaiheessa se Jeesus kärsi lukemattoman suuren määrän ihmisiä puolesta heidän ikuiset kadotusrangaistuksensa? Kuinka Jeesuksen viikonloppuloma kadotuksen puolella voi vastata edes yhden ihmisen ikuista kärsimystä kadotuksessa?

Eli kun moninkertainen murhamies ja rikollisliigan armoton pomo Late Johansson löytää Jeesuksen, niin hopsista vaan kaikki on unohdettu ja taivaspaikkan ihanuudet odottavat rikollispomoa & murhamiestä.

Mutta kun buddhalainen munkki, joka on elänyt koko ikänsä rauhassa, askeesissa ja mietiskellen, ei ole koskaan tehnyt pahaa yhdellekään elävälle olennolle, mutta kulttuuriinsa syntyneenä ei tietenkään koskaan löydä mitään Jeesusta, niin munkki ansaitsee tämän kammottavan pahuutensa vuoksi ikuisen kiduttamisen?

Jokaisella ansionsa mukaan.

Eli murhamies ja rikollisliigan pomo taivaaseen ja materialismin kahleista vapaana elänyt rauhanmies ikuisesti kidutettavaksi pahuutensa vuoksi? Ja näin on sitten hyvää ja kaunista ja ennen kaikkea, oikeudenmukaista?

Mitäs muuten luulette - kun joku sarjaraiskaajamurhaaja, joka sieppaa nuoria tyttöjä ja kiduttaa ja raiskaa näitä kellarissaan ja sitten tappaa nämä - niin kun tämä sarjaraiskaajamurhaaja sitten vähän ennen kuolemaansa löytää Jeesuksen ja pääseekin Taivaan ikuisiin iloihin ja tapaa siellä sitten niitä nuoria tyttöjä joita on kiduttanut ja raiskannut ja murhannut? Niin luuletteko että on kovastikin iloinen jälleennäkeminen? Ai sinäkin olet täällä? Voikun tuota, eh, kiva? Muistatkos kun kidutut ja raiskasit ja tapoit minut ja nyt nähdään sitten täälläkin, ikuisesti...

AnsionsaMukaan kirjoitti:

Eli kun moninkertainen murhamies ja rikollisliigan armoton pomo Late Johansson löytää Jeesuksen, niin hopsista vaan kaikki on unohdettu ja taivaspaikkan ihanuudet odottavat rikollispomoa & murhamiestä.

Mutta kun buddhalainen munkki, joka on elänyt koko ikänsä rauhassa, askeesissa ja mietiskellen, ei ole koskaan tehnyt pahaa yhdellekään elävälle olennolle, mutta kulttuuriinsa syntyneenä ei tietenkään koskaan löydä mitään Jeesusta, niin munkki ansaitsee tämän kammottavan pahuutensa vuoksi ikuisen kiduttamisen?

Jokaisella ansionsa mukaan.

Eli murhamies ja rikollisliigan pomo taivaaseen ja materialismin kahleista vapaana elänyt rauhanmies ikuisesti kidutettavaksi pahuutensa vuoksi? Ja näin on sitten hyvää ja kaunista ja ennen kaikkea, oikeudenmukaista?

Mitäs muuten luulette - kun joku sarjaraiskaajamurhaaja, joka sieppaa nuoria tyttöjä ja kiduttaa ja raiskaa näitä kellarissaan ja sitten tappaa nämä - niin kun tämä sarjaraiskaajamurhaaja sitten vähän ennen kuolemaansa löytää Jeesuksen ja pääseekin Taivaan ikuisiin iloihin ja tapaa siellä sitten niitä nuoria tyttöjä joita on kiduttanut ja raiskannut ja murhannut? Niin luuletteko että on kovastikin iloinen jälleennäkeminen? Ai sinäkin olet täällä? Voikun tuota, eh, kiva? Muistatkos kun kidutut ja raiskasit ja tapoit minut ja nyt nähdään sitten täälläkin, ikuisesti...

Lue lisää

Verrataampa ihan muuten vaan siihen miten juutalaisuus uskoo.

-Ei tarvitse olla juutalainen saadakseen Jumalan armon.

-Myöskään ei ole mitään ikuista kadotusta vaan ihmistä rangaistaan vain sen verran kuin on tekojensa perusteella oikeasti ansainnut.

-Kaikki päätyvät lopulta samaan paikkaan, viimeistään kärsittyään rangaistuksensa.

Kumpikohan kuulostaa järkevämmältä, juutalaisten oma joka kristittyjen mukaan on ihmisten keksimä vai kristinuskon järjestelmä jonka olisi tarkoitus olla paras ja oikeudenmukaisin järjestelmä mihin kaikkivaltias kykenee.

Tuo juutalaisten oma kuulostaa ihan järkevältä. Ja myös oikeudenmukaiselta. Siis täsmälleen päin vastoin kuin kristinusko, joka ei tasan ole kumpaakaan.

Mutta kristitythän vihaavat ja halveksivat järkeä, tietenkin. Kun tietävät ettei horinoissaan ole järjen hippustakaan, niin pitää sen takia varoitella järjen käyttämisestä. "Katsokaa, ettei kukaan saa teitä saaliikseen järkeisopilla".

No, tämän palstan hihhuleilla ei tosiaankaan ole sitä pelkoa että joutuisivat järkeisopin "saaliiksi". Yleensä kun eivät osaa edes kirjoittaa lausettakaan suomen kieltä oikein. Tai mitenkään järkevästi.

AnsionsaMukaan kirjoitti:

Eli kun moninkertainen murhamies ja rikollisliigan armoton pomo Late Johansson löytää Jeesuksen, niin hopsista vaan kaikki on unohdettu ja taivaspaikkan ihanuudet odottavat rikollispomoa & murhamiestä.

Mutta kun buddhalainen munkki, joka on elänyt koko ikänsä rauhassa, askeesissa ja mietiskellen, ei ole koskaan tehnyt pahaa yhdellekään elävälle olennolle, mutta kulttuuriinsa syntyneenä ei tietenkään koskaan löydä mitään Jeesusta, niin munkki ansaitsee tämän kammottavan pahuutensa vuoksi ikuisen kiduttamisen?

Jokaisella ansionsa mukaan.

Eli murhamies ja rikollisliigan pomo taivaaseen ja materialismin kahleista vapaana elänyt rauhanmies ikuisesti kidutettavaksi pahuutensa vuoksi? Ja näin on sitten hyvää ja kaunista ja ennen kaikkea, oikeudenmukaista?

Mitäs muuten luulette - kun joku sarjaraiskaajamurhaaja, joka sieppaa nuoria tyttöjä ja kiduttaa ja raiskaa näitä kellarissaan ja sitten tappaa nämä - niin kun tämä sarjaraiskaajamurhaaja sitten vähän ennen kuolemaansa löytää Jeesuksen ja pääseekin Taivaan ikuisiin iloihin ja tapaa siellä sitten niitä nuoria tyttöjä joita on kiduttanut ja raiskannut ja murhannut? Niin luuletteko että on kovastikin iloinen jälleennäkeminen? Ai sinäkin olet täällä? Voikun tuota, eh, kiva? Muistatkos kun kidutut ja raiskasit ja tapoit minut ja nyt nähdään sitten täälläkin, ikuisesti...

Lue lisää

"Mitäs muuten luulette - kun joku sarjaraiskaajamurhaaja, joka sieppaa nuoria tyttöjä ja kiduttaa ja raiskaa näitä kellarissaan ja sitten tappaa nämä - niin kun tämä sarjaraiskaajamurhaaja sitten vähän ennen kuolemaansa löytää Jeesuksen ja pääseekin Taivaan ikuisiin iloihin ja tapaa siellä sitten niitä nuoria tyttöjä joita on kiduttanut ja raiskannut ja murhannut? Niin luuletteko että on kovastikin iloinen jälleennäkeminen? Ai sinäkin olet täällä? Voikun tuota, eh, kiva? Muistatkos kun kidutut ja raiskasit ja tapoit minut ja nyt nähdään sitten täälläkin, ikuisesti..."

Ei se nyt ole varmaa, että tytöt ovat siellä taivaassa. Voivat olla joutuneet kuumempaan paikkaan, jos eivät ole olleet uskossa. Joten ei tästä nyt välttämättä muodostu mitään ongelmaa.

shadowself kirjoitti:

Verrataampa ihan muuten vaan siihen miten juutalaisuus uskoo.

-Ei tarvitse olla juutalainen saadakseen Jumalan armon.

-Myöskään ei ole mitään ikuista kadotusta vaan ihmistä rangaistaan vain sen verran kuin on tekojensa perusteella oikeasti ansainnut.

-Kaikki päätyvät lopulta samaan paikkaan, viimeistään kärsittyään rangaistuksensa.

Kumpikohan kuulostaa järkevämmältä, juutalaisten oma joka kristittyjen mukaan on ihmisten keksimä vai kristinuskon järjestelmä jonka olisi tarkoitus olla paras ja oikeudenmukaisin järjestelmä mihin kaikkivaltias kykenee.

Lue lisää

Juutalaisuus kuulostaa niin nykyaikaiselta länsimaiselta yhteiskunnalta. Ihmekös tuo, juutalaisethan sen ovat ideoineet, tämän länsimaisen yhteiskunnan.

Juuri tuonkaltaisissa asioissa kai piilee syy länsimaisen yhteiskunnan menestyksellisyyteen.

shadowself kirjoitti:

"Ei kenelläkään, joka kieltää Pojan, ole myöskään Isää. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä. 1.Joh. 2:23"

Eihän tuo sano pojan uhraamisesta mitään, vain siitä että pitää tunnustaa Jumalalla olevan poika ja tämän pojan tulleen maanpäälle ihmisiä opettamaan.

"Jumalan anteeksianto on Hänen Pojassaan. Jonkun on ollut pakko maksaa sun synnit, kun et ite niitä voi maksaa."

Mutta miksi se on hänen pojassaan? Miksei Jumala pitänyt sitä itsessään ja laittanut anteeksiantoa käytäntöön suoraan ilman pojan sekoittamista asiaan? Kummallinen tuo sinun kaikkivaltiaasi kun niin rajoitettua tuntuu olevan Hänen toimintansa.

"Joten Jumala tuli itse ottamaan sulle kuuluvan rangaistuksen, ja tarjoaa sitä sulle lahjana, jotta saisit viettää upean ikuisuuden Hänen kanssaan."

Kuningas joka sääti kaikki valtakunnan lait ja asetti kaikki rangaistukset päätti sulkea itsensä tyrmään jotta voisi vankinsa armahtaa? Jos ihmisen ei näin tarvitse toimia, miksi sitten myöskään kaikkivaltiaan tarvitsisi?

Eikö Jumalasi ole todellakaan edes sen verran viisas että olisi osannut ennakoida asioita siten että olisi voinut estää ihmistä joutumatta rangaistuksen alle jonka joutuu itse sitten ottamaan vastaan armahtaakseen ihmisen?

"Pelastus tulee siis vain ja ainoastaan Jeesuksen täytetyn ristintyön kautta. Täydellisen puhtaan oli kuoltava, jotta syntinen voisi pelastua."

Kuka kyseisen säännön kirjoitti ja miksei kaikkivaltias voi muuttaa kyseistä sääntöä?

"Jumala on oikeudenmukainen, joten Hänen on rangaistava synnistä, Hän ei voi katsoa sitä "läpi sormien"."

Jos ihmisen rangaistus on oikeudenmukainen ja ansaittu, miten Jumala voi edes haluta ihmiset siltä armahtaa olematta epäoikeudenmukainen ja paha? Ja jos Jumalan on ylipäänsäkin jostain kumman syystä pakko synnistä rangaista ja halua ihmistä tuon rangaistuksen alaiseksi, eikö ongelma pitäisi olla helposti ratkaistu sillä että tekee synnin tekemisen mahdottomaksi ihmiselle.

Jos ei muuten niin tehdä ihmisestä vain niin viisaan että synnintekeminen olisi tälle yhtä järkevää kuin itseään vasaralla päähän lyöminen.

Jos ei halua linnun lentävän niin tälle ei kannata siipiä antaa.

"Joten joko otat vastaan Jeesuksen sijaiskärsijänä puolestasi, jolloin syntisi on jo lyöty Golgatan ristille, ja sinä olet vapaa tuomiosta, joka on tuleva, tai sitten valitset kantaaksesi rangaistuksen synneistäsi itse."

Niin missä vaiheessa se Jeesus kärsi lukemattoman suuren määrän ihmisiä puolesta heidän ikuiset kadotusrangaistuksensa? Kuinka Jeesuksen viikonloppuloma kadotuksen puolella voi vastata edes yhden ihmisen ikuista kärsimystä kadotuksessa?

Lue lisää

Minä ja Isä olemme yhtä. Joh. 10:30
Uskokaa minua, että minä olen Isässä ja Isä on minussa. Joh. 14:11

Luetko muuten Raamattua, oletko lukenut sen kokonaan ja luetko sitä jatkuvasti? Siellähän on kaikki kerrottu, ja Pyhän Hengen avulla sen sanoma avautuu. Välillä vaan näyttää, kuin olisit lukenut pätkän sieltä, toisen täältä...? Vai onks tää joku provosointiyritys...? Raamattu kertoo, kuka ja millainen Jumala on, muuten me ihmiset ruvetaan rakentamaan "omaa jumalaamme", joka on jokaiselle semmoinen, kuin meille parhaiten sopii.

Jumalan Poika pitää tunnustaa sellaisena, kuin Raamattu sen kokonaisuudessaan ilmoittaa. Jo heti Raamatun alussa Jumalaa tarkoittava sana Elohim on monikkomuotoinen (verbi kuitenkin yksikössä), ja olen ymmärtänyt, että tuo monikkomuotoisuus viittaa "kolmeen", jolloin se pitää sisällään Isän, Pojan ja Pyhän Hengen.

Ajattele, miten paljon Jumala rakastaa sua, kun oli valmis uhraamaan oman Poikansa sun takias. Mahtoi sattua Isään ihan valtavasti. Mutta sun takias oli siihen valmis. Jos Hän olis toiminu, niin kuin sinä esität, niin hellurei...Olisko toivottomat näkymät edessä...

Jeesus on kärsiny aivan käsittämättömästi sun takias, jopa joutunut Isän hylkäämäksi, mikä on pahinta, mitä kenellekään voi tapahtua. Jumala siis rakastaa ihmisiä niin paljon, että halusi, ja haluaa, antaa heille mahdollisuuden pelastua - ajattele, miten upea Hän on, otti itse sinun paikkasi, vaikka ansaitsisit ihan muuta (kuten me kaikki)!

Tällä tavoin Jumala näki asian hyväksi järjestää, ota vastaan tai älä ota, muita reittejä ei ole. (Miten muuten ajattelit pelastua, jos Jeesuksen sovitus ei kelpaa?)

Jumala ei tehnyt luomastaan ihmisestä robottia/marionetti-nukkea, vaan antoi tälle vapaan tahdon, koska kyllähän Jumala haluaa, että Hänen lapsensa haluavat olla Hänen kanssaan vapaaehtoisesti, eikö vaan? Mutta ihminen sitten valitsi kuitenkin toimia Jumalaa vastaan, jolloin synti astui kuvaan. Mutta Jumala lupasi korjata tilanteen (heti Raamatun alussa) lähettämällä pelastajan. Musta on ainakin ihan käsittämättömän hienoa, että meillä on niin rakastava ja välittävä Jumala, että halus tuossakin tilanteessa auttaa ihmissukua, joka ei olis Herralta mitään hyvyyttä ansainnu. Kun on oikeesti kohdannu Jeesuksen, niin kyllä siinä kuule teoriat jää, ei Häntä voi lakata ihmettelemästä. Tällaistakin kurjaa Hän jaksaa aina auttaa... :)

HänessäOnKaikki kirjoitti:

Minä ja Isä olemme yhtä. Joh. 10:30
Uskokaa minua, että minä olen Isässä ja Isä on minussa. Joh. 14:11

Luetko muuten Raamattua, oletko lukenut sen kokonaan ja luetko sitä jatkuvasti? Siellähän on kaikki kerrottu, ja Pyhän Hengen avulla sen sanoma avautuu. Välillä vaan näyttää, kuin olisit lukenut pätkän sieltä, toisen täältä...? Vai onks tää joku provosointiyritys...? Raamattu kertoo, kuka ja millainen Jumala on, muuten me ihmiset ruvetaan rakentamaan "omaa jumalaamme", joka on jokaiselle semmoinen, kuin meille parhaiten sopii.

Jumalan Poika pitää tunnustaa sellaisena, kuin Raamattu sen kokonaisuudessaan ilmoittaa. Jo heti Raamatun alussa Jumalaa tarkoittava sana Elohim on monikkomuotoinen (verbi kuitenkin yksikössä), ja olen ymmärtänyt, että tuo monikkomuotoisuus viittaa "kolmeen", jolloin se pitää sisällään Isän, Pojan ja Pyhän Hengen.

Ajattele, miten paljon Jumala rakastaa sua, kun oli valmis uhraamaan oman Poikansa sun takias. Mahtoi sattua Isään ihan valtavasti. Mutta sun takias oli siihen valmis. Jos Hän olis toiminu, niin kuin sinä esität, niin hellurei...Olisko toivottomat näkymät edessä...

Jeesus on kärsiny aivan käsittämättömästi sun takias, jopa joutunut Isän hylkäämäksi, mikä on pahinta, mitä kenellekään voi tapahtua. Jumala siis rakastaa ihmisiä niin paljon, että halusi, ja haluaa, antaa heille mahdollisuuden pelastua - ajattele, miten upea Hän on, otti itse sinun paikkasi, vaikka ansaitsisit ihan muuta (kuten me kaikki)!

Tällä tavoin Jumala näki asian hyväksi järjestää, ota vastaan tai älä ota, muita reittejä ei ole. (Miten muuten ajattelit pelastua, jos Jeesuksen sovitus ei kelpaa?)

Jumala ei tehnyt luomastaan ihmisestä robottia/marionetti-nukkea, vaan antoi tälle vapaan tahdon, koska kyllähän Jumala haluaa, että Hänen lapsensa haluavat olla Hänen kanssaan vapaaehtoisesti, eikö vaan? Mutta ihminen sitten valitsi kuitenkin toimia Jumalaa vastaan, jolloin synti astui kuvaan. Mutta Jumala lupasi korjata tilanteen (heti Raamatun alussa) lähettämällä pelastajan. Musta on ainakin ihan käsittämättömän hienoa, että meillä on niin rakastava ja välittävä Jumala, että halus tuossakin tilanteessa auttaa ihmissukua, joka ei olis Herralta mitään hyvyyttä ansainnu. Kun on oikeesti kohdannu Jeesuksen, niin kyllä siinä kuule teoriat jää, ei Häntä voi lakata ihmettelemästä. Tällaistakin kurjaa Hän jaksaa aina auttaa... :)

Lue lisää

Ja mitähän vapaaehtoisuutta on siinä että sanotaa "toimi näin tai sinua kidutetaan ikuisesti" ? Ja otahan huomioon sekin ettei raamatun mukaan syntiinlankeemuskaan ollut vapaaehtoista, vaan jumala loi käärmeen vaikka etukäteen tiesi mitä silloin tapahtuisi. Ja se puolestaan johti kaikkeen kivaan verenvuodatukseen josta jumala myös tiesi etukäteen ja lopulta veriuhriin joka oli täysin tarpeeton, koska kaikkivoipa jumala voisi antaa synnit anteeksi muutenkin. Ei tule oikein hyvä ja rakastava ensimmäisinä adjektiiveina tuosta mieleen...

AnsionsaMukaan kirjoitti:

Eli kun moninkertainen murhamies ja rikollisliigan armoton pomo Late Johansson löytää Jeesuksen, niin hopsista vaan kaikki on unohdettu ja taivaspaikkan ihanuudet odottavat rikollispomoa & murhamiestä.

Mutta kun buddhalainen munkki, joka on elänyt koko ikänsä rauhassa, askeesissa ja mietiskellen, ei ole koskaan tehnyt pahaa yhdellekään elävälle olennolle, mutta kulttuuriinsa syntyneenä ei tietenkään koskaan löydä mitään Jeesusta, niin munkki ansaitsee tämän kammottavan pahuutensa vuoksi ikuisen kiduttamisen?

Jokaisella ansionsa mukaan.

Eli murhamies ja rikollisliigan pomo taivaaseen ja materialismin kahleista vapaana elänyt rauhanmies ikuisesti kidutettavaksi pahuutensa vuoksi? Ja näin on sitten hyvää ja kaunista ja ennen kaikkea, oikeudenmukaista?

Mitäs muuten luulette - kun joku sarjaraiskaajamurhaaja, joka sieppaa nuoria tyttöjä ja kiduttaa ja raiskaa näitä kellarissaan ja sitten tappaa nämä - niin kun tämä sarjaraiskaajamurhaaja sitten vähän ennen kuolemaansa löytää Jeesuksen ja pääseekin Taivaan ikuisiin iloihin ja tapaa siellä sitten niitä nuoria tyttöjä joita on kiduttanut ja raiskannut ja murhannut? Niin luuletteko että on kovastikin iloinen jälleennäkeminen? Ai sinäkin olet täällä? Voikun tuota, eh, kiva? Muistatkos kun kidutut ja raiskasit ja tapoit minut ja nyt nähdään sitten täälläkin, ikuisesti...

Lue lisää

Jos kaikki sais "ansionsa mukaan", niin eipä meillä kenelläkään olis mitään asiaa Jumalan valtakuntaan. Siinähän se juttu just onkin. Ansaitsematon armo. Ota tai jätä, toivottavasti otat, ei Jeesus huvikseen tänne tullu kärsimään ja kuolemaan. Jumala vaan on niin hyvä, ettei sitä järjellä käsitetäkään...

Reddington kirjoitti:

Ja mitähän vapaaehtoisuutta on siinä että sanotaa "toimi näin tai sinua kidutetaan ikuisesti" ? Ja otahan huomioon sekin ettei raamatun mukaan syntiinlankeemuskaan ollut vapaaehtoista, vaan jumala loi käärmeen vaikka etukäteen tiesi mitä silloin tapahtuisi. Ja se puolestaan johti kaikkeen kivaan verenvuodatukseen josta jumala myös tiesi etukäteen ja lopulta veriuhriin joka oli täysin tarpeeton, koska kaikkivoipa jumala voisi antaa synnit anteeksi muutenkin. Ei tule oikein hyvä ja rakastava ensimmäisinä adjektiiveina tuosta mieleen...

Lue lisää

Kyllä on ihmisen kapina ihan hirmuinen Luojaansa kohtaan. Jospa ymmärtäisit, kuinka juuri todistat Raamattua oikeaksi... Siis Jeesus on niin upea, kunpa vielä ymmärtäisit sen jonain päivänä :) Herra sua siinä auttakoon, siunausta :)

HänessäOnKaikki kirjoitti:

Jos kaikki sais "ansionsa mukaan", niin eipä meillä kenelläkään olis mitään asiaa Jumalan valtakuntaan. Siinähän se juttu just onkin. Ansaitsematon armo. Ota tai jätä, toivottavasti otat, ei Jeesus huvikseen tänne tullu kärsimään ja kuolemaan. Jumala vaan on niin hyvä, ettei sitä järjellä käsitetäkään...

Lue lisää

"Ansaitsematon armo."
Ansaitsematon rangaistus oikeammin.

Hypoteettinen kysymys: Jos isäsi vetää sinua turpaan sen takia, että olet hänen lapsensa, koska tosiaan olet syntynyt hänen lapseksensa, niin kuinka ansaittuna pidät turpiinsaamistasi? Vaikka asteikolla 1-10, jossa 10 on se, että ansaitset kaiken mitä isäsi sinulle tekee.

HänessäOnKaikki kirjoitti:

Kyllä on ihmisen kapina ihan hirmuinen Luojaansa kohtaan. Jospa ymmärtäisit, kuinka juuri todistat Raamattua oikeaksi... Siis Jeesus on niin upea, kunpa vielä ymmärtäisit sen jonain päivänä :) Herra sua siinä auttakoon, siunausta :)

Lue lisää

Juu, oli todella. Kun jumala ensin sanoo ettei tuosta saa syödä, sitten asettaa suostuttelijan eikä viitsi kaikkivoipana estää ennalta näkemäänsä. On hirveää joo. Kenenhän se syy mahtaakaan syntiinlankeemuksessa olla? Ja kukahan ei "rakastavana isänä" ja kaikkivoipana voinut antaa yhtä pikku virhettä anteeksi? Ja kuka tietoisesti halusi tappaa egyptin esikoiset ja suuttui Moosekselle koska tämä ei murhannut tarpeeksi? Ja kuka ei kaikkivoipana voinut antaa syntejä anteeksi muuten kuin makaaberilla ja turhalla veriuhrilla? Ettei olisi se sama hyvä jumala. Yhtä hyvä kuin Vlad Seivästäjä, adolf hitler ja stalin yhteensä...

Reddington kirjoitti:

Juu, oli todella. Kun jumala ensin sanoo ettei tuosta saa syödä, sitten asettaa suostuttelijan eikä viitsi kaikkivoipana estää ennalta näkemäänsä. On hirveää joo. Kenenhän se syy mahtaakaan syntiinlankeemuksessa olla? Ja kukahan ei "rakastavana isänä" ja kaikkivoipana voinut antaa yhtä pikku virhettä anteeksi? Ja kuka tietoisesti halusi tappaa egyptin esikoiset ja suuttui Moosekselle koska tämä ei murhannut tarpeeksi? Ja kuka ei kaikkivoipana voinut antaa syntejä anteeksi muuten kuin makaaberilla ja turhalla veriuhrilla? Ettei olisi se sama hyvä jumala. Yhtä hyvä kuin Vlad Seivästäjä, adolf hitler ja stalin yhteensä...

Lue lisää

"Ettei olisi se sama hyvä jumala. "
Ihminen keksii vaikka kuinka kauhean hirviön ja rakastaa sitä ehdoitta, kunhan saa unelmoida ikuisesta elämästä.

marathustra kirjoitti:

"Ettei olisi se sama hyvä jumala. "
Ihminen keksii vaikka kuinka kauhean hirviön ja rakastaa sitä ehdoitta, kunhan saa unelmoida ikuisesta elämästä.

Niinhän se Suomen kuuluisin tuomarikin riimitteli että:

Kahleitaan voi rakastaa tyhmä ihmisparka
ja pitää niitä aarteinaan ja omaisuutenaan
Vaik ne hetkeks hellittäis, ei ne kauas karkaa,
ilman niitä lentäisi kai taivaan tuuliin kokonaan

marathustra kirjoitti:

"Ansaitsematon armo."
Ansaitsematon rangaistus oikeammin.

Hypoteettinen kysymys: Jos isäsi vetää sinua turpaan sen takia, että olet hänen lapsensa, koska tosiaan olet syntynyt hänen lapseksensa, niin kuinka ansaittuna pidät turpiinsaamistasi? Vaikka asteikolla 1-10, jossa 10 on se, että ansaitset kaiken mitä isäsi sinulle tekee.

Lue lisää

Jeesus otti vastaan ansaitsemattoman rangaistuksen (Hän ei sitä ansainnut, me kylläkin) ja me saatiin ansaitsematon armo.

Hypoteettiseen kysymykseen vastaus: Minä syntisenä ihmisenä olisin ansainnut syntieni takia rajattoman rangaistuksen, johon edes asteikon 10 ei riitä. Tossa kysymyksessäsi menee vähän asiat sekaisin, ei kai isä sen takia mua rankaisis, että olen hänen lapsekseen syntynyt, vaan pahuuteni takia. Mutta isäpä onkin armollinen, ja ottikin itse rangaistuksen vastaan mun puolestani, ettei lapsen tarvitse sitä kärsiä :)

Reddington kirjoitti:

Niinhän se Suomen kuuluisin tuomarikin riimitteli että:

Kahleitaan voi rakastaa tyhmä ihmisparka
ja pitää niitä aarteinaan ja omaisuutenaan
Vaik ne hetkeks hellittäis, ei ne kauas karkaa,
ilman niitä lentäisi kai taivaan tuuliin kokonaan

Lue lisää

Jeesushan just vapauttaa kahleista :)

HänessäOnKaikki kirjoitti:

Jeesus otti vastaan ansaitsemattoman rangaistuksen (Hän ei sitä ansainnut, me kylläkin) ja me saatiin ansaitsematon armo.

Hypoteettiseen kysymykseen vastaus: Minä syntisenä ihmisenä olisin ansainnut syntieni takia rajattoman rangaistuksen, johon edes asteikon 10 ei riitä. Tossa kysymyksessäsi menee vähän asiat sekaisin, ei kai isä sen takia mua rankaisis, että olen hänen lapsekseen syntynyt, vaan pahuuteni takia. Mutta isäpä onkin armollinen, ja ottikin itse rangaistuksen vastaan mun puolestani, ettei lapsen tarvitse sitä kärsiä :)

Lue lisää

Miksi hän sen joutui ottamaan vastaan jos jumala kerran on kaikkivoipa? Miksei jumala voinut antaa ihmiskunnan syntejä (joihin hän oikeastaan itse olisi syyllinen) anteeksi muuten kuin verenvuodatuksen kautta? Looginen päätelmä on ettei hän halunnut. Eli se sinun jumalasi halusi että Jeesus teloitettaisiin ristillä vaikka hän olisi täysin kykenevä sen estämään. Hyvä jumala my ass...

HänessäOnKaikki kirjoitti:

Jeesushan just vapauttaa kahleista :)

Henkinen orjuus ei ole kahleista vapauttamista vaan pahimman laista niihin turvautumista.

HänessäOnKaikki kirjoitti:

Jeesus otti vastaan ansaitsemattoman rangaistuksen (Hän ei sitä ansainnut, me kylläkin) ja me saatiin ansaitsematon armo.

Hypoteettiseen kysymykseen vastaus: Minä syntisenä ihmisenä olisin ansainnut syntieni takia rajattoman rangaistuksen, johon edes asteikon 10 ei riitä. Tossa kysymyksessäsi menee vähän asiat sekaisin, ei kai isä sen takia mua rankaisis, että olen hänen lapsekseen syntynyt, vaan pahuuteni takia. Mutta isäpä onkin armollinen, ja ottikin itse rangaistuksen vastaan mun puolestani, ettei lapsen tarvitse sitä kärsiä :)

Lue lisää

En puhunut Jeesuksesta mitään.

"Tossa kysymyksessäsi menee vähän asiat sekaisin, ei kai isä sen takia mua rankaisis, että olen hänen lapsekseen syntynyt, vaan pahuuteni takia. "
Sinähän hänen lapsekseen olet syntynyt ja tottakai hän lyö sinua, koska olet hänen lapsensa. Sinun rikos on syntyä hänen lapsekseen, joten sen takia ansaitset kaiken mäiskimisen mitä hän antaa. Tietysti kunnioitat isääsi, et uskalla olla kunnioittamatta. Ennen pitkää ymmärrät, ettei isäsi lyö sinua turhan takia, vaan koska olet hänen lapsensa. Älä kapinoi vastaan vaan ymmärrä, niin lyönnit alkavat tuntua välittämiseltä.

MontaMahdollisuutta kirjoitti:

"Mitäs muuten luulette - kun joku sarjaraiskaajamurhaaja, joka sieppaa nuoria tyttöjä ja kiduttaa ja raiskaa näitä kellarissaan ja sitten tappaa nämä - niin kun tämä sarjaraiskaajamurhaaja sitten vähän ennen kuolemaansa löytää Jeesuksen ja pääseekin Taivaan ikuisiin iloihin ja tapaa siellä sitten niitä nuoria tyttöjä joita on kiduttanut ja raiskannut ja murhannut? Niin luuletteko että on kovastikin iloinen jälleennäkeminen? Ai sinäkin olet täällä? Voikun tuota, eh, kiva? Muistatkos kun kidutut ja raiskasit ja tapoit minut ja nyt nähdään sitten täälläkin, ikuisesti..."

Ei se nyt ole varmaa, että tytöt ovat siellä taivaassa. Voivat olla joutuneet kuumempaan paikkaan, jos eivät ole olleet uskossa. Joten ei tästä nyt välttämättä muodostu mitään ongelmaa.

Lue lisää

"Ei se nyt ole varmaa, että tytöt ovat siellä taivaassa. Voivat olla joutuneet kuumempaan paikkaan, jos eivät ole olleet uskossa. Joten ei tästä nyt välttämättä muodostu mitään ongelmaa."

Tuo oli varmaankin kaikkein huonoin ja epätoivoisin seliseli hihhuleiden lukemattomien huonojen ja epätoivoisten seliseli-selitysten säälittävässä sarjassa.

AnsionsaMukaan kirjoitti:

"Ei se nyt ole varmaa, että tytöt ovat siellä taivaassa. Voivat olla joutuneet kuumempaan paikkaan, jos eivät ole olleet uskossa. Joten ei tästä nyt välttämättä muodostu mitään ongelmaa."

Tuo oli varmaankin kaikkein huonoin ja epätoivoisin seliseli hihhuleiden lukemattomien huonojen ja epätoivoisten seliseli-selitysten säälittävässä sarjassa.

Lue lisää

Hei. olen kuullut sellaisenkin hienon ajatuksen että jos jumala päättäisi anaaliraiskata jotakuta sielua ikuisesti olisi se moraalisesti oikein, koska kaikki jumalan teot ovat oikeita ja hyviä, emmekä me voi ymmrtää hänen moraaliaan. Jotta näillä mennään...

HänessäOnKaikki kirjoitti:

Jos kaikki sais "ansionsa mukaan", niin eipä meillä kenelläkään olis mitään asiaa Jumalan valtakuntaan. Siinähän se juttu just onkin. Ansaitsematon armo. Ota tai jätä, toivottavasti otat, ei Jeesus huvikseen tänne tullu kärsimään ja kuolemaan. Jumala vaan on niin hyvä, ettei sitä järjellä käsitetäkään...

Lue lisää

Minusta moninkertainen murhamies ja rikollisliigan armoton pomo ei ole sitä armoa ansainnut, ei sitten tippaakaan. Sarjaraiskaajamurhaaja vielä vähemmän. Mutta sinun uskontosi mukaan molemmat pääsisivätkin taivaaseen. Elinikäisessä askeesissa elänyt buddhalainen munkki taas hyvinkin olisi paratiisin ansainnut, mutta sinun uskontosi mukaan juuri hän ansaitseekin ikuisen kiduttamisen.

Se on typerää, rumaa, julmaa, vastenmielistä ja ehdottomasti täydellisen epäoikeudenmukaista. Mutta sitähän se kristinusko on. Typerysten uskonto.

NoJuuEi kirjoitti:

Minusta moninkertainen murhamies ja rikollisliigan armoton pomo ei ole sitä armoa ansainnut, ei sitten tippaakaan. Sarjaraiskaajamurhaaja vielä vähemmän. Mutta sinun uskontosi mukaan molemmat pääsisivätkin taivaaseen. Elinikäisessä askeesissa elänyt buddhalainen munkki taas hyvinkin olisi paratiisin ansainnut, mutta sinun uskontosi mukaan juuri hän ansaitseekin ikuisen kiduttamisen.

Se on typerää, rumaa, julmaa, vastenmielistä ja ehdottomasti täydellisen epäoikeudenmukaista. Mutta sitähän se kristinusko on. Typerysten uskonto.

Lue lisää

Armo ei olekaan oikeudenmukaisuutta, vaan jotain, mitä emme ansaitse. Etkö itse halua, että sut armahdettaisiin tuomion sijasta? Otat siis mieluummin vastaan tuomion kuin armahduksen?

Reddington kirjoitti:

Henkinen orjuus ei ole kahleista vapauttamista vaan pahimman laista niihin turvautumista.

Henkinen orjuus on uskontoa, uskonnollisuutta, joka kahlitsee. Elävä usko Jeesuksessa tekee vapaaksi. Kyseessä aivan eri asiat, ihan vastavoimat. Religion kills, Jesus saves.

HänessäOnKaikki kirjoitti:

Henkinen orjuus on uskontoa, uskonnollisuutta, joka kahlitsee. Elävä usko Jeesuksessa tekee vapaaksi. Kyseessä aivan eri asiat, ihan vastavoimat. Religion kills, Jesus saves.

Lue lisää

Kuule, ne ovat ihan sama asia. Kummassakaan orja ei tajua olevansa orja.

Reddington kirjoitti:

Miksi hän sen joutui ottamaan vastaan jos jumala kerran on kaikkivoipa? Miksei jumala voinut antaa ihmiskunnan syntejä (joihin hän oikeastaan itse olisi syyllinen) anteeksi muuten kuin verenvuodatuksen kautta? Looginen päätelmä on ettei hän halunnut. Eli se sinun jumalasi halusi että Jeesus teloitettaisiin ristillä vaikka hän olisi täysin kykenevä sen estämään. Hyvä jumala my ass...

Lue lisää

Raamatusta käsittääkseni selviää, että syntien anteeksiantamista ei voi olla ilman veriuhria. Joten jonkun oli pakko maksaa verellään meidän lunastus. Ja uhrin piti olla täydellisen puhdas ja synnitön, joten uhri ei voinut olla muu kuin Jumala itse.

Kannattaa muuten ite lukea Raamattua, eikä muodostaa mielipiteitä minkä mukaan tahansa. Sieltähän sä näet, millainen Jeesus on. Ja kerro sitten ihan rehellisesti, eikö sulla ole Hänestä mitään hyvää sanottavaa... Palataanko siis asiaan tuonnempana, otatko haasteen vastaan? :)

HänessäOnKaikki kirjoitti:

Raamatusta käsittääkseni selviää, että syntien anteeksiantamista ei voi olla ilman veriuhria. Joten jonkun oli pakko maksaa verellään meidän lunastus. Ja uhrin piti olla täydellisen puhdas ja synnitön, joten uhri ei voinut olla muu kuin Jumala itse.

Kannattaa muuten ite lukea Raamattua, eikä muodostaa mielipiteitä minkä mukaan tahansa. Sieltähän sä näet, millainen Jeesus on. Ja kerro sitten ihan rehellisesti, eikö sulla ole Hänestä mitään hyvää sanottavaa... Palataanko siis asiaan tuonnempana, otatko haasteen vastaan? :)

Lue lisää

Olenhan minä sen useampaankin kertaan lukenut. Ekan kerran taisin olla 13 kun luin kannesta kanteen. Ja sen jälkeen lukukertoja on lähemmäs kymmenen. enkä muistaakseni ole jeesusta arvostellut, vaan jumalaa, mutta kokeillaan. Jeesus on vastuussa parista raamatun inhottavimmasta kohdasta. Aluksi hän tuo helvetti-käsitteen raamatun kaanoniin. Eli hän tuo mukanaan uhkauksen että jos et usko kuin hän, sinua kidutetaan ikuisesti. Miten moraalista se on? Toisekseen hän sanoo ettei tullut kumoamaan lakeja tai määräyksiä. Tämän jälkeen hän puuttuu laillisten ammatinharjoittajien toimeen ja käskee alistumaan väkivallan edessä. Mutta takaisin siihen ristinkuolemaan.Kysymys kuuluukin miksi veriuhri oli ainoa mahdollisuus sovitukseen jos sen antaja on kaikkivoipa? Loogiset vastaukset ovat.

A) Hän ei ole kaikkivoipa

B) Hän on verenhimoinen

Ja voiko verenhimoinen jumala olla hyvä.

Reddington kirjoitti:

Kuule, ne ovat ihan sama asia. Kummassakaan orja ei tajua olevansa orja.

Jeesus vastasi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja. Orja ei pysy talossa iäti, mutta poika pysyy. Jos siis Poika vapauttaa teidät, te olette todella vapaita." Joh.8:34-36

HänessäOnKaikki kirjoitti:

Jeesus vastasi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja. Orja ei pysy talossa iäti, mutta poika pysyy. Jos siis Poika vapauttaa teidät, te olette todella vapaita." Joh.8:34-36

Lue lisää

Ja sitten pääseekin ihan erilaiseen orjuuteen. Siihen jossa omistaja on vähemmän mukava.

Reddington kirjoitti:

Olenhan minä sen useampaankin kertaan lukenut. Ekan kerran taisin olla 13 kun luin kannesta kanteen. Ja sen jälkeen lukukertoja on lähemmäs kymmenen. enkä muistaakseni ole jeesusta arvostellut, vaan jumalaa, mutta kokeillaan. Jeesus on vastuussa parista raamatun inhottavimmasta kohdasta. Aluksi hän tuo helvetti-käsitteen raamatun kaanoniin. Eli hän tuo mukanaan uhkauksen että jos et usko kuin hän, sinua kidutetaan ikuisesti. Miten moraalista se on? Toisekseen hän sanoo ettei tullut kumoamaan lakeja tai määräyksiä. Tämän jälkeen hän puuttuu laillisten ammatinharjoittajien toimeen ja käskee alistumaan väkivallan edessä. Mutta takaisin siihen ristinkuolemaan.Kysymys kuuluukin miksi veriuhri oli ainoa mahdollisuus sovitukseen jos sen antaja on kaikkivoipa? Loogiset vastaukset ovat.

A) Hän ei ole kaikkivoipa

B) Hän on verenhimoinen

Ja voiko verenhimoinen jumala olla hyvä.

Lue lisää

Niinpä, Raamatussa on kohtia, joita ihmisen on vaikea "sulattaa". Sen takia sitä muokkaillaankin niin, että se olisi kuulijalle mieluisa, esim. sanotaan, että helvettiä ei ole tms. Jumala on kuitenkin ilmoittanut totuuden sanassaan, joten ihminen tekee vain vahinkoa itselleen, jos ei ota Sanaa vastaan niin kuin se on kirjoitettu. Totuus ei muutu, uskoimmepa me mitä hyvänsä, ja sen edessä me kaikki kerran olemme. Ei silloin auta sanoa, että "mut ku en mä tykänny tosta Raamatun kohasta niin mä halusin aatella sen ihan jotenki muuten". Sinä olet silloin itse eksynyt, kun et ole välittänyt pitää kiinni Jumalan totuudesta. Jumala on sinulle tien osoittanut, koska on halunnut sinut pelastaa, mutta jos ei ole kelvannut, niin...

Moraalikäsitys voi olla ihmisen syntiluonnosta johtuen harhaanjohtava. Jumala on pyhä, eikä Hänen valtakuntaansa pääse mitään epäpyhää, joten vaihtoehdoksi jää vain Jeesuksen sovitustyö puhdistamaan sinut syntisyydestäsi. Joten moraali sellaisenaan ei ole oikea näkökulma, vaan vanhurskaus, Jumalalle kelpaaminen, joka tulee ihmisen osaksi vain Jeesuksen kautta.

Jeesus ei tullut kumoamaan lakeja tai määräyksiä, vaan täyttämään ne. Tarkoittaa siis, että Jeesus täytti "vanhan liiton" käskyt ja lait, kukaan muuhan niitä ei voinut täyttääkään, ja niiden tarkoituksenahan onkin tuoda ihmiselle synnintunto. Kun ei pysty elämään Jumalan täydellisessä tahdossa, tajuaa tarvitsevansa apua, tai ei hyvin käy! Siinä kohtaa sitten tulee kuvaan evankeliumi, ilosanoma: Jeesus on täyttänyt Jumalan tahdon, sinä saat olla vapaa tuomiosta. Nämä kun kokee omakohtaisesti, niin silloin sen vasta oikeasti tajuaa...

Kyselit, miksi veriuhri oli ainoa mahdollisuus sovitukseen. Enpä tiedä, kuinka hyvin osaan sulle nyt vastata, mutta sen tiedän, että Jumala tekee aina oikein, näyttipä asia meistä miltä tahansa. Raamatussahan puhutaan, että veressä on sielu, eikös vaan, joten eiköhän tämä liity asiaan jotenkin? Ja Raamatussa puhutaan myös siitä, kuinka risti on "hullutus" niille, jotka kadotukseen menevät jne. Sitähän ei täälläkään palstoilla oikein järjellisenä aina pidetä, vai mitä, joten Raamatun sana tulee taas todistetuksi oikeaksi.

Ja tuossa nyt on tuommoinen Raamatunkohta, joka osaltaan vastaa kysymykseen "miksi veriuhri?" : Jumala näki hyväksi, että kaikki täyteys asuisi hänessä ja että hän sovittaisi Poikansa kautta itsensä kanssa kaiken maan päällä ja taivaissa ja näin tekisi rauhan hänen ristinsä veren kautta. Kol.1:19-20 Jotenka Jumala on tuon tavan hyväksi nähnyt, mitäpä meillä siihen vikisemistä voisi sitten olla. Ja rauhaa Hän tarjoaa, joten kelpaako?

Reddington kirjoitti:

Ja sitten pääseekin ihan erilaiseen orjuuteen. Siihen jossa omistaja on vähemmän mukava.

Hei oikeesti, uskotko sä enää itekään näitä heittojas? Jeesus on ihan paras, voin kertoa sen jo useamman vuoden kokemuksella :)

HänessäOnKaikki kirjoitti:

Niinpä, Raamatussa on kohtia, joita ihmisen on vaikea "sulattaa". Sen takia sitä muokkaillaankin niin, että se olisi kuulijalle mieluisa, esim. sanotaan, että helvettiä ei ole tms. Jumala on kuitenkin ilmoittanut totuuden sanassaan, joten ihminen tekee vain vahinkoa itselleen, jos ei ota Sanaa vastaan niin kuin se on kirjoitettu. Totuus ei muutu, uskoimmepa me mitä hyvänsä, ja sen edessä me kaikki kerran olemme. Ei silloin auta sanoa, että "mut ku en mä tykänny tosta Raamatun kohasta niin mä halusin aatella sen ihan jotenki muuten". Sinä olet silloin itse eksynyt, kun et ole välittänyt pitää kiinni Jumalan totuudesta. Jumala on sinulle tien osoittanut, koska on halunnut sinut pelastaa, mutta jos ei ole kelvannut, niin...

Moraalikäsitys voi olla ihmisen syntiluonnosta johtuen harhaanjohtava. Jumala on pyhä, eikä Hänen valtakuntaansa pääse mitään epäpyhää, joten vaihtoehdoksi jää vain Jeesuksen sovitustyö puhdistamaan sinut syntisyydestäsi. Joten moraali sellaisenaan ei ole oikea näkökulma, vaan vanhurskaus, Jumalalle kelpaaminen, joka tulee ihmisen osaksi vain Jeesuksen kautta.

Jeesus ei tullut kumoamaan lakeja tai määräyksiä, vaan täyttämään ne. Tarkoittaa siis, että Jeesus täytti "vanhan liiton" käskyt ja lait, kukaan muuhan niitä ei voinut täyttääkään, ja niiden tarkoituksenahan onkin tuoda ihmiselle synnintunto. Kun ei pysty elämään Jumalan täydellisessä tahdossa, tajuaa tarvitsevansa apua, tai ei hyvin käy! Siinä kohtaa sitten tulee kuvaan evankeliumi, ilosanoma: Jeesus on täyttänyt Jumalan tahdon, sinä saat olla vapaa tuomiosta. Nämä kun kokee omakohtaisesti, niin silloin sen vasta oikeasti tajuaa...

Kyselit, miksi veriuhri oli ainoa mahdollisuus sovitukseen. Enpä tiedä, kuinka hyvin osaan sulle nyt vastata, mutta sen tiedän, että Jumala tekee aina oikein, näyttipä asia meistä miltä tahansa. Raamatussahan puhutaan, että veressä on sielu, eikös vaan, joten eiköhän tämä liity asiaan jotenkin? Ja Raamatussa puhutaan myös siitä, kuinka risti on "hullutus" niille, jotka kadotukseen menevät jne. Sitähän ei täälläkään palstoilla oikein järjellisenä aina pidetä, vai mitä, joten Raamatun sana tulee taas todistetuksi oikeaksi.

Ja tuossa nyt on tuommoinen Raamatunkohta, joka osaltaan vastaa kysymykseen "miksi veriuhri?" : Jumala näki hyväksi, että kaikki täyteys asuisi hänessä ja että hän sovittaisi Poikansa kautta itsensä kanssa kaiken maan päällä ja taivaissa ja näin tekisi rauhan hänen ristinsä veren kautta. Kol.1:19-20 Jotenka Jumala on tuon tavan hyväksi nähnyt, mitäpä meillä siihen vikisemistä voisi sitten olla. Ja rauhaa Hän tarjoaa, joten kelpaako?

Lue lisää

Kaikinlaista rauhaa löytyy ihan omasta takaa kiitos vain, en siihen metafyysistä mielikuvituskaveria tarvitse. Eikä pahemmin ns. synnituntokaan vaivaa... ja ei minua haitta se mitä siihen huumoriteokseen, sillä sehän raamattu on,on kirjoitettu kunhan porukka pitää ne kivittämiset vaikka perhepiirissä. Moraaliltaan kyseenalainen elämäntapa ei vaan hirveämmin meikäläistä viehätä. Ja vastaan samalla tuohon seuraavaan: kyse on henkisestä orjuudesta silloin kun ajattelet että kelpaankohan minä/hyväksyyköhän tämä taivaallinen minun tekemiseni. Toisaalta, eipähän tarvitse kantaa vastuuta mistään. Ja Jeesushan on fiktiivinen hahmo. Ja jos sinun mielestäsi verenhimoinen jumala on hyvä, niin mikäpäs siinä. Meillä lienee eri käsitys hyvästä, mutta on tuollainenkin ihan ok...

HänessäOnKaikki kirjoitti:

Hei oikeesti, uskotko sä enää itekään näitä heittojas? Jeesus on ihan paras, voin kertoa sen jo useamman vuoden kokemuksella :)

Loogisesti: koska sinä tottelet metafyysista orjuuttajaa jolla on hyvin ailahtelevainen mieli, olet henkisesti orja. Minä jätän väliin, kiitos vain.

HänessäOnKaikki kirjoitti:

Minä ja Isä olemme yhtä. Joh. 10:30
Uskokaa minua, että minä olen Isässä ja Isä on minussa. Joh. 14:11

Luetko muuten Raamattua, oletko lukenut sen kokonaan ja luetko sitä jatkuvasti? Siellähän on kaikki kerrottu, ja Pyhän Hengen avulla sen sanoma avautuu. Välillä vaan näyttää, kuin olisit lukenut pätkän sieltä, toisen täältä...? Vai onks tää joku provosointiyritys...? Raamattu kertoo, kuka ja millainen Jumala on, muuten me ihmiset ruvetaan rakentamaan "omaa jumalaamme", joka on jokaiselle semmoinen, kuin meille parhaiten sopii.

Jumalan Poika pitää tunnustaa sellaisena, kuin Raamattu sen kokonaisuudessaan ilmoittaa. Jo heti Raamatun alussa Jumalaa tarkoittava sana Elohim on monikkomuotoinen (verbi kuitenkin yksikössä), ja olen ymmärtänyt, että tuo monikkomuotoisuus viittaa "kolmeen", jolloin se pitää sisällään Isän, Pojan ja Pyhän Hengen.

Ajattele, miten paljon Jumala rakastaa sua, kun oli valmis uhraamaan oman Poikansa sun takias. Mahtoi sattua Isään ihan valtavasti. Mutta sun takias oli siihen valmis. Jos Hän olis toiminu, niin kuin sinä esität, niin hellurei...Olisko toivottomat näkymät edessä...

Jeesus on kärsiny aivan käsittämättömästi sun takias, jopa joutunut Isän hylkäämäksi, mikä on pahinta, mitä kenellekään voi tapahtua. Jumala siis rakastaa ihmisiä niin paljon, että halusi, ja haluaa, antaa heille mahdollisuuden pelastua - ajattele, miten upea Hän on, otti itse sinun paikkasi, vaikka ansaitsisit ihan muuta (kuten me kaikki)!

Tällä tavoin Jumala näki asian hyväksi järjestää, ota vastaan tai älä ota, muita reittejä ei ole. (Miten muuten ajattelit pelastua, jos Jeesuksen sovitus ei kelpaa?)

Jumala ei tehnyt luomastaan ihmisestä robottia/marionetti-nukkea, vaan antoi tälle vapaan tahdon, koska kyllähän Jumala haluaa, että Hänen lapsensa haluavat olla Hänen kanssaan vapaaehtoisesti, eikö vaan? Mutta ihminen sitten valitsi kuitenkin toimia Jumalaa vastaan, jolloin synti astui kuvaan. Mutta Jumala lupasi korjata tilanteen (heti Raamatun alussa) lähettämällä pelastajan. Musta on ainakin ihan käsittämättömän hienoa, että meillä on niin rakastava ja välittävä Jumala, että halus tuossakin tilanteessa auttaa ihmissukua, joka ei olis Herralta mitään hyvyyttä ansainnu. Kun on oikeesti kohdannu Jeesuksen, niin kyllä siinä kuule teoriat jää, ei Häntä voi lakata ihmettelemästä. Tällaistakin kurjaa Hän jaksaa aina auttaa... :)

Lue lisää

"Välillä vaan näyttää, kuin olisit lukenut pätkän sieltä, toisen täältä...? Vai onks tää joku provosointiyritys...?"

Esitän välillä hyvinkin radikaalisti Raamatusta poikkeavia näkemyksiä koska uskon Raamatun olevan monessakin kohtaa väärässä, joten jotkut kohdat jää ihan tarkoituksella huomiotta.

"Raamattu kertoo, kuka ja millainen Jumala on, muuten me ihmiset ruvetaan rakentamaan "omaa jumalaamme", joka on jokaiselle semmoinen, kuin meille parhaiten sopii."

Ai, kuten niin selvästi koko Uusi Testamentti muokkaa Jumalasta hyvin erilaisen hahmon kuin tämä oli Vanhassa Testamentissa, kuin nuo Uuden Testamentin Jumalalle antamat piirteet ovat hyvin selvästi sellaisia että ne miellyttävän nimenomaan ihmisiä, pahuuden ulkoistaminen ja Jumalan tuomiovallan ja julmuuden mitätöiminen niin että kaikkivaltias onkin vain kiltti Isukki joka on joutunut ihmisen pahuuden uhriksi ja menettänyt ihmiset synnille ja ainoa mitä tuo Isukki kykenee tekemään on antaa poikansa veriuhriksi jotta saisi avattua ihmiselle tien pelastukseen takaisin Jumalan luokse.

Kuin Hän ei olisi itse se joka ihmiset luotaan hääti pois vaan Saatanahan suorastaan kidnappasi ihmiset eikä Jumala voinut asialle yhtään mitään.

"Ajattele, miten paljon Jumala rakastaa sua, kun oli valmis uhraamaan oman Poikansa sun takias. Mahtoi sattua Isään ihan valtavasti."

Kyseessä olisi vakuuttava uhraus jos Jumala ei olisi kaikkivaltias rajattominen voimineen ja rajattominen tietoineen. Tästä syystä tuo oman poikansa uhraaminen vaikuttaa minusta Jumalan osalta lähinnä vain manipulointiyritykseltä.

"Mutta sun takias oli siihen valmis. Jos Hän olis toiminu, niin kuin sinä esität, niin hellurei...Olisko toivottomat näkymät edessä..."

Miten niin muka olisi toivottomat näkymät?

"Jeesus on kärsiny aivan käsittämättömästi sun takias, jopa joutunut Isän hylkäämäksi, mikä on pahinta, mitä kenellekään voi tapahtua. "

Jeesusko muka kärsi käsittämättömästi? Toki kuolema ristillä varmasti oli tuskallinen mutta saman kohtalon koki moni muukin ja Jeesuksen tarvitsi viettää kuolleena yhden ainoan viikonlopun, sen jälkeen nousi kuolleista ja nousi taivaaseen, turvaan nimenomaan sen Isänsä luokse. Missä se Jeesuksen käsittämätön kärsimys?

"Jumala siis rakastaa ihmisiä niin paljon, että halusi, ja haluaa, antaa heille mahdollisuuden pelastua - ajattele, miten upea Hän on, otti itse sinun paikkasi, vaikka ansaitsisit ihan muuta (kuten me kaikki)!"

Kysymys onkin enemmän siitä miten Jumala tuon pelastuksen järjesti, jos tuo ihmisen paikan ottaminen on Jumalan paras keino pelastuksen tarjoamiseen, se ei kerro hyvää "kaikkivaltiaan" kyvyistä.

"Tällä tavoin Jumala näki asian hyväksi järjestää, ota vastaan tai älä ota, muita reittejä ei ole. (Miten muuten ajattelit pelastua, jos Jeesuksen sovitus ei kelpaa?)"

Jos Jumalan pitää tehdä itsestään veriuhri itselleen että voi antaa sen verran ihmisille näiden synnit anteeksi että tuohon veriuhriin uskovat voi pelastaa, sanotaanko näin että mieluummin katson Jumalan bluffin ja katson mitä oikeasti tapahtuu pelastumattomille.

Minä olen sitä mieltä että Jeesus pelastaa, Jumala todennäköisimmin valehtelee pelastusta ilman jäämisen seurauksista sillä jos Jumalan pitää tehdä itsestään veriuhri ihmisiä "pelastaakseen" taivaaseensa, Jumalalla tuskin on edes alunperinkään valtaa tuomita ihmisiä mihinkään ikuiseen kadotukseen.

"Jumala ei tehnyt luomastaan ihmisestä robottia/marionetti-nukkea, vaan antoi tälle vapaan tahdon, koska kyllähän Jumala haluaa, että Hänen lapsensa haluavat olla Hänen kanssaan vapaaehtoisesti, eikö vaan?"

Mutta jos Jumala olisi tehnyt ihmisestä niin viisaan että tämä olisi tajunnut Jumalan kanssa olemisen haluamattomuus on niin typerää ettei sitä käytännössä kukaan ihminen tulisi koskaan valitsemaan, vapaa tahto toteutuisi mutta kukaan olisi koskaan syntiin langennut ja kaikki ihmiset vain haluaisivat olla Jumalan kanssa täysin vapaaehtoisesti.

Ja tietysti pakko ihmetellä miksi asia on kerrasta poikki, et kerran halua Jumalan kanssa niin olet niin ikuisesti? Eikö järkevämpää olisi että halu takaisin Jumalan luokse maksaisi aina pois sen velan minkä halu pois Jumalan luota aiheutti?

"Mutta ihminen sitten valitsi kuitenkin toimia Jumalaa vastaan, jolloin synti astui kuvaan."

Miksi Jumala antoi synnin astua kuvaan? Miksi Jumala edes loi synnin?

"Mutta Jumala lupasi korjata tilanteen (heti Raamatun alussa) lähettämällä pelastajan."

Miksei Jumala korjannut tilannetta heti silloin? Miksei Jumala alunperin järjestänyt asioita niin ettei olisi mitään tilannetta heti silloin? Miksei Jumala alunperin järjestänyt asioita niin ettei olisi mitään tilannetta joka tarvitsisi korjaamista?

"Kun on oikeesti kohdannu Jeesuksen, niin kyllä siinä kuule teoriat jää, ei Häntä voi lakata ihmettelemästä. Tällaistakin kurjaa Hän jaksaa aina auttaa... :)"

Miksi olet niin varma ettei ole olemassa tahoa joka olisi voinut väärentää tuon sinun Jeesuksen kohtaamisesi?

HänessäOnKaikki kirjoitti:

Niinpä, Raamatussa on kohtia, joita ihmisen on vaikea "sulattaa". Sen takia sitä muokkaillaankin niin, että se olisi kuulijalle mieluisa, esim. sanotaan, että helvettiä ei ole tms. Jumala on kuitenkin ilmoittanut totuuden sanassaan, joten ihminen tekee vain vahinkoa itselleen, jos ei ota Sanaa vastaan niin kuin se on kirjoitettu. Totuus ei muutu, uskoimmepa me mitä hyvänsä, ja sen edessä me kaikki kerran olemme. Ei silloin auta sanoa, että "mut ku en mä tykänny tosta Raamatun kohasta niin mä halusin aatella sen ihan jotenki muuten". Sinä olet silloin itse eksynyt, kun et ole välittänyt pitää kiinni Jumalan totuudesta. Jumala on sinulle tien osoittanut, koska on halunnut sinut pelastaa, mutta jos ei ole kelvannut, niin...

Moraalikäsitys voi olla ihmisen syntiluonnosta johtuen harhaanjohtava. Jumala on pyhä, eikä Hänen valtakuntaansa pääse mitään epäpyhää, joten vaihtoehdoksi jää vain Jeesuksen sovitustyö puhdistamaan sinut syntisyydestäsi. Joten moraali sellaisenaan ei ole oikea näkökulma, vaan vanhurskaus, Jumalalle kelpaaminen, joka tulee ihmisen osaksi vain Jeesuksen kautta.

Jeesus ei tullut kumoamaan lakeja tai määräyksiä, vaan täyttämään ne. Tarkoittaa siis, että Jeesus täytti "vanhan liiton" käskyt ja lait, kukaan muuhan niitä ei voinut täyttääkään, ja niiden tarkoituksenahan onkin tuoda ihmiselle synnintunto. Kun ei pysty elämään Jumalan täydellisessä tahdossa, tajuaa tarvitsevansa apua, tai ei hyvin käy! Siinä kohtaa sitten tulee kuvaan evankeliumi, ilosanoma: Jeesus on täyttänyt Jumalan tahdon, sinä saat olla vapaa tuomiosta. Nämä kun kokee omakohtaisesti, niin silloin sen vasta oikeasti tajuaa...

Kyselit, miksi veriuhri oli ainoa mahdollisuus sovitukseen. Enpä tiedä, kuinka hyvin osaan sulle nyt vastata, mutta sen tiedän, että Jumala tekee aina oikein, näyttipä asia meistä miltä tahansa. Raamatussahan puhutaan, että veressä on sielu, eikös vaan, joten eiköhän tämä liity asiaan jotenkin? Ja Raamatussa puhutaan myös siitä, kuinka risti on "hullutus" niille, jotka kadotukseen menevät jne. Sitähän ei täälläkään palstoilla oikein järjellisenä aina pidetä, vai mitä, joten Raamatun sana tulee taas todistetuksi oikeaksi.

Ja tuossa nyt on tuommoinen Raamatunkohta, joka osaltaan vastaa kysymykseen "miksi veriuhri?" : Jumala näki hyväksi, että kaikki täyteys asuisi hänessä ja että hän sovittaisi Poikansa kautta itsensä kanssa kaiken maan päällä ja taivaissa ja näin tekisi rauhan hänen ristinsä veren kautta. Kol.1:19-20 Jotenka Jumala on tuon tavan hyväksi nähnyt, mitäpä meillä siihen vikisemistä voisi sitten olla. Ja rauhaa Hän tarjoaa, joten kelpaako?

Lue lisää

"Sen takia sitä muokkaillaankin niin, että se olisi kuulijalle mieluisa, esim. sanotaan, että helvettiä ei ole tms. "

Helvettiin liittyy monia ongelmia. Kuten se että miten rajallisesta rikkomuksesta voi seurata rajattoman suuruinen rangaistus, tai kuinka ei ole väliä helvettiin joutumisen tai siellä olemisen kannalta että onko ihminen tehnyt kerran elämässään jonkin rikkomuksen vai käyttänyt koko elämänsä mahdollisimman monen rikkomuksen ja muille ihmisille mahdollisimman paljon kärsimystä tuottamiseen.

Lisäksihän se on kummallista kuinka helvetistä Jumala varoittaa ensimmäisen kerran vasta Uuden Testamentin kautta, kuten yleensäkin kummasti vasta tässä alkaa varoittelemaan demoneista ja alkaa puhumaan saatanasta vihollisenaan. Sitä luulisi näiden asioiden ensimmäisiä jotka Jumala valitulle kansalleen kertoo. Onko kaikkivaltiaalta jopa se liikaa vaadittu että Vanha Testamentti antaisi asioista oikean kuvan ja esim. olisi esitellyt meille Jumalan pojan, sen sijaan että Uuden Testamentin olisi tarvinnut massiivisesti korjailla juutalaisten saamia vääriä käsityksiä.

Todisteet viittaavat siihen että kristityt ovat niitä jotka ovat Jumalan sanaa muokanneet mieleisekseen, mikäs sen tehokkaampi keino pelotella ihmisiä uskoon kuin helvetti ja vastapainona tarjoilla sitten sitä valkopestyä jumalkuvaa ihmisen edestä uhrautuminiseen ulkoistaen Jumalasta kaiken pahan tehden kaikkivaltiaasta uhrin joka ei ole tehnyt koskaan mitään väärää tai julmaa vaan aina tehnyt kaikkensa ihmisen eteen.

Totuus on kuitenkin se että Jumala tekee virheitä, tällä tapahtuu välillä ylilyöntejä, Hän sattuu välillä julmalle päälle ja muutenkin on kaukana täydellisestä.

Juutalaisten Jumala on kaikkivaltias joka yrittää parhaansa ongelmistaan huolimatta.

Kristittyjen Jumala on kaikkihyvä hahmo jolla on kyllä suuret puheet mutta todellisuudella äärimmäisen vähän valtaa tai kykyä vaikuttaa oikeasti mihinkään ja siksi Saatana on onnistunut pilaamaan lähes kaikki tämän suunnitelmat.

shadowself kirjoitti:

"Sen takia sitä muokkaillaankin niin, että se olisi kuulijalle mieluisa, esim. sanotaan, että helvettiä ei ole tms. "

Helvettiin liittyy monia ongelmia. Kuten se että miten rajallisesta rikkomuksesta voi seurata rajattoman suuruinen rangaistus, tai kuinka ei ole väliä helvettiin joutumisen tai siellä olemisen kannalta että onko ihminen tehnyt kerran elämässään jonkin rikkomuksen vai käyttänyt koko elämänsä mahdollisimman monen rikkomuksen ja muille ihmisille mahdollisimman paljon kärsimystä tuottamiseen.

Lisäksihän se on kummallista kuinka helvetistä Jumala varoittaa ensimmäisen kerran vasta Uuden Testamentin kautta, kuten yleensäkin kummasti vasta tässä alkaa varoittelemaan demoneista ja alkaa puhumaan saatanasta vihollisenaan. Sitä luulisi näiden asioiden ensimmäisiä jotka Jumala valitulle kansalleen kertoo. Onko kaikkivaltiaalta jopa se liikaa vaadittu että Vanha Testamentti antaisi asioista oikean kuvan ja esim. olisi esitellyt meille Jumalan pojan, sen sijaan että Uuden Testamentin olisi tarvinnut massiivisesti korjailla juutalaisten saamia vääriä käsityksiä.

Todisteet viittaavat siihen että kristityt ovat niitä jotka ovat Jumalan sanaa muokanneet mieleisekseen, mikäs sen tehokkaampi keino pelotella ihmisiä uskoon kuin helvetti ja vastapainona tarjoilla sitten sitä valkopestyä jumalkuvaa ihmisen edestä uhrautuminiseen ulkoistaen Jumalasta kaiken pahan tehden kaikkivaltiaasta uhrin joka ei ole tehnyt koskaan mitään väärää tai julmaa vaan aina tehnyt kaikkensa ihmisen eteen.

Totuus on kuitenkin se että Jumala tekee virheitä, tällä tapahtuu välillä ylilyöntejä, Hän sattuu välillä julmalle päälle ja muutenkin on kaukana täydellisestä.

Juutalaisten Jumala on kaikkivaltias joka yrittää parhaansa ongelmistaan huolimatta.

Kristittyjen Jumala on kaikkihyvä hahmo jolla on kyllä suuret puheet mutta todellisuudella äärimmäisen vähän valtaa tai kykyä vaikuttaa oikeasti mihinkään ja siksi Saatana on onnistunut pilaamaan lähes kaikki tämän suunnitelmat.

Lue lisää

Koska Jumalan viisaudesta maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat. 1. Kor.1:21

Jumalan hullutus on ihmisiä viisaampi ja Jumala heikkous ihmisiä voimakkaampi. 1. Kor.1:25

Mikä maailman mielestä on hullutusta, sen Jumala valitsi saattaakseen viisaat häpeään. Mikä maailman mielestä on heikkoa, sen Jumala valitsi saattaakseen voimakkaat häpeään. 1. Kor.1:27

Sulle tarjotaan elämän lahjaa. Kannattaa ottaa se vastaan.

HänessäOnKaikki kirjoitti:

Koska Jumalan viisaudesta maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat. 1. Kor.1:21

Jumalan hullutus on ihmisiä viisaampi ja Jumala heikkous ihmisiä voimakkaampi. 1. Kor.1:25

Mikä maailman mielestä on hullutusta, sen Jumala valitsi saattaakseen viisaat häpeään. Mikä maailman mielestä on heikkoa, sen Jumala valitsi saattaakseen voimakkaat häpeään. 1. Kor.1:27

Sulle tarjotaan elämän lahjaa. Kannattaa ottaa se vastaan.

Lue lisää

Vaikutat aika nöyryytetyltä. Mihin lahkoon kuulut, Koivuniemen tai vastaavan?

marathustra kirjoitti:

Vaikutat aika nöyryytetyltä. Mihin lahkoon kuulut, Koivuniemen tai vastaavan?

Ihan Jeesukselle kuulun. Lahkot ja eriseurat - ei, ei, ei... Ei ole kysymys mistään lahkoiluista, vaan Jeesuksesta, persoonasta, jonka kanssa kuljen elämää eteenpäin. Siellä nöyrällä paikallahan sitä armoa sitten tarvitaankin, jos ylpeänä kulkee, ei tajua tarvitsevansa Jeesusta. Kun tajuaa, että ainoo toivo on Jeesus, niin on se ihan jotain käsittämätöntä ja vapauttavaa.

HänessäOnKaikki kirjoitti:

Armo ei olekaan oikeudenmukaisuutta, vaan jotain, mitä emme ansaitse. Etkö itse halua, että sut armahdettaisiin tuomion sijasta? Otat siis mieluummin vastaan tuomion kuin armahduksen?

Lue lisää

Tiivistit tuossa (ilmeisesti sitä edes tajuamatta) jotain hyvin olennaista:
"Armo ei ole oikeudenmukaisuutta". Kristinusko ei siis ole oikeudenmukaisuutta.

Pahempi juttu, koska oikeudenmukaisuus on minulle erittäin tärkeä asia.
Siksi uskonto jonka ydinkohdat ovat täysin järjetöntä ja erittäin julmaa epäoikeudenmukaisuutta, ei voi koskaan ikinä olla minun uskontoni.

Mutta näköjään se kelpaa typeryksille jotka eivät osaa ajatella ja jotka pitävät järjetöntä ja julmaa epäoikedenmukaisuutta hyvänä asiana. Erittäin vastenmielinen uskonto todella vastenmielisillä ihmisillä.

HänessäOnKaikki kirjoitti:

Ihan Jeesukselle kuulun. Lahkot ja eriseurat - ei, ei, ei... Ei ole kysymys mistään lahkoiluista, vaan Jeesuksesta, persoonasta, jonka kanssa kuljen elämää eteenpäin. Siellä nöyrällä paikallahan sitä armoa sitten tarvitaankin, jos ylpeänä kulkee, ei tajua tarvitsevansa Jeesusta. Kun tajuaa, että ainoo toivo on Jeesus, niin on se ihan jotain käsittämätöntä ja vapauttavaa.

Lue lisää

"Siellä nöyrällä paikallahan sitä armoa sitten tarvitaankin, jos ylpeänä kulkee, ei tajua tarvitsevansa Jeesusta. Kun tajuaa, että ainoo toivo on Jeesus, niin on se ihan jotain käsittämätöntä ja vapauttavaa."

Et ole ilmeisesti huomannut kuinka nöyryytesi Jeesusta kohtaan on tehnyt sinut ylpeäksi ja sen takia sinulla on selvästikin vaikeuksia olla nöyrä lähimmäistäsi kohtaan, toista ihmistä kohtelet alempanasi, kuin tämä olisi lapsi ja yrität opettaa tätä viisampana vaikka selvästi itse olet uskossasi hyvin naiivi ja et ymmärrä kuinka paljon laajempi käsitys ja tuntemus meillä ateisteilla on asioista.

En missään nimessä halua pilkata tai vähätellä uskoasi, minä olen iloinen puolestasi, että usko on selvästikin antanut sinulle jotain ja se tekee sinut onnelliseksi. Lähinnä yritän vain sanoa ettei kyseinen tie ole välttämättä kaikille ja muistaa että siinä missä sinulla on uskosi josta aioit pitää kiinni maailman ääriin asti, jollain muulla voi olla jonkinlainen erilainen usko joka on yhtä tärkeä tälle kuin oma uskosi on itsellesi.

Vaikutat hyväsydämiseltä ihmiseltä, keskustelutaitosi vain kaipaavat parantamista, Jo sillä että osaisit tuoda näkemyksiäsi enemmän esille mielipiteinä auttaisi paljon, kuten se että kohtelisit eri mieltä olevia vain erilaisen mielipiteen omaavina, sen sijaan että olisit täällä muita keskustelijoita alentavasti vain jakamassa totuuksia.

Mikset suhtautuisit ateistiin oikeasti nöyrästi, olisit oikeasti kiinnostunut meidän näkemyksistä ja keskutelisit meidän kanssamme kuin aikuinen keskustelee toisen aikuisen kanssa, eikä kuin että me olisimmme jotain lapsia jotka eivät mistään mitään ymmärrä.

Ja eikö Jeesuksenkin mukaan se nöyryys ja toisen ihmisen kunnioittaminen pidä lähteä nimenomaan uskovasta?

NoJuuEiEiEi kirjoitti:

Tiivistit tuossa (ilmeisesti sitä edes tajuamatta) jotain hyvin olennaista:
"Armo ei ole oikeudenmukaisuutta". Kristinusko ei siis ole oikeudenmukaisuutta.

Pahempi juttu, koska oikeudenmukaisuus on minulle erittäin tärkeä asia.
Siksi uskonto jonka ydinkohdat ovat täysin järjetöntä ja erittäin julmaa epäoikeudenmukaisuutta, ei voi koskaan ikinä olla minun uskontoni.

Mutta näköjään se kelpaa typeryksille jotka eivät osaa ajatella ja jotka pitävät järjetöntä ja julmaa epäoikedenmukaisuutta hyvänä asiana. Erittäin vastenmielinen uskonto todella vastenmielisillä ihmisillä.

Lue lisää

Oikeudenmukaisuuden vaatimus täyttyi, kun Jumala rankaisi synnistä. Hän rankaisi siitä Jeesusta, ja armo tulee meidän osaksemme.

shadowself kirjoitti:

"Siellä nöyrällä paikallahan sitä armoa sitten tarvitaankin, jos ylpeänä kulkee, ei tajua tarvitsevansa Jeesusta. Kun tajuaa, että ainoo toivo on Jeesus, niin on se ihan jotain käsittämätöntä ja vapauttavaa."

Et ole ilmeisesti huomannut kuinka nöyryytesi Jeesusta kohtaan on tehnyt sinut ylpeäksi ja sen takia sinulla on selvästikin vaikeuksia olla nöyrä lähimmäistäsi kohtaan, toista ihmistä kohtelet alempanasi, kuin tämä olisi lapsi ja yrität opettaa tätä viisampana vaikka selvästi itse olet uskossasi hyvin naiivi ja et ymmärrä kuinka paljon laajempi käsitys ja tuntemus meillä ateisteilla on asioista.

En missään nimessä halua pilkata tai vähätellä uskoasi, minä olen iloinen puolestasi, että usko on selvästikin antanut sinulle jotain ja se tekee sinut onnelliseksi. Lähinnä yritän vain sanoa ettei kyseinen tie ole välttämättä kaikille ja muistaa että siinä missä sinulla on uskosi josta aioit pitää kiinni maailman ääriin asti, jollain muulla voi olla jonkinlainen erilainen usko joka on yhtä tärkeä tälle kuin oma uskosi on itsellesi.

Vaikutat hyväsydämiseltä ihmiseltä, keskustelutaitosi vain kaipaavat parantamista, Jo sillä että osaisit tuoda näkemyksiäsi enemmän esille mielipiteinä auttaisi paljon, kuten se että kohtelisit eri mieltä olevia vain erilaisen mielipiteen omaavina, sen sijaan että olisit täällä muita keskustelijoita alentavasti vain jakamassa totuuksia.

Mikset suhtautuisit ateistiin oikeasti nöyrästi, olisit oikeasti kiinnostunut meidän näkemyksistä ja keskutelisit meidän kanssamme kuin aikuinen keskustelee toisen aikuisen kanssa, eikä kuin että me olisimmme jotain lapsia jotka eivät mistään mitään ymmärrä.

Ja eikö Jeesuksenkin mukaan se nöyryys ja toisen ihmisen kunnioittaminen pidä lähteä nimenomaan uskovasta?

Lue lisää

Haluaisin tuoda ilosanoman sullekin, kun tiedän sen aivan varmasti todeksi, ja totuutta uskova on kutsuttu julistamaan. Jos en välittäis, tsemppaisin sua jatkamaan "valitsemallasi tiellä", mutta en vaan voi tehdä niin, koska tiedän, mihin se tie lopulta vie, ja haluaisin, että sulle kävis hyvin. Nythän se tietysti kuulostaisi kivalta, jos olisin samaa mieltä kanssasi, mutta tekisin vääryyttä sua kohtaan, jos en toisi totuutta eteesi. Kyllä sä joskus sitten ymmärrät.

Elikä juhlakutsua ja lahjapakettia sulle tarjoan, sä saat ottaa sen vastaan, jos haluat :)

shadowself kirjoitti:

"Siellä nöyrällä paikallahan sitä armoa sitten tarvitaankin, jos ylpeänä kulkee, ei tajua tarvitsevansa Jeesusta. Kun tajuaa, että ainoo toivo on Jeesus, niin on se ihan jotain käsittämätöntä ja vapauttavaa."

Et ole ilmeisesti huomannut kuinka nöyryytesi Jeesusta kohtaan on tehnyt sinut ylpeäksi ja sen takia sinulla on selvästikin vaikeuksia olla nöyrä lähimmäistäsi kohtaan, toista ihmistä kohtelet alempanasi, kuin tämä olisi lapsi ja yrität opettaa tätä viisampana vaikka selvästi itse olet uskossasi hyvin naiivi ja et ymmärrä kuinka paljon laajempi käsitys ja tuntemus meillä ateisteilla on asioista.

En missään nimessä halua pilkata tai vähätellä uskoasi, minä olen iloinen puolestasi, että usko on selvästikin antanut sinulle jotain ja se tekee sinut onnelliseksi. Lähinnä yritän vain sanoa ettei kyseinen tie ole välttämättä kaikille ja muistaa että siinä missä sinulla on uskosi josta aioit pitää kiinni maailman ääriin asti, jollain muulla voi olla jonkinlainen erilainen usko joka on yhtä tärkeä tälle kuin oma uskosi on itsellesi.

Vaikutat hyväsydämiseltä ihmiseltä, keskustelutaitosi vain kaipaavat parantamista, Jo sillä että osaisit tuoda näkemyksiäsi enemmän esille mielipiteinä auttaisi paljon, kuten se että kohtelisit eri mieltä olevia vain erilaisen mielipiteen omaavina, sen sijaan että olisit täällä muita keskustelijoita alentavasti vain jakamassa totuuksia.

Mikset suhtautuisit ateistiin oikeasti nöyrästi, olisit oikeasti kiinnostunut meidän näkemyksistä ja keskutelisit meidän kanssamme kuin aikuinen keskustelee toisen aikuisen kanssa, eikä kuin että me olisimmme jotain lapsia jotka eivät mistään mitään ymmärrä.

Ja eikö Jeesuksenkin mukaan se nöyryys ja toisen ihmisen kunnioittaminen pidä lähteä nimenomaan uskovasta?

Lue lisää

Tämä kohta: "Ja eikö Jeesuksenkin mukaan se nöyryys ja toisen ihmisen kunnioittaminen pidä lähteä nimenomaan uskovasta?"

Juurikin näin ja tässä kohtaa usealla palstakristityllä on parannuksen tekemisen paikka. Kristillisten teistien keskustelutaidon toivoisin kohenevan.

HänessäOnKaikki kirjoitti:

Haluaisin tuoda ilosanoman sullekin, kun tiedän sen aivan varmasti todeksi, ja totuutta uskova on kutsuttu julistamaan. Jos en välittäis, tsemppaisin sua jatkamaan "valitsemallasi tiellä", mutta en vaan voi tehdä niin, koska tiedän, mihin se tie lopulta vie, ja haluaisin, että sulle kävis hyvin. Nythän se tietysti kuulostaisi kivalta, jos olisin samaa mieltä kanssasi, mutta tekisin vääryyttä sua kohtaan, jos en toisi totuutta eteesi. Kyllä sä joskus sitten ymmärrät.

Elikä juhlakutsua ja lahjapakettia sulle tarjoan, sä saat ottaa sen vastaan, jos haluat :)

Lue lisää

"Haluaisin tuoda ilosanoman sullekin, kun tiedän sen aivan varmasti todeksi, ja totuutta uskova on kutsuttu julistamaan."

Ateistille tuo julistaminen on erittäin turhaa koska niin monet ateistit ovat kuulleet nuo ilosanomat jo niin moneen kertaan. Itse sanoma ei yksinkertaisesti on tehoton ateistin kohdalla, vaikka kuinka vetoaisit omaan henkilökohtaiseen todistukseesi ja siihen kuin mielestäsi tiedät sen olevan totuus,

Myöskään tunteisiin vetoaminen sen kautta että Jumala uhrasi ihmisen takia poikansa ei vetoa ateistiin koska koko kuviossa ei ole oikeasti mitään järkeä.

Ateistiin vetoaa järkevät argumentit ja perustelut, ja jos et sellaisia kykene tarjoamaan uskosi tueksi, haaskaat aikaasi.

"Jos en välittäis, tsemppaisin sua jatkamaan "valitsemallasi tiellä", mutta en vaan voi tehdä niin, koska tiedän, mihin se tie lopulta vie, ja haluaisin, että sulle kävis hyvin. "

Ei välittämisessä ole mitään väärää, ongelma on se miten lähestyt ateistia saadaksesi tämän sille sinun mielestäsi oikealle tielle. Miten voit odottaa ateistin harkitsevan sinun olemistasi oikeassa jos selvästikään et itse halua antaa kuvaa että tämä sinusta voisi olla oikeassa.

Molempien osapuolten avoimuus omalle erehtyneisyydelle on yksi hyvän keskustelun peruspilareista.

"Nythän se tietysti kuulostaisi kivalta, jos olisin samaa mieltä kanssasi, mutta tekisin vääryyttä sua kohtaan, jos en toisi totuutta eteesi. "

Samaa minä voin sanoa sinulle, yhtälailla minä yritän korjata vääryyttä tuomalla sinun eteesi totuuden. Meillä on vain eri käsitys siitä mikä totuus on ja kyseisessä tilanteessa onkin kohteliasta keskustelun kannalta että molemmat osapuolet ottavat hypoteettisen lähestymistavan käyttöön.

"Kyllä sä joskus sitten ymmärrät."

Tajuatko sinä ollenkaan millaista ylimielisyyttä tuollaiset kommentit edustavat? Eivät kuulu ollenkaan asialliseen keskusteluun.

"Elikä juhlakutsua ja lahjapakettia sulle tarjoan, sä saat ottaa sen vastaan, jos haluat :)"

Samaahan se minä sinulle haluan tarjota mutta kunnioitan sinua sen verran etten kohtele sinua kuin lasta joka ei ymmärrä hyvän päälle kun et juhlakutsua ja lahjapakettia ota vastaan.

HänessäOnKaikki kirjoitti:

Oikeudenmukaisuuden vaatimus täyttyi, kun Jumala rankaisi synnistä. Hän rankaisi siitä Jeesusta, ja armo tulee meidän osaksemme.

Jumala rankaisi synnistä ihmisiä jotka eivät olleet vielä edes syntyneet. Rankaisi kaikkia ihmisiä iät ja ajat sitten eläneiden esi-isien töppäyksestä.

Edelleenkin ollaan järkyttävän typerässä epäoikeudenmukaisuudessa, niin typerässä että meidän lakimmekin kieltää moiset (tuleviin) sukulaisiin kohdistetut kollektiiviset rangaistukset. Sellaiset on erikseen kielletty laeissamme, koska kyse todellakin on ihmisoikeuksien vastaisesta järjettömästä laittomuudesta ja epäoikeudenmukaisuudesta, jota ei voi mitenkään perustella.

Geneven sopimus täysin yksiselitteisesti kieltää kollektiiviset rangaistukset teoista joihin henkilöt itse eivät ole millään tavalla osallistuneet - kuten asiat jotka ovat tapahtuneet ja kauan ennen yksilön syntymää. Joten Geneven sopimuksen mukaan sinun jumalasi on sotarikollinen ja moraalisesti samaa tasoa natsien sotarikollisten kanssa.

Erittäin vastenmielinen uskonto todella vastenmielisillä typeryksillä.

Säälin lähimmäisiäsi...

Reddington kirjoitti:

Säälin lähimmäisiäsi...

”Säälin lähimmäisiäsi...”

Miksi vain lähimmäisiä, miksi et sääli Jumalaani?