Ateisti= riittävän vahva ihminen päättämään...

"Joillekin uskonto tuottaa pelkoa ja ahdistusta, mutta useammille se tuottaa vain rauhan - ajatus että kuolemanjälkeisestä elämästä ei stressaa joitakin ja saattaa näin ollen pidentää elämää."

Eikö olisi vain tärkeämpää oppia suhtautumaan kuolemaan oikein, eikä paeta pilvilinnoihin? Siis onhan kuolema joillekin ahdistava ajatus, mutta auttaako heitä se, että heille valehdellaan päin naamaa? Onko se oikein?

"Joulupukki ja jumala eivät muuten ole yhtä tarua - Joulupukin olemattomuus voidaan osoittaa, mutta jumalan olemattomuutta ei voida todistaa."

Eivät yhtä tarua, mutta tarua kumminkin. Kummankaan olemassaoloa ei voida todistaa. Olematon, kunnes toisin todistetaan.

old_profile_18485 kirjoitti:

"Joillekin uskonto tuottaa pelkoa ja ahdistusta, mutta useammille se tuottaa vain rauhan - ajatus että kuolemanjälkeisestä elämästä ei stressaa joitakin ja saattaa näin ollen pidentää elämää."

Eikö olisi vain tärkeämpää oppia suhtautumaan kuolemaan oikein, eikä paeta pilvilinnoihin? Siis onhan kuolema joillekin ahdistava ajatus, mutta auttaako heitä se, että heille valehdellaan päin naamaa? Onko se oikein?

"Joulupukki ja jumala eivät muuten ole yhtä tarua - Joulupukin olemattomuus voidaan osoittaa, mutta jumalan olemattomuutta ei voida todistaa."

Eivät yhtä tarua, mutta tarua kumminkin. Kummankaan olemassaoloa ei voida todistaa. Olematon, kunnes toisin todistetaan.

se, että joulupukki, pepsipurkki tai yksisarvinen näkymätön vedetään mukaan samaan yhteyteen, kun puhutaan uskonnoista ja uskosta.

"Eikö olisi vain tärkeämpää oppia suhtautumaan kuolemaan oikein eikä paeta vain pilvilinnoihin?"

Maalliselta kuolemalta ei kukaan välty, uskoo sitten tai ei. Miten sitä voisi paeta mihinkään pilvilinnoihin?

"Siis onhan kuolema joillekin ahdistava ajatus, mutta auttaako heitä se, että heille valehdellaan päin naamaa?"

Minun on vaikea ymmärtää sitä, että joku pitää uskomista ja valehtelemista synonyymeinä. Luulisin, että tänne ei kirjoita yhtään sellaista ateistia, jonka suvussa ei olisi ollut ja olisi nytkin teistejä. Vähän vaikuttaa siltä, kuin jotkut näkisivät teistit eilen maapallolle jostain ulkoavaruudesta putkahtaneina outoina olentoina.

old_profile_18485 kirjoitti:

"Joillekin uskonto tuottaa pelkoa ja ahdistusta, mutta useammille se tuottaa vain rauhan - ajatus että kuolemanjälkeisestä elämästä ei stressaa joitakin ja saattaa näin ollen pidentää elämää."

Eikö olisi vain tärkeämpää oppia suhtautumaan kuolemaan oikein, eikä paeta pilvilinnoihin? Siis onhan kuolema joillekin ahdistava ajatus, mutta auttaako heitä se, että heille valehdellaan päin naamaa? Onko se oikein?

"Joulupukki ja jumala eivät muuten ole yhtä tarua - Joulupukin olemattomuus voidaan osoittaa, mutta jumalan olemattomuutta ei voida todistaa."

Eivät yhtä tarua, mutta tarua kumminkin. Kummankaan olemassaoloa ei voida todistaa. Olematon, kunnes toisin todistetaan.

"Siis onhan kuolema joillekin ahdistava ajatus, mutta auttaako heitä se, että heille valehdellaan päin naamaa? Onko se oikein?"
Näkee että olet taas niitä, joiden mielestä uskonnot ovat pelkkää aivopesua ja vallankeruuta. Mitenköhän lie sellainen vaihtoehto, että uskova on vain tullut siihen tulokseen, että on jumala? Se on yhtä uskon varassa kuin se, että ei usko jumalaan. Jumalan olemassaolosta ei voi sanoa mitään varmaa, joten kyllä ihminen saa uskoa tai olla uskomatta.

puer86 kirjoitti:

"Siis onhan kuolema joillekin ahdistava ajatus, mutta auttaako heitä se, että heille valehdellaan päin naamaa? Onko se oikein?"
Näkee että olet taas niitä, joiden mielestä uskonnot ovat pelkkää aivopesua ja vallankeruuta. Mitenköhän lie sellainen vaihtoehto, että uskova on vain tullut siihen tulokseen, että on jumala? Se on yhtä uskon varassa kuin se, että ei usko jumalaan. Jumalan olemassaolosta ei voi sanoa mitään varmaa, joten kyllä ihminen saa uskoa tai olla uskomatta.

"Näkee että olet taas niitä, joiden mielestä uskonnot ovat pelkkää aivopesua ja vallankeruuta."

Eikö ne ole vai? Humpuukia ne kummiskin on.

"Mitenköhän lie sellainen vaihtoehto, että uskova on vain tullut siihen tulokseen, että on jumala?"

Kysymys kuuluu silloin: Miten uskovainen on tullut siihen tulokseen?

"Se on yhtä uskon varassa kuin se, että ei usko jumalaan."

Ei muuten ole. Se, että ei usko jumalaan on uskon _puuttumista_.

"Jumalan olemassaolosta ei voi sanoa mitään varmaa, joten kyllä ihminen saa uskoa tai olla uskomatta."

Tällöin on perustellumpaa, että on uskomatta.

Verna kirjoitti:

se, että joulupukki, pepsipurkki tai yksisarvinen näkymätön vedetään mukaan samaan yhteyteen, kun puhutaan uskonnoista ja uskosta.

"Eikö olisi vain tärkeämpää oppia suhtautumaan kuolemaan oikein eikä paeta vain pilvilinnoihin?"

Maalliselta kuolemalta ei kukaan välty, uskoo sitten tai ei. Miten sitä voisi paeta mihinkään pilvilinnoihin?

"Siis onhan kuolema joillekin ahdistava ajatus, mutta auttaako heitä se, että heille valehdellaan päin naamaa?"

Minun on vaikea ymmärtää sitä, että joku pitää uskomista ja valehtelemista synonyymeinä. Luulisin, että tänne ei kirjoita yhtään sellaista ateistia, jonka suvussa ei olisi ollut ja olisi nytkin teistejä. Vähän vaikuttaa siltä, kuin jotkut näkisivät teistit eilen maapallolle jostain ulkoavaruudesta putkahtaneina outoina olentoina.

"Minua ihmetyttää se, että joulupukki, pepsipurkki tai yksisarvinen näkymätön vedetään mukaan samaan yhteyteen, kun puhutaan uskonnoista ja uskosta."

Väärin, ne vedetään samaan yhteyteen jumalan kanssa.

"Maalliselta kuolemalta ei kukaan välty, uskoo sitten tai ei. Miten sitä voisi paeta mihinkään pilvilinnoihin?"

Siis paeta kuoleman ideaa. Kuvitella, että kuoleman ei olekaan kuolema, vaan jotain muuta.

"Minun on vaikea ymmärtää sitä, että joku pitää uskomista ja valehtelemista synonyymeinä."

Tässä asiassa se on. Jos esitän väitteen, joka ei pidä paikkaansa, nin pidetäänkö minua valehtelijana vai uskvoaisena?

old_profile_18485 kirjoitti:

"Näkee että olet taas niitä, joiden mielestä uskonnot ovat pelkkää aivopesua ja vallankeruuta."

Eikö ne ole vai? Humpuukia ne kummiskin on.

"Mitenköhän lie sellainen vaihtoehto, että uskova on vain tullut siihen tulokseen, että on jumala?"

Kysymys kuuluu silloin: Miten uskovainen on tullut siihen tulokseen?

"Se on yhtä uskon varassa kuin se, että ei usko jumalaan."

Ei muuten ole. Se, että ei usko jumalaan on uskon _puuttumista_.

"Jumalan olemassaolosta ei voi sanoa mitään varmaa, joten kyllä ihminen saa uskoa tai olla uskomatta."

Tällöin on perustellumpaa, että on uskomatta.

Itse asiassa, uskontohan on aika lailla sitä että otetaan maailmankuva pelkkien uskomusten nojalla ja sitä ei sitten suostuta muuttelemaan ihan hevillä.
Niin että jos ilman todisteita julistat uskonnot humpuukiksi, alat vaikuttaa aika ateisti-uskovalta. Aivan, sinä uskot johonkin; Sinä uskot että tietoisuus sammuu kuoleman jälkeen, sinä uskot ettei ole jumalaa.
Onkohan ateistit aivopesty, kun ne niin pitävät kannastaan kuin hukkuva oljenkorresta?

puer86 kirjoitti:

"Siis onhan kuolema joillekin ahdistava ajatus, mutta auttaako heitä se, että heille valehdellaan päin naamaa? Onko se oikein?"
Näkee että olet taas niitä, joiden mielestä uskonnot ovat pelkkää aivopesua ja vallankeruuta. Mitenköhän lie sellainen vaihtoehto, että uskova on vain tullut siihen tulokseen, että on jumala? Se on yhtä uskon varassa kuin se, että ei usko jumalaan. Jumalan olemassaolosta ei voi sanoa mitään varmaa, joten kyllä ihminen saa uskoa tai olla uskomatta.

missä saa rahastaa, käyttää ilmaista talkootyötä...ihmismielen heikkouden perusteella....antamalla perusteettomia lupauksia...jostain, jossain...paikasta...jälkeen tän ihas normaalin elämän. Ilman mitään vakuutta ko. asiasta....kaikessa muussa toiminnassa tuo luokiteltaisiin petokseksi.....!
Sanoit, usko saa..tais olla uskomatta....se oikea lause..ok!
Toinen lause...uskonnot pelkkää aivopesua ja vallankeruuta...kyllä, näin se on....joiltakin hyvin oivallettu bisnes....näkeehän sen....antaa ny olla kohdistaminen....joihinkin lahkoihin..hih!
Sanon vain...yhden asian..ihminen on arvoisensa...silloin, kun hän päättää itse omasta elämästään ja päätöksistä tulevaisuutta varten...se on kunnioittevaa...ottaa vastuu itsestään!
Ei se....ett menee mukana joukon....ilman mitään todellisuuspohjaa....valitettavaa tuo..mutt todellista!

puer86 kirjoitti:

Itse asiassa, uskontohan on aika lailla sitä että otetaan maailmankuva pelkkien uskomusten nojalla ja sitä ei sitten suostuta muuttelemaan ihan hevillä.
Niin että jos ilman todisteita julistat uskonnot humpuukiksi, alat vaikuttaa aika ateisti-uskovalta. Aivan, sinä uskot johonkin; Sinä uskot että tietoisuus sammuu kuoleman jälkeen, sinä uskot ettei ole jumalaa.
Onkohan ateistit aivopesty, kun ne niin pitävät kannastaan kuin hukkuva oljenkorresta?

"Niin että jos ilman todisteita julistat uskonnot humpuukiksi, alat vaikuttaa aika ateisti-uskovalta."

Minä julistan uskonnot humpuukiksi, koska uskonnot eivät todista väitteitänsä. Se on minun perusteeni.

"Aivan, sinä uskot johonkin; Sinä uskot että tietoisuus sammuu kuoleman jälkeen, sinä uskot ettei ole jumalaa."

Puoliksi oikein. Minä uskon, että tietoisuus sammuu kuolemanjälkeen vedoten tietoisuuden riippuvuuteen ihmiskehosta. Kun ihmiskeho kuolee, kuolee tietoisuus sen mukana.

Minä en usko, että jumalaa ei ole. Minä en usko jumalaan. Kaksi eri asiaa.

"Onkohan ateistit aivopesty, kun ne niin pitävät kannastaan kuin hukkuva oljenkorresta?"

Vai johtuukohan se siitä, että ateistit pystyvät perustelemaan asioita, toisin kuin uskovaiset?

puer86 kirjoitti:

Itse asiassa, uskontohan on aika lailla sitä että otetaan maailmankuva pelkkien uskomusten nojalla ja sitä ei sitten suostuta muuttelemaan ihan hevillä.
Niin että jos ilman todisteita julistat uskonnot humpuukiksi, alat vaikuttaa aika ateisti-uskovalta. Aivan, sinä uskot johonkin; Sinä uskot että tietoisuus sammuu kuoleman jälkeen, sinä uskot ettei ole jumalaa.
Onkohan ateistit aivopesty, kun ne niin pitävät kannastaan kuin hukkuva oljenkorresta?

"Niin että jos ilman todisteita julistat uskonnot humpuukiksi, alat vaikuttaa aika ateisti-uskovalta."

Minä julistan uskonnot humpuukiksi, koska uskonnot eivät todista väitteitänsä. Se on minun perusteeni.

"Aivan, sinä uskot johonkin; Sinä uskot että tietoisuus sammuu kuoleman jälkeen, sinä uskot ettei ole jumalaa."

Puoliksi oikein. Minä uskon, että tietoisuus sammuu kuolemanjälkeen vedoten tietoisuuden riippuvuuteen ihmiskehosta. Kun ihmiskeho kuolee, kuolee tietoisuus sen mukana.

Minä en usko, että jumalaa ei ole. Minä en usko jumalaan. Kaksi eri asiaa.

"Onkohan ateistit aivopesty, kun ne niin pitävät kannastaan kuin hukkuva oljenkorresta?"

Vai johtuukohan se siitä, että ateistit pystyvät perustelemaan asioita, toisin kuin uskovaiset?

old_profile_18485 kirjoitti:

"Niin että jos ilman todisteita julistat uskonnot humpuukiksi, alat vaikuttaa aika ateisti-uskovalta."

Minä julistan uskonnot humpuukiksi, koska uskonnot eivät todista väitteitänsä. Se on minun perusteeni.

"Aivan, sinä uskot johonkin; Sinä uskot että tietoisuus sammuu kuoleman jälkeen, sinä uskot ettei ole jumalaa."

Puoliksi oikein. Minä uskon, että tietoisuus sammuu kuolemanjälkeen vedoten tietoisuuden riippuvuuteen ihmiskehosta. Kun ihmiskeho kuolee, kuolee tietoisuus sen mukana.

Minä en usko, että jumalaa ei ole. Minä en usko jumalaan. Kaksi eri asiaa.

"Onkohan ateistit aivopesty, kun ne niin pitävät kannastaan kuin hukkuva oljenkorresta?"

Vai johtuukohan se siitä, että ateistit pystyvät perustelemaan asioita, toisin kuin uskovaiset?

"Niin että jos ilman todisteita julistat uskonnot humpuukiksi, alat vaikuttaa aika ateisti-uskovalta
Minä julistan uskonnot humpuukiksi, koska uskonnot eivät todista väitteitänsä. Se on minun perusteeni"
Okei, uskotaan. Uskonnot eivät erityisemmin perustele väitteitänsä kovin uskottavasti, muttet sinäkään ole perustellut vielä tarpeeksi uskottavasti että uskonnot ovat väärässä. Jospa kyse on niin monimutkaisesta asiasta, ettei sen selittäminen ja todistaminen käy ihan helposti?

"Aivan, sinä uskot johonkin; Sinä uskot että tietoisuus sammuu kuoleman jälkeen, sinä uskot ettei ole jumalaa
Puoliksi oikein. Minä uskon, että tietoisuus sammuu kuolemanjälkeen vedoten tietoisuuden riippuvuuteen ihmiskehosta. Kun ihmiskeho kuolee, kuolee tietoisuus sen mukana
Minä en usko, että jumalaa ei ole. Minä en usko jumalaan. Kaksi eri asiaa"
Onhan, ne. Tarkoitin kuitenkin että sinä et tiedä että jumalaa ei ole, sinä vain uskot niin.

"Onkohan ateistit aivopesty, kun ne niin pitävät kannastaan kuin hukkuva oljenkorresta?
Vai johtuukohan se siitä, että ateistit pystyvät perustelemaan asioita, toisin kuin uskovaiset?´"
Ateistien perustelut ovat usein yhtä hataralla pohjalla kuin uskovien. No, korostan tuota sanaa "usein"

Verna kirjoitti:

se, että joulupukki, pepsipurkki tai yksisarvinen näkymätön vedetään mukaan samaan yhteyteen, kun puhutaan uskonnoista ja uskosta.

"Eikö olisi vain tärkeämpää oppia suhtautumaan kuolemaan oikein eikä paeta vain pilvilinnoihin?"

Maalliselta kuolemalta ei kukaan välty, uskoo sitten tai ei. Miten sitä voisi paeta mihinkään pilvilinnoihin?

"Siis onhan kuolema joillekin ahdistava ajatus, mutta auttaako heitä se, että heille valehdellaan päin naamaa?"

Minun on vaikea ymmärtää sitä, että joku pitää uskomista ja valehtelemista synonyymeinä. Luulisin, että tänne ei kirjoita yhtään sellaista ateistia, jonka suvussa ei olisi ollut ja olisi nytkin teistejä. Vähän vaikuttaa siltä, kuin jotkut näkisivät teistit eilen maapallolle jostain ulkoavaruudesta putkahtaneina outoina olentoina.

aikoinani. Myöhemmin päädyin ateistiksi eli en enää usko jumalaan. Mutta aikoinani uskovaisena olin aika huonoissa väleissä keskustellessani uskonasioista koska mielestäni rehellisyys kuulu henkiseen oikeamielisyyteen ja oikeudenmukaisuus on oleellinen osa kristinuskoa.
En eronnut kirkosta koska en uskonut siihen mitä kirkko opettaa vaan koska kirkko toimii väärin ja epäoikeudenmukaisesti väittäessään esim. että kirkkoonkuulumattomat varastavat kirkon jäseniltä ja että kirkon jäseniä kohdellaan väärin koska kirkkoon kuulumattomat saavat hautapaikat samalla hinnalla.
Lisäksi minua ärsytti tavattomasti eräiden kirkon johtohahmojen lähes rasistinen asenne eri tavoin ajattelevia ja tuntevia kohtaan.

old_profile_18485 kirjoitti:

"Minua ihmetyttää se, että joulupukki, pepsipurkki tai yksisarvinen näkymätön vedetään mukaan samaan yhteyteen, kun puhutaan uskonnoista ja uskosta."

Väärin, ne vedetään samaan yhteyteen jumalan kanssa.

"Maalliselta kuolemalta ei kukaan välty, uskoo sitten tai ei. Miten sitä voisi paeta mihinkään pilvilinnoihin?"

Siis paeta kuoleman ideaa. Kuvitella, että kuoleman ei olekaan kuolema, vaan jotain muuta.

"Minun on vaikea ymmärtää sitä, että joku pitää uskomista ja valehtelemista synonyymeinä."

Tässä asiassa se on. Jos esitän väitteen, joka ei pidä paikkaansa, nin pidetäänkö minua valehtelijana vai uskvoaisena?

Kyllä minä tajusin, että ne vedetään yhteyteen Jumalan kanssa, mutta puhuin yleisemmin uskosta ja uskonnoista, koska en itse halunnut rinnastaa itselleni pyhää asiaa ja jotakin banaalia pepsipurkkia. Oletetaanpa, että sinulle on jokin säveltäjä ja hänen musiikkinsa tärkeää ja pidät siitä ja minä sanoisin, että höh, kuinka sinä tuollaista moskaa kuuntelet, se kuulostaa samalta kuin pepsipurkkia hakattaisiin kalikalla, niin tuskinpa mielesi tekisi minun kanssani enää asiasta keskustella. Kukaan ei kuitenkaan kieltäisi minua puhumasta vähemmän loukkaavasti, minkä mieluummin tekisinkin.

"Siis paeta kuoleman ideaa. Kuvitella, että kuolema ei ole kuolema, vaan jotain muuta."

Maallinen kuolema merkitsee elintoimintojen päättymistä. Mitä siitä voi muuta kuvitella? Mitä kuoleman jälkeen sitten tapahtuu ( tai uskotaan tapahtuvan ), se on eri asia.

"Jos esitän väitteen, joka ei pidä paikkaansa, niin pidetäänkö minua valehtelijana vai uskvoaisena?"

Jos uskonnot ja kaikki uskontoihin liittyvä on sinusta valhetta ja haluat välttämättä myös käyttää sanaa valhe, niin tiedät loukkaavasi niitä, jotka uskovat. Jos se on nimenomaan tarkoituksesi, niin puhu sitten valheista.

puer86 kirjoitti:

"Niin että jos ilman todisteita julistat uskonnot humpuukiksi, alat vaikuttaa aika ateisti-uskovalta
Minä julistan uskonnot humpuukiksi, koska uskonnot eivät todista väitteitänsä. Se on minun perusteeni"
Okei, uskotaan. Uskonnot eivät erityisemmin perustele väitteitänsä kovin uskottavasti, muttet sinäkään ole perustellut vielä tarpeeksi uskottavasti että uskonnot ovat väärässä. Jospa kyse on niin monimutkaisesta asiasta, ettei sen selittäminen ja todistaminen käy ihan helposti?

"Aivan, sinä uskot johonkin; Sinä uskot että tietoisuus sammuu kuoleman jälkeen, sinä uskot ettei ole jumalaa
Puoliksi oikein. Minä uskon, että tietoisuus sammuu kuolemanjälkeen vedoten tietoisuuden riippuvuuteen ihmiskehosta. Kun ihmiskeho kuolee, kuolee tietoisuus sen mukana
Minä en usko, että jumalaa ei ole. Minä en usko jumalaan. Kaksi eri asiaa"
Onhan, ne. Tarkoitin kuitenkin että sinä et tiedä että jumalaa ei ole, sinä vain uskot niin.

"Onkohan ateistit aivopesty, kun ne niin pitävät kannastaan kuin hukkuva oljenkorresta?
Vai johtuukohan se siitä, että ateistit pystyvät perustelemaan asioita, toisin kuin uskovaiset?´"
Ateistien perustelut ovat usein yhtä hataralla pohjalla kuin uskovien. No, korostan tuota sanaa "usein"

"Uskonnot eivät erityisemmin perustele väitteitänsä kovin uskottavasti, muttet sinäkään ole perustellut vielä tarpeeksi uskottavasti että uskonnot ovat väärässä."

Jos minä väitän, että on olemassa pilkullisia avaruusapinoita, jotka viljelevät hokkus-pokkus-maissia Saturnuksen renkaissa, niin väite pitää paikkaansa, kunnes todistetaan vääräksi?

Jos sinun väitetään murhanneen jonkuns, niin oletko murhaaja, kunnes toisin todistetaan?

Toivon, että näiden kysymysten avulla ymmärrät, miten minä näen asiat.

"Jospa kyse on niin monimutkaisesta asiasta, ettei sen selittäminen ja todistaminen käy ihan helposti?"

Selittäminen ja todistaminen ei onnistu uskonnoilta lainkaan. Siis ei lainkaan.

Sitä paitsi, jos on vaikeuksia selittää jotakin asiaa, niin todennäköisemmin itsekään ei tiedä mistä on kysymys.

"Tarkoitin kuitenkin että sinä et tiedä että jumalaa ei ole, sinä vain uskot niin."

Ei. Väärin. Mietis uudelleen.

"Ateistien perustelut ovat usein yhtä hataralla pohjalla kuin uskovien. No, korostan tuota sanaa "usein""

Pötyä. Ateisteilla on yleensä paljon järjellisempiä perusteluita kuin uskovaisilla.

Verna kirjoitti:

Kyllä minä tajusin, että ne vedetään yhteyteen Jumalan kanssa, mutta puhuin yleisemmin uskosta ja uskonnoista, koska en itse halunnut rinnastaa itselleni pyhää asiaa ja jotakin banaalia pepsipurkkia. Oletetaanpa, että sinulle on jokin säveltäjä ja hänen musiikkinsa tärkeää ja pidät siitä ja minä sanoisin, että höh, kuinka sinä tuollaista moskaa kuuntelet, se kuulostaa samalta kuin pepsipurkkia hakattaisiin kalikalla, niin tuskinpa mielesi tekisi minun kanssani enää asiasta keskustella. Kukaan ei kuitenkaan kieltäisi minua puhumasta vähemmän loukkaavasti, minkä mieluummin tekisinkin.

"Siis paeta kuoleman ideaa. Kuvitella, että kuolema ei ole kuolema, vaan jotain muuta."

Maallinen kuolema merkitsee elintoimintojen päättymistä. Mitä siitä voi muuta kuvitella? Mitä kuoleman jälkeen sitten tapahtuu ( tai uskotaan tapahtuvan ), se on eri asia.

"Jos esitän väitteen, joka ei pidä paikkaansa, niin pidetäänkö minua valehtelijana vai uskvoaisena?"

Jos uskonnot ja kaikki uskontoihin liittyvä on sinusta valhetta ja haluat välttämättä myös käyttää sanaa valhe, niin tiedät loukkaavasi niitä, jotka uskovat. Jos se on nimenomaan tarkoituksesi, niin puhu sitten valheista.

"Oletetaanpa, että sinulle on jokin säveltäjä ja hänen musiikkinsa tärkeää ja pidät siitä ja minä sanoisin, että höh, kuinka sinä tuollaista moskaa kuuntelet, se kuulostaa samalta kuin pepsipurkkia hakattaisiin kalikalla, niin tuskinpa mielesi tekisi minun kanssani enää asiasta keskustella."

Musiikkimaku on hieman eri asia kuin väittää olevan olemassa olio, josta ei saada mitään tietoa.

"Mitä kuoleman jälkeen sitten tapahtuu ( tai uskotaan tapahtuvan ), se on eri asia."

"Kuoleman jälkeen" on täysin perusteeton ajatus. Se ei edes riitä hypoteesiksi, saati oletukseksi.

"Jos uskonnot ja kaikki uskontoihin liittyvä on sinusta valhetta ja haluat välttämättä myös käyttää sanaa valhe, niin tiedät loukkaavasi niitä, jotka uskovat."

Jos lapsi laittaa kokeeseen, että 2 2=5, niin pitääkö sitä ajatella oikeana vastauksena, koska muuten lapsi saattaa loukkaantua?

old_profile_18485 kirjoitti:

"Uskonnot eivät erityisemmin perustele väitteitänsä kovin uskottavasti, muttet sinäkään ole perustellut vielä tarpeeksi uskottavasti että uskonnot ovat väärässä."

Jos minä väitän, että on olemassa pilkullisia avaruusapinoita, jotka viljelevät hokkus-pokkus-maissia Saturnuksen renkaissa, niin väite pitää paikkaansa, kunnes todistetaan vääräksi?

Jos sinun väitetään murhanneen jonkuns, niin oletko murhaaja, kunnes toisin todistetaan?

Toivon, että näiden kysymysten avulla ymmärrät, miten minä näen asiat.

"Jospa kyse on niin monimutkaisesta asiasta, ettei sen selittäminen ja todistaminen käy ihan helposti?"

Selittäminen ja todistaminen ei onnistu uskonnoilta lainkaan. Siis ei lainkaan.

Sitä paitsi, jos on vaikeuksia selittää jotakin asiaa, niin todennäköisemmin itsekään ei tiedä mistä on kysymys.

"Tarkoitin kuitenkin että sinä et tiedä että jumalaa ei ole, sinä vain uskot niin."

Ei. Väärin. Mietis uudelleen.

"Ateistien perustelut ovat usein yhtä hataralla pohjalla kuin uskovien. No, korostan tuota sanaa "usein""

Pötyä. Ateisteilla on yleensä paljon järjellisempiä perusteluita kuin uskovaisilla.

No, käytännössä minähän en ole käynyt saturnuksen renkailla, etten tiedä onko siellä niitä pilkullisia apinoita, joskin pidän sitä aika epätodennäköisenä. Jumalastakaan en ole saanut todisteita, etten tiedä onko sitäkään.
Minusta tuo murhaaja juttu on kyllä vähän eriasia, kuin jos puhutaan jonkin asian olemassaolosta.
No, jos sinä nyt niin muka tiedät ettei ole jumalaa ja sinulla on vahvempia perusteita asian puolesta kuin uskonnoilla jumalan olemassaolon puolesta, niin kuulisin ne mielelläni.

puer86 kirjoitti:

No, käytännössä minähän en ole käynyt saturnuksen renkailla, etten tiedä onko siellä niitä pilkullisia apinoita, joskin pidän sitä aika epätodennäköisenä. Jumalastakaan en ole saanut todisteita, etten tiedä onko sitäkään.
Minusta tuo murhaaja juttu on kyllä vähän eriasia, kuin jos puhutaan jonkin asian olemassaolosta.
No, jos sinä nyt niin muka tiedät ettei ole jumalaa ja sinulla on vahvempia perusteita asian puolesta kuin uskonnoilla jumalan olemassaolon puolesta, niin kuulisin ne mielelläni.

Todistustaakka on sillä, joka väittää jotain olevan. Niinpä jos sinä et usko saturnuksen renkailla oleviin pilkullisiin apinoihin, on todistustaakka sillä, joka väittää niitä olevan. Ja aivan samoin kuin ateisti ei usko jumalaan, on teistin todistettava että tuo jumala on olemassa.

Y.B kirjoitti:

Todistustaakka on sillä, joka väittää jotain olevan. Niinpä jos sinä et usko saturnuksen renkailla oleviin pilkullisiin apinoihin, on todistustaakka sillä, joka väittää niitä olevan. Ja aivan samoin kuin ateisti ei usko jumalaan, on teistin todistettava että tuo jumala on olemassa.

Okei. Lopputulos on että kukaan ei ole todistanut jumalan olemassaoloa puolesta, eikä vastaan. Ensisijainen todistustaakka on kuitenkin niillä, jotka väittävät jumalan olevan olemassa. Niin kauan kuin jumalasta ei ole todisteita, sinä tai muutkaan ateistit eivät usko jumalaan. Sen sijaan minä taas pidän mahdollisena, että se on olemassa, vaikkei sitä nyt aivan 100% voidakaan todistaa. Uskovat ovat siitä varmoja ja heillä on siitä olemassa jonkinlaisia osoituksia, vaikkei varmoja todisteita. Lopputulos: Jokainen uskokoon miten tahtoo.

puer86 kirjoitti:

No, käytännössä minähän en ole käynyt saturnuksen renkailla, etten tiedä onko siellä niitä pilkullisia apinoita, joskin pidän sitä aika epätodennäköisenä. Jumalastakaan en ole saanut todisteita, etten tiedä onko sitäkään.
Minusta tuo murhaaja juttu on kyllä vähän eriasia, kuin jos puhutaan jonkin asian olemassaolosta.
No, jos sinä nyt niin muka tiedät ettei ole jumalaa ja sinulla on vahvempia perusteita asian puolesta kuin uskonnoilla jumalan olemassaolon puolesta, niin kuulisin ne mielelläni.

"No, käytännössä minähän en ole käynyt saturnuksen renkailla, etten tiedä onko siellä niitä pilkullisia apinoita, joskin pidän sitä aika epätodennäköisenä."

Miksi? Jos olet valmiina uskomaan jumalaan, jota et myöskään ole nähnyt, niin miksi et ole valmis uskomaan pilkullisiin apinoihin? Minusta ihan validi kysymys.

"Minusta tuo murhaaja juttu on kyllä vähän eriasia, kuin jos puhutaan jonkin asian olemassaolosta."

Kyse olikin todistaakasta.

Minä en muuten kiellä jumalaa/jumalia. Minä en vain usko niihin. En usko niihin, koska minulla ei ole mitään hyvää syytä uskoa moiseen.

Jumala-oletus ei selitä mitään.

old_profile_18485 kirjoitti:

"Oletetaanpa, että sinulle on jokin säveltäjä ja hänen musiikkinsa tärkeää ja pidät siitä ja minä sanoisin, että höh, kuinka sinä tuollaista moskaa kuuntelet, se kuulostaa samalta kuin pepsipurkkia hakattaisiin kalikalla, niin tuskinpa mielesi tekisi minun kanssani enää asiasta keskustella."

Musiikkimaku on hieman eri asia kuin väittää olevan olemassa olio, josta ei saada mitään tietoa.

"Mitä kuoleman jälkeen sitten tapahtuu ( tai uskotaan tapahtuvan ), se on eri asia."

"Kuoleman jälkeen" on täysin perusteeton ajatus. Se ei edes riitä hypoteesiksi, saati oletukseksi.

"Jos uskonnot ja kaikki uskontoihin liittyvä on sinusta valhetta ja haluat välttämättä myös käyttää sanaa valhe, niin tiedät loukkaavasi niitä, jotka uskovat."

Jos lapsi laittaa kokeeseen, että 2 2=5, niin pitääkö sitä ajatella oikeana vastauksena, koska muuten lapsi saattaa loukkaantua?

esimerkiksi jollekin tärkeästä asiasta, jonka jokainen voi ymmärtää. Kai sinullakin on jokin tärkeä asia, josta et soisi puhuttavan pilkallisesti, tai ellei sinulla ole, niin jollakin tuttavallasi tai sukulaisellasi varmasti on. Vai olenko väärässä?

Minusta "kuoleman jälkeen" riittää hypoteesiksi silloin, jos haluaa keskustella teistin ( tai yleensä eri tavalla ajattelevan ) kanssa. Sitä ei tietenkään tarvita, jos keskustelee vain niiden kanssa, jotka eivät usko mihinkään yliluonnolliseen.

Ovatko uskonnot sinusta verratatvissa yksinkertaisiin laskutehtäviin? Vaikka 2,5%:n mielestä uskonnot olisivat valhetta, niin tuskin ne sitä suurimman osan mielestä ovat. Onko uskonnoista pakko puhua valheena?

Etkö voisi vain yksinkertaiseti ajatella niin, että kun joiltakin puuttuu usko ja joiltakin toisilta, suurimmalta osalta, ei, niin ne, joilta puuttuu usko, eivät voi uskoa, ja ne, joilla on usko, eivät voi olla uskomatta? Eikö sitä vain voisi elää rinnakkain ja hyväksyä myös erilainen ajattelutapa yrittämättä lyödä sitä lättänäksi?

Verna kirjoitti:

esimerkiksi jollekin tärkeästä asiasta, jonka jokainen voi ymmärtää. Kai sinullakin on jokin tärkeä asia, josta et soisi puhuttavan pilkallisesti, tai ellei sinulla ole, niin jollakin tuttavallasi tai sukulaisellasi varmasti on. Vai olenko väärässä?

Minusta "kuoleman jälkeen" riittää hypoteesiksi silloin, jos haluaa keskustella teistin ( tai yleensä eri tavalla ajattelevan ) kanssa. Sitä ei tietenkään tarvita, jos keskustelee vain niiden kanssa, jotka eivät usko mihinkään yliluonnolliseen.

Ovatko uskonnot sinusta verratatvissa yksinkertaisiin laskutehtäviin? Vaikka 2,5%:n mielestä uskonnot olisivat valhetta, niin tuskin ne sitä suurimman osan mielestä ovat. Onko uskonnoista pakko puhua valheena?

Etkö voisi vain yksinkertaiseti ajatella niin, että kun joiltakin puuttuu usko ja joiltakin toisilta, suurimmalta osalta, ei, niin ne, joilta puuttuu usko, eivät voi uskoa, ja ne, joilla on usko, eivät voi olla uskomatta? Eikö sitä vain voisi elää rinnakkain ja hyväksyä myös erilainen ajattelutapa yrittämättä lyödä sitä lättänäksi?

"Kai sinullakin on jokin tärkeä asia, josta et soisi puhuttavan pilkallisesti, tai ellei sinulla ole, niin jollakin tuttavallasi tai sukulaisellasi varmasti on."

Onko kyseenalaistaminen pilkkaamista? Eikö asioista saa keskustella? Vai onko keskustelun pakko olla mielistelyä ja varpailla seisomista, että ei vahingossakaan loukkaa toista?

Koska kyse on maailmankatsomuksista, niin silloin tulee helposti ristiriita-tapauksia. Pitääkö silloin hiljentyä ja lopettaa keskustelua siihen? Verna, miksi sinä haluat luoda tabuja keskustelupalstoille?

"Minusta "kuoleman jälkeen" riittää hypoteesiksi silloin, jos haluaa keskustella teistin ( tai yleensä eri tavalla ajattelevan ) kanssa."

Minä tarkoitin, että se "hypoteesi" ei riitä lainkaan todellisessa elämässä. Tämä johtuu siitä, että koko hypoteesi on täysin perusteeton.

"Ovatko uskonnot sinusta verratatvissa yksinkertaisiin laskutehtäviin?"

Ei, mutta uskontojen väittämät voidaan rinnastaa laskutehtäviin. Molemmat ovat joko oikein tai väärin. Jos uskonto väittää, että ihminen kävelee veden pinnalla, niin silloin uskonto valehtelee, koska moinen on mahdotonta. Vai saako uskonnon nimissä levittää väärää/valheellista tietoa oikeana tietona?

"Onko uskonnoista pakko puhua valheena?"

Jos uskonto tekee valheellisia väitteitä todellisuudesta, niin kyllä.

"Etkö voisi vain yksinkertaiseti ajatella niin, että kun joiltakin puuttuu usko ja joiltakin toisilta, suurimmalta osalta, ei, niin ne, joilta puuttuu usko, eivät voi uskoa, ja ne, joilla on usko, eivät voi olla uskomatta? Eikö sitä vain voisi elää rinnakkain ja hyväksyä myös erilainen ajattelutapa yrittämättä lyödä sitä lättänäksi?"

Totta kai. Minä teen sitä päivittäin. Paitsi keskustelupalstalla, koska täällä on tarkoitus _keskustella_, ei hyssytellä. Jokainen joka näille palstoille saapuu, on varmasti tietoinen, että täällä saatetaan käsitellä aika rajustikin asioita.

old_profile_18485 kirjoitti:

"Kai sinullakin on jokin tärkeä asia, josta et soisi puhuttavan pilkallisesti, tai ellei sinulla ole, niin jollakin tuttavallasi tai sukulaisellasi varmasti on."

Onko kyseenalaistaminen pilkkaamista? Eikö asioista saa keskustella? Vai onko keskustelun pakko olla mielistelyä ja varpailla seisomista, että ei vahingossakaan loukkaa toista?

Koska kyse on maailmankatsomuksista, niin silloin tulee helposti ristiriita-tapauksia. Pitääkö silloin hiljentyä ja lopettaa keskustelua siihen? Verna, miksi sinä haluat luoda tabuja keskustelupalstoille?

"Minusta "kuoleman jälkeen" riittää hypoteesiksi silloin, jos haluaa keskustella teistin ( tai yleensä eri tavalla ajattelevan ) kanssa."

Minä tarkoitin, että se "hypoteesi" ei riitä lainkaan todellisessa elämässä. Tämä johtuu siitä, että koko hypoteesi on täysin perusteeton.

"Ovatko uskonnot sinusta verratatvissa yksinkertaisiin laskutehtäviin?"

Ei, mutta uskontojen väittämät voidaan rinnastaa laskutehtäviin. Molemmat ovat joko oikein tai väärin. Jos uskonto väittää, että ihminen kävelee veden pinnalla, niin silloin uskonto valehtelee, koska moinen on mahdotonta. Vai saako uskonnon nimissä levittää väärää/valheellista tietoa oikeana tietona?

"Onko uskonnoista pakko puhua valheena?"

Jos uskonto tekee valheellisia väitteitä todellisuudesta, niin kyllä.

"Etkö voisi vain yksinkertaiseti ajatella niin, että kun joiltakin puuttuu usko ja joiltakin toisilta, suurimmalta osalta, ei, niin ne, joilta puuttuu usko, eivät voi uskoa, ja ne, joilla on usko, eivät voi olla uskomatta? Eikö sitä vain voisi elää rinnakkain ja hyväksyä myös erilainen ajattelutapa yrittämättä lyödä sitä lättänäksi?"

Totta kai. Minä teen sitä päivittäin. Paitsi keskustelupalstalla, koska täällä on tarkoitus _keskustella_, ei hyssytellä. Jokainen joka näille palstoille saapuu, on varmasti tietoinen, että täällä saatetaan käsitellä aika rajustikin asioita.

"Verna, miksi sinä haluat luoda tabuja keskustelupalstoille?"

Jos olet tällaisen käsityksen saanut kirjoitusteni perusteella, niin sitten en minäkään ole osannut valita sanojani oikein. En halua missään nimessä luoda tabuja. Minua kiinnostaa keskustelu eri tavoin ajattelevien kanssa, miksi muuten kävisinkään milloin milläkin palstalla. Mutta asiat voidaan sanoa loukkaavasti tai ei-loukkaavasti. Kyseenalaistaminen ei sinänsä tietenkään ole loukkaamista, mutta siinäkin ratkaisee sananvalinta.

Kun kävin vapaa-ajattelijoiden palstalla lukemassa keskusteluja, niin silmiini pisti se asiallisten sanojen käyttö, asiallisuus, jolla kaikista asioista siellä samoinajattelevien kesken puhuttiin. Ihan kateeksi kävi.

Olen toivonut joululahjaksi ( ja ilmeisesti sen myös saan ) Valtaojan ja Pihkalan keskusteluiden pohjalta tehtyä kirjaa. Mielenkiintoista nähdä, miten ateisti tähtiteilijä ja piispa keskustelevat keskenään. Olen etukäteen varma siitä, että kumpikaan ei pilkkaa toisen näkemystä.

Verna kirjoitti:

"Verna, miksi sinä haluat luoda tabuja keskustelupalstoille?"

Jos olet tällaisen käsityksen saanut kirjoitusteni perusteella, niin sitten en minäkään ole osannut valita sanojani oikein. En halua missään nimessä luoda tabuja. Minua kiinnostaa keskustelu eri tavoin ajattelevien kanssa, miksi muuten kävisinkään milloin milläkin palstalla. Mutta asiat voidaan sanoa loukkaavasti tai ei-loukkaavasti. Kyseenalaistaminen ei sinänsä tietenkään ole loukkaamista, mutta siinäkin ratkaisee sananvalinta.

Kun kävin vapaa-ajattelijoiden palstalla lukemassa keskusteluja, niin silmiini pisti se asiallisten sanojen käyttö, asiallisuus, jolla kaikista asioista siellä samoinajattelevien kesken puhuttiin. Ihan kateeksi kävi.

Olen toivonut joululahjaksi ( ja ilmeisesti sen myös saan ) Valtaojan ja Pihkalan keskusteluiden pohjalta tehtyä kirjaa. Mielenkiintoista nähdä, miten ateisti tähtiteilijä ja piispa keskustelevat keskenään. Olen etukäteen varma siitä, että kumpikaan ei pilkkaa toisen näkemystä.

Et voi loputtomasti vaatia ihmisiä kirjoittamaan niin ettei Verna loukkaantuisi.

Jossain vaiheessa Sinun on hyväksyttävä täällä käytävien keskustelujen tyyli ja joko opetettava Verna katsomaan asioita asioina tai lähteä muille palstoille.

Nasse kirjoitti:

Et voi loputtomasti vaatia ihmisiä kirjoittamaan niin ettei Verna loukkaantuisi.

Jossain vaiheessa Sinun on hyväksyttävä täällä käytävien keskustelujen tyyli ja joko opetettava Verna katsomaan asioita asioina tai lähteä muille palstoille.

Jos toivon hivenen suurempaa asiallisuutta kuin pepsipurkeilla iloittelua, niin eikö sinulla ole muuta neuvoa kuin hyväksy tai painu helkkariin?

Sinun kanssasi olen yleensä keskutellut mielelläni, jo sillä vanhalla palstalla, niin että olen nyt vähän ihmeissäni.

Olen työkseni lukenut vuosikausia enemmän tai vähemmän asiallisia tekstejä, niin että kyllä minä kestän mitä vain, niin että siitä ei ole kysymys.

Tällä palstalla olen viihtynyt juuri siksi, kun täällä kirjoitetaan suht koht asiallisesti asiasta kuin asiasta. Jos nyt pepsipurkeista, joulupukista ja näkymättömästä yksisarvisesta olen huomauttanut, niin onko se niin kauhea asia?

puer86 kirjoitti:

Okei. Lopputulos on että kukaan ei ole todistanut jumalan olemassaoloa puolesta, eikä vastaan. Ensisijainen todistustaakka on kuitenkin niillä, jotka väittävät jumalan olevan olemassa. Niin kauan kuin jumalasta ei ole todisteita, sinä tai muutkaan ateistit eivät usko jumalaan. Sen sijaan minä taas pidän mahdollisena, että se on olemassa, vaikkei sitä nyt aivan 100% voidakaan todistaa. Uskovat ovat siitä varmoja ja heillä on siitä olemassa jonkinlaisia osoituksia, vaikkei varmoja todisteita. Lopputulos: Jokainen uskokoon miten tahtoo.

Jos jokin tässä maailmassa ei sitten satu uskovaista tyydyttämään, kun asiat ei täytä uskonnon kriteerejä niin on sitten turha tulla sanomaan, että asiat on tehtävä niin ja näin, koska iso kirja sanoo niin.

Lopulta valinta uskonnon ja ateismin välillä on kysymys siitä, että toinen on toisen mielestä joko väärässä tai valehtelee. Tuo ristiriita leviää kaikkialle mihin uskonto koettaa koskettaa.

Ja uskopa se pois kans, että ilman perusteita, konkreettisia perusteita, ei ole merkityksetöntä, mihin kukin uskoo. Siis jos kyse tulee käytännön asioista yhteiskunnassa.

Iso kirja ei riitä.

Verna kirjoitti:

Jos toivon hivenen suurempaa asiallisuutta kuin pepsipurkeilla iloittelua, niin eikö sinulla ole muuta neuvoa kuin hyväksy tai painu helkkariin?

Sinun kanssasi olen yleensä keskutellut mielelläni, jo sillä vanhalla palstalla, niin että olen nyt vähän ihmeissäni.

Olen työkseni lukenut vuosikausia enemmän tai vähemmän asiallisia tekstejä, niin että kyllä minä kestän mitä vain, niin että siitä ei ole kysymys.

Tällä palstalla olen viihtynyt juuri siksi, kun täällä kirjoitetaan suht koht asiallisesti asiasta kuin asiasta. Jos nyt pepsipurkeista, joulupukista ja näkymättömästä yksisarvisesta olen huomauttanut, niin onko se niin kauhea asia?

Asioista voidaan tietysti jutella asiallisesti vaikka itselle toisen usko Jumalaan tms. onkin täysin vastaava kuin lapsen usko Joulupukkiin tai yksisarvisiin.

Ei uskon toiselle salliminen ole ongelma. Ongelma on, jos toinen uskonsa pohjalta vaatii jotain. Yhtään mitään!

Se on aivan yhtä pöljä esitys, kuin että lapsi alkaa vaatimaan yhteiskunnallisen järjestystä Joulupukki/Yksisarvinen-uskonsa pohjalta.

Lapsen usko noihin asioihin on kaunista ja kivaa ja niin on jopa aikuisen uskokin, kunhan se pysyy kurissa.

Uskovaiset eivät halua vain oikeutta uskoa, vaan he haluavat oikeuden myös sanella asioita muille oman uskonsa pohjalta. Uskonto kuten kristinusko väistämättä sulkee muita lukemattomia täysin kelvollisia elämänkatsomuksia ulkopuolelle vain siksi, että ne eivät sovi sen piiriin. Se ei siis voi olla yhteiskunnan normia saneleva tekijä, sillä se on liian jäykkä sopeutuakseen ihmisten tarpeisiin. Se on siis marginalisoitava ja tilalle astuu jokin, joka pitää sekä uskovaiset että ateistit pauloissaan. Se ei voi olla usko vaan pelkkä tietämättömyyden myöntäminen ja varovaisuus ensimmäisenä!

"Nautin elämästä, kun on turvallinen pohja elämän kysymyksiin, vaikka en minäkään lähes kaikkia yksityiskohtia ymmärrä."

Jos sinä et ymmärrä vastausta kysymykseen, et ole vastannut mitään. Olet alkuruudussa vieläkin, mutta olet vaan liian sokea näkeäksesi sitä.

Totuus on, että sinä et ole vastannut yhteenkään elämän kysymykseen.

old_profile_18485 kirjoitti:

"Nautin elämästä, kun on turvallinen pohja elämän kysymyksiin, vaikka en minäkään lähes kaikkia yksityiskohtia ymmärrä."

Jos sinä et ymmärrä vastausta kysymykseen, et ole vastannut mitään. Olet alkuruudussa vieläkin, mutta olet vaan liian sokea näkeäksesi sitä.

Totuus on, että sinä et ole vastannut yhteenkään elämän kysymykseen.

sinulla sitten vastauksia kaikkiin oman elämäsi kysymyksiin: mistä tulen, miksi elän tätä elämää, mihin olen menossa? Tiedätkö itse kaikkia yksityiskohtia elämästäsi ja elämäsi tarkoituksesta?
Olet huomioinut Luojasi antamia ilmoituksia? Tiedätkö niistä edes jotain?
Osatko itse vastata elämän kysymyksiin?
Tuntui siltä, ettet ole edes lukenut (ainakaan kunnolla) ajatuksiani siinä linkissä? Miten voit sitten sanoa, etten ole mitään vastannut?
Ilmeisesti elät vielä sen nuoruuden ruusuisen innon aikaa, jolloin kaikki vielä ehkä sujuu oman tahtosi mukaisesti. Entäs myöhemmin?

jli kirjoitti:

sinulla sitten vastauksia kaikkiin oman elämäsi kysymyksiin: mistä tulen, miksi elän tätä elämää, mihin olen menossa? Tiedätkö itse kaikkia yksityiskohtia elämästäsi ja elämäsi tarkoituksesta?
Olet huomioinut Luojasi antamia ilmoituksia? Tiedätkö niistä edes jotain?
Osatko itse vastata elämän kysymyksiin?
Tuntui siltä, ettet ole edes lukenut (ainakaan kunnolla) ajatuksiani siinä linkissä? Miten voit sitten sanoa, etten ole mitään vastannut?
Ilmeisesti elät vielä sen nuoruuden ruusuisen innon aikaa, jolloin kaikki vielä ehkä sujuu oman tahtosi mukaisesti. Entäs myöhemmin?

Minä pystyn antamaan suht perusteltuja vastauksia kysymyksiisi.

*Mistä tulen? Tietoisuuteni on kehittynyt kokemusten kautta.
*Miksi elän tätä elämää? Minun tietoisuus elää sitä elämää, jonka on historia sekä olosuhteet muokannut.
*Mihin olen menossa? Elämässä tulee eteen valintoja, jotka minä teen parhaani mukaan.

"Tiedätkö itse kaikkia yksityiskohtia elämästäsi ja elämäsi tarkoituksesta?"

En, etkä tiedä sinäkään.

"Olet huomioinut Luojasi antamia ilmoituksia? Tiedätkö niistä edes jotain?"

Ei ole luojaa eikä täten luojan antamia ilmoituksia. Jos on, niin todista luoja ja että luoja on ilmoittanut jotain.

"Osatko itse vastata elämän kysymyksiin?"

Ehkä osaisinkin. Onko elämästä tenttikin tiedossa? :o

"Tuntui siltä, ettet ole edes lukenut (ainakaan kunnolla) ajatuksiani siinä linkissä? Miten voit sitten sanoa, etten ole mitään vastannut?"

Olen lukenut, enkä ole niiden kanssa samaa mieltä.

"Ilmeisesti elät vielä sen nuoruuden ruusuisen innon aikaa, jolloin kaikki vielä ehkä sujuu oman tahtosi mukaisesti."

Ai että, nyt pisti vihaksi!!! Eli pitää pakko vedota toisen ikään, tyylillä "sä oot niin nuori ja tyhmä".

"Entäs myöhemmin?"

No, sitten mä oon varmaan vanha dementikko. Haista vittu!

old_profile_18485 kirjoitti:

Minä pystyn antamaan suht perusteltuja vastauksia kysymyksiisi.

*Mistä tulen? Tietoisuuteni on kehittynyt kokemusten kautta.
*Miksi elän tätä elämää? Minun tietoisuus elää sitä elämää, jonka on historia sekä olosuhteet muokannut.
*Mihin olen menossa? Elämässä tulee eteen valintoja, jotka minä teen parhaani mukaan.

"Tiedätkö itse kaikkia yksityiskohtia elämästäsi ja elämäsi tarkoituksesta?"

En, etkä tiedä sinäkään.

"Olet huomioinut Luojasi antamia ilmoituksia? Tiedätkö niistä edes jotain?"

Ei ole luojaa eikä täten luojan antamia ilmoituksia. Jos on, niin todista luoja ja että luoja on ilmoittanut jotain.

"Osatko itse vastata elämän kysymyksiin?"

Ehkä osaisinkin. Onko elämästä tenttikin tiedossa? :o

"Tuntui siltä, ettet ole edes lukenut (ainakaan kunnolla) ajatuksiani siinä linkissä? Miten voit sitten sanoa, etten ole mitään vastannut?"

Olen lukenut, enkä ole niiden kanssa samaa mieltä.

"Ilmeisesti elät vielä sen nuoruuden ruusuisen innon aikaa, jolloin kaikki vielä ehkä sujuu oman tahtosi mukaisesti."

Ai että, nyt pisti vihaksi!!! Eli pitää pakko vedota toisen ikään, tyylillä "sä oot niin nuori ja tyhmä".

"Entäs myöhemmin?"

No, sitten mä oon varmaan vanha dementikko. Haista vittu!

Sä tuo ajatusmaailmani....sanoillasi esiin paremmin..kuin tämä koskaan...on tuonut!

Noitahan riittää, ajatuksiin..uskoon vetoavia...sitä todistetta odottaa vieläkin....kuin ne kellastuneet "tolppamainokset".....jeesus tulee...jas on mennytkin...ohi vissiin...hih!

old_profile_18485 kirjoitti:

Minä pystyn antamaan suht perusteltuja vastauksia kysymyksiisi.

*Mistä tulen? Tietoisuuteni on kehittynyt kokemusten kautta.
*Miksi elän tätä elämää? Minun tietoisuus elää sitä elämää, jonka on historia sekä olosuhteet muokannut.
*Mihin olen menossa? Elämässä tulee eteen valintoja, jotka minä teen parhaani mukaan.

"Tiedätkö itse kaikkia yksityiskohtia elämästäsi ja elämäsi tarkoituksesta?"

En, etkä tiedä sinäkään.

"Olet huomioinut Luojasi antamia ilmoituksia? Tiedätkö niistä edes jotain?"

Ei ole luojaa eikä täten luojan antamia ilmoituksia. Jos on, niin todista luoja ja että luoja on ilmoittanut jotain.

"Osatko itse vastata elämän kysymyksiin?"

Ehkä osaisinkin. Onko elämästä tenttikin tiedossa? :o

"Tuntui siltä, ettet ole edes lukenut (ainakaan kunnolla) ajatuksiani siinä linkissä? Miten voit sitten sanoa, etten ole mitään vastannut?"

Olen lukenut, enkä ole niiden kanssa samaa mieltä.

"Ilmeisesti elät vielä sen nuoruuden ruusuisen innon aikaa, jolloin kaikki vielä ehkä sujuu oman tahtosi mukaisesti."

Ai että, nyt pisti vihaksi!!! Eli pitää pakko vedota toisen ikään, tyylillä "sä oot niin nuori ja tyhmä".

"Entäs myöhemmin?"

No, sitten mä oon varmaan vanha dementikko. Haista vittu!

Koitappa Jason pysyä asiallisessa ilmaisussa. Olet häpeäksi meille ateisteille.

ateistimutteityhma kirjoitti:

Koitappa Jason pysyä asiallisessa ilmaisussa. Olet häpeäksi meille ateisteille.

nickisi takaa.....tuo....ett sä huijaa..sä ateisti ole ollut, ehkä ajatuksissasi..ennenkuin ankara äites komensi sut rukoileen..ruotuu.....=))

gatao...M kirjoitti:

nickisi takaa.....tuo....ett sä huijaa..sä ateisti ole ollut, ehkä ajatuksissasi..ennenkuin ankara äites komensi sut rukoileen..ruotuu.....=))

Anteeksi mutta en ymmärtänyt persoonallisen kirjoitustapasi vuoksi välttämättä täysin viestisi sisältöä. Mutta pyysit kai minua selittämään jotain? Siis mitä?

Ymmärsin myös, että uskot minun olevan niin sanottu uskovainen. Eikö sinun pitäisi perustaa kaikki väittämäsi todistettavissaoleviin faktoihin?

ateistimutteityhma kirjoitti:

Anteeksi mutta en ymmärtänyt persoonallisen kirjoitustapasi vuoksi välttämättä täysin viestisi sisältöä. Mutta pyysit kai minua selittämään jotain? Siis mitä?

Ymmärsin myös, että uskot minun olevan niin sanottu uskovainen. Eikö sinun pitäisi perustaa kaikki väittämäsi todistettavissaoleviin faktoihin?

ajatuksia voi kunnioittaa....mutt omasta suunnasta lipeäminen kertoo, epävarmuudesta asioihin, valitan! (Suomennettuna...isäntää pureva...koira lopetetaan=))...todellisuutta nykymenossa)....se fakta näkyy..epävarmuudessa..asioita kohtaan..eis millään pahalla...silti...