Näin kätevästi potilasvahingot hoidetaan suomalaisessa terveydenhuollossa. Lääkäri möhlää vaikkapa leikkauksessa, siinä vaiheessa asiat kaunistellaan leikkauskertomukseen ja muihin potilasasiakirjoihin (asiakirjaväärennös). Jos leikkauksessa on poistettu kudoksia, niitä ei lähetetä tutkittavaksi, vaan hävitetään, jolloin niistä tulevat pad-vastaukset ei paljasta mahdollisia möhläyksiä (virkavelvollisuuden laiminlyönti). Sitten potilas kotiutetaan kiireesti ja kirjataan kotiutuksessa olevan kaiken kunnossa, eikä kontrolleja sovita, vaikka tosiasiassa kotiutettaessa haavat vuotaa, tikkejä irtoilee jne (jälleen asiakirjaväärennös). Kun potilaalle tulee kotiutuksen jälkeen ongelmia, potilas ottaa yhteyttä kotihoito-ohjeen mukaisesti sairaalaan, mutta koska mitään kontrolleja ei ole sovittu, on hoito kirjattu päättyneeksi, eikä potilas pääse enää takaisin sairaalaan. Terveyskeskus ei ota vastaan leikkauksen jälkeisten ongelmien takia, koska ne kuuluu terveyskeskuksen mukaan leikanneen hoitoyksikön hoidettavaksi. Nyt on varmistettu se, että mihinkään potilasasiakirjoihin ei pääse lipsahtamaan tietoja potilaan todellisesta tilasta.
Kun potilas jälkikäteen tekee potilasvahinkoilmoituksen, hoidon suorittanut hoitoyksikkö antaa lausuntonsa täysin potilasasiakirjoissa olevien (väärennettyjen) tietojen mukaisesti, vaikka tietää ettei ne pidä paikkaansa (virkavelvollisuuden rikkominen). Lausunnot allekirjoitetaan ylilääkärien toimesta "kunnian ja omantunnon kautta". Tämän jälkeen potilasvakuutuksesta tulee kielteinen korvauspäätös. Kun potilas valittaa asiasta potilasvahinkolautakuntaan, hoitoyksikkö antaa myös sinne lausuntonsa täysin (väärennettyihin) potilasasiakirjoihin perustuen "kunnian ja omantunnon kautta" allekirjoitettuna. Seuraavaksi myös potilasvahinkolautakunta antaa kielteiden päätöksen.
Kun potilas yrittää hakea toista näkemystä toiselta lääkäriltä, tai toisesta sairaalasta, yksikään lääkäri ei lähde kyseenalaistamaan kollegansa aiemmin tekemiä hoitoratkaisuja, eikä varsinkaan kirjaamaan ylös mitään sellaista, joka ei täsmää aiempien merkintöjen kanssa. Syy tähän on lääkäriliiton kollegiaalisuusohje, joka kieltää lääkäriä arvostelemasta tai kyseenalaistamasta kollegaansa (virkavelvollisuuden laiminlyönti). Potilaalla ei näin ole mahdollisuutta saada puolueetonta näkemystä edes toiselta lääkäriltä.
Kun potilas yrittää vaatia potilasasiakirjojen virheellisten & puutteellisten tietojen korjaamista, siihen ei suostuta, koska lääkärin ei ole pakko muuttaa mitään kirjaamaansa, jos se katsoo ne oikeiksi. Yksikään toinen lääkäri ei voi kollegansa merkintöjä muutella. Tietosuojavaltuutettu ei voi ottaa kantaa potilasasiakirjojen merkintöjen oikeellisuuteen, koska sillä ei ole lääketieteellistä asiantuntemusta. Kun potilas kantelee sairaalan toimista AVI:oon, se ei katso sairaalan tai lääkärin toiminnassa olevan mitään huomauttamista, koska potilasasiakirjojen mukaan kaikki on hoidettu asiallisesti. Sairaala toteaa lausunnoissaan, ettei potilasasiakirjojen merkintöjä ei tarvitse korjata eikä täydentää, koska asiasta on olemassa kielteinen potilasvaahinkopäätös & kielteinen potilasvahinkolautakunnan lausunto (valvovan viranomaisen harhaanjohtaminen). Tämä riittää perusteluksi AVI:lle.
Kun potilas yrittää saada hoitoa virheen aiheuttamiin haittoihin, mihinkään korjauksiin tai hoitoon ei katsota olevan tarvetta, koska mitään ei ole papereiden mukaan mennyt pieleen. Lisäksi lääkärit vetoaa siihen, ettei kollegan hoitoratkaisuja voi mennä kyseenalaistamaan ja koska kollegan mukaan kaikki on kunnossa, niin sillon ei mitään paranneltavaa ole.
Tällaista touhua on ainakin Oulun Yliopistollisessa sairaalassa, vuosien taistelukokemuksella voin todeta tuon taktiikan olevan täydellinen konsti hoitaa potilasvahingot olemattomiksi!
Kun potilas jälkikäteen tekee potilasvahinkoilmoituksen, hoidon suorittanut hoitoyksikkö antaa lausuntonsa täysin potilasasiakirjoissa olevien (väärennettyjen) tietojen mukaisesti, vaikka tietää ettei ne pidä paikkaansa (virkavelvollisuuden rikkominen). Lausunnot allekirjoitetaan ylilääkärien toimesta "kunnian ja omantunnon kautta". Tämän jälkeen potilasvakuutuksesta tulee kielteinen korvauspäätös. Kun potilas valittaa asiasta potilasvahinkolautakuntaan, hoitoyksikkö antaa myös sinne lausuntonsa täysin (väärennettyihin) potilasasiakirjoihin perustuen "kunnian ja omantunnon kautta" allekirjoitettuna. Seuraavaksi myös potilasvahinkolautakunta antaa kielteiden päätöksen.
Kun potilas yrittää hakea toista näkemystä toiselta lääkäriltä, tai toisesta sairaalasta, yksikään lääkäri ei lähde kyseenalaistamaan kollegansa aiemmin tekemiä hoitoratkaisuja, eikä varsinkaan kirjaamaan ylös mitään sellaista, joka ei täsmää aiempien merkintöjen kanssa. Syy tähän on lääkäriliiton kollegiaalisuusohje, joka kieltää lääkäriä arvostelemasta tai kyseenalaistamasta kollegaansa (virkavelvollisuuden laiminlyönti). Potilaalla ei näin ole mahdollisuutta saada puolueetonta näkemystä edes toiselta lääkäriltä.
Kun potilas yrittää vaatia potilasasiakirjojen virheellisten & puutteellisten tietojen korjaamista, siihen ei suostuta, koska lääkärin ei ole pakko muuttaa mitään kirjaamaansa, jos se katsoo ne oikeiksi. Yksikään toinen lääkäri ei voi kollegansa merkintöjä muutella. Tietosuojavaltuutettu ei voi ottaa kantaa potilasasiakirjojen merkintöjen oikeellisuuteen, koska sillä ei ole lääketieteellistä asiantuntemusta. Kun potilas kantelee sairaalan toimista AVI:oon, se ei katso sairaalan tai lääkärin toiminnassa olevan mitään huomauttamista, koska potilasasiakirjojen mukaan kaikki on hoidettu asiallisesti. Sairaala toteaa lausunnoissaan, ettei potilasasiakirjojen merkintöjä ei tarvitse korjata eikä täydentää, koska asiasta on olemassa kielteinen potilasvaahinkopäätös & kielteinen potilasvahinkolautakunnan lausunto (valvovan viranomaisen harhaanjohtaminen). Tämä riittää perusteluksi AVI:lle.
Kun potilas yrittää saada hoitoa virheen aiheuttamiin haittoihin, mihinkään korjauksiin tai hoitoon ei katsota olevan tarvetta, koska mitään ei ole papereiden mukaan mennyt pieleen. Lisäksi lääkärit vetoaa siihen, ettei kollegan hoitoratkaisuja voi mennä kyseenalaistamaan ja koska kollegan mukaan kaikki on kunnossa, niin sillon ei mitään paranneltavaa ole.
Tällaista touhua on ainakin Oulun Yliopistollisessa sairaalassa, vuosien taistelukokemuksella voin todeta tuon taktiikan olevan täydellinen konsti hoitaa potilasvahingot olemattomiksi!
Vastaukset 171
Vanhimmat
Erinomainen kirjoitus! Noinhan se juuri menee. Jotkut lääkärit ovat ottaneet tavaksi kirjoittaa mahdollisimman niukat potilasasiakirjamerkinnät. Näin heitä on mahdoton saada kiinni virheistä, kun potilasasiakirjojen mukaan ei voida päätellä paljon mitään. Vastaanotolle ja leikkauksiin pitäisi olla oikeus ottaa mukaansa nauhoitus ja video.
Ja varsinkin vahinkotapauksissa AINA asianajaja... jos siihen ei ole varaa, niin ottaa yhteyttä potilasvahinkoihin erikoistuneeseen asianajajaan, joka sitten tekee oikeusaputoimistoon oikeusapuhakemuksen ja kas, näin sulla on kunnollinen asianajaja oikeusaputoimiston piikkiin.
Opetelkaa nauhoittamaan vastaanotto keskustelut. Näin voitte todeta väärät merkinnät asiakirjoissa. Myös kaikki kanteluun liittyvät keskustelut kannattaa nauhoittaa. Puhelimessa on ihan hyvat nauhoitusmahdollisuudet. Oman keskustelun saat nauhoittaa kertomatta kanssakeskustelijalle.
Ei toimi tuokaan, vain ja ainoastaan potilasasiakirjoissa olevat tiedot merkitsee jotain ja asioita tarkastellaan pelkästään siltä kantilta.
Eräs tapa hoitaa potilasvahinko on, jos jätetään potilaan käynti merkitsemättä pot. tietoihin.
Normaali käytäntö, lisäksi niitä potilasasiakirjoja "katoaa" tuon tuosta...
Valvontaviranomaisilla riittää töitä viskimainosten parissa.
ÄLÄ SANO VÄÄRÄÄ TODISTUSTA LÄHIMMÄISESTÄ.
sinut tuomitaan samalla mitalla.
"Hippokrateen vala" taitaa tarkottaa suomalaisessa terveydenhoidossa tekopyhyyden valaa...
OYS:n omilla sivuilla sanotaan näin...
https://www.ppshp.fi/potilaan_oikeudet/prime104.aspx
Ja lisäksi siellä kerrotaan myös tällaista
https://www.ppshp.fi/potilaan_oikeudet/prime104/prime104.aspx
"Kun henkilökunnalla herää epäily vahingosta, on asiasta informoitava potilasta. Potilaskertomukseen tulee merkitä tiedot epäillyistä potilas-, laite- ja lääkevahingoista, todetuista tutkimus- ja hoitotoimenpiteiden haitallisista vaikutuksista ja hoidon tehottomuudesta. Potilas/omainen voi keskusteltuaan hoitavan lääkärin tai hoitohenkilökunnan kanssa päättää, haluaako hän asian käsittelyn suhteen jatkotoimenpiteitä. Asian käsittely päättyy, jos potilas/omainen on tyytyväinen keskustelun ja saamansa informaation jälkeen."
Ja kuten tästä ketjusta voidaankin jo lukea, niin eivät nuo pirulaiset tunnu noudattavan edes itse omaa ohjeistustaan. Monelleko tuolla on ikinä oma-aloitteisesti kerrottu, että nyt sattui vahinko? Tuskin kenellekään. Kun taas potilas itse yrittää ottaa vahinkoasiaa esiin, sen mitätöimiseksi tehdään oikein antaumuksella töitä vaikka vuorokaudet läpeensä, eikä resurssipulaa tuossa kohtaa tunneta!
ole ymmärtänyt että huomattavan suuri valtasoa (jopa yli90%) näistä mitä sinä väität vahingoiksi eivät ole vahinkoja vaan ja ainoastaa tyytymättömyyttä hoitotulokseen.
Virhe ja ei toivottu huono hoitotulos ovat 2 eri asiaa.
Näitä kahta asiaa on täällä palstalla räyhäävien idioottien täysin mahdotonta erottaa.
Eli kun lääkäri saa itse päättää, että kyse on "vain lääkärin ja potilaan välisestä erimielisyydestä", eli potilas on tyytymätön ja lääkäri on omien merkintöjensä mukaan todennut kaiken täydelliseksi, niin sillon ei ole mitään virhettä tai muutakaan väärää tapahtunut? Haistappa kuule pitkä huilu, taidat olla yksi niistä s**tanan puoskareista, jotka harrastaa potilasasiakirjojen kaunisteluja ja näin muuttaa vaikka väärän jalan amputoinnit täydellisesti onnistuneiksi!!! Asiasta oli aikoinaan mielenkiintoinen Karpon reportaasi, jollain ukolla oli kuolio toisessa jalassa, oli mennyt leikkaukseen ja siinä oli amputoitu terve jalka. Papereiden mukaan kuitenkin amputoitu jalka oli juuri se kuoliossa oleva ja näin ollen mitään virhettä ei ikinä ollut tapahtunut. Ei vaikka ukolta puuttui juuri eri jalka, kuin mitä papereissa väitettiin. Yksikään toinen lääkäri ei suostunut tuossakaan tapauksessa kyseenalaistamaan sen sössineen puoskarin tekstejä tai toimia ja ukko jäi ilman korvauksia kuoliossa olevan jalkansa kanssa kitumaan!
Millonhan itse ymmärtäisit sen, että potilasasiakirjoja väärentämällä piilotettu hoitovirhe on potilaalle todellinen virhe ja jokainen sen peittelyyn osallistunut kollega on menettänyt luottamuksensa potilaan silmissä? Itseasiassa koko järjestelmä on täysin mätä, lääkärillä on tällä systeemillä täydelliset valtuudet määritellä itse oma onnistumisensa, eikä sitä tule kukaan ikinä kyseenalaistamaan. Tuo huomioon ottaen sun on turhaa täällä väittää potilasta idiootiksi.. ja koska mitä ilmeisimmin taidat olla joku niistä OYS:n puoskareista, niin potilaiden idiooteiksi haukkuminenhan on teille ihan arkipäivää. Kuule sitä saa mitä tilaa, joten tukehdu vaikka omahyväisyyteesi, tulen jatkamaan tämän toiminnan julkistamista juuri niin kauan kun elinpäiviä piisaa...
> näistä mitä sinä väität vahingoiksi eivät ole vahinkoja vaan ja ainoastaa tyytymättömyyttä hoitotulokseen....
Miksi pitää tehdä sellaisia hoitotuloksia joihin potilas joutuu ilmoittamaan tyytymättömyyttään?
tilanteita joissa ei päästä parempaan!!!!!!!!!!!!!!!!
Varsinkaan kun lääkäri laiminlyö perusjutut, jättää tutkimatta, hutkii ja sitten peittelee mokat niillä teksteillään - suoraan sanottuna täysin arsesta, mutta näköjään mahdollista suomalaisessa systeemissä. Lääkärin "Jumalastaseuraavuus" ei ole pelkkä urbaanilegenda, kyllä se on tässä asiayhteydessä ainakin todellista totta.
Miksi vain "vale" lääkärin tekemiset tutkitaan oikein ryhmissä ja vielä moneen kertaan, mutta "oikea" lääkäri tutkii itse tai on tutkimatta omat tekemisensä?
No ei niitä valepuoskareidenkaan tekemisiä tutkita ennen kuin on ihan pakko (eli asiasta on tullut julkinen ja viranomaisten on pikku pakko ainakin näennäisesti olla puuttuvinaan asiaan). Omassa tapauksessani ns "oikea lääkäri" oli vasta erikoisalalleen erikoistumassa oleva lääkäri, ei siis edes pätevä, mutta kaikki sen toilailut on ehdottoman oikein, eikä kukaan ota kantaa edes siihen, oliko kyseisellä puoskarilla tosiasiassa edes riittävää pätevyyttä toimia kuten toimi.
koskaan voisi tulla "päteväksi" jos ei koskaan pääse mitään tekemään?
Jos kerran aina pitää olla kokenut tekijä niin yhtään uutta tekijää ei koskaan tule.
Ymmärtänet ongelman?
Potilas ja potilaan terveys eivät sitten paljon paina, kun vähemmän pätevä harjoittelee päteväksi. Näinkö?
on realimaailman välttämättömyys.
> ole ymmärtänyt että huomattavan suuri valtasoa (jopa yli90%) näistä mitä sinä väität vahingoiksi eivät ole vahinkoja vaan ja ainoastaa tyytymättömyyttä hoitotulokseen.
Virhe ja ei toivottu huono hoitotulos ovat 2 eri asiaa.
Miksi potilas on kuitenkin tyytymätön hoitotulokseen? Kerropa se!
odotukset ovat ristiriidassa tulosten kanssa. Siitähän tyytymättömyys johtuu.
Potilas odottaa parempaa tulosta kuin minkä saa. Välillä kyseessä on realistiset odotukset ja useimmiten kyseessä ovat potilaan epärealistiset odotukset.
No ainakin omalla kohdallani nuo "epärealistiset odotukset tuloksesta" johtuu täysin siitä, että leikkaushoitoa suunnitteli alansa professori, MUTTA leikkauksen suoritti vasta alalle erikoistumassa oleva sairaalalääkäri, joka viis veisasi tuon professorin kanssa suunnitelluista ja sovituista jutuista, ei edes vaivautunut tutkimaan potilasta ennen operointia, hutki ja sössi koko homman päin helvettiä, sen jälkeen väärensi potilasasiakirjat ja pesi näin kätensä vastuusta. Kiitos OYS:n "luotettavan ja huippulaatuisen terveydenhoidon" luottamukseni koko julkista sektoria kohtaan on mennyt täysin.
Kuinka paljon tuostakin aiheesta on ohjeita, pykäliä, lakejakin laadittu ja kirjoitettu. Aikaa ja paperia tuhlattu. Kovin vähän niistä käytännössä on enää havaintoja. Tuskin muistetaankaan.
No ainakin siihen peittelyyn uhrataan aikaa, vaivaa, resursseja ja paperia rajattomasti, olisipa potilaiden hoito yhtä antaumuksellista..
Ei potilaalla edelleenkään ole oikeutta ihmisarvoiseen elämään.
http://hoitovirhevt.suntuubi.com
Lisää surkeita kertomuksia löytyy täältä.
http://ala-sairastu-vakavasti.blogspot.fi
Lääkäreiden touhu Suomessa menee jo rikoksen puolelle. Saavat tappaa ihmisiä joutumatta syytteeseen. Tuntuu uskomattomalta vielä tämän päivän Suomessa. Joka jää henkiin saa kitua loppu ikänsä.
Tämäkö on se korkein ohje terveydenhoidossa?
https://www.laakariliitto.fi/liitto/kollegiaalisuus/
Juuri tämä, tämän taakse nuo puoskarit piiloutuu joka kerta törmätessään jonku kollegan toilailuihin. "Lääkäri ei voi mennä arvostelemaan kollegan hoitoratkaisuja" on yleisin lausahdus, tosin tuotakaan ei suostuta paperille laittamaan. Lääkäriliiton kollegiaalisuusohjeella tosin ei pitäisi olla minkäänlaista juridista roolia, mutta kummasti se ohittaa Suomen lainsäädännön.
minkäänlaista juridista valtaa.
Ongelma on että lääkärin päätöksiä arvioimaan tarvitaan toinen lääkäri.
Tämän ympäri ei pääse millään. Kukaan asianajana ei pysty hallitsemaan samaa oppimäärää + oman alansa.
Joten ainoa keino millä toinen lääkäri arvioi toisen tekemisiä on SAIRASKERTOMUS. Joten jos jokin asia on sairaskertomuksessa se on TOTTA. Juridisesti asia on näin. Senkään ympäri ei pääse.
Ja lisä ongelma on ETTEI JÄRJESTELMÄ VOI TOIMIA MITENKÄÄN MUUTEN!
Mutta edelleekin yli 90% kaikista niistä valituksista mitä potilaat väittävät hoitovirheeksi eivät ole sitä. Ja kyse ei ole asiakirjaväärennöksistä, vain ja ainoastaan potilaan hoitotulosodotusten epärealistisuudesta.
Tottakai on ymmärrettävää että potilas on raivoissaan jos esim. menettää näkönsä silmäleikkauksessa, mutta se on aina mahdollista. Ja yli 9/10 potilaan kannalta huono hoitotulos EI JOHDU kenenkään virheestä. Vain ja ainoastaan siitä ettei ole mahdollista päästä parempaan tulokseen.
Täällä paljon porukka väittää lääkärien valehtelevan sairaskertomuksiin. Tietenkään en voi sanoa etteikö joku jopa voisi niinkin tehdä, mutta en millään voi uskoa että sitä tapahtuisi missään määrin niin paljon kuin täällä väitetään. Kyse on vain siitä että potilas ei pysty ymmärtämään sitä miten lääkäri ajattelee.
Jos esim. leikkaus on tehty teknisesti täysin oikein niin hoitotulos voi olla hyvä, tai toiseen suuntaan mahdollisuus olla todella surkea. Sitä ei voi tekijäkään tietää ennakkoon. Ja näissä tilanteissa kun lopputulos on todella huono niin potilas usein ajattelee että leikkaus on tehty väärin, vaikka se on tehty täysin oikein, sen vaikuttavuus JUURI sinuun vain on täysin surkea. Ja sitä ei voi ennakkoon läheskään kaikissa tapauksissa ennustaa.
Lääketiede EI OLE AUTONASENTAMISTA. Vaikka täällä aivan liian moni niin luulee. Mikä sinällään on ymmärrettävää, mutta ei voisi olla kauempana totuudeasta.
Siellä tulee taas lässytystä kuin Suomen Hiihtoliitosta, voi jumalauta tuota puoskarikunnan pakonomaista tarvetta selitellä kaikki aina parhain päin!
Mikähän siinä oikein on, että näillä puoskareilla on kaikki valtuudet kirjata ties mitä todellisuudenvastaista schaibaa potilasasiakirjoihin ja sitten sillä selitellä kaikki "parhain päin"? Muut lekurit ei tietenkään saa mennä niitä kyseenalaistamaan, koska muuten tulee lääkäriliitosta nuhteita tai jopa erotetaan, eikä pääse enää kaukomaille "golfaamaan" (panemaan maksullisia ladyboyta)!
Mikähän siinä on, että nuo vasta alalle erikoistumassa olevat harjottelijat päästetään omin päin puoskaroimaan ties mitä älyttömyyksä, eikö niillä pitäisi olla joku esimies vahtimassa tekemisiä? Miksi nuo harjottelijat saa ihan omin päin tehdä myös peruuttamattomia hoitopäätöksiä, vaikka joku toinen pätevä lekuri olisi aikaisemmin suunnitellut ja sopinut potilaan kanssa ihan muuta? MIKSI potilaalle ei kerrota, että puoskaroimassa on vasta harjottelija?!?!?!?! Jos potilas tietäisi tuon, niin sillon ehkä voisi itse päättää suostuuko harjottelijan puoskarointiin riskeineen, vai häipyykö paikalta...!!!
Lisäksi jännää on se, että AINA ollaan niin ehdottoman varmoja, oikeassa, riskittömiä, harmittomia jne jne jne, mutta kun homma meneekin phärsiilleen, niin sitten selitellään, miten lääketiede ei ole mitään autonasentamista... Haistakaapa nyt pitkä paska, todennäköisesti olisitten itse isoon ääneen huutamassa ja vaatimassa korvauksia, jos ja kun parturissa joku harjottelija pilaa teidän hiukset - ne sentään kasvaa joskus takaisin, mutta poistetut kehon kappaleet ei..!!!!!
mitään puoskareita. Kaikki heistä ovat valmiita lääkäreitä heillä on jo 1-5 vuotta kokemusta lääkärintyöstä jos titteli on esim. kirurgiaan erikoistuva lääkäri niin on hänellä jotain 0-6 vuoden väliltä työkokemusta nimenomaan kirurgiasta.
Tosin toisin kuin valtaosa ihmisistä ajattelee niin vaikka olisit vasta-aloittanut kirurgian erikoistuva niin ei hänkään suinkaan ole TAIDOTON. Vaan jo yle puolen lääkäriltä edellytetään perus kirurgista taitoa, joka on välttämätöntä jokapäiväisessä työssä.
Paiseiden puhkaisut tyhjennykset, ateroomien, lipoomien yms pattien poisto arkipäivää, luomien poisto myös perus kamaa, kynsien kavennukset, Kaikenlaisten haavojen ompelu reviisiot, koepalojen otot
Lisäksi käytännössä kaikissa sairaaloissa erikoistuvat suorittavat leikkauksia ensin valmiin erikoislääkärin kanssa. Kun riittävä taitotaso on saavutettu niin erikoistuva siirtyy tekemään leikkauksia yksin. Juuri niin kuin sen kuuluu olla.
Itse en ainakaan missään vaiheessa ole tehnyt potilaille mitään tarkkoja leikkaussuunnitelmia etukäteen, koska leikkaustekniikka on AINA LEIKKAAJAN VASTUU. Sinäällään TYHMIMMÄNKIN tallaajan pitäisi itsestään selvänä asiana ymmärtää että KAIKKIIN leikkauksiin liittyy riskejä. Jos ei sitä ymmärrä niin ei hirveästi toivoa ole millään muullakaan saralla.
Että jos koulutusta ja kokemusta lääketieteestä on 10 vuotta ja kirurgiasta erikseen vielä vaikka 4 vuotta, niin ETKÖ EDES HÄPEÄ KUTSUA SELLAISTA JOKSIKIN V*TUN HARJOITTELIJAKSI?
Tulihan se sieltä: puoskari mikä puoskari ja selitystä riittää Hiihtoliiton pääsykokeiden läpäisyksi asti. Jos nyt hetkenkään miettii näitä selityksiä, niin ne on keskenään aina ristiriidassa, mutta kas, eihän sillä ole mitään väliä kun lääkäri on kaikkivoipaisessa Jumalastaseuraavuudessaan puhunut. On se vaan hyvä, että tässä maailmassa on edes yksi virheetön ihmisryhmä: lääkärit!
"ETKÖ EDES HÄPEÄ KUTSUA SELLAISTA JOKSIKIN V*TUN HARJOITTELIJAKSI?"
Tää meinas unohtua: en häpeä yhtään sen enempää, kun te puoskarit jaksatte selittelyillänne peitellä kollegoidenne virheitä. Sitä saa mitä tilaa, itsepä olette ammattikuntanne ja liittonne valinneet. Voiskohan muuten joku oppineempi tehdä tuosta Lääkäriliiton lainvastaisesta kollegiaalisuusmantrasta kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle, tms, itsellä ei tietotaito siihen riitä, eikä ole varaa palkata asianajajaa sitä tekemään.
BTW, miten itseään kunnoittava korkea-arvoinen lääkäri (kommenteista päätellen vielä kirurgi = pahimman luokan puoskari) voi alentua näin ala-arvoiselle keskustelupalstalle...?
on TÄYSIN TIETOINEN tämän ohjeistuksen olemassaolosta eikä koskaan ole tehnyt asialle mitään juuri siitä syystä ettei systeemi voi toimia mitenkään muuten.
totuutta idioottien keskuuteen.
No tässäpä taas oikein malliesimerkki lekureiden asenteista tavallista rahvasta kohtaan: Ei lääketieteellistä koulutusta = idiootti. Haistapa kuule pitkä p*ska.
ei ymmärrä yksinkertaisintakaan logiikkaa=idiootti.
Yksinkertainen logiikka: yksinoikeus määritellä itse omien tekojensa oikeellisuus, muilla ei oikeutta arvosteluun = täydellinen suoja kaikkia vahinkosyytöksiä vastaan = mikä tahansa rävellys on täydellisesti onnistunut operaatio. Luonnevikaisia narsistipaskoja koko kirurgisakki!
Mitähän tuo itseänsä kehumaaan eksynyt narsistipaska keksii tähän:
JOS kerran kirurgiaan erikoistumassa olevalla lekurilla on kaikki valtuudet tehdä itsenäisesti mitä lystää, niin MIKSI sinne potilasasiakirjoihin tulee sen harjottelijan lisäksi myös toisen lääkärin nimi?!?!?!?! Ehkäpä sillä ei sittenkään ole valuuksia toimia omin päin, kunhan nämä puoskarit vaan selittelee...
ei sinne normaalisti kenenkään muun nimeä tule kuin leikkaajan nimi. Jos toimenpiteeseen on jossain vaiheessa osallistunut joku muukin tekijä niin silloin myös hänen nimensä tulee alle.
No omissa papereissani on selkeästi puoskaroineen "harjottelijan" nimi, sen lisäksi kyseisen erikoisalan johtajaylilääkärin nimi, vaikka tuota toista lääkäriä en ole ikinä eläissäni edes tavannut. Toisin sanottuna tuo "harjottelija" on puoskaroinut omin päin, vaikka sillä ei olisi siihen mitään valtuuksia ollut.
kirurgian erikoistuva lääkäri, niin sinulla on oikeus leikata.
> Sinäällään TYHMIMMÄNKIN tallaajan pitäisi itsestään selvänä asiana ymmärtää että KAIKKIIN leikkauksiin liittyy riskejä. Jos ei sitä ymmärrä niin ei hirveästi toivoa ole millään muullakaan saralla.
Tyhminkin tallaaja ymmärtää, että leikkauksiin liittyvät riskit vaihtelevat. Myös leikkaajien mukaan. Toinen kun osaa tehdä työnsä paremmin, kuin toinen. Toisilla on etiikka, motivaatio ja moraali ym. ym. erilaisia, jotka voivat vaikuttaa tekemisten lopputuloksiin.
Jos koulutusta ja kokemusta on lääketiestä 10 vuotta ja muuta oppia lisäksi, eikä toimenpiteet onnistu vieläkään, niin olisi vihdoinkin syytä ruveta miettimään, että onkohan ne koulutukset tullut hankittua ihan väärältä alalta!
tekijäiden välisissä onnistumisprosenteissa on TODELLA PIENIÄ eroja.
Suurimmat erot ovat kauneuskirurgiassa, missä on kyse enemmän taiteesta kuin mekaniikasta, mutta käytännössä kaikissa muissa kirurgian aloissa eri tekijöiden tulokset ovat todella lähellä toisiaan.
Eroa on muutama PROSENTTI!
Turhan moni potilas on jossain operoinneissa ekaa kertaa elämässään, nuori ja naivi. Tällaiselle potilaalle kun sitten itseäänkin pätevämpi lääkäri lässyttää "joo ei tässä mitään riskejä ole" -mantraansa, niin valitettavan moni tuudittautuu tuohon kuvitelmaan. Nykyään on tietysti netti ja voi googlettaa, mitä kaikkea mihinkin liittyy, mutta ennen oli siltäkin osin asiat huonommin. Itsekin olen ollut joskus nuori, myös mulle on valehdeltu päin naamaa, ettei mitään riskejä ole, homma meni pieleen, haittoja enemmän kuin hyötyjä, jälkikäteen vaan selitellään kaikkien haittojen olevan täysin asiaankuuluvia yleisiä ongelmia. MIKSI ne sitten piti salata ennen operointia?! Lisäksi operoinut lääkäri oli just kirurgiaan erikuistumassa oleva lekuri, ei pätevä kirurgi, eikä tuotakaan kerruttu etukäteen. JOS olisin nämä seikat tiennyt, en olisi antanut kajota kehoni millään tavalla. Mun mielestä tuollainen menettely on potilaan törkeää harhauttamista, päin naamaa valehtelua jne!
kun lähdit leikkauttamaan kulliasi täysin turhan takia.
Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.
Kyllä melkosii k......tä on lähes koko sakki. Keuhkoveritulppani jätettiin hoitamatta. Kardiologi haukkui hulluksi ,kun en pystynyt polkemaan rasitustestissä. No massiivinen tulppa keuhkossa, onkohan kukaan tuossa tilassa pystynyt viemään rasitus ekg loppuun. Kysykin kumpi meistä se hullu on .
Tarinani löytyy tuolta hoitovirhevertaistuki/tapauskertomukset. Yksikään m..kku ei ole pyytänyt edes anteeksi,vaikka potilasvahinkokeskus myöntänyt hoidossa tapahtuneen virheen. Sairasta touhua haukkua ja kiduttaa vakavasti sairas ihminen.
Viime syksynä sain uuden tulpan lentomatkan altistamana. Kehitystä ei valitettavasti kaakossa ole tapahtunut, tk.lääkäri otti minulta lääkityksen pois joka piti olla lopunikäni. Viikon kotiliuotuksen jälkeen löysin yksityiseltä ihanan kardiologin ,jolta sain lääkkeeni takaisin. Keskussairaalan toimintaa en voi edes moittia. En päässyt sinne ollenkaan.
Meneekö verorahamme viemäristä alas? Olisiko aika tapahtua muutos ammattikunnan käytöksessä. Jos ei mitään osata, opetelkaa edes käyttäytymään.
...> Meneekö verorahamme viemäristä alas?...
Eihän ne suinkaan viemäristä alas mene. Ei ei. Menevät vain parempiin taskuihin.
Palkkapusssi senku paisuu, minkäänlaista vastuuta nuo ei tule mistään ikinä ottamaan - kas kun heidän ei tarvi, koska lääkäriliitto on heidät siitä vastuusta vapauttanut. LÄÄKÄRILIITTO EI OLE SUOMEN LAINSÄÄDÄNTÖ, mutta jostain helkkarin syystä kaikki sen narsistilauman rustaamat "ohjeet" ylittää lainsäädännön mennen tullen palatesssa.
Jännää, miten jatkuvasti valitetaan resurssipulasta, mutta lekureilla on silti aikaa istua tuntikausia KAHVILLA sairaalan kanttiinissä. On tullut useinkin seurattua sitä touhua, ei ole kiire minnekään. Samaan aikaan potilaat ootttelee tuntitolkulla käytävillä varatuille ajoilleen. Jännää on myös se, että resursseja löytyy rajattomasti potilasvahinkojen ja suoranaisten tahallisten hoitovirheiden salailuun, mutta siihen varsinaiseen hoitamiseen niitä resursseja ei sitten riitäkään!
sairaaloissa on sen verran hyvät resurssit että osa henkilökunnasta voi silloin tällöin istua pidempään kahvilla. Perusterveydenhuollossa tälläinen on kaukainen haave, eikä tule toteutumaan todennäköisesti koskaan. Erikoissairaanhoitoon on syydetty paljon rahaa viimeisen 15 vuoden aikana, mutta perusterveydenhuolto on jäljessä.
Yllätyksiä ja virheitä voi sattua. Jalkakin voi kasvaa leikkauksessa!
http://www.studio55.fi/terveys/article/laakari-epaonnisesta-leikkauksesta-yllatyksia-ja-virheita-voi-tulla/2455434
Tuttu juttu. Pituus eroa jalkoihin sain lonkkaleikkauksessa 2-3cm. Eihän lääkäri tätä tietenkään myönnä. Kirjoittaa pot papereihin tilanne varsin hyvä. Röntgenillä mitattu ero on selkeä, selkä paskana . Ennen ei mitään vikaa selässä.
Mikä on selitys, tieteellinen, pituuseron syntymiseen lonkkaleikkauksessa?
joko a mittavirhe.
Tai B mikä on täysin yhtä yleinen on se että proteesi uppoaa hieman kun sille varataan painoa. Lisäksi kun lonkka leikataan niin potilas on nukutettuna ja relaksoituna. Kun lihastonus palaa niin se vetää reittä lähemmäs lantiota. Näillä mekanismeilla syntyy helposti 1-2 cm pituuseroa. Tosin harvoin 2 cm enempää.
Ja kohdan B ongelmia ei voi välttää, eikä ennakoida.
Ammattitaidottomuutta se vaan on. Hyvä ammattitaito edellyttää eron pysyvän 0,5cm. Reisiluu on silloin katkaistu väärästä kohdasta. Siis ei osannut tehda oikein. 1,5cm on korvttavan hoitovirheen raja. Mulla 9 ammattilaista mitannut eroksi väh 2cm, mutta niillä ei ole mitään merkitystä kun leikkaaja itse kirjoittaa paskaa papereihin . Tilanne varsin hyvä.
korvattavan POTILASVAHINGON raja, ei suinkaan hoitovirheen raja. Nämä ovat 2 täysin eri asiaa.
Ja tässä taas kerran itseään täynnä oleva kirurgian puoskari jankuttaa tuota iänikuista mantraa - uskoneeko tuohon itsensä lisäksi kukaan muu...
Jännä homma, että ns "maallikko", eli vaikkapa timpuri osaa kyllä huomioida nuo laskeutumiset puurakennusta rakentaessaan, mutta LÄÄKÄRILLE tuo on ylivoimaisen mahdotonta... hohhoijjakkaa, kukahan tässä nyt sitten onkaan se idiootti!
on käytössään enemmän työkaluja kuin lääkärillä ja niistä tärkein on, että aina voi tehdä uudelleen, korjata jos jokin ei ihan täsmää. Lääkäri taas ei voi, koska joka kerta kun ihmiseen kajotaan niin riski kasvaa että saadaan enemmän vahinkoa kuin hyötyä aikaan.
Tämä näkyy aivan selvästi tilastoissa, joissa on selvää että uusintaleikkatuista vain osa tulee parempaan kuntoon kuin ennen uusintaleikkausta. Tämän vuoksi uusintaleikkauksia vältetään mahd. pitkään.
P.s. timpuri työskentelee vain kuolleen materian kanssa, lääkäri taas elävän ja elävälle on tyypillistä että se jatkuvasti muovautuu.
Parempi kuin timpuri vertaus on enemmänkin puutarhuri joka karsii puuta ja korvaa osan oksista proteeseilla ja yrittää siten saada loput oksat kasvamaan halutulla tavalla.
Heti huomattavasti hankalampaa kuin esim. metallimiehellä, jonka tekemiin mittauksiin voi luottaa ihan vain siksi etteivät ne muutu ajan kuluessa. Elollinen muutuu.
Insinöörilt ei hyväksytä 2cm heittoa kerrostalon perustuksissa,mutta potilaalle saa tehdä vaikka 5cm eron jalkoihin. Lopputarkastus olisikon tarpeen siirtää jollekin muulle kun leikanneelle lääkärille. Näin vahinkoja ei pystytä ainakaan niin hyvin peittelemään
Selityksiä selityksiä selityksiä, mutta EI AINOATAKAAN VIITTAUSTA MINKÄÄNLAISEEN VASTUUNOTTOON ja sitten nämä itseään täynnä olevat luonnevikaiset narsistipaskat valittaa "VALTAVASTA VASTUUSTA" ja vaatii lisää palkkaa. Tosiasiassa nämä puoskarit ei kanna mitään vastuuta mistään, johan tuon osoittaa jo tännekin ketjuun "totuutta julistamaan uhrautunut" puoskari!!!!!
kelpaa niin ei se ole sanojan vika.
No se totuushan tulee esiin hyvin selkeästi: minkäänlainen vastuu ei koske suomalaista lääkäriä, eikä terveydenhoitoa.
...> Lopputarkastus olisikon tarpeen siirtää jollekin muulle kun leikanneelle lääkärille....
Onhan yritetty istuttaa lääkärien johtoon muitakin alan ammattilaisia, mutta jostain syystä? lääkärit eivät ole hyväksyneet sellaista käytäntöä lainkaan.
pitäisi ensin omaksua tarvittava lääketieteellinen oppimäärä.
Ja sellaista ammattikuntaa ei ole.
Ylittiköhän tuo esitys jo ymmärryksen?
On sellaisiakin virheitä joiden havaitsemiseen riittää tavallisen potilaankin lääketieteellinen oppimäärä!
potilas pystyy erottamaan toisistaan hoitovirheen ja huonon hoitotuloksen?
Ainakin potilas tietää tasan tarkkaan mikä oli alkuperäinen tilanne ja miten "hoidon" jälkeiseen tilanteeseen on päädytty. Lääkärin ei tarvitse näitä asioita tietää eikä kommentoida, riittää että papereiden mukaan kaikki on kunnossa.
Oulun Yliopistollisen sairaalan antamia näkemyksiä normaaleista käytännöistä jne leikkaushoitoa koskien:
1. Leikkaamassa voi olla ihan kuka tahansa lääkäri riippumatta siitä, kuka lääkäri potilaan on tavannut vastaanotolla ja riippumatta siitä, onko leikkausvuorossa olevalla lääkärillä vielä riittävää pätevyyttä, myös erikoistumassa olevat lääkärit voivat toimia täysin itsenäisesti. Potilaalle ei tarvitse erikseen kertoa, onko leikkaava lääkäri pätevä kirurgi, vai vasta erikoistumassa oleva lääkäri.
2. Leikkaavan lääkärin ei tarvitse tutkia potilasta ennen toimenpidettä, ei vaikka tämä ei olisi aikaisemmin potilasta tavannut. Leikkaavan lääkärin ei myöskään tarvitse keskustella tulevasta leikkauksesta potilaan kanssa. Potilaan on vaan luotettava lääkärin ammattitaitoon.
3. Leikkaava lääkäri päättää itse mitä potilasasiakirjoihin kirjaa ja mitä jättää kirjaamatta. Näin myös silloin, jos kyseessä on vasta alalle erikoistumassa oleva lääkäri. Potilaalla ei ole oikeutta sanella lääkärille, mitä asiakirjoihin tulee kirjata.
4. Lääkäri voi kotiuttaa potilaan osastolta potilasta näkemättä, potilaalle ei tarvitse antaa mukaan minkäänlaisia tietoja suoritetusta leikkauksesta, pelkkä kotihoito-ohje ja kipulääkeresepti riittää. Varsinaisen kotiuttamisen suorittaa hoitaja.
5. Kun potilas on kotiutettu, eikä kontrolleja ole sovittu, ei potilas voi enää palata takaisin sairaalaan, mikäli kotona ilmenee komplikaatioita. Potilaan on mentävä omaan terveyskeskukseen, eikä ole sairaalan vastuulla, jos terveyskeskus ei suostu vastaanottamaan potilasta, koska katsoo asian kuuluvan leikanneelle sairaalalle.
6. Toisella lääkärillä ei ole oikeutta lähteä arvioimaan kollegansa hoitoratkaisujen oikeellisuutta, eikä myöskään sitä, mihin näillä ratkaisuilla on pyritty ja onko tavoiteltuun tulokseen päästy. Toisella lääkärillä ei myöskään ole oikeutta kirjata potilasasiakirjoihin muutakaan aiempiin merkintöihin nähden ristiriidassa olevaa. Tilannetta tarkastellaan pelkästään olemassa olevien potilasasiakirjamerkintöjen pohjalta ja jos niiden mukaan kaikki on asianmukaisesti, niin silloin kaikki on kunnossa. Potilaalla ei tässäkään vaiheessa ole oikeutta sanella lääkärille, mitä asiakirjoihin tulee merkitä.
7. Mikäli potilas valittaa saamastaan hoidosta, sairaala antaa lausuntonsa vain ja ainoastaan olemassa olevien potilasasiakirjamerkintöjen pohjalta. Kun niiden mukaan kaikki on täysin kunnossa, sairaalan näkemyksen mukaan kyse on vain potilaan tyytymättömyydestä ja lääkärin & potilaan välisestä mielipide-erosta.
8. Mikäli potilas vaatii potilasasiakirjamerkintöihinsä korjauksia ja/tai täydennyksiä, ainoastaan hoitaneella lääkärillä on oikeus niitä mennä korjaamaan ja/tai täydentämään. Mikäli hoitanut lääkäri ei katso asiakirjamerkinnöissä olevan mitään korjattavaa ja/tai täydennettävää, potilaan vaatimus ei aiheuta mitään toimenpiteitä. Näin myös silloin, kun hoitaneena lääkärinä on ollut vasta erikoisalalle erikoistumassa oleva lääkäri.
Tällaisia selityksiä, lausuntoja ja vastineita on Oulun Yliopistollinen sairaala antanut vuosien ajan. Potilaan näkökulmasta tarkastellen tässä on kyse pelkästään järjestelmällisestä hoitovirheen & laiminlyöntien peittelystä, vastuun pakoilusta ja valovien viranomaisten harhaan johtamisesta, sekä suoranaisista asiakirjaväärennöksistä, yms rikollisestesta toiminnasta, mutta Suomessahan tämä kaikki on täysin sallittua, kun asialla on niinkin erehtymätön ammattikunta kuin lääkärit.
Tällaista kokeneena en luota itse enää pätkääkään tuohon kiertävään sirkukseen, enkä myöskään voi kehottaa ketään muutakaan luottamaan.
Valviran ohjeita.
http://www.valvira.fi/files/luennot/Potilasasiakirjoista.pdf
No näillähän ei ole mitään painoarvoa vahinko/virhetapauksissa, teksteihin voi runoilla vapaasti mitä ikinä runosuoni sattuukaan tuottamaan, sitten nimi alle ja se on ikuisesti ehdotonta faktaa, jota ei kukaan tule ikinä muuksi muuttamaan, saatika kyseenalaistamaan. Kyseenalaistamisen kieltää Lääkäriliitto rangaistuksen, tai liitosta erottamisen uhalla.
Otetaanpa vertailuksi taas ne liikennevahingot. Nuori kännipäissään aiheuttaa kuolonkolarin. Uhreja syntyy yksi tai useampi. Vahingonkorvaus vastuun määrittelee joku muu kun tämä nuori kuljettaja. Mutta hoidon päättyessä kuolemaan asia ratkaistaankin toisella tavalla. Se mitä lääkäri kirjoittaa on se minkä perusteella päätös tehdään. Eikö tasaarvon puitteissa silloin nuoren kännikän selvitys olisi se joka ratkaisee. EI . Tämä oli siis esimerkki. Lääkäri saa itse päättää tekikö väärin , mutta missään muussa ammattiryhmässä tälläinen ei tule kuuloonkaan.
Joku nyt varmaan älähtää, tuo nuorihän on tuottanut vahingon, niinpä mutta sama on myös sairaanhoidossa . Kyllä se lääkäri tuottaa sen potilasvahingon, jos ei kuuntele ja hoida potilasta.
on säännöt, joita jos kaikki noudattavat niin periaatteessa vai muutama kuolon kolari tulisi vuodessa. Lääketieteessä taas eivoida rakentaa mitään vastaavaa säädöstöä. Koska on paaaaljon tilanteita joissa riippumatta siitä mitä teet niin vahinkoa tulee.
Joten ihan tiedoksi lääketieteessä on mahdotonta rakentaa minkäänlaista liikennesäänöstöä.
Lääketieteessä lääkäri määrittelee itse oman onnistumisensa, sitä määritelmää ei mikään mahti maailmassa tule muuksi muuttamaan. Ei ole ollenkaan sattumaa, että näitä puoskareita kutsutaan myön "Jumalasta seuraavaksi"....
> Joten ihan tiedoksi lääketieteessä on mahdotonta rakentaa minkäänlaista liikennesäänöstöä....
Mikä lääketieteessä/terveydenhoidossa on niin ihmeellisen vaikeaa, ettei mitään "liikeenne" säännöstöjä voisi rakentaa? Vai onko helpompi, turvallisempi? "liikennöidä" ilman sääntöjä?
lääketiede ei ole eksakti tiede. Se on luonteeltaan lähinnä tilastotiedettä, jossa pelataan riskiarvioilla ja todennäköisyyksillä.
Miten luot säädöstön jollekin jonka käyttäytymistä ei pysty ennakoimaan?
> lääketiede ei ole eksakti tiede...
Koskas tälläisia tuloksia on saatu? Tähän asti kun jatkuvasti on toisteltu kuinka lääketiede perustuu tieteeseen ja tutkimuksiin.
No jos hetkenkään katsoo näitä tämänki ketjun vastauksia, niin jokainen niistä on tavalla taikka toisella keskenään ristiriidassa. Lekurit on kuin poliitikkoja, aina löytyy jotain selityksiä, miksi mitään vastuuta mistään ei ole ja miten kaikki on mennyt phärsiilleen ihan itsekseen... tai sitten se on potilaan (kansalaisen) omaa syytä, itsepä on hoidettavaksi suostunut.
"Miten luot säädöstön jollekin jonka käyttäytymistä ei pysty ennakoimaan?"
Siinäpä se oleellinen tulikin.
Eikö käyttäytymistä pysty todellakaan ennakoimaan? Eikö se ole melkoisen loogista?
käytös ei ole loogista.
Vaikutta siltä, että potilaan hoidoissa tapahtuneissa "tumpeloinneissa", lääkärin käyttäytyminen on yleensä hyvin loogista.
Suomessa pitäisi Valviran puuttua lääkäreiden toimintaan, jos todetaan että lääkäri on tahallaan toiminut väärin. Lääkärin oikeudet pitäisi perua määräajaksi tai kokonaan. Riippuu kuinka vakava tapaus on ollut. Näytää siltä että Suomessa ei ole mitään lakia lääkäreillä.
sitten myös soveltaa potilaisiin.
jos potilas on tahallaan tärvellyt terveytensä ja siitä huolimatta syyttää lääkäriä/terveydenhuoltoa omasta tilastaan tulisi hänet evätä hoidosta pysyvästi.
No näinhän se menee jo nyt. Jos ja kun homma menee phärsiilleen, lekuri leimaa merkinnöillään potilaan ns "hankalaksi tapaukseksi, joka valittaa turhasta" ja tämän jälkeen potilaan on mahdotonta saada enää minkäänlaista apua yhtikäs mihinkään. Suomessa on olemassa lakiakin ylempi taho, joka määrittää miten tämä homma toimii: Lääkäriliitto kollegiaalisuusohjeineen ja niitä ohjeita luetaan kuin piru raamattua.
Kuka nyt tahallaan turmelee terveytensä. On sellaisia lääkäreitä jotka tahallaan pitkittää hoitoa, varsinkin kun on valittanut lääkäristä. Tälläisissä tapauksissa tulee mieleen kosto, minusta lääkärillä ei ole oikeutta kostaa vaikka potilas on tehnyt valituksen.
alkoholistit, narkkarit, sairaalloisen ylipainoiset... Näin niinkuin muutamia mainitakseni.
Tässä on kyse sellaisista ihmisistä jotka elää normaalia elämää, ei käytä huumeita. Eikä ole sairaaloisen ylipainoisia. Entä lääkärit jotka on ylipainoisia ja käyttävät huumeita, näitäkin riittää...
Höpöhöpö, tuo on vain urbaanilegenda, ei tosielämässä ole olemassa sellaista, että esimerkiksi leikkaussalissa työskentelevät terveydenhoitoalan ammattilaiset käyttäisivät potilaille tarkoitettuja vahvoja kipulääkkeitä, rauhottavia jne. Ei myöskään ole totta, että edellä mainitut ammattilaiset olisivat hankkineet itselleen jopa erillisiä kanyyleja ihon alle, jotta näitä mömmöjä voisi kätevästi työn ohessa piikittää...
Valvira on perunut monelta lääkäriltä lääkärin oikeudet, alkoholi ongelmien vuoksi!
Urbaanilegendaa tuokin, lääkärit ovat virheettömiä, erheettömiä, Jumalastaseuraavia (ainakin omasta mielestään) ja tullaiset väittämät on vaan kateellisten maallikkojen panettelua.
Entä onko virheelliset, huonot, tuloksettomat tutkimukset ja hoidot, jopa niiden seurauksena kuolemantapaukset, aiheuttaneet yhtään lääkärinoikeuksien peruutusta?
Näin on totuus. Lääkärin oikeuksia perutaan harvoin, vaikka hoitovirhe olisi tahallinen. Joilla on valtaa hoidetaan hyvin?
Moni lääkärit katsoo vain omaa etuaan, potilas on vain sivuseikka. Lääkärit ei myönnä virheitä, vaikka potilas on oikeassa monet lääkärit valehtelee törkeästi. On vain omaetu kyseessä, on törkeitä tapauksia joista lääkäri pitäisi tuomita rikoksista.
valehtelevat todella törkeästi kun kyse on minkään suuruisista rahallista korvausta on tiedossa.
Kummasti kotona sattuneet onnettomuudet vaihtuvat työtapaturmiksi kun vähänkään korvauksia on hakusessa.
Lääkäriliiton ohjeet. Muistuvatko ne myös käytännössä mieleen?
https://www.laakariliitto.fi/liitto/etiikka/
Hyviä ohjeita mutta kun niitä ei noudateta, ovat vain paperilla?
Eikö ohjeet ole laadittu sitä varten, että niitä noudatetaan. Myös KÄYTÄNNÖSSÄ!
Sen jälkeen kun on sattunut hoitovirhe, siihen loppuu ohjeiden noudattaminen.
Lääkäri tekee kaikkensa pelastaakseen oman nahkansa, vaikka potilas menettäisi henkensä. Sen takia kun jätetään hoitovirhe korjaamatta, koska hoitamatta jättäminen aiheuttaa muita sairauksia!
Kollegiaalisuusohje menee kaiken muun edelle, jopa Suomen lainsäädännön. On se vaan mahtava instanssi se Lääkäriliitto ja tokihan sitä lääkärit pelkää, koska liitolla on tuossa kollegiaalisuusohjeessa sisällytettynä myös sanktiot...
Oma nahka on lähempänä kuin potilaan nahka, hyvinvointi ja henki? Näinhän se on käytännössäkin.
Mutta kun on sellainenkin kummetus kuin moraali. Kuuluuko se lainkaan tähän yhtälöön?
Aivan juurikin. Potilasta suojaavat lait eivät hyödytä mitään, kun niiden vaikutuksesta päästään yksinkertaisesti kirjaamalla asiat sillä tavalla, ettei potilas pysty hakemaan oikeuksiaan, kun niitä kirjauksia pidetään asian oikeana laitana.
Mutta mistä voi hakea oikeuksiaan siihen, jos alusta loppuun kirjuksiin kirjoitetaan höpöhöpöä ?
Entä mistä voi hakea apua siihen, jos valittaa lääkärille oikeaa korvaansa, ja lääkäri "kuulee" vaivan olevan vatsassa ja määrää "oikein" vatsavaivan mukaisen hoidon ?
Vatsa menee piloille ja korvakin, mutta papereiden mukaan kyseinen vatsasairaus on hoidettu hoitosuositusten mukaisesti, eli mitään ei ole mennyt pieleen.
Suurimmaksi lohduksi jää: "Pahoittelemme, että koette, että ette tule kuulluksi."
Terveydenhoidossa on vaarallisempaa kuin liikenteessä!
Mistä löytyy liikenteessä jo pakollinen turvavyö myös terveydenhoitoon?
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2935836/hoitovirheisiin-kuolee-enemman-ihmisia-kuin-liikenteessa
terveydenhuollossa on vaarallisempaa kuin liikenteessä. Sinnehän hakeudutaan lähtökohtaiseesti vasta kun jokin uhkaa henkeä tai terveyttä. Niin onhan ihan selvää että siellä kuolee paljon porukaa.
Se että yleensäkään kirjoittelee jotain tuollaisia pousteja tänne on osoitus syvästä vajaaälyisyydestä.
Mutta hei, niitähän netissä ja varsinkin julkisilla keskustelupalstoilla riittää.
> Hoitovirheisiin kuolee enemmän ihmisiä kuin liikenteessä.
> Sinnehän hakeudutaan lähtökohtaiseesti vasta kun jokin uhkaa henkeä tai terveyttä. Niin onhan ihan selvää että siellä kuolee paljon porukaa....
Sisälukutaidossa vai ymmärryksessäkö on vikaa, kun vaikuttaa siltä, että artikkelin sanoma ei ole tullut oikein ymmärrettyä. Jos havainnot ovat tuolla tasolla, niin eipä ole lainkaan yllätttävää, että artikkelin otsikko ja sanoma ovat valitettavan yleisiä.
ja artikkelin kirjoittajan havainnot itsessään ovat TÄYSIN puutteelliset.
Teksti sisältää niin paljon virheitä että jos julkaisijalla olisi YHTÄÄN vastuun tuntua niin hän oikaisisi ainakin puolet kirjoituksistaan...
Mutta tässä maassa kun media saa kirjoitaa mistä vaan juuri niin kuin haluaa niin kansalaisia johdetaan harhaan tälläisillä väitteillä.
Olet havainnut artikkelissa paljon virheitä, havainnot ovat TÄYSIN puutteelliset, paljon virheitä, julkaisijankin vastuun tuntu on kyseenalainen, käytäpä tilaisuutta hyväksesi, ja korjaa, oikaise itse ne havaitsemasi virheet, että muutkin pääsevät osallisiksi niistä tietämistäsi OIKEISTA tiedoista!
pitkään listaan.
"Potilaan saamat lääkkeet saattavat kuulua viereisen sairaansijan potilaalle." Täysin mahdollista ja johtuu siitä että yleensä yhden huoneen potilaiden lääkkeet jaetaan samaan aikaan. Mutta ratkaisu olisi jakaa lääkkeet jokaiselle yksitellen, josta aiheutuisi työn huomattava hidastuminen, joka taas johtaisi lisääntyneeseen työvoiman tarpeeseen ja sitä kautta lisäkustaanuksiin jotka ovat myrkkyä tarveydenhuollolle.
Toinen vaihtoehto olisi automatisoitu lääkkeen jako linjasto, mutta sekään ei poistaisi läheskään kaikkia lääkitysvirheitä, vain pienen osan. nämä linjastot ovat miljoona luokan investointeja.
"Väärä raaja saatetaan leikata merkkausvirheen vuoksi." Tämä on äärettömän harvinaista. Koska ainakin kaikki yksiköt joita minä olen nähnyt (lukuisia) käyttävät merkkausmenetelmää, josta huolimatta on mahdollista että väärä raaja leikataan, varsinkin jos potilas on muistamaton eikä itse muista kumpi raaja oli kyseessä.
"Huolimaton instrumenttien puhdistus voi aiheuttaa infektion." Totta, mutta ei Suomessa. Tämä siksi että suomessa kaikki sairaalat puhdistuttavat instrumenttinsa koneellisesti ilman että ihminen tekee muuta kuin laittaa ne koneen sisään. Tästä näki että jutun kirjoittaja ei ole vieraillut sairaalassa sitten 60-luvun.
"Suurin osa virheistä johtuu lääkityksestä ja tiedonkulun ongelmista." Tämä on täysin totta, mutta ei ole terveydenhuollon syy. Suurin syy lääkitysvirheisiin on että suomessa olevat terveydenhuollon tietojärjestelmät eivät keskustele keskenään. Tämä on poliitikkojen virhe joka juontaa ajalta jolloin sähköinen sairaskertumus otettiin käyttöön.
Tämä tarkoittaa sitä että jos henkilö on toisesta yksiköstä niin uudella yksiköllä ei välttämättä ole MITÄÄN tietoja potilaasta aikaisemmin. Ei lääkityksen eikä minkään muunkaan suhteen. Jos tässä tilanteessa potilas ei saa jotain lääkettään mitä hän käyttää kirjataan se virheeksi, vaikka se ei olut vältettävissä. Kanta arkisto on tullut, mutta sekään ei korjaa tilannetta, koska tietojen luovutus edellyttää potilaan suostumusta ja läheskään kaikki potilaat eivät tietojaan suostu luovuttamaan.
Näiden virheiden korjaaminen edellyttäisi koko valtakunnan kattavaa yleistä, yhtenäistä ja pakollista terveydenhuollon tietojärjestelmää, jossa EI olisi SALAUS mahdollisuutta. Tähän taas eivät ihmiset tule koskaan suostumaan.
"Yksi hyväksi jo koettu esimerkki oikeasta toimintatavasta edistää potilasturvallisuutta on tarkistuslistakäytäntö. Niitä on käytetty pitkään, mutta monet niistä ovat olleet yksittäisten ammattilaisten tai yksittäisten sairaaloiden käytössä." jos kirjoittaja olisi VÄHÄNKÄÄN pätevä niin hän tässä yhteydessä esittäisi tilaston, joka osoittaisi näiden tarkistuslistojen käytön todellisuudessa vähentävän virheiden määrää. Nyt hän ei niin tee. Siitä yksinkertaisesta syystä että aiheesta ei ole mitään näyttöä.
"Tarkistuslistakäytäntöjä esitelleen tohtori Karin Blomgrenin mukaan järjestelmällisen listan kehittelyä on hidastanut ajatus siitä, että tietty komplikaatioriski kuuluu kirurgiaan ja on ikään kuin hyväksyttyä." Niin se kuuluukin, mutta siinä ei ole kyse mistään tarkistuslistoista vaan lääketieteen itsensä luonteesta. Ihminen ei ole kone, jota voi ajatella mekaanisesti korjattavana esineenä. Se ei vain toimi niin, vaan aina on osa jotka poikkeavat valtavirrasta ja heille samat toimenpiteet jotka muilla korjaavat tilannetta pahentavat sitä. Tästä huomasi että jutun kirjoittaja ei ymmärrä lääketieteestä itsessään mitään.
Lisäksi hän ei ymmärrä että komplikaatio on aivan eri asia kuin VIRHE!
"Hänen mukaansa on kuitenkin helppo päästä eroon virheistä, kun myönnetään sen olevan mahdollista systemaattisilla ja yksinkertaisella tarkistuslistalla." Taaskaan hän ei esitä mitään näyttöä että näin todella olisi.
"Terveyden ja Hyvinvoinnin laitoksen (THL) asiantuntijat ovat arvioineet hoitovirheisiin kuolevien määräksi 700–1 700 henkeä vuodessa – siis monta kertaa enemmän kuin liikenteessä (200–300 vuodessa)." -Tälläiset lauseet ovat populismia, jonka ainoana tarkoituksena on kerätä huomiota asialle, eikä todista mitään. Tuo luku 700-1700 perustuu tilastollisiin arvioihin miten YHDYSVALLOISSA tehdään huom ei suomessa!
Lisäksi kirjoittaja antaa ymmärtää että poistamalla "virheet" niin säästettäisiin 700-1700 ihmishenkeä. Tämä ei todellakaan ole totta. Johtuen jälleen lääketieteen itsensä luonteesta. Lääketiede ei ole insinööri tiede, vaan lähinnä todennäköisyyksiin perustuvaa tiedettä. Joten jos esim. henkilöllä on tappava tauti ja siihen on 2 mahdollista parannuskeinoa, toinen valitaa tilastollisen todennäköisyyden perusteella. Se ei kuitenkaan auta ja potilas kuolee. Tälläinen tapahtuma saatetaan kirjata hoitovirheeksi, vaikka missään vaiheessa ei ole ollut mitään takeita että KUMMALLAKAAN hoidolla henkilö pelastuisi. Jälkiviisaiden on vain aina helppo päästä osoittelemaan sormilla.
Tätä eivät vain tälläisiä tilastoja tekevät idiootit ymmärrä.
Pidäpä kuule tunkkisi: juuri samalla tyylillä kirjoittaa LÄÄKÄRIT niitä potilaiden tietoja.... tiedot on usein todella puutteellisia, harhaanjohtavia, jopa totuudenvastaisia (tekaistuja) ja kun LÄÄKÄRI on ne sinne kirjannut, ne on sillä hetkellä absoluuttinen totuus, jota ei mikään mahti maailmassa muuksi muuta.
Taas kerran joku heikkoegoinen LÄÄKÄRI tulee tännä tavallista rahvasta panettelemaan, haukkumaan vajaaälyiseksi jne tajuamatta itse alkuunkaan sitä, mistä tässä koko hommassa ylipäätään on kyse. No onko ihme, eihän se ministerikään tiennyt, että tässä maassa on olemassa ihmisiä, jotka tienaa alle 2800€/kk.... sieltä pilvilinnasta voi olla sangen vaikeaa tihrustaa ruohonjuuritasolle. Pysyttele jatkossa ihan kuule kaltaistesi keskuudessa, niin ei tarvitse närkästyä meidän vajaaälyisten rahvaiden aivvoituksista.
jonkun pitää teitä vajaaälyisiäkin koittaa valistaa. Muuten ette pärjäisi tässä yhteiskunnassa.
> "Potilaan saamat lääkkeet saattavat kuulua viereisen sairaansijan potilaalle." Täysin mahdollista ja johtuu siitä että yleensä yhden huoneen potilaiden lääkkeet jaetaan samaan aikaan. Mutta ratkaisu olisi jakaa lääkkeet jokaiselle yksitellen, josta aiheutuisi työn huomattava hidastuminen, joka taas johtaisi lisääntyneeseen työvoiman tarpeeseen ja sitä kautta lisäkustaanuksiin jotka ovat myrkkyä tarveydenhuollolle....
Onpa siellä terveydenhoidossa vaikeaa!
Tämähän selvittää paljon myös lääkärissä käynnin ongelmaa, kun siellä ei voi kertoa kuin yhdestä oireesta yhdellä vast.ottokäynnillä. Toisen oireen kertominen onnistuu vasta toisella käynnillä.
Nämä vähemmän koulutetut kun epäilevät, että jokin vaiva, vika voi aiheuttaa useampiakin oireita, joten diagnoosin, OIKEAN diagnoosin kannalta olisi hyvä tietää useampiakin oireita, joita määrätty sairaus, vika voi aiheuttaa!
Mutta reseptin kirjoittamiseen riittää se yksikin oire. Toisella kerralla toiseen oireeseen toinen resepti. Entä sen sairaan, kipeän potilaan tilanne? Se onkin sitten jo eri juttu.
taisit niiden 20 vuotta vanhojen asioiden jatkuvan esiin tuomisen ja jatkuvan kannanoton vaatimisen jo 100 kertaa käsiteltyihin asioihin?
Tuolloin voisit ehkä kertoa asiaasi vähän laajemminkin. Jo se että sinulle on laitettu tälläinen 1 oire/käynti raja kertoo siitä että muuten kuormitat hoitoyksikköä liikaa.
Itsehän kerroit noista vaikeuksista terveydenhoidoissa, pillereiden jaossa.
Samoin esittämäsi toinen kohta, jossa potilaalta on leikattu väärä raaja pois, näkyy kääntyvänkin potilaan syyksi ja ongelmaksi?
Miksi lääkärit valehtelee. Tälläisissä asioissa kun on kysymys ihmisten terveydestä, pitäisi puhua totta. Valviran pitäisi alkaa perumaan lääkärin oikeuksia, niin tyyli varmasti muuttuisi.
Koska lääkäri saa itse määritellä mitä potilasasiakirjoihin kirjaa, sitä ei kukaan toinen saa mennä muuttamaan, ainoastaan kirjaamisen tehnyt lääkäri itse. Potilas toki saa vaatia tietojen korjaamista, mutta lääkärin ei ole pakko näin tehdä, jos ei halua.
Tässähän se varsinainen ongelma onkin. Kuinka on mahdollista, että vain toinen osapuoli tekee potilaasta vain oman halunsa mukaiset tiedot ja merkinnät.
Pitäisihän sieltä löytyä myös kommentoinnin kohteen, potilaan puumerkit, joka kertoisi, että potilas on ymmärtänyt mitä hänestä on huomioitu ja kirjoitettu. Samoin, että ymmärtää kirjoitetun tekstin, myös sen oudon "lääkärinkielisen" osan.
Olen tehnyt valituksen lääkäreistä, vaikka on toisen lääkärin lausunto joka puoltaa minua. Kun se ei ole sairaalan lääkäreitä, sanottiin kun se on ulkopuolinen. Valvontavirasto ei ota mitään kantaa kun ei ole sairaalan lääkäri. Sama rikollinen toiminta vain jatkuu.
lääkärillä on taloudellinen intressi antaa sinua, asiakasta miellyttävä lausunto.
Siis sairaalan lääkäri antaa potilasta ei miellyttävän lausunnon, mutta ulkopuolinen antaa miellyttävän lausunnon. Näinkö lausunnot täytyy ymmärtää?
Sairaalan lääkärit on porukassa, kaikilla on yleensä samanlainen lausunto siis turhaan valittaa. Eikä tutkimustulokset ole totuudenmukaisia. Tämä lääkäri oli koko Suomen ylilääkäri tällä alalla, tutkimustulokset oli aivan erinlaiset kuin sairaalan tulokset. Mutta Valvontavirasto ottaa huomioon vain sairaalan tutkimukset?
Toistellaan, että koululääketiede perustuu tieteeseen.
Missä se aina toisteltu TIEDE on nähtävissä tällaisissa "porukkalausunnoissa"?
ta virkaa olekaan kuin "koko suomen ylilääkäri" lopeta nyt jo se katkera valehtelu ja pysy totuudessa.
"Tiedettä" tuossa on se, että ne toiset lääkärit sanelee lausuntonsa täysin sen ensimmäisen (möhlineen) lääkärin tekstejen pohjalta. Todellisuudella ei tässä kohtaa ole mitään merkitystä, vain ja ainoastaan ne lääkärin kirjaamat potilasasiakirjamerkinnät otetaan huomioon. Itseasiassa nuo puoskarit kieltäytyy jopa tutkimasta potilasta, koska sillon joutuisivat pian toteamaan jotain menneen pieleen. Peruste kieltäytymiselle on ollut omalla kohdallani joka jessuksen kerta "papereiden mukaan kaikki on kunnossa ja koska tuo on peruuttamaton operaatio, sitä ei ole tarpeen lähteä tutkimaan. Poistettua kudosta ei voida palauttaa". Hohhoijjaa... tällaista paskaa meille syydetään tulemaan tuosta "mafialafkasta", mafiaan verrattavaa touhuahan tuo on.
Jossain aiemmassa kommentissa joku mainitsi, että sairaalan ulkopuolinen lääkäri oli mennyt antamaan sairaalan lääkäreiden kansssa ristiriitaisen lausunnon, eikä tuota lausuntoa ollut noteerattu miksikään, kun se on "ulkopuolisen" tekemä. Tässä tuo ulkopuolinen lääkäri on ottanut melkoisen riskin, nimittäin ne sairaalan lääkärit voi kannella tuosta tempusta Lääkäriliittoon, joka puolestaan voi antaa sairaalan lääkäreiden hoitoa arvostelleelle "ulkopuoliselle" lääkärille moitteita, jopa erottaa Lääkäriliitosta.
Kuka tässä valehtelee muu kuin sinä, taidat olla niitä konitohtoreitä.
"papereiden mukaan kaikki on kunnossa ja koska tuo on peruuttamaton operaatio, sitä ei ole tarpeen lähteä tutkimaan. Poistettua kudosta ei voida palauttaa".
- Tässä on se totuus minkä olet aina halunnut! Miksei se kelpaa?
Hyvä! Jos kansa tietäisi miten viranomaiset valehtelevat ja kohtelevat valittavia kansalaisia, ehkä joku liike syntyisi. Esim. laitoksissa asuvien hoidosta ja kotipalvelusta on mahdotonta valittaa, koska heti kun valitat, sinulle keksitään syyte "väkivaltaisuudesta". Tällä estetään valitusten tekeminen ylöspäin, koska jokainen häpeää syytettä tälläisesta, vaikka on täysin syytön. Sitä tapahtuu sekä yks.hoitopaikoissa että kunnallisissa.
Kerrotaan, että 20% potilaista kuluttaa 80% terveydenhoidon resursseista. Tämäkö on se osa potilaista jotka joutuvat kerta toisensa jälkeen jonottamaan lääkärille pääsyä, kun terveydellisten ongelmien ratkaisut, syystä tai toisesta johtuen, eivät ole onnistuneet?
20%:sta huomattava valtaosa on sellaisia joilla tauti on selvillä, hoito on selvillä, mutta taudista itsestään johtuen joutuvat jatkuvasti olemaan sairaalassa tai hakeutumaan uudelleen koska eivät pärjää kotona. Kaikkeen ei vain ole parannuskeinoa ja se tämän yhteiskunnan pitäisi hyväksyä.
Jos huomattava valtaosa on sairaalassa, niin kuinka suuri osa on sellaisia potilaita joiden kivut, vaivat ym. ongelmat eivät ole selvinneet, vaan joutuvat kerta toisensa jälkeen palaamaan lääkärin vast.otoille hakemaan selvitystä ja apua kipuihinsa ja vaivoihnsa?
tilastoa ei ole, mutta on arvioita että se on jossain 3-8% välillä.
Eikö tässä tilastojen luvatussa maassa ole tällaisestakaan mitään tilastoa?
Luulisi että tällainen tilasto ja tieto olisi kovinkin tarpeellinen monessakin suhteessa!
Potilasvahinkot hoidetaan Suomessa heikosti, aletaan vääristelemään tutkimustuloksia. Ei uskoisi että vielä tämän päivän Suomessa tehdään näin. Kuinka moni joutuu eläkkeelle hoitovirheiden takia. Lääkäreillä on sellainen taktiikka hoitovirheen sattuessa aletaan venyttää hoitoa, se voi maksaa potilaan hengen tai joutuu ennenaikaiselle eläkkeelle. VALVIRALTA KOVAT OTTEET, ETTÄ TILANNE MUUTTUU?
Tässä ketjussa selittelyitänsä, mitätöintejänsä yms tyypillistä schaissea kirjoitteleva lääkäri tuo teksteissään selkeästi esiin "arvostuksensa" potilaitaan kohtaan. Haukkuu idiooteiksi, tyhmiksi, vajaaälyisiksi jne jne jne. Tuo kertookin sitten ihan riittävästi lääkärikunnan asennemaailmasta, kun on hankittu itselle Jumalastaseuraavan asema, ei arvosteta muita ihmisiä pätkän vertaa. Kun asiaa miettii tältä kantilta, niin kuka haluaa MAKSAA tuolla tavalla suhtautuvalle lääkärille senttiäkään? Tuskinpa kukaan maksaisi parturikampaajallekaan senttiäkään, jos asenteet, suhtautuminen ja arvostuksenpuute olisi samalla mallilla... Sitä saa mitä tilaa: tuolla käytöksellä nämä puoskarit on menettäneet kaiken kunnioitukseni ja syy löytyy tosiaan ihan peiliin katsomalla - tosin sitähän nuo omasta mielestään "täydelliset" ei alennu ikinä tekemään.
Monet lääkärit on vielä pikkulapsen tasolla, suuttuvat kun heistä valitetaan.
Aloittavat kostokierteen potilaan terveys yritetään kaikin konstein tuhota. Tehdään turhia tutkimuksia, joita saa jonottaa kuukausikaupalla. Kun yksi tutkimus on tehty, taas uuteen tutkimukseen, taas saa jonottaa pitkään. Vaikka nämä tutkimukset on jo moneen kertaan tehty. Sairaskertomuksiin kirjoitetaan en näe enää mitään jotkohoitoa tässä tapauksessa, vaikka mahdollisuuksia olisi.
minkä olen laittanut on totta. Jos ette sitä hyväksy on se kuulijan vika.
Kaikki pitäisi kritiikittä hyväksyä mitä lääkäri sattuu sanomaan tai määräämään.
Kuinkahan lääkäri suhtauisi kun olisi esim. parturissa. Parturilta kone hiukan lipsahtaisi ja tulisi päänahka näkyviin? Tai permanentissa hiukset hiukan kärvähtäisivät? Tulisiko palautetta, vai olisivatko tyytyväisiä, ja uskoisivat alan asiantuntijan osaamiseen ja tekemisiin?
Mun mielestä parturien pitäisi ottaa sama asenne: voi kuule nuo nyt on ihan normaaleja asiaankuuluvia komplikaatioita, olet itse tullut tänne hiustenleikkuuseen/permanenttiin/tms ja näin ollen saat syyttää itseäsi. Samoin vois ottaa saman tyylin myös omavaltaisuuden suhteen: vaikka asiakas olisi pyytänyt mitä tahansa väriä, tyyliä, tms, niin parturi vetäisi ihan oman mielensä mukaan vaikka kaljuksi. Kas onhan lääkäreilläkin oikeus tehdä mitä lystää, vaikka potilaan kanssa olisi mitä tahansa etukäteen sovittu... Lopuksi voisi sitten haukkua potilaan idiootiksi, vähäjärkiseksi, tyhmäksi jne...
Tarkoitin tietysti ASIAKKAAN!
Lääkäri joka haukkuu potilaat: Idiooteiksi, tyhmiksi, vajaaälyisiksi jne jne jne. Häneltä
pitäisi ottaa lääkärin oikeudet välittömästi pois. Koska hän ei ole terve, hänen pitäisi mennä psykiatrille, tälläinen lääkäri voi tahallaan vahingoittaa potilaan terveyttä! Näyttää siltä että hän vihaa potilaita?
Kummallista on myös se, että hoitajien tulee läpäistä psykologiset testit päästäkseen edes opiskelemaan alalle, mutta lääkärit ei käy minkäänlaisia psykologisia testejä läpi missään koulutuksen vaiheessa. Tästä syystä lääkärikuntaan pääsee vaikka minkälaisia narsisteja, psykopaatteja, yms ja lopputuloksen voi lukea tästäkin ketjusta.
> Tästä syystä lääkärikuntaan pääsee vaikka minkälaisia narsisteja, psykopaatteja, yms ja lopputuloksen voi lukea tästäkin ketjusta....
Tuskinpa tuo käytäntö aivan sattumalta on syntynyt?
No tuskinpa... jos niinku mietitään tarkemmin, hoitajathan joutuu tekemään kaiken mitä lääkäri käskee ja psykologiset testit on tosiaan ehdoton edellytys edes koulutukseen pääsemiseksi. Ne määräyksiä jakelevat lääkärit sen sijaan saa olla mitä mielenvikaisia tahansa. Lopputuloksena on tilanne, jossa mielenvikainen lääkäri pistää hoitajat tekemään mitä tahansa järjettömyyksiä ihan vaan siksi, koska heillä on valta näin toimia. Jos (ja kun) jotain sitten menee niin pahasti pieleen, että potilas esimerkiksi kuolee ja jollain tavalla pystytään osoittamaan tuon kuoleman olevan seurausta väärästä hoidosta, niin kuinka ollakaan, syy on tuossa vaiheessa sen hoitajan, joka on lääkärin määräyksestä mennyt niitä järjettömyyksiä tekemään! Hoitaja saa vähintäänkin potkut, ellei jopa linnaa, lääkäri sen sijaan saa jälleen kerran sulan hattuunsa ja jatkaa porskuttamistaan. Luonnevikaiset muuten useimmiten nauttii vielä aiheuttamastaan kärsimyksestä...
Kun tätä ketjua lukee, herää pakostakin kysymys: missä on se lääkäreiden SUUNNATON VASTUU, jota ne aina voivottelee ja jolla verukkeella ne on aina lisää palkkaa kitisemässä? Tässäkin ketjussa kirjoitelleet lääkärit on loistava esimerkki siitä, miten kaikki vastuu kierretään täysin tyhjänpäiväisillä selittelyillä.
> missä on se lääkäreiden SUUNNATON VASTUU, jota ne aina voivottelee ja jolla verukke....
Useimmiten vastuut lienee aivan muualla, vaikka potilaat niin mielellään ymmärtävät sen heitä koskevan?
Kansalaisillehan on opetettu jo peruskoulussa, että lääkärillä on vastuu potilaan hoidosta, terveydestä, hoidon oikeellisuudesta ja onnistumisesta, yms... Tosiasiassa lääkärit ei kuitenkaan ole vastuussa yhtikäs mistään, jos eivät itse sitä halua. Tämä ketju osoittaa miten helppoa lääkärin on vetäytyä kaikseta vastuusta, olipa sitten toiminut oikein taikka väärin. Yhtenä suurimpana takapiruna tässä systeemissä on Lääkäriliitto kollegiaalisuusohjeineen, josta syystä muut lääkärit eivät voi sanktion uhalla mennä toteamaan asioiden todellista tilaa. Tuo ei tietenkään ole näiden muiden lääkäreiden syy, vaan Lääkäriliittoon pesiytyneiden luonnevikaisten lääkärien, jotka nämä ohjeet on kaikessa suuressa viisaudessaan laatineet täydellisen vastuuvapauden takaamiseksi.
Näinhän sitä on opetettu, mutta se vaikuttaisi useinkin olevan vain osa totuudesta.
http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=4884/type=1
"Hän esitti Lääkäriliiton valtuuskunnassa ponnen, että kantelun tai valituksen kohteeksi joutuneille liiton jäsenille käynnistettäisiin tukitoiminta."
Millonhan potilasvahingon tai hoitovirheen kokeneelle potilaalle järjestettäisiin tukitoiminta? Onhan se nyt rankkaa lääkärille, kun koko ammatti-identiteetti on vaarassa murentua, jos joku potilas julkeaa mennä tekemään vahinkoilmoituksen, muistutuksen, kantelun, tms... vaikkakaan mitään seuraamuksia saati vastuuta siitä ei joudukaan kantamaan. Potilas sen sijaan joutuu kantamaan vahingon tai virheen seuraamuksia lopun ikäänsä.
> josta syystä muut lääkärit eivät voi sanktion uhalla mennä toteamaan asioiden todellista tilaa....
Siis sanktioiden uhalla ei saa kipeää, sairasta potilasta parantaa!
Ei tietenkään, koska se hoito vaatisin ensin syyn (eli sen ongelman toteamisen) ja se taas tarkottaisi tuota kollegan tekemisten arvostelua... joka siis on kielletty. Tästä syystä toinen lääkäri ei voi mennä kirjaamaan ylös mitään ongelmia, eikä myöskään järjestämään mitään hoitoa niihin. Itse en saanut edes kortisonireseptiä, vaikka mun käskettiin sellaista käyttää liian vähäiseksi jätetyn ihon venyttämiseksi. Reseptin kirjoittamiselle olisi pitänyt olla syy ja sitä syytä ei voitu tietenkään kirjata.... onneksi sain sittemmin vuosien päästä kortisonireseptin ihan muihin iho-ongelmiin, samalla sain siinä sitten apua tuohon leikkauksen jälkeisen ihopuutoksen hoitoon.
Osa lääkäreistä suhtautuu potilaisiin törkeästi, potilas on kuin hiekkasäkki. Monen lääkärin mielestä potilaita saa kohdella törkeästi, paitsi jos potilas joku virkamies jolla on valtaa hänet varmasti hoidetaan hyvin. Jos lääkärin lapsi sairastuu hänet hoidetaan varmasti hyvin, vaikka olisi leikkauksessa tapahtunut hoitovirhe. Varmaan saa parhaan hoidon,laitetaan vaikka ulkomaille hoitoon. Tiedän tapauksen jossa lääkärin lapsi oli sairastunut vakavasti, tämä lääkäri kertoi että hän ymmärtää potilaita. Johtuen siitä kun hänen oma lapsi oli sairastunut.
> Tiedän tapauksen jossa lääkärin lapsi oli sairastunut vakavasti, tämä lääkäri kertoi että hän ymmärtää potilaita. Johtuen siitä kun hänen oma lapsi oli sairastunut.
Siis, ymmärrystä potilaisiin riittää vasta sitten kun on oma lapsi sairastunut?
Onpa mielenkiintoista toimintaa!
Onko näillä ymmärrystä ja ehkä vielä hoitoakin vaille jääneillä potilailla ymmärrystä vielä maksaakin tällaisista lääkärikäynneistään?
Hei kaikille lukijoille tiedoksi! Itse sain leikkauksen jälkeistä hoitoa, kun ns. (huumekipu lääkkeetkään eivät auttaneet) järjestettyä välittömästi seuraavalla konstilla: Vedin kännit. Soitin leikkausosastolta saamaani numeroon ja uhkasin lähteä itse ajamaan sairaalaan. Noin tunnin kuluttua poliisit tulivat kotiini ja ilmoittivat, että ampulanssi tulee pian hakemaan. Ja näin se hoito järjestyy tässä typerässä yhteiskunnassa. Kiitos!
kyllä menee vaikeaksi tämä Suomen sairaanhoito, olis kirveelle töitä.
Kuinkahan pitäisi menetellä hoitojen tulosten arviointien kassa? Olisiko se poliisi oikea taho arvioimaan hoitojen tuloksia?
Poliisi ei ota kantaa eikä tutki lääkäreiden tekemisiä, vaikka ne olisi asiakirjaväärennöksiä, tai muita virkarikoksia. Poliisilla ei ole riittävää lääketieteellistä tuntemusta asian tutkimiseksi. Olen joskus yrittänyt tehdä rikosilmoitusta, asia jäi Ö-mappiin.
Kuinka moni ihminen menettää henkensä kun jätetään hoitamatta.
Näin meillä Suomessa.
Mutta onko se potilas kuinka tärkeä kohde tässä toiminnassa? Taitaa olla muita, paljon tärkeämpiäkin intressejä hoidettavana tämän toiminnan piirissä?
No mitä väliä sillä potilaalla on, sehän on vain kuluerä, joka on poistettavissa tuolla loputtomalla asiakirjojen vääristelyllä, kaikkihan käsitellään aina pelkkinä dokumentteina, jos niitä ei ole, tai niiden mukaan kaikki on ok, mitään ongelmaakaan ei ole olemassa.
>...... Lääkäriliiton juristi Kati Lehtonen opastaa kantelun tai valituksen kohteeksi joutunutta ottamaan heti yhteyttä Lääkäriliiton lakimiehiin.
Lakimiehetkö käytännössä kuitenkin hoitelevat potilaiden kivut ja vaivat?
Jonku pitäisi ihan oikeasti kannella tuosta Lääkäriliitosta vaikka EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen, tms korkeaan instanssiin...
Kuinka syvällisesti lääkäriliiton lakimiehet ovat perehtyneet lääketieteeseen sekä ihmisten kipuihin ja vaivoihin, että voivat ratkaista terveydellisiä hoito-ongelmia?
Eihän niitä lääkäreitä kehoteta ottamaan yhteyttä lakimieheen tuon takia, vaan siksi, että lakimiehet osaa neuvoa miten keplotella ulos tuollaisista "ikävistä epäilyistä" ja miten jäljet saa hävitettyä kätevimmin, jolloin mikään instanssi ei voi ikinä todeta mitään väärää tapahtuneen, eikä mitään potilasvahinkoakaan ole olemassa.
Hoidothan vakuutellaan, toistellaan olevan tieteeseen ja tutkimuksiin perustuvia. Kuuluvatko myös kerrotut "keplottelut" ns. koululääketieteen hoitojen perustana olevaan tieteeseen ja tutkimuksiin?
Valelääkäri Laiholle syytteet kahdesta taposta,oikeat lääkärit jättää potilaat tahallaan hoitamatta. Pääsevät kuin koira veräjastä, on tässä maassa sairaanhoito pahasti pielessä. Kirurginen puoli ei pelaa.
useissa tiloissa joissa palvellaan asiakkaita on valvontakamerat, mutta lääkäreitä eivalvota millään tavoin,
Vastaanottotiloissa on kameroita vaikka kuinka paljon.
Entä onko niitä vastaanottohuoneissa? Niissähän niitä tarvittaisiin!