Huippututkijat: Ei ole poissuljettua, että Venäjä valmistautuu sotaan
Vakava huoli Suomen turvallisuudesta kalvaa monien asiantuntijoiden mieltä. Arvostetut tutkijat Hanna Smith ja Jarno Limnéll arvioivat sunnuntaina Hufvudstadsbladetissa ja ruotsalaisessa Svenska Dagbladetissa julkaistussa kirjoituksessaan, että Suomen on varauduttava pahimpaan.
Pahimmalla tutkijat tarkoittavat Venäjän Suomeen kohdistamaa aseellista hyökkäystä.
- Sodalla on aina ollut yksi maali: saavuttaa poliittisia tavoitteita. Voimme vain arvailla, mitkä ovat Venäjän tavoitteet.
Tutkijat arvioivat, että Venäjä on testannut sotaharjoituksilla ja informaatiosodalla, miten hyvin eri valtiot ovat valmistautuneet suojaamaan itseään.
- Toisin sanoen yritetään saavuttaa poliittisia tavoitteita ilman väkivaltaa. Ei ole kokonaan poissuljettua, että sillä tavalla valmistaudutaan oikeisiin sotilastoimiin, tutkijat varoittavat.
Heidän arvionsa on, että Venäjästä ei ole tulossa oikeusvaltiota, vaikka Vladimir Putin ei olisi presidenttinä.
Euroopassa joudutaan elämään pitkään rauhan ja sodan välitilassa. Tutkijoiden mielestä suomalaisten poliitikkojen on vahvistettava länsisuhteita. Nato-jäsenyyttä he pitävät länsisuuntauksen vahvistamisen viimeisenä toimena, joka tarvitaan siihen, että Suomesta tulee täysivaltainen länsiyhteisön jäsen.
- Venäjällä on monia heikkouksia, mutta maan kyky yllättää länsimaat on monesti antanut sille voimaa neuvotteluissa, jotka seuraavat kriisejä.
Tutkijat viittaavat kirjoituksessaan historiaan, jonka opetuksiin kuuluu se, että yllätyksellisyys on usein antanut aggressiiviselle valtiolle yliotteen. Esimerkkinä Venäjän yllätyksellisyydestä he pitävät sitä, että maa miehitti Krimin niemimaan alle kuukausi sen jälkeen, kun valta oli vaihtunut Ukrainassa.
He korostavat sitä, että Venäjä rikkoi kansainvälistä lakia ja Ukrainan kanssa solmimiaan sopimuksia – sekä valehteli länsimaiden johtajille.
Laajassa artikkelissaan he sälyttävät yksiselitteisesti Venäjän syyksi sen, että jo kadonneeksi luultu sodanuhka on palannut Eurooppaan. Tästä huolimatta tutkijat toivovat Venäjän ja länsimaiden pystyvän vuoropuheluun. Suomen on heidän mukaansa tehtävä yhteistyötä Venäjän kanssa, mutta asetettava länsisuhteet ehdottomasti ja selkeästi idänsuhteiden edelle.
Suhde Ruotsiin on heidän mielestään Suomen länsisuhteiden ytimessä.aamulehti
Vakava huoli Suomen turvallisuudesta kalvaa monien asiantuntijoiden mieltä. Arvostetut tutkijat Hanna Smith ja Jarno Limnéll arvioivat sunnuntaina Hufvudstadsbladetissa ja ruotsalaisessa Svenska Dagbladetissa julkaistussa kirjoituksessaan, että Suomen on varauduttava pahimpaan.
Pahimmalla tutkijat tarkoittavat Venäjän Suomeen kohdistamaa aseellista hyökkäystä.
- Sodalla on aina ollut yksi maali: saavuttaa poliittisia tavoitteita. Voimme vain arvailla, mitkä ovat Venäjän tavoitteet.
Tutkijat arvioivat, että Venäjä on testannut sotaharjoituksilla ja informaatiosodalla, miten hyvin eri valtiot ovat valmistautuneet suojaamaan itseään.
- Toisin sanoen yritetään saavuttaa poliittisia tavoitteita ilman väkivaltaa. Ei ole kokonaan poissuljettua, että sillä tavalla valmistaudutaan oikeisiin sotilastoimiin, tutkijat varoittavat.
Heidän arvionsa on, että Venäjästä ei ole tulossa oikeusvaltiota, vaikka Vladimir Putin ei olisi presidenttinä.
Euroopassa joudutaan elämään pitkään rauhan ja sodan välitilassa. Tutkijoiden mielestä suomalaisten poliitikkojen on vahvistettava länsisuhteita. Nato-jäsenyyttä he pitävät länsisuuntauksen vahvistamisen viimeisenä toimena, joka tarvitaan siihen, että Suomesta tulee täysivaltainen länsiyhteisön jäsen.
- Venäjällä on monia heikkouksia, mutta maan kyky yllättää länsimaat on monesti antanut sille voimaa neuvotteluissa, jotka seuraavat kriisejä.
Tutkijat viittaavat kirjoituksessaan historiaan, jonka opetuksiin kuuluu se, että yllätyksellisyys on usein antanut aggressiiviselle valtiolle yliotteen. Esimerkkinä Venäjän yllätyksellisyydestä he pitävät sitä, että maa miehitti Krimin niemimaan alle kuukausi sen jälkeen, kun valta oli vaihtunut Ukrainassa.
He korostavat sitä, että Venäjä rikkoi kansainvälistä lakia ja Ukrainan kanssa solmimiaan sopimuksia – sekä valehteli länsimaiden johtajille.
Laajassa artikkelissaan he sälyttävät yksiselitteisesti Venäjän syyksi sen, että jo kadonneeksi luultu sodanuhka on palannut Eurooppaan. Tästä huolimatta tutkijat toivovat Venäjän ja länsimaiden pystyvän vuoropuheluun. Suomen on heidän mukaansa tehtävä yhteistyötä Venäjän kanssa, mutta asetettava länsisuhteet ehdottomasti ja selkeästi idänsuhteiden edelle.
Suhde Ruotsiin on heidän mielestään Suomen länsisuhteiden ytimessä.aamulehti
Vastaukset 73
Vanhimmat
viittaa vahvasti hyökkäyssotaan.
Kun 40 % kansantulosta käytetään aseisiin, ei ole kysymys puolustamisesta. Siihen riittää 5 %.
Hitlerin Saksa oli samassa tilanteessa 1939. Miten siinä kävikään?
Juu,ja tuo titteli `huippututkijat` oli lisätty lehden uutistoimituksessa.Tämä kannattaa panna merkille. Aina kun siteeraa kannattaa miettiä mitä siteeraa :)
eivät tiltujen väheksynnällä muutu miksikään.
Molemmat ovat huippuja alallaan.
"Juu,ja tuo titteli `huippututkijat` oli lisätty lehden uutistoimituksessa.Tämä kannattaa panna merkille"
Tavallisten "Iltapäivälehti kuorrutusten" lisäksi merkllepantavaa oli kyllä vain että tutkijoiden kommentit olivat ihan täyttä asiaa.
Natoon heti
Haluat siis, että itsenäisyys menetetään heti?
Kannattaa olla varovainen siinä mitä haluaa, koska voi käydä niin, että toive toteutuu.
Minusta on tasan yhtä paha, menetetäänkö itsenäisyys Venäjälle vai USA-johtoiselle koalitiolle. Kumpikaan vaihtoehto ei ole Suomelle hyväksi.
Typerys. Et edes tiedä mitä itsenäisyys on.
Poljet lokaan sotaveteraanien muiston. Eivät he vuodattaneet vertaan ja kuolleet sodissa venäläisiä vastaan siksi, että vuonna 2015 "Kolmas lapsi" saisi Suomen itsenäisyydestä tehdä pilkkaa.
Suomen itsenäisyys on menetetty silloin, kun Suomi liittyy natoon. Samoin se on menetetty silloin, kun Venäjä miehittää Suomen.
Mikä tässä on vaikeaa? Eikö sisäluku suju nimimerkillä "vakava_asia"? Missä kohtaa tässä väheksytään sotaveteraanien saavutuksia?
Äläkä saatanan kusipää tule nimittelemään minua, kun et edes ymmärrä, mitä kirjoitan!
Näitten 'huippututkijoiden' pitäisi ottaa kantaa myös siihen mitä Lähi-idässä' on meneillään?
Kun USA liittolaisineen on ensin saattanut koko alueen kaaokseen, on se kumma ettei nämä 'huippututkijat' uskalla mainita sanallakaan tästä faktasta?
Ja nimenomaan siitä, miksi se edelleen on epävakaa ja erilaisten ns. terroristien ja heimojen temmellyskenttänä?
Yksinkertaista asiaa, kuten laillisten hallintojen hävittäminen mm. Irakista ja Libyasta on seurausta nyt vallitsevaan pakolaisvirtaan ym. 'Huippututkijat' vaikenevat näistä seikoista.
Kaikki Venäjä- / Nato-uutisoinnissa julkaistut blogit, artikkelit ja kirjoitelmat ovat jossakin määrin propagandistisia ja johonkin suuntaan tarkoitushakuisia kokonaan riippumatta siitä, kuka tai kuinka arvovaltainen taho ne on laatinut. Täytyisi aina jaksaa suhtautua sitkeän kriittisesti ja omaa harkintaa käyttäen kaikkeen, mitä noista asioista kirjoitetaan.
Totta, olet oikeassa.
UUSI
Smith ei ymmärrä sodankäynnistä yhtään mitään. Hän on taas sotkemassa itseään asioihin joiden asiantuntija hän ei ole.
Voisiko joku vastata, vaikka Smith, mitä lakeja Krim tai Venäjä rikkoivat kun Krim liittyi Venäjään?
Tuo on USAn, Naton, Suomen natottajien iskulause, mutta kukaan ei koskaan perustele, mitä lakeja vastaan rikottiin ja miten.
"Voisiko joku vastata, vaikka Smith, mitä lakeja Krim tai Venäjä rikkoivat kun Krim liittyi Venäjään?"
On kansainvälisen oikeuden vastaista vallata toiselta valtiolta maa-alueita. Luulisi typerämmänkin tämän ymmärtävän.
"Tammikuussa 1998 allekirjoitettiin Ukrainan ja Venäjän kesken sopimus, millä vahvistettiin Ukrainan rajojen loukkaamattomuus eli käytännössä Krimin kuuluminen Ukrainalle"
venäjä rikkoi tämän sopimuksensa, eli venäjä on sopimusrikkoja.
Krim ei tietenkään ole liittynyt venäjään. Mistä ihmeestä sellainen kuvitelma tulee? Ilman Ukrainan suostumusta sellainen ei ole mitenkään mahdollista.
Krim on vallattu Ukrainan osa, se kuuluu edelleen Ukrainalle.
Venäjä voisi ja saisi hyökätä Suomeen pelastamaan kansan jos Niinistö antaa luvan ja käskyn NATO:n isäntämaana Suomen armeijan isäntämaajoukkojen, USA:n ja NATO:n erikoisjoukkojen aloittaa suomalaisten NATO:n ja sodan vastustajien joukkomurhaamiset ja teloittamiset kun USA ja NATO ovat miehittäneet Suomen.
Juu, ihan kuten ne murhaavat kaikki Naton vastustajat nykyisin Tanskassa tai Norjassa. Kuuluu vain jatkuva voihke ja valitus noissa maissa kun vastustajia lahdataan ;)
Huippututkijat on, Arvostetut tutkijat Hanna Smith ja Jarno Limnéll.
Ja minä olen presidentti.
Ero idän ja lännen välillä. Lännessä nämä käsitykset ovat tutkijoiden "arvioita", idässä kaikki on aina ainoa oikea virallinen totuus.
Huippututkijat: Ei ole poissuljettua, että Venäjä valmistautuu sotaan
Vakava huoli Suomen turvallisuudesta kalvaa monien asiantuntijoiden mieltä. Arvostetut tutkijat Hanna Smith ja Jarno Limnéll arvioivat sunnuntaina Hufvudstadsbladetissa ja ruotsalaisessa Svenska Dagbladetissa julkaistussa kirjoituksessaan, että Suomen on varauduttava pahimpaan.
Nato ei sitten auta tippaakaan tähän ongelmaan, ainoastaan pahentaa sitä.
Meillä on jo kotikutoisesti saatettu aikaan tulehtunut tilanne...että voiko sitä enää edes korjata?
Vaalien jälkeen nykyiset pellet sivuun hallituksesta ja järkeä tilalle....muuten on paha tilanne.
Taas rommeli höpöttää.
"Nato ei sitten auta tippaakaan tähän ongelmaan, ainoastaan pahentaa sitä."
Jokainen täysipäinen ymmärtää, että liittyminen maailman vahvimpaan puolustusliittoon oleellisesti nostaa venäjän kynnystä hyökätä ja parantaa mahdollisuuksiamme hyökkäyksen tapahduttua.
Vastaavassa tilanteessa aiemmin J.K.Paasikivi vaati hakemaan apua jopa Natsi-Saksalta.
Mutta se on positiivista, että rommeli jo näkee venäjän sotauhon ongelmana. Kova pää vaatii vain enemmän työtä.
"Meillä on jo kotikutoisesti saatettu aikaan tulehtunut tilanne...että voiko sitä enää edes korjata?"
Änkyrät ovat merkityksetön muutaman prosentin vähemmistö. Suomen kansa on aina yhtenäinen uhan koittaessa.
"Vaalien jälkeen..."
Vaalien jälkeen hallituksen muodostavat kolme suurta Natomyönteistä puoluetta. Puolustusministeriksi Niinistö, ulkoministeriksi Stubb, vvm:ksi Soini ja pääministeriksi Sipilä. Näyttää erinomaisen hyvältä.
Nämä neljä miestä vievät Suomen Natoon.
Kuulostaa loistavalta hallitukselta.
Todellakin paremmalta kuin mitä uskaltaisi edes toivoa. Itseäni on hieman "tökkinyt" perussuomalaisten populismi ja tietyt äärikonservatiiviset kannat, mutta Soini on kuitenkin lopulta aivan järkevä mies - hän pystyy kompromisseihin ja pitämään ruodussa ääriainekset.
Jussi Niinistössä on todellakin ainesta puolustusministeriksi, hän on asiantunteva realisti.
Suomea ei uhkaa mikään, ellei me itse anneta sellaisten voimien kuten Nato horjuttaa sitä.
Jokainen täysipäinen tajuaa tämän ja samalla sen että diplomatia ja yhteistyö on meille paras tae rauhanomaiseen rinnakkaiseloon.
Vaalien jälkeen tarvitaan viisaita miehiä ja naisia ynnä kokemusta....nykyisistä naamoista on näyttöä ihan tarpeeksi....mutta vaali ratkaisevat ainakin kulissit?
Rommeli höpöttää mutta ei ota vakavasti 'maksua vastaan' propagoivaa agitaattoria.
Stubilo siirtyy takaoikealle, sehän on suorastaan vaatimus kansakunnan edun nimissä.
"...diplomatia ja yhteistyö on meille paras tae rauhanomaiseen rinnakkaiseloon."
Tietenkin diplomatiaan ja yhteistyöhön venäjän kanssa on pyrittävä jos ja kun se on vain mahdollista. Mutta ensin on huolehdittava puolustuksesta parhaimmalla mahdollisella tavalla.
Minun puolestani änkyrät saavat nuoleskella venäläisiä vaikka aamusta iltaan. Kunhan vain rautaa saadaan tarvittaessa rajalle, ja paljon.
Siksi Suomi menee Natoon. Onneksemme tulevien vaalien asetelma näyttää hyvältä.
"Nämä neljä miestä vievät Suomen Natoon."
Minulla on parempi ehdotus. Tee kansalaisaloite, jossa esitetään, että Suomen tulee hakea heti Natojäsenyyttä, siis yhtenä uuden hallituksen ensimmäisistä toimenpiteistä. Perusteluiksi riittänevät, että Venäjä valmistautuu ilmiselvästi sotaan ja Suomen kansa on peloissaan. Tai ainakin osa Suomen kansasta.
Koska Suomen kansan enemmistö ei kannata Natojäsenyyttä, niin tehokas tapa saada hakemus kuitenkin tehdyksi, on kansalaisaloite. Suomen eduskunnat tuntuvat olevan siinä määrin populistisia, että kun kansalaisaloitteessa sanotaan jotakin, niin eduskunta tulkitsee sen heti kansan tahdoksi ja alkaa toimia asian läpiviemiseksi. Kansalaisaloitteen perusteluihin on vaan vielä ujutettava johonkin mukaan sana "tasa-arvo", niin eduskunta on myyty ja aloite, olkoonpa kuinka älytön tahansa, menee läpi.
Stubilo lupasi 'kansanäänestystä' Natoon liittymisen selvityspohjaksi?
Eli 318 haluaa Natoon vastoin kansan tahtoa?
Totta kai Venäjä valmistautuu pahimpaan vaihtoehtoon. Mitä muuta se voisi tehdä? Mutta sen uhka ei tule Suomesta, se tulee Natosta. Meillä ei ole vaaraa, kun pysymme Naton ulkopuolella. Sota olisi katastrofi Venäjälle, mutta lottovoitto USA:lle, joka saisi kerralla taloutensa kuntoon.
Venäjä miehitti Krimin? Krimilläiset itse halusivat sitä ja näyttävät olevan tyytyväisiä. Tietenkin se oli laitonta. Eikö ihmisillä saisi olla omia toivomuksia? Suomenkin itsenäisyys oli laitonta. Erosimme Venäjästä, koska itse niin halusimme, vaikka olimme osa Venäjää. Näitä laittomuuksia on aika paljon maailmassa. Kyllä kansoillakin pitää olla itsemääräämisoikeis. Venäjästä irtosi 25 vuotta sitten aika monta kansaa, olikohan se laillista?
Nyt Merkel on järjestämässä maailmaa. Saksahan sen osaa: 1. maailmansota, 2. maailmansota. Ilmeisesti Merkel haluaa kolmannenkin. Jyrkkyydellään, taipumattomuudellaan ja kostonhalullaan sen ehkä saakin. Hitler elää!
En kyllä Merkeliin pysty liittämään jyrkkyyttä, taipumattomuutta tai kostonhalua. Merkelhän on rauhallinen ja neuvotteleva johtaja, vaikkakaan ei anna kävellä itsensä yli.
Toisaalta mainitsemasi ominaisuudet pystyn hyvin yhdistämään Venäjän yksinvaltiaaseen, Putiniin. Alkaa muistuttaa kovasti Pohjois-Koreaa tuo nykypäivän Putinlandia: toisinajattelijat tapetaan tai laitetaan vankilaan, kansan pienimmät ja heikoimmat kärsivät, johtajat rakentelevat palatseja ja elelevät herroiksi. Niin ja kaikkein tärkein: on vain yksi totuus, ja se tulee aina Isä Putinin suusta.
Itänaapuri venäjä on harjoitellut johtajansa Putinin käskystä uutta sotilas taktista käytäntöä.
Venäjällä sotilaat pystyvät lähtemään omista varuskunnistaan suoraan hyökkäykseen vaikka maatamme kohtaan. Lähtöaika on saatu puristettua jo 2 tuntiin. Perinteisesti maa lähtee hyökkäykseen siten että joukot ryhmittyvät hyökkäys muodostelmaan tai hyökkäysaaltoon jossa eri aselajit etenevät suunnitellussa järjestyksessä. Venäjällä hyökkäystä on harjoiteltu niin tehokkaasti että mitään hyökkäys muodostelmaa ei enää tehdä vaan joukot lähtevät 2 tunnin kuluessa suoraan toista valtiota kohti . Näin vastapuoli ei saa minkäänlaista ennakkoilmoitusta tapahtuneesta. Lisäksi venäjä on irtisanoutunut yhteisestä sopimuksesta joten sen ei enää tarvitse ilmoittaa muille valtioille hyökkäys harjoituksistaan. Onkin mitä todennäköisintä että näin venäjä on saanut itselleen etulyönti aseman. Tämä on vain yksi esimerkki ennakoimattomasta venäjästä. Siispä suosittelenkin liittymistä Natoon.
Perustele kerrankin järkevästi että miksi?
Miksi Venäjä tulisi Suomeen ja riistäisi meiltä itsenäisyyden?
Jos liitymme Natoon ja tänne luodaan esim. ohjustukikohtia, silloin ilman muuta kohteista tulee maalitauluja.
Kukaan todellinen isänmaallinen ei toivo tällaista.
"Perustele kerrankin järkevästi että miksi?"
Typerä kysymys. Kenen kannalta järkevästi? Kenen kannalta oli järkevää, että putin ryösti Krimin Ukrainalta?
Oliko se järkevää moskovalaisen kannalta, jonka vähistä säästöistä hupeni puolet kun rupla romahti? Vai oliko se järkevää sen venäläisäidin kannalta, jonka poika kuoli seuraavissa taisteluissa Itä-Ukrainassa? Oliko se sen venäläisyrityksen kannalta järkevää, joka meni konkurssiin kun ulkomaiset velat tulivat mahdottomiksi maksaa? Oliko se järkevää itse venäjän kannalta, joka nyt kituu talouskriisissä ja on pahasti taloudeltaan alijäämäinen? Onko järkevää, että venäjä on nyt "rikkonut kansainvälistä oikeutta ... ja romuttanut vuosien aikana rakennetun luottamuksen"? Oliko se järkevää Krimin tataarien ja ukrainalaisten kannalta?
Ainoa "järki" Krimin valtauksessa on putinille itselleen. Valtaus oli sisäpoliittinen temppu, julkean nationalistinen ja imperialistinen rosvous. Goebbelsiläiseen propagandaan paketoituna se sitten myytiin sankaritekona venäjän kansalle, putinin oman aseman kohottamisen takia.
"Miksi Venäjä tulisi Suomeen ja riistäisi meiltä itsenäisyyden?"
Miksi rommeli voi törmätä bandiitteihin venäjällä ja menettää rahansa, hyvä jos ei henkeäänkin? Miksi raiderit ryöstävät venäläisten yritykset ja asunnot?
Erittäin hyvin kirjoitettu. Toi ERommel on pahainen trolli ja vielä sieltä heikoimmasta päästä. Se ei osaa perustella juttujansa edes pienimmässä määrin. hohhoijaa jos tuossa on ryssän taso informaatiosodassa...
Pitäisi pystyä kertomaan, että miksi joku haluaa esim. Naton ohjustukikohdan Suomen maaperälle?
Miten se tukikohta suojelee Suomen kansaa kun samalla se automaattisesti on iskun ensi kohde?
Oikeastaan keskiverto Nato kannattaja ei tajua eikä ymmärrä kaikkia seurauksia, mitä täysjäsenyys tuo tullessaan....hihkutaan Natoon....Natoon?
Oma typeryytesi paljastuu siinä, että edelleen toistelet idioottimaista mantraa Krimin ryöstelystä, osaamatta antaa siihen todellista pohjaa keskusteluille.
Isänmaan vihollisia ovat Nato mieliset, joilla ei ole todellista käsitystä asian koko luonteesta, joko tahallisesti tai tahattomasti.
Nato ei ole tuomassa mitään ohjustukikohtia tänne nato kammoiset puhuu taas paskaa.. Muutenkinnato vastaisten "tiedot" Natosta ja sen jäsenistä on onnettomat..
Kriisien eskaloituessa niitä tuodaan ja aivan varmasti, eikä yksin ohjuspattereita.....Nato käyttää Suomen aluetta halusimmepa tai emme.
"Miten se tukikohta suojelee Suomen kansaa kun samalla se automaattisesti on iskun ensi kohde?"
Huvittavan typerä luulo. Tuolla "logiikalla" Suomen pitäisi luopua kaikista aseistaan, kun ne eivät meitä voisi kuitenkaan auttaa "kun ovat automaattisesti ensi iskun kohteita".
Buaahhahahahaaaaaa!
Miksi Sinä rommeli jatkuvasti kirjoittelet sellaisista asioista tänne joista et mitään ymmärrä? Natovastustaja saa toki olla typerä, mutta rajansa kaikella. Venäjätrollien kanssa en voi Suomen Natojäsenyyttä ajaa.
Herää jo suomettuneisuuden syvästä unesta.
Voe,voe, unohdat yhden tärkeän asian. EU:llakin on ydinase.
Näinpä se on, olemme myös sitoutuneet yhteiseen turvallisuuspolitiikkaan EU:ssa.
Ei tarvi olla huippututkija tajutakseen mihin kasvavalla sotavarustelulla pyritään. Armeijat ovat tarkoitettu sodan varalle.
Nähtiinhän tämä on 2. maailmansotaa edeltävänä aikana. Saksa aloitti kielletyn sotavarustelun (1. maailmansodan päättävä Versaillesin rauhansopimus rajoitti Saksan armeijaa hyvin voimakkaasti) . Hitler halusi ja sai sotilaallisen ratkaisun.
Kasvava sotavarustelu voi tarkoittaa lähestyvää sotilaallista ratkaisua. Tämä riippuu kokonaan siitä mitä valtion johto tavoittelee. Tavoite voi olla oman puolustuksen varmistus taikka se voi sisältää myös MUITA tavoitteita (esim. halua kasvattaa omaa aluetta tai etupiiriä) joista ei kerrota. Joskus uhittelu voi kertoa näistä muista tavoitteista. Uhittelu vihjeet on siis voitava ymmärtää oikein.
"Ei tarvi olla huippututkija tajutakseen mihin kasvavalla sotavarustelulla pyritään. Armeijat ovat tarkoitettu sodan varalle."
Ja Natollahan se on se suurempi uhka varattuna tällä hetkellä tässä asiassa?
Mutta melkein itkettää tämä Venäjän pelko.
Saahan tällaisella vauhkoamisella keskustelupalstoille säpinää mutta muuten kaikki paskan jauhaminen on yhtä tyhjän kanssa.
Venäjällä ei ole minkäänlaisia intressejä hyökkäillä yhtään mihinkään eikä varsinkaan Suomeen.
Mikään suvereeni valtio ja joka sellaisena haluaa pysyä ei voi nykyaikana hyökkäillä mihinkään,seurauksena on eristäminen ja näivettyminen,eikä minkään maan johto itselleen sellaista halua.
Minua ei kiinnosta mitä Venäjä omalla puolellaan puuhaa,minun puolesta voivat siirrellä sotilaitaan minne haluaa heillä on siihen täysi oikeus eikä sen tarvitse merkitä mitään sen enempää.
Venäjä ei koskaan tule Suomeen nokkaansa pistämään se on varma että sen jälkeen tekee kipeää jos näin kävisi,Venäjän lahdattu kaksipäinen kotka ei ole hyvää mainosta.
Venäjän puolustusmenot ovat 40 % luokkaa. Miksi näin, jos eivät varustaudu sotaan. Venäjälläkl ei ole intressejä hyökätä mihinkään: vastahan se hyökkäsi Ukrainaan.
Tässäkin voisi taas pitäytyä tosiasioissa, niin eivät omatkaan pasmat menisi niin helposti sekaisin: tarkkaan ottaen Venäjä ei ymmärtääkseni hyökännyt mihinkään. Krimin liittäminen tapahtui kyseenalaisen "kansanäänestyksen" jälkeen eräänlaisena ilmoitusasiana ja Itä-Ukrainassahan sotivat Ukrainan valtion joukot ja ukrainalaiset separatistit keskenään. Tosin kukaan ei kieltäne Venäjän usealla eri tavalla ilmenevää osallisuutta kriisiin, mutta, kuten todettu, Venäjä ei käsittääkseni ole suoranaisesti hyökännyt mihinkään.
Eli kun verrataan manipulointitaktiikalla saavutettuja etuja suoranaisiin kovalla sodalla hankittuihin etuihin, niin siinä on eroa. Siinä on se ero, että manipulointitaktiikka ei tuota ruumiita tai jos tuottaakin niitä välillisesti, niin tuottaa niitä kuitenkin selvästi vähemmän kuin suora sota.
Venäjä uusii vanhentunutta kalustoaan, onhan tämä ollut jo monesti julkisessa käsittelyssä.
Ja onhan alueellisen suurvallan oltava valmis, jos ympärille kasataan aseistusta....oikeastaan Venäjän harjoittelu ym, joista on vedetty johtopäätöksiä maan arvaamattomuudesta on vain luonnollinen seuraus omaa puolustusta ajatellen.
Venäjä ei ole myöskään hyökännyt Ukrainaan, tällaisen väittämän toistot ovat seurausta median jatkuvasta rummutuksesta.
"Krimin liittäminen tapahtui kyseenalaisen "kansanäänestyksen" jälkeen eräänlaisena ilmoitusasiana ja Itä-Ukrainassahan sotivat Ukrainan valtion joukot ja ukrainalaiset separatistit keskenään. Tosin kukaan ei kieltäne Venäjän usealla eri tavalla ilmenevää osallisuutta kriisiin, mutta, kuten todettu, Venäjä ei käsittääkseni ole suoranaisesti hyökännyt mihinkään."
No Krim kyllä käytännössä vallattiin vaikka laukaustakaan ei ammuttu. Tämä oli ukrainalaisten sotilaitten ansiota jotka poistuivat paikalta ilman taistelua. Jos ne olisivat vastustaneet miehitystä, se olisi ollut ihan "oikea" hyökkäys.
Itä-Ukrainassa taistelee ainakin venäläisiä "vapaaehtoisia" ja siellä liikkuu suuri määrä Venäjältä tullutta raskasta aseistusta. Onko se sitten hyökkäys, on lähinnä semanttinen kysymys. Ainakin Venäjä on vahvasti puuttunut naapurinsa asioihin aseellisesti, se voidaan kyllä hyvin sanoa. Ja oikein se ei ainakaan ole, se on helppo sanoa.
"Ja onhan alueellisen suurvallan oltava valmis,..."
Kyllä se venäjä on ollut valmis jo pitkään, kohta se on liiankin "valmis". Militaristiset uhittelut venäjällä eivät ole mitään muuta kuin putinin sisäpoliittista peliä, putinin rimpuilua pysyä vallassa.
Kaikki novorossijat ym. ovat pelkkää typerää houretta, jota kukaan täysjärkinen ei voi vakavasti ottaa. Ne ovat pilaa, huonoa pilaa.
"Venäjä ei ole myöskään hyökännyt Ukrainaan..."
Älä viitsi valehdella rommeli. Se, että putini kieltää venäjän joukkojen taistelevan Ukrainan maaperällä ei tarkoita etteivät ne siellä olisi ja siellä taistelisi. Se tarkoittaa vain sitä, että putin valehtelee.
Valehtelihan putin venäjän osuudesta Krimilläkin, muistatkos rommeli? Kerran valehtelija, aina valehtelija.
Siksi putin on nyt hylkiö, jonka kanssa kukaan länsimaan johtaja ei halua olla tekemisissä. Ymmärrätkö, rommeli?
Minua inhottaa tuollaiset valehtelijat.
Krimillä asuu yli 80% enemmistö venäläisiä. On aivan turha selittää kansanäänestyksiä miksikään tai järjestää niitä, koska tosiasia on, että noin suuri enemmistö liittää Krimin osaksi Venäjää, vaikka Obama polkisi tossua kuinka Washingtonissa tai pyytäisi YK:lta tuomitsevia pykäliä.
Sen lisäksi usein mainitut tataarit eivät ole Krimin ainoa vähemmistö, eivätkä ne muuten ole ensimmäinen joukko, joka siellä oli. Krimi kuului alunperin antiikin kreikkalaisille, joiden jäljiltä sieltä löytyy edelleen komeita raunioita. Sen jälkeen siellä on ollut jos jonkinlaista asujaa, joista eräs germaaniheimo edelsi Ottomaaneja, jotka vallattuaan Krimin, antoivat sen tataareille.
Sittemmin Katariina kiskaisi Krimin ottomaaneilta Venäjälle 1700-luvulla, kauan ennen koko Yhdysvaltain syntymää (ja tietenkin maiden varastamista Yhdysvaltain alkuperäisväestöltä, joilta vietiin maat ja mannut ja teljettiin reservaatteihin).
On hiukan erikoista rajoittaa historiallinen tarkastelu vain tietylle aikavälille, jos aletaan puhumaan epäkohdista, vähemmistöistä ja siitä, kenellä on oikeus mihinkin.
Tietysti Krimillä asuu paljon venäläisiä. Tilaa tuli kun Stalin ensin karkotti Krimin tataarit Siperiaan.
"Länsimaatkin" hallitsee tämän väestönsiirto politiikan. USA:ssa muunmuassa intiaanit on "karkoitettu" omiin reservaatteihinsa.
Näin se toimii, kun yhdet karkoitetaan tieltä pois niin toisille tulee tilaa. Tataareilla ja intiaaneilla ei juuri ole eroa, molemmat ovat vähemmistöjä omassa maassaan.
Krimin väestöstä hieman yli puolet ovat venäläisiä. Ukrainalaisia Krimillä on noin puoli miljoonaa.
"On hiukan erikoista rajoittaa historiallinen tarkastelu vain tietylle aikavälille, jos aletaan puhumaan epäkohdista, vähemmistöistä ja siitä, kenellä on oikeus mihinkin."
Tarkastellahan sopii mitä hyvänsä aikakautta, ei siinä mitään. Mutta uutta mannerta aikoinaan valloittamaan lähteneiden eurooppalaisten barbaarisia toimintatapoja ei voi pitää enää ollenkaan hyväksyttävinä vuonna 2015. Vastaavasti ei voi enää tehdä.
Vai oikeuttaako putin Krimin ryöstön sanomalla:
"Mutta kun amerikassakin cowboyt vei maat intiaaneilta, niin määkin saan rosvota nyt Krimin Ukrainalta. Mulla on isommat pyssytkin!"
Niin inhottaa minuakin, siis jatkuva valehtelu ja jopa media on tästä joutunut kärsimään rankasti.....jatkuvasta demonisoimisesta ihmiset alkavat kyllästyä ja esim. lehtien levikit ovat kärsineet. Putin ei ole hylkiö vaan mies joka uskaltaa olla kumartamatta mm. USA:n eliittiä, pystyy itsenäisiin päätöksiin....siksi ns. hylkiö? Sinä et pysty hahmottamaan kokonaisuutta mikä olen aiemmin havainnut, et vaikka saisit agitoimisesta palkkaa?
Kyllä putinin valehteluista lopulta kärsii eniten venäjän kansa ja ne onnettomat valtiot, joihin putin operaatioitaan kohdistaa. Valehtelu ei ole hyvä tapa johtaa. Vähän aikaa se voi toki toimia, mutta lopulta todellisuuden kovat lait lyövät valheet alas.
Valheella on ns. paskainen loppu.
Hylkiöhän se putin on, kun sitä ei kukaan arvostaan huolta kantava johtaja halua tavata. Ja mistä valepukin kanssa puhuttaisiin? Paljastuneista valheistako? Ei, se olisi liian kiusallista eikä johtaisi mihinkään tulokseen.
Siksi länsimaissa valehtelijaksi paljastuneen luottamushenkilön on aina erottava, muuta mahdollisuutta ei ole.
Suomessa on toiminut vahva Venäjä-lobbausryhmä, joka on etenkin talouselämän piirissä saanut läpi ajatuksen, että Suomen ei tule olla EU:ssa haukka vaan kyyhky, kun linjataan EU:n Venäjän politiikkaa. On kuitenkin selvä, että Suomen turvallisuuspolitiikkaa ei voida linjata sen paremmin talouselämän kuin rauhantutkijoidenkaan toiveiden, vaan kovien tosiseikkojen pohjalta, Rusi kirjoittaa.us
Mahdollisimman pian NATO:n. Ilman sitä ollaan pelkkä suupala Venäjälle. Ei siinä uhoamiset auta, monta astetta kovempi varustus idässä.
Ja ikävä kyllä silloin kun Venäjä hyökkää, veikkaan että Suomen puolustus nojaa lyhtypylvääseen, ei aseisiin, ainahan täällä on jengi kännissä.
Summa summarum tervetuloa NATO ja mahd. pian.
Suomi ei natoa tarvitse yhtään mihinkään.
Osaamme antaa turpiin kyllä ihan itse jos joku tänne on väkivalloin pyrkimässä.
Vakava huoli Suomen turvallisuudesta kalvaa monien asiantuntijoiden mieltä. Arvostetut tutkijat Hanna Smith ja Jarno Limnéll arvioivat sunnuntaina Hufvudstadsbladetissa ja ruotsalaisessa Svenska Dagbladetissa julkaistussa kirjoituksessaan, että Suomen on varauduttava pahimpaan.
Pahimmalla tutkijat tarkoittavat Venäjän Suomeen kohdistamaa aseellista hyökkäystä.
Huoli kalvaa... varauduttava pahimpaan... voimme vain arvailla... Tosiasiassa tutkijat eivät tiedä, mikä on Venäjän strategia, ja onko sitä laisinkaan ja jos sellainen onkin, voiko Suomi siihen mitenkään vaikuttaa.
Uutinen kuuluu samaan joukkoon muiden tyypillisten kanssa, joita suomalainen lehdistö on pitänyt väkisin pinnalla samalla tyylillä; Katainen on huolestunut... Kokoomus pöyristyi... Stubb ihmettelee....
Pyritään maalaamaan jostain jotain, jossa on jotain outoa, mutta todellisuudessa kaiken huolen taustalla ei ole mitään faktapohjaista tietoa. Tässäkin tapauksessa tutkijat ovat arvostettuja ja he kovasti arvelevat ja eivät poissulje, mutta mitään faktapohjaista tietoa ei ole.
Ja mikä ihme on "historian opetus". Muistaakseni toisen maailmansodan jälkeen Paasikivikin vetosi kuuluisassa puheessa historian opetuksiin, mutta silloin tarkoittaen sitä, että maantieteelliset faktat nyt vain on hyväksyttävä; Suomella on 1300 kilometriä yhteistä rajaa Venäjän kanssa sekä maan entinen pääkaupunki ja toiseksi suurin kaupunki ja merkittävä eurooppalainen metropoli vain 200 kilometrin päässä.
Silloinkin Hitlerin Saksa oli voitamaton ja kaatumaton kuin Titanic. Sittemmin Suomesta tuli kauttakulkuväylä ja miljoona ihmistä kuoli Leningradin piirityksessä. Melkoisesti pitää historian opetuksia unohtaa, jos kuvittelee, ettei edellinen vaikuta Venäjän puolustuspolitiikkaan - ja tässä paino nimenomaan puolustuksella.
Venäjä on myös vakuuttanut käyttävänsä ydinaseita. Tästä sodasta ei tule mitään Pikkuvihaa, Suomensotaa tai Talvisotaa. Ei lähellekään. Yhdysvaltoja ei tule kiinnostamaan pätkääkään Pohjoismaiden tilanne ja mitä ilmeisemmin Suomi saa taakakseen vielä NAto-Viron puolustamisen samalla kun Nato-Ilves räksyttää Suomen vaikeuksiin.
Kun aikanaan sota loppuu, se käydään Suomen maaperällä ja se maksatetaan kokonaan suomalaisilla tulevilla sukupolvilla, mutta toisin kuin aikaisemmin, luultavasti ne eivät jää tänne rakentamaan, mitä siitä ydinaseista käydystä sodasta on jäljellä, vaan ottavat hatkat ja etsivät onnensa muualta. Suomea ei välttämättä sen sodan jäljiltä enää ole rakentamassa kukaan ja Ruotsista tulee enintään muutama huopa ja pari innokasta vapaaehtoista rintamalle. näinhän se aina on ollut, että Suomi laitetaan kepin päässä tyrkylle Saksalle, Ruotsille tai Jenkeille ja siellä päässä nauretaan makeasti tälle "yllytyshullulle" kansalle.
Itse pysyisin koko paskasta erossa.
"Venäjä on myös vakuuttanut käyttävänsä ydinaseita."
Se on kovaa puhetta, nurkkaan ahdistetun rotan puhetta. Mutta koska kukaan ei ole venäjää ahdistanut nurkkaan, puhe on vain kiristystä ja myös oman heikkoutensa tunnustus. Muuten kuin ydinaseilla uhkaamalla venäjä ei koe pärjäävänsä - eli venäjä lukee itsensä muiden rosvovaltioiden joukkoon.
"Itse pysyisin koko paskasta erossa."
Mutta kun maailma ei kulje toiveajattelujen mukaan. Kun tankit vyöryvät ja tykistö ampuu, pään pensaaseen työntäminen ei yleensä auta. Ydinaseilla uhkaajia vastaan ei ole ollut kuin yksi ainoa keino: tehdä täysin selväksi että uhittelija itse kuolee jos asettaan vastapuolta kohtaan käyttää.
"Pyritään maalaamaan jostain jotain, jossa on jotain outoa, mutta todellisuudessa kaiken huolen taustalla ei ole mitään faktapohjaista tietoa. "
Muuta faktaa kuin se, että venäjä on vallannut maaalueita länsinaapuriltaan ja ajanut tankkinsa ja raskaan tykistönsä länsirajansa yli. Eli venäjä käy hyökkäyssotaa länteen päin.
"Ja mikä ihme on "historian opetus"."
Historian opetus on mm. se, että fasistinen valtio on vaarallinen. Fasismiin liittyy militarismi, äärinationalismi ja imperialismi - kaikki kolme näkyvät ja vallitsevat nyt venäjällä.
Talvisodan jälkeen J.K.Paasikivi toistuvasti opetti päättäjiä, että Suomen on haettava tukea venäjän uhkaa vastaan - vaikka Natsi-Saksasta jos sitä muualta ei saa.
"Historian opetus on mm. se, että fasistinen valtio on vaarallinen. Fasismiin liittyy militarismi, äärinationalismi ja imperialismi..."
Mutta sinähän tulitkin nyt kuvanneeksi juuri Yhdysvallat, vai oletkos sinä pikku Nato-fani vilkaissut, mikä maa panostaa eniten rahallisesti aseistukseen? Vinkkinä; se ei ole Kiina eikä Venäjä. Entäpä millä maalla on suurin ydinasearsenaali? - Yhdysvalloilla. Entäpä mikäs maa se johtaa Natoa? Olikos se jälleen Yhdysvallat. Entäpä miltä maalta Suomen pitäisi Natossa tilata aseistus... ei varmaan vaikea arvata sitäkään?
Arvaapa seuraavaksi, mikä maa on valtaosassa nykyisiä sotien takana? Libya, Irak ja Syyria, vain muutamia mainitakseni. Syyrian kapinallisille Obama antoi ihan omakätisesti yli puolen miljardin dollarin edestä rahaa, josta muodostuikin Isiksen pesämuna. Nyt ne suunnittelevat pommi-iskuja Eurooppaan. Jenkkien politiikan sloganin voi kiinteyttää yhteen ainoaan lauseeseen first things come first, eli oman maan etu ensin. Siinä ei kaukainen Suomi paljoa paina.
Talibanin haarakonttorina siinnyt Al Qaida syntyi sekin jenkkien avustuksella; Afganistanin hallintoa piti hiukan järisyttää, joten tukea virtasi 70- ja 80-luvulla Pakistanin puolella sijainneisiin Madrassa-kouluihin, joissa laitettiin alulle nykyisten ääriliikkeiden ensimmäiset ideat. Al Qaida on tappanut Euroopassa tuhansia mm. Madridin ja Lontoon pommi-iskuissa.
Toki voimme tarkastella historiaakin; Etelä-Afrikan rasistihallinto sai jatkaa aina 90-luvulle saakka, kiitos Yhdysvaltojen ja Englannin myötämielisen asenteen. Kreikan juntta sai toimia vapaasti sekin ja se sai siihen täysin avoimen valtakirjan Nato-mailta, joihin muuten Kreikka jo tuolloin kuului. Mitäpä sitä kymmenistä tuhansista kadonneista kreikkalaisista.
Kerrohan vielä uudestaan, mikäs se onkaan kansainvälisen politiikan suurin toimija, joka aiheuttaa levottomuuksia ja sotia? Vastaus ei ole Putin tai Venäjä, vaikka se vastaus pientä Nato-fania eniten miellyttäisi. Arvaa siis uudestaan ja pohdi sitä pitkään mielessäsi ja mieti uudestaan, kannattaako tuohon mehiläispesään pistää päätään vapaaehtoisesti ja ryhtyä kyseisen maan "aivottomaksi käsikassaraksi" tajuamatta, mikä on se "big plan", jota kyseinen maa ajaa suuremmassa mittakaavassa. Suomella ei siinä pelissä jää käteen muu kuin mustapekka ja "kilo lämmintä kättä". Yllytyshullua kansaa, kuten edellä sanoin.
Ja mitä tulee Paasikiveen, hänen kommenttinsa olivat nimenomaan Suomen puolueettomuuden kivijalka ja vitsikästä tässä on nimenomaan se, että Paasikivi oli kokoomuksen ministeri ja kansanedustaja. Puheet Venäjän uhkasta ja tuen etsimisestä Natsi-Saksasta voi kuitata nekin vitsinä, varmaankin kirjoittaja keksi edellisestä johtuen ne, koska ei ilmeisesti istu siihen maailmankuvaan, jonka ties vaikka IKL:ssä vaikuttanut oma ukki lastenlapselleen opetti polvellaan. Ja sama joukko puhuu fasismin vastustamisesta fasismilla? Voi luoja, ei näköjään ole järjellä tätä joukkoa siunattu, kun puhuvat vielä itsensä noin komeasti pussiin.
Joskus vain ne historian opetukset eivät istu siihen opittuun ideologiaan. Suomen ei tarvitse toimia koko lopunikäänsä joko Ruotsin, Saksan tai nyt Yhdysvaltojen rahdottomana ulokkeena, joka saa kerta toisensa jälkeen selkäänsä. Maa on puolueeton ja selkeästi suuri enemmistö kansasta on ilmaissut mielipiteenään, että Suomi ei halua Natoon eikä mukaan sen "johtotähden" aiheuttamiin selkkauksiin. Edellinen lienee myös suurin syy siihen, miksi 70% kansasta EI halua nähdä kokoomusta seuraavassa hallituksessa. Toivottavasti Kokoomus saa seuraa oppositiossa Haglundista. Kitiskööt siellä rauhassa ilman, että tarvitsee viattomia sekoittaa noihin militaristisiin hankkeisiinsa.
"Puheet Venäjän uhkasta ja tuen etsimisestä Natsi-Saksasta voi kuitata nekin vitsinä..."
Ei Paasikivi nyt mikään varsinainen vitsiniekka ollut. Paasikiven opetuksia talvisodan jälkeen:
"...Suomen on sopeutettava oma turvallisuuspolitiikkansa Euroopassa kullakin hetkellä vallitsevaan kokonaistilanteeseen... jos tilanne muuttuu on politiikankin muututtava...Jos NL tuntuu uhkaavan Suomea, apua on haettava mistä sitä saa, olkoonpa se vaikka Saksa."
Näitä asioita Paasikivi muistelmissaan saarnaa miltei päivittäin Helsingin herroille. Mutta etpä tietenkään ole historiankirjoituksia lukenut, kun tollona täällä höpöttelet.
Enkä nyt viitsi harhaisia ja kaunaisia "tulkintojasi" alkaa korjailemaan. Mikä tollojen opettaja minä olen. Tarkoitukseni on vain auttaa osaltani Suomi Naton jäseneksi kertomalla lukijoille, että jäsenyys on Suomelle välttämätön.
Sopivan hölmöt natovastustajat, "änkyrä-opponentit" ovat juuri sitä mitä tarvitsen. Venäjätrollit eivät kelpaa, ovat liian typeriä.
Huippututkijat: Ei ole poissuljettua, että Venäjä valmistautuu sotaan
käsittämätöntä että itä kehtaa uhoa Länsimaille ja sekin tietää että jos se menee rajan yli Länsi rankaisee sitä kunnolla aivan turhaa itä uhoa
Venäläiset eivät enää peittele osallisuuttaan Ukrainan sotaan - ”Kaikki isot operaatiot venäläiskenraalien johtamia”
No niin. Eli taas tuli ilmi, että kaikki putinin ja lavrovin puheet olivat pelkkää valetta.
On siinä oikeat valepukit päässeet venäjän johtoon. Miten tuommoisten ketkujen kanssa voi toimia? Kuinka valtiovierailut tehdään, kun pöydän takana istuu tunnettu valehtelija? Mistä asioista valehtelijan kanssa voi keskustella? Päivän säästäkö?
Ei valehtelijasta ole luottamustehtävässä yhtään mihinkään. Nollan arvoisia "johtajia".
Nämä tiltut ovat varsinaisia maanpettureita, mutta eivät ymmärrä, että heidätkin ammutaan tai laitetaan siperiaan, jos Venäjä miehittää Suomen. Kaikkein vähiten miehittäjä luottaisi maanpettureihin, jotka todennäköisesti jatkavat petoksiaan Toisaalta kriisitilanteessa myös Suomi joutuu laittamaan oman maansa tiltuija valvontaan, koska kriisilait ovat sellaiset ja sotaa käyvä maa ei kestää enää viidettä kolonnaaa.
Muille suomalaisille, täyspäisile, voisi jakaa tuliaseet kriisisssä. Venäjän miehitys tulisi niin kalliiksi, että se joutuisi luopumaan suunnitelmasta, tai sitten tapattamaan satoja tuhansia omia sotilaitaan.
Onhan täällä 1.5-2 milj. asetta jo nyt metsästäjillä hajautettuna kodeissa ympäri maan.
Aikamoinen etu, lisäksi hyvä maaston tuntemus.
Puolustusministeri Carl Haglund (r) nosti vaalien Nato-keskustelun uudelle tasolle maanantain ISTV:n Taistelupari-ohjelmassa.
Turvallisuuspoliittisessa väittelyssä puhemies Eero Heinäluoman (sd) kanssa Haglund uskalsi sanoa sen, mistä moni päättäjä on vaiennut: Naton ja Venäjän välisessä eurooppalaisessa konfliktissa Venäjä tuskin kunnioittaisi Suomen sotilaallista liittoutumattomuutta. Eli Suomi joutuisi joka tapauksessa suurvaltojen temmellyskentäksi – tavalla tai toisella. Ministeri moittikin liittoutumattomuuden kannattajia ”sinisilmäisyydestä.”
– Vaikea nähdä, että Venäjä kunnioittaisi Suomen sotilaallista liittoutumattomuutta niin paljon, että he eivät tulisi Suomen maaperälle. Vaikea nähdä, että he kunnioittaisivat Suomea, Haglund sanoi ohjelman jälkeen IS:lle.
Voiko tuon enää selvemmin sanoa,
Ja Naton ja Venäjän välisessä sodassa sota käytäisiin kokonaan Suomen maaperällä. Varsinainen Pyrrhoksen voitto; ei jäänyt kiveä kiven päälle, mutta Suomi pelastui, vaan jäikö jäljelle mitään pelastamisen arvoista?
Carl Haglund ja kumppanit haluavat Suomen Natoon, eikä sillä ole mitään tekemistä Venäjän kanssa. Toimet Afganistanissa alkoivat Suomen osalta jo 2000-luvun alussa, kauan ennen Ukrainaa. Afganistanin operaatioon on upotettu karkeiden arvioiden mukaan yli miljardi, turhaan ottaen huomioon operaation tulokset, jos ei sitten haluta huomioida uuden "aseveljen" liehittelyä. Myös Libyan pommituksiin olisi monen suomalaisen päättäjän veri vetänyt; kovasti pahoiteltiin sitä, että Ruotsi pääsi mukaan bileisiin, mutta Suomelta se "ilo" jäi kokematta.
Ukraina on puolestaan yksi osa siinä jatkumossa, joka alkoi Irakista, jatkuen Afganistaniin, sitten Gergiaan, sitten Syyriaan, Libyaan ja nyt Ukrainaan. Ihan mielenkiinnosta kysyn teiltä Nato-haukoilta, mitä aiotte tehdä ääri-islamille? Se on kokonaan jenkkien tuotos ja tulee nousemaan kuluvan vuosikymmenen aikana paljon suuremmaksi turvallisuusuhaksi kuin Venäjä.
Aika mielenkiintoinen päätös meidän "rohkeilta", talvisodan henkeä vaalivilta puolustusvoimiltamme, että sotilaiden ja kantahenkilökunnan pitää lopettaa univormujen käyttö omassa maassaan, koska ulkopuolinen taho saattaisi hermostua siitä :D Näidenkö varaan pitäisi uskoa Putinin vastainen sota? Älkäähän nyt naurattako. Nehän pelästyvät jo siitä, kun Putin aivastaa tai vetäytyy pariksi päiväksi datshalleen :DD
Täyttä asiaa.
"Ja Naton ja Venäjän välisessä sodassa sota käytäisiin kokonaan Suomen maaperällä. Varsinainen Pyrrhoksen voitto; ei jäänyt kiveä kiven päälle, mutta Suomi pelastui, vaan jäikö jäljelle mitään pelastamisen arvoista?"
Kysehän onkin juuri siitä että Venäjän ja Naton välille EI tule sotaa koska se on Venäjälle aivan liian suuri riski. Pienen sotilasliittoihin kuulumattoman maan uhkaaminen taas on taas paljon pienempää kokoluokkaa oleva riski eli riski jonka Venjä ehkä jossain tilanteessa olisi valmis ottaamaan. Ja tästä syystä Naton jäsenyys suojaisi Suomea paljon paremmin kuin vain omaan voimaan luottaminen.
Jos sota tulee, se on tuhoisa kaikille, myös Suomelle. Suomi tuskin pystyy pysymään konfliktin ulkopuolella kokonaan missään tapauksessa. Silloinkin olisi siis parempi jos meillä olisi jotain "selkänojaa", siis muutakin kuin se Ruotsi.
"Aika mielenkiintoinen päätös meidän "rohkeilta", talvisodan henkeä vaalivilta puolustusvoimiltamme, että sotilaiden ja kantahenkilökunnan pitää lopettaa univormujen käyttö omassa maassaan, koska ulkopuolinen taho saattaisi hermostua siitä "
Ei tuollaista päätöstä ole. On vain suositus kantahenkilöstölle univormun käytön välttämisestä vapaa-aikana. Sitä on tehty iät ajat.
"Ja Naton ja Venäjän välisessä sodassa sota käytäisiin kokonaan Suomen maaperällä. "
Mitä höpiset? Eihän Suomi ole edes Naton jäsen. Naton ja Venäjän sotaa käydään vähintään Euroopan laajuisesti. Tosin Venäjä ei ikinä uskalla siihen ryhtyä. Se on vain tiltujen märkä uni.
Tiltut valehtelevat kaikesta mahdollisesta, Miksi?
Huippututkijat: Ei ole poissuljettua, että Venäjä valmistautuu sotaan
syli lämpimänä Venäjän hyökkäystä ja varsinkin ydiniskua. Kelpaa siinä hurrata Putinille.,