ja millä edellytyksillä vai onko uskis edes ihminen?
Voiko uskovainen olla hyvä ihminen
hihutrollaattori
7657
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Jos hän ei noudata eräänsuomalaisenhihhuliministerin ohjeita ja käyttäytyy m oraalisesti, niin miksei...
Mitä höpäjät, lopeta se juominen
En juo, mutta sinun kannattaisi lopettaa se pikkupoikien ahdistelu...
Menehän nyt putsaamaa ne karsinat, muista sitten se ettet laita niitä possun takajalkoja saapaittesi sisälle.
Tottakai uskovainen voi olla hyvä ihminen.
Ei siinä hirveästi jää moraalille ja omalle harkinnalle tilaa kun on ikuinen paratiisi palkintona ja ikuinen kidutus pelotteena. Jos olet tekemättä rikoksia pelkästään rangaistuksen pelossa, niin olet silti aika sairas ihminen.
Moni uskovainen ajattelee, että mikäli jumala ei häntä vahtisi ja tuomitsisi, hän voisi hyvin mielin tappaa, raiskata ja tehdä mitä haluaa. Koska heidän mielestään, jos jumalaa ei ole, ei myöskään ole oikeaa tai väärää.
Ja sitten kehtaavat vielä uskonnottomille saarnata moraalista.
*
He voivat siis olla hyviä ihmisiä, niin kauan kuin jatkavat uskomista mielikuvitusystäväänsä.
*
Tai siis ainakin käyttäytyä kuin hyvät ihmiset, mutta pinnan alla piilee vaara.
Idiootti
Kuules runkvisti, oletko huumeissa?
Kantasi ei ole arvokas vaan idioottimainen.
Sattuiko, kun huomasit ettet omaa minkäänlaista moraalia? Taitaa olla turha toivo odottaa minkäänlaisia perusteita mielipiteesi tueksi?
Peukku tällä - hyvin sanottu!
Uskova tekee uskon mukaisia tekoja. Täten voisi sanoa että joka sortaa viattomia ei usko. Sillä ''HYVISTÄ hedelmistä hyvä puu TUNNETAAN. Ei hyvä puu tee huonoja hedelmiä, tai huono hyviä. TEHKÄÄ siis hyviä hedelmiä, josta KÄÄNTYMYKSENNE näkyy.''
Mulkvisti
Jee jee jee jee jee mie oon urpo ateisti, mie en tiiä mittää
huomasin ettet omaa minkäänlaista moraalia?
Uskovien hyvyys loppuu yleensä viimeistään siinä vaiheessa, kun pitää sitä omaa sokeaa luulemistaan alkaa väkisin tyrkyttämään kaikille muille ihmisille. Ja sitten saakin kuulla näiltä muilta, että typerät taikauskoiset luulot eivät tippaakaan kiinnosta.
Kun uskishan loukkaantuu verisesti jo siitä etteivät hänen lapselliset luulonsa kiinnosta. Ja vielä enemmän ja verisemmin loukkaantuu siitä että hänen sokeaa luulemistaan kuvataan asianmukaisesti lapsellisen typeräksi ja sokeaksi luulotteluksi.
Lopullisesti uskis räjähtää siinä vaiheessa kun häneltä pyytää jotain todisteita. Ensinnäkin siksi ettei uskiksella koskaan ole yhtään mitään ja toisekseen siksi että ne mitä uskis itse pitää todisteina ja ihan vakavissaan esittää, herättävät aina vain sääliä ja hilpeyttä sekä vahvistuksen siitä typerästä sokeasta luulottelusta.
Ja mikäänhän ei ole ikävämpää seuraa (tai vaarallisempaa, tilanteesta riippuen), kuin uskis joka kokee että hänen uskoaan ja Pyhiä Totuuksiaan on verisesti loukattu, että hänen koko arvomaailmansa on nyt painettu lokaan. Mutta uskonto tarvitsee vihollisen jota vastaan hyökätä ja uskova kyllä löytää sen vihollisen, jos ei muuten niin tekemällä itse muista ihmisistä sellaisia omalla uskiskäytöksellään.
Uskovat ovat vielä sikäli hassuja, että he itse kyllä väittävät uskonsa olevan rakastavaa ja suvaitsevaista ja kunnioittavan kaikkia mahdollisia hienoja arvoja. Mutta kun uskovien kanssa sitten keskustelee, niin eipä vaan mitään rakkautta eikä suvaitsevaisuutta koskaan näy missään ja kaikkia hyviä & kannatettavia arvojakin aina vain vastustetaan jyrkästi.
”Pidän Kristuksestanne, mutta en pidä kristityistä - te kristityt ette ole yhtään kristuksenne kaltaisia.” - Mahatma Gandhi
Uskovat ovat oman uskonsa huonoimpia mahdollisia mainostajia ja esikuvia.
Sinä yksinkertaisesti olet ihan liian tyhmä, sivistymätön ja sokea keskustellaksesi oikeastaan yhtään mistään. Teet vain itsestäsi naurettavan.
Kävi kyllä niin että, sulla loppu rahkeet ja älli. Jumalharhainen reppana!
Sinä et tunnistaisi järkevää vastausta vaikka sellainen naulattaisiin tyhjään päähäsi.
Idiootti avaus taas
Trollivastauksista päätellen ateistien mustamaalaukseen keskittynyt urpo on aika vähällä hapella. Menisit välillä ulos haukkaamaan happea niin ei tarvitse solvauksiin sortua.
Joo. Voisi välillä käyttää idiootin sijaan vaikka debiiliä tai imbesilliä, niin saisi ilmaisuunsa uutta lentoa ja värikkyyttä. Asiasisältöähän niissä ei ole ikinä ollut.
Et taida olla se terävin kynä penaalissa.
Mihin sinä tuollaisella vääristelyllä ja valehtelulla pyrit?
Ettekös huomaa, että nuokin ateisteille osoitetut herjat ovat sanasta sanaan samoja, joita ateistit ovat osoittaneet täällä nyt ihan näinä päivinä kristityille. Joku siis kopioi niitä muistiin ja syöttää niitä takaisin ateisteille itselleen. Sellaista touhua täällä nyt.
"Ettekös huomaa, että nuokin ateisteille osoitetut herjat ovat sanasta sanaan samoja, joita ateistit ovat osoittaneet täällä nyt ihan näinä päivinä kristityille. Joku siis kopioi niitä muistiin ja syöttää niitä takaisin ateisteille itselleen."
Huomasin kyllä, että hän oli kopioinut minulta pari kohtaa. Tietysti ne kirjoitukset ovat älyvapaita, kun ne on irroitettu asiayhteydestään. Eivätkä ne minulta kopioidut kohdat olleet herjoja.
Älä viitsi. Kuka ateisti täällä harjoittaa tuollaista yhden asian jankuttamista? Saman sisältöinen muutaman sanan lause yhdessä ketjussa useita kertoja ja sama toistuu lähes kaikissa keskusteluissa.
Tässä ketjussa on tätä ennen 17 kommenttia. Niistä 8 on joko tämän kaverin tai hänen klooninsa. Yhdessä oli sentään kaksi eri lausetta, joten kyseessä saattaa olla eri hekilö. Vaikka sinä kristittynä tietenkin puolustat muita uskiksia, niin ei sentään pitäisi siinäkään asiassa olla naiivi. Häiriköinti on häiriköintiä, harrastaa sitä kuka tahansa.
idiootti
Älä nyt sinä itse viitsi olla naiivi. Etkö muka ole nähnyt aiemmin noita samoja herjaviestejä ateistin tai ateistien suoltamina tässä pieni aika sitten? Ne oli yleensä osoitettu sille eräälle kristitylle, joka on luultavasti sama kuin nimimerkki Lauantai-aihe, ja jota ateistit jo aikaisemmin haukkuivat melko estottomasti ties miksi pölvästiksi ja idiootiksi. Hän antaa nyt takaisin ja on pannut ranttaliksi. Hän vie touhun överiksi ilmeisesti tahallaan ja työntää noita herjoja joka väliin. Ihan suoria kopioita ateisteilta nuo hänen viestinsä ovat. Esimerkiksi tämä oli vähän aikaa sitten: "Sinä yksinkertaisesti olet ihan liian tyhmä, sivistymätön ja sokea keskustellaksesi oikeastaan yhtään mistään. Teet vain itsestäsi naurettavan."
Mistä sinä sellaisen johtopäätöksen teit, että puolustaisin tuon kristityn käytöstä? Kerroin vain, mistä se on peräisin, kun ette näyttäneet huomanneen sitä. Häiriköinti on häiriköintiä, huom!, teki sen kuka tahansa. Ateistit häiriköivät ensin tuon kristityn kimpussa, ja nyt hän häiriköi.
Siis olethan sinä kris-tit-ty likenut Lauantai-aiheen aloituksia, ja pidätkö niitä oikeasti asiallisena keskusteluna, tässä vaikka esimerkki.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13502209
siis lukenut.
Olen nähnyt täällä lukemattoman määrän ateistien sekä myös kristittyjen aloituksia, jotka eivät ole asiallisuutta nähneetkään, ja joita ei ole edes tarkoitettu asiallisiksi. Tuossa aloituksessa oli sentään yritystä. Onko sinusta todellakin ihan paikallaan haukkua ihmistä ties miksi imbesilliksi, jos hänen ilmaisukykynsä on vähän kömpelö?? Jos on, niin missä sinun moraalisi on?? Te häiriköitte hänen kimpussaan törkeästi, ja hän reagoi siihen nyt tällä tavalla kuin näkyy.
Tuota noin, en hauku enkä koe tarvettakaan haukkua ketään imbesilliksi, enkä miksikään muuksikaan, mutta jos ihan oikeasti pidät vaikka esimerkkinä linkkaamaani lauantai-aiheen aloitusta edes vähääkään asiallisena, tai ylipäänsä minään muuna kuin tarkoituksenhakuisena, anteeksi, vittuiluna, niinkuin muuten jokainen muukin kyseisen nimimerkin aloitus, niin rupean ymmärtämään sinua paljon paljon paremmin.
"Te häiriköitte hänen kimpussaan törkeästi, ja hän reagoi siihen nyt tällä tavalla kuin näkyy."
Eli sinä tiedät varmaksi, että tämä tällähetkellä kirjainrimpsulla esiintyvä henkilö, on juurikin tuo kyseinen Lauantai-aihe, torstai-aihe, perjantai-aihe
Te haukuitte Lauantai-aihetta kömpelöstä kielenkäytöstä, heikosta ymmärryskyvystä ym. vajavaisuuksista siellä, mitä minä satuin näkemään. Avausten sisältö on asia erikseen. Siinä ei ateisteilla liene varaa moralisoida muita. :D
En tiedä varmasti. Kirjoitin tuossa ensimmäisessä kommentissani, että luultavasti hän on sama. Teidän haukkumisenne on ollut samanlaista, ja joko hän tai tämä mahdollinen myöhempi (Jumalharha?) tai kolmas ulkopuolinen on reagoinut asiaan näin miten näkyy. Kaava meni ainakin nyt loppuaikana niin, että hän kirjoitti jotakin -> te aloitte haukkua -> hän alkoi soittaa suutaan ja te myös, ja nyt on sitten tämä.
Ihan nyt vain varmistaakseni, ettei nyt ole mitään väärinymmärretty, pidät siis Lauantai-aiheen aloituksia asiallisina, en puhu nyt mistään kirjoitusasusta, tai kieliopista, kun en siinä itsekään juuri loista, mutta siitä sisällöstä, mitä hän on kirjoituksissaan tänne tuonut?
Ja jos ajattelee lauantai-aiheen aloituksia kautta linjan, niin onko sinun mielestäsi joku ihme, ettei hän ole saanut kaikista ystävällisintä palautetta.
Minua eivät ole kiinnostaneet hänen avauksensa, enkä muista niistä yhtään sisällöltänsä, koska en ole kiinnittänyt niihin tarpeeksi huomiota. Sen sijaan olen katsonut muutamia kertoja ketjuja hänen avaustensa perässä ja siellä nähnyt tuota haukkumista. Joka tapauksessa, sisältö on tässä ihan sivuasia, ja toivottavasti ymmärrät miksi.
Okei, nyt ymmärrän, eli sinua ei kiinnosta miksi lauantai-aihe oli saanut ikävää palautetta, vaan kun ikävä palaute kohdistui ilmeisesti kristittyyn, niin ateistit on silloin pahoja. Kannattais varmaan lukea pari niitä lauantai-aiheen kirjoituksia, taikka sitten voit vaan jatkaa ateistien mollaamista, ihan kuinka susta parhaimmalta tuntuu.
Ei ole kysymys "ikävästä palautteesta". Kielteisen palautteen voi yrittää antaa edes kohtalaisen ihmismäisesti. Noista hänen kopioimistaan viesteistä näet, onko teidän palautteenne ollut sellaista.
Annatte vääristyneen kuvan moraalistanne. Itse kirjoitatte täällä jatkuvasti asiattomia ja pahansuopia kirjoituksia kristinuskosta ja kristityistä, ja jos joku tekee noin mitä sinä nyt kovasti puolustelet teidän tekonanne eli vastaa edes jossain määrin samalla mitalla, niin teillä on oikeus vastata samalla mitalla mutta hänellä ei. Haloo! Olisikohan itsetutkistelun paikka? En puolusta teistä kumpaakaan osapuolta. Teette molemmat väärin, mutta omapahan on päänsärkynne. En nyt enää käytä aikaani näihin viesteihisi, joissa yrität jostain syystä kiemurrella irti omasta vastuustasi.
"Älä nyt sinä itse viitsi olla naiivi."
Ei, kyllä sinä tässä yhteydessä olet naivi, koska et nähtävästi ymmärrä, että niillä kirjoituksilla on konteksti.
"Etkö muka ole nähnyt aiemmin noita samoja herjaviestejä ateistin tai ateistien suoltamina tässä pieni aika sitten?"
Ainakaan minun kirjoittamani tekstit eivät olleet herjaviestejä. Sellaisilta ne saattavat vaikuttaa, kun ne irrotetaan asiayhteydestään. Ymmärrätkö?
"Ne oli yleensä osoitettu sille eräälle kristitylle, joka on luultavasti sama kuin nimimerkki Lauantai-aihe"
Tuo nimimerkki kirjoitti aivan mottipäisiä juttuja. Lisäksi ne olivat usein päänaukomista, joten ei ole mikään ihme, että hän ei saa kovin ystävällisiä vastauksia. Ymmärrätkö?
"Mistä sinä sellaisen johtopäätöksen teit, että puolustaisin tuon kristityn käytöstä?"
Siitä, että sinä naivisti vertasit hänen kirjoituksiaan muiden kirjoituksiin, jotka eivät ole läheskään samalla tasolla häiriköintiä, jos häiriköintiä ollenkaan.
"Ateistit häiriköivät ensin tuon kristityn kimpussa, ja nyt hän häiriköi."
Höpöhöpö. Tosiasiassa hän veti herneen nokkaan, kun kukaan ei suhtautunut alentuvasti hänen päänaukomiseensa. Jos noin herkästi loukkaantuva trollaa ja saa kuvainnollisesti turpaansa, on se hänen oma syynsä. Nyt sinä sitten yrität kääntää syyn ateisteille, kun kanssauskovasi saa itkupotkuraivarin kuin pikkulapsi.
Älä munaa itseäsi, tomppeli ja mitä sinä yrität manipuloida raukka
Eipä tähän sen kummempaa lisättävää, se joka ei ole terävin kynä penaalissa vaan hokemalla hokee niitä juttuja joita on kuullut. Eikä lainkaan mieti miksi hänen propagandansa saa aikaan sellaisia vastauksia kuin se ansaitsee.
"Tuossa aloituksessa oli sentään yritystä."
Höpöhöpö. Mutta kun näkee, että sinä arvioit asiaa noin, niin ei ole ihme, että sinulla on noin kieroutunut kuva.
"Onko sinusta todellakin ihan paikallaan haukkua ihmistä ties miksi imbesilliksi, jos hänen ilmaisukykynsä on vähän kömpelö?"
Kuvitteletko sinä tosiaan, että se oli ilmaisukyvystä kiinni? Kyllä siinä on kyse siitä, että tuo nimimerkki yritti aukoa päätään. Nyt sinä yrität sitten puolustella hänen päänaukomistaan vetoamalla kömpelöön ilmaisukykyyn. Säälittävää.
"Avausten sisältö on asia erikseen. Siinä ei ateisteilla liene varaa moralisoida muita. :D"
Joopa joo, sinä siis toisin sanoen ummistat silmäsi kontekstilta. Ymmärrätkö sinä, että tuollainen kontekstin kiertäminen on idioottimaista? Sinulla ei siis ole varaa arvioida yhtään mitään, kun sinä jätät ilmeisesti laikuuttasi huomioimatta oleellisia asioita.
"Teidän haukkumisenne on ollut samanlaista"
Höpöhöpö. Jälleen kerran sinä jätät kontekstin huomioimatta. Mitä sinä tuollaisella tahallisella tietämättömyydellä oikein yrität saavuttaa? Ymmärrätkö sinä, että se ei taktiikkana toimi kenellekään muulle kuin sinulle itsellesi ja sinä ns. sahaat omaa oksaasi?
"Noista hänen kopioimistaan viesteistä näet, onko teidän palautteenne ollut sellaista. "
Olet todella imbesilli, jos sinä et ymmärrä, että kontekstilla on merkitystä. Kirjoitin sinulle siitä jo aikoja sitten tuolla edellä, mutta sinä et vieläkään näytä ymmärtävän. Vai ymmärrätkö jo?
"Annatte vääristyneen kuvan moraalistanne."
Väärin. Sinulla on vääristynyt tulkinta.
"Olisikohan itsetutkistelun paikka?"
Sinulla on, koska sinä itse olet tässä pahasti mokannut vetämällä johtopäätöksiä asiayhteyksistään irrotuista lainauksista. Sillä perusteella me tunnemme kirjoittajat paremmin kuin sinä.
"En nyt enää käytä aikaani näihin viesteihisi, joissa yrität jostain syystä kiemurrella irti omasta vastuustasi."
Ainoa, joka tässä kiemurtelee on sinä.
Hohhoi :D Hyvä kun annoit näytteitä tekstien lukemisen, asioiden tietämisen ja "moraalin" tasostanne.
Toivotin sinulle jo kerran hyvää pääsiäisen aikaa, mutta voihan sen tehdä toisenkin kerran, niin että hyvää lomaa vaan, jos sulla sellainen on!
P.S. Ne haukkumiset ovat olleet usein ihan irrallisia viestejä.
"Hohhoi :D Hyvä kun annoit näytteitä tekstien lukemisen, asioiden tietämisen ja "moraalin" tasostanne."
Sinulla ei siis ole mitään järjellistä sanottavaa vaan yrität kiemurrella eroon kirjoituksistasi alentavalla höpinällä.
"P.S. Ne haukkumiset ovat olleet usein ihan irrallisia viestejä."
Niillä voi silti olla konteksti eli kun johonkin viestiin vastataan, on se viesti, johon vastataan, konteksti. Ymmärrätkö?
"Toivotin sinulle jo kerran hyvää pääsiäisen aikaa, mutta voihan sen tehdä toisenkin kerran, niin että hyvää lomaa vaan, jos sulla sellainen on!"
Turhaa pikkupuhetta. Harvemmin vaivaudun sellaiseen vastaamaan keskustelupalstoilla.
Idiootti! Penaalin tylsin kynä! Opettele edes lukemaan ennen kuin tulet tänne mökeltämään noita avuttomia höpinöitäsi!
____
Tällä oli siis konteksti, eli kun viestiisi vastasin, oli tuo viestisi, johon vastasin, konteksti, ymmärrätkö? ;)
P.S. Sinun ei suinkaan tarvitse vastata mihinkään toivotteluihini, en sellaista odota. Tarkoitan niillä lähinnä sitä, että olen siirtymässä pääsiäisenviettoon.
Kris-tit-ty oli muuten tavallista hiljempaa sen ajan kun vp-aihe puski menemään.
Hyvää holia vaan jokaiselle tasapuolisesti. Sinä et ole penaalin tylsin kynä, mutta sopivasti sokea oman valitsemasi heimon vikojen suhteen.
Mitä tarkoittaa vp-aihe?
Teillä monilla on se ongelma, että pidätte helposti kaikkea ateistien ja kristittyjen välisenä sotimisena ja tulkitsette kirjoituksiani sen läpi.
Minä en edes tiedä, onko tuo kopioviestien suoltaja Lauantai-aihe, minusta vain vaikutti vahvasti siltä että sama ihminen on kyseessä koko ajan, mutta te päätitte tässä että hän se on.
Olen sanonut, että en ole teistä kummankaan osapuolen puolella, mutta kun teillä on tuo sotimismentaliteetti päällä, asennoidutte niin että jos et ole meidän puolellamme, olet vastapuolen puolella.
Puutuin vain noihin ala-arvoisiin haukkumisiin. Sellaisia ei voi puolustella millään. Jos toinen kirjoittaa omasta mielestä jatkuvasti roskaa eikä halua vastailla haukkumatta törkeästi, niin jättää sitten vastaamatta.
Ai niin, hyvää pääsiäistä sinullekin! Häivyn nyt täältä.
"Tällä oli siis konteksti, eli kun viestiisi vastasin, oli tuo viestisi, johon vastasin, konteksti, ymmärrätkö? ;)"
Mitä sinä tuollaisella sekoilulla yrität saavuttaa? Harhauttaa meitä siitä, että kirjoitit hölynpölyä?
"Teillä monilla on se ongelma, että pidätte helposti kaikkea ateistien ja kristittyjen välisenä sotimisena ja tulkitsette kirjoituksiani sen läpi."
Väärin. Tuo vainoharhaista ajateluasi.
"Minä en edes tiedä, onko tuo kopioviestien suoltaja Lauantai-aihe, minusta vain vaikutti vahvasti siltä että sama ihminen on kyseessä koko ajan, mutta te päätitte tässä että hän se on."
Höpöhöpö. Minä vain seurasin argumenttiasi. En keskittytynyt siihen, että sinä päättäisit valehdella jossain yksityiskohdassa, joka on lopulta merkityksetön.
"Olen sanonut, että en ole teistä kummankaan osapuolen puolella, mutta kun teillä on tuo sotimismentaliteetti päällä, asennoidutte niin että jos et ole meidän puolellamme, olet vastapuolen puolella."
Väärin. Tuo vainoharhaista ajateluasi.
"Puutuin vain noihin ala-arvoisiin haukkumisiin."
Et sinä mihinkään puuttunut vaan yritit vääntää huomion muualle.
Minä en ole kännissä enkä käytä huumeita, mutta entä sinä, joten en taida ymmärtää miten kysymyksesi liittyy mihinkään mistä tässä ketjussa on puhuttu.
Olet kova urpo puolustelemaan omia paskapuhumisiasi, ei mee läpi, eikä tule menee jatkossakaan läpi, seuraan asiaa. Jos haluat asiasta voidaan tehdä iso numero.
Mitä sä urpo taas sekoilet tässä aloituksessa
Ei taida olla terävin kynä penaalissa
nim.hihutrollaattori
Nuo ongelmat sinun pitää ratkaista itsesi kanssa.
Eikö ole aika erikoista että sinun täytyy tulla tuollaista ateismi palstalta kysymään?
En ymmärrä mitä sekoilet?
Ja ihan rahatta on. Uskoisittekos?
Voipa toki, tunnen useita uskovaisia, jotka ovat hyviä ihmisiä.
Älä valehtele, kuka sun valeita jaksaa kuunnella
"Voiko uskovainen olla hyvä ihminen
ja millä edellytyksillä vai onko uskis edes ihminen?"
Millainen ihminen tekee noin halventavan aloituksen? Luultavasti ateisti.
Taikka sitten vain joku onneton reissusta, jonka asiat on muutenkin ihan päin helevettiä.
Siis onneton ressukka.
oletko sinäkin urpo kännissä ja käytät huumeita puheistasi päätellen, joten en ymmärtää miten liittyy mihinkään mistä tässä ketjussa on puhuttu.
Juttujasi on melko vaivaannuttavaa lukea, eikä pelkästään siksi että ovat sisällöllisesti niin typeriä. Ihan kuin olisit skipannut koulussa kaiken.
Älä lue, eikö olekin helppo ratkaisu. Hyvää huomenta sullekkin.
onneton ressukka.
”Voiko uskovainen olla hyvä ihminen”
Jeesus ei opettanut mitään hyväksi tulemisesta. Enneminkin päinvastoin: ”Onnellisia ovat henkisesti köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta”.
Paavali opetti, että hänen lihassaan ei asu mitään hyvää lisäksi Paavali oli syntisistä suurin, joten oli vähiten hyvä.
sami-a
"Jeesus ei opettanut ....."
Niin, sinun käsityksesi mukaan ja mitä sitten?
Duh. Samoilla edellytyksillä kuin kuka vain voi olla hyvä ihminen. Kohtelee muita ympärillään inhimillisesti ja välittävästi eikä alista tai muuten ahdistele. Mikä saa sinut luulemaan ettei uskova voi ateistin mielestä olla hyvä ihminen?