Todella suuri sääli ateisteja, sillä suuri osa heistä vastustaa vain luterilaisuutta ja samalla kuvittelee vastustavansa kristinuskoa! He eivät edes tiedä, mitä kristinusko oikeasti on, niin väärän kuvan luterilaisuus antaa kristillisyydestä.
Oikeastaan siis ateistit ja luterilaiset ovat aivan samanlaisia, sillä kummatkaan eivät tunne muuta kuin luterilaisuutta ja kuvittelevat vain tuntevansa kristinuskoa.
Monet ateistit ovat niin hienoja ja älykkäitä ihmisiä, että ainakin osasta heistä tulisi oikeita kristittyjä, jos he vain jotenkin pääsisivät oppimaan kristinuskoa, sitä mitä Kirkko opettaa!
Ensin pitäisi vain raivata esteitä ja luopua harhakäsityksestä, että luterilaisuus, vanhoillislestadiolaisuus, helluntailaisuus ja muut protestanttiset hihhuliuskonnot olisivat mukamas kristillisiä!
Oikeastaan siis ateistit ja luterilaiset ovat aivan samanlaisia, sillä kummatkaan eivät tunne muuta kuin luterilaisuutta ja kuvittelevat vain tuntevansa kristinuskoa.
Monet ateistit ovat niin hienoja ja älykkäitä ihmisiä, että ainakin osasta heistä tulisi oikeita kristittyjä, jos he vain jotenkin pääsisivät oppimaan kristinuskoa, sitä mitä Kirkko opettaa!
Ensin pitäisi vain raivata esteitä ja luopua harhakäsityksestä, että luterilaisuus, vanhoillislestadiolaisuus, helluntailaisuus ja muut protestanttiset hihhuliuskonnot olisivat mukamas kristillisiä!
Vastaukset 14
Vanhimmat
Mikä siis on se ainoa oikea "Kirkko" ja se oikea ja todellinen kristinusko sisällöltään?
Kirkko opettaa kristinoppia, juuri sitä mikä kehittyi Kirkon ensimmäisten vuosisatojen aikana ja joka määriteltiin seitsemässä suuressa synodissa. Samalla siis määriteltiin myös Kirkko, joka on opillinen asia. Nämä liittyvät kristinuskon opilliseen perinteeseen, jonka protestanttiset liikkeet ovat hylänneet opistaan.
Viittaat siis käytännössä lähinnä roomalaiskatoliseen tai ortodoksiseen kirkkokuntaan.
Eivät ainakaan tuntomerkit mitenkään sovi luterilaisuuteen, helluntailaisuuteen tai vanhoillislestadiolaisuuteen, eikä niitä edes kutsuta Kirkoksi. Kristinusko muodostuu Kristuksen opetuksen seuraajista, yhteiseltä nimeltään siis Kirkosta.
Mikäli olen oikein ymmärtänyt, Kirkon opissa on paljon sellaista, mitä esimerkiksi luterilaiset eivät suostu koskaan hyväksymään, sillä heille Lutherin opetus on paljon arvokkaampaa.
>>Todella suuri sääli ateisteja, sillä suuri osa heistä vastustaa vain luterilaisuutta ja samalla kuvittelee vastustavansa kristinuskoa! He eivät edes tiedä, mitä kristinusko oikeasti on, niin väärän kuvan luterilaisuus antaa kristillisyydestä.>>
Osoitit itse juuri sen, ettet tiedä mitä ateismi on, kun kerran tuollaista väität. Puhut käytännössä antiluterilaisuudesta ja antikristillisyydestä, joita tietysti voi kuulua ateistinkin aatemaailmaan. Ennemmin kuitenkin lienee paikkansapitävää se, että tuo mainitsemasi "suurin osa" ateisteista ei ole erityisen kiinnostunut minkään tietyn aatteen vastustamisesta muulloin kuin silloin, kun tämän aatteen edustat käyvät juuri tämän aatteen nimissä heidän tielleen.
Jos katsomme faktoja, niin huomaamme voivamme aivan aiheellisesti käsitellä kristinuskoa suurena kokonaisuutena, joka on haarautunut erilaisiin liikkeisiin, joilla taas voi olla keskenään enemmän tai vähemmän yhteistä. Kristinuskon "ulkopuolelta" katsottuna on melko lailla merkityksetöntä mitkä näistä suuntauksista pitävät mitäkin suuntausta "oikeasti kristillisenä". Mutta eiköhän niitä antiluterilaisia löydy eniten muiden kristillisten liikkeiden edustajistosta, koska heillä voi olla kaikenlaisia puritanistisia motiiveja.
>>Oikeastaan siis ateistit ja luterilaiset ovat aivan samanlaisia, sillä kummatkaan eivät tunne muuta kuin luterilaisuutta ja kuvittelevat vain tuntevansa kristinuskoa.>>
Usko nyt hyvä ihminen, että eräistä vääjäämättömistä niin paikallisista kuin globaaleistakin kulttuuriseikoista johtuen hyvin monet ateistit kyllä tuntevat kristinuskon opetuksen keskeisimmän sisällön. Varsinkaan nykyisen tietoyhteiskunnan aikana ateistien keskuudessa yleensä tuskin on kysymys siitä, että "hupsis, tulinpa pitäneeni pikkupaikkakuntani seurakunnan opetusta alkuperäisen kristillisyyden monoliittina, mutta sehän olikin vain jotain luterilaisuutta!"
>>Monet ateistit ovat niin hienoja ja älykkäitä ihmisiä, että ainakin osasta heistä tulisi oikeita kristittyjä, jos he vain jotenkin pääsisivät oppimaan kristinuskoa, sitä mitä Kirkko opettaa! Ensin pitäisi vain raivata esteitä ja luopua harhakäsityksestä, että luterilaisuus, vanhoillislestadiolaisuus, helluntailaisuus ja muut protestanttiset hihhuliuskonnot olisivat mukamas kristillisiä!>>
Eikös olisi parasta kaikille, että mihinkin uskoon kääntyvä ihminen valitsee ihan rauhassa itse millaista opetusta asiasta haluaa, ja millaisen seurakuntayhteisön kanssa haluaa olla tekemisissä? Eivätköhän uskoa tai muuta hengellisyyttä etsivät tänä internetaikana ota aika pitkältikin selvää, että mikähän se mahtaisi olla se passeli juttu.
Hassua, miten taas uskovainen kuvittelee voivansa lukea ateistien ajatuksia... ;)
Jos kuulee ääniä, on syytä mennä psykiatrille. Rohkeasti vaan, ei sitä muuten parane.
Olet väärässä. Me ateistit vastustamme tietämättömyyttä sekä tietämättömyydestä kumpuavaa suvaitsemattomuutta sekä moraalittomuutta jota myös luterilaisuus edustaa. Voisitko käydä vapaa-ajattelijoiden sivulla sivistämässä itseäsi.
Voiko ateismikin olla noin puhdasoppista ja protestanttista?
Harmittaako, kun tuli ateisteilta selkään.
Voitte olla aivan huoletta, sillä käytännössä lähes jokainen suomalainen ateisti ajattelee luterilaisittain, jotkut jopa körttiläisittäin tai vanhoillislestadiolaisittain. Pietistinen protestanttinen moraali on niin sitkeässä, ettei sille juuri voi mitään, ja siksi sen vaarallisuus pitäisikin aina tiedostaa.
Ole huoleti. Arvelen, että olet palstan vasta 4. pimahtaneinen henkilö.
Sitä paitsi tein itse syntiä äsken, eli en olisi saanut nauttia selkäsaunastasi. Taidankin tehdä parannuksen. Muutenhan roikkuisin perässäsi naureskelemassa aina, kuten sinä käyt ivaamassa täällä kaiken aikaa kaikkea.
Aivan todellakin, kysymyksessähän saattavat olla vasta aivan alkavat oireet. Ja me emme voi olla vielä varmoja ennusteesta.
Kultamitalin eli ensimmäisen sijan pimahtaneisuudessa saa tietysti tämä massapostaaja.
Ei edes se toinen, meidän kaikkien tuntema, ole yhtä pimahtanut.
Jos tämä on sitten vielä se sama, joka väittää että Paavali ei saanut eroa saatanasta ja kristinusko on siis saatanallisen Paavalin perustama lahko ja miten se meni. Vai ovatko he kaksi eri henkilöä? Ei näitä oikein jaksa lukea, sitten kun ihan pimeeksi menee.