Kristillisistä arvoista keskustelee Juha Ahvio, Tapio Luoma ja Teemu Laajasalo.
Tänään TV2 klo 19:30 Kioski
Kannattaa.katsoa
64284
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Kannattaa muuten tarkata miten toimittajat suhtautuu Teemu Laajasaloon ja Juha Ahvioon. Kumpika keskeytetään useimmin ja kuinka kauan annetaan näiden puhua? Oletus vaan on, että Juha Ahvio saa suorastaan raivovyöryn osalleen eikä anneta paljoa puhua, kun jo uusi syytös sinkoutuu ilmoille :)
Teemu on aina suuna päänä eli eiköhän olle nytkin.
Luoman mussutusta harva edes kaivannee.
Niin asetelmakin on jo liberaaleille 2-1
Juhalle pyydämme siunausta!
No Laajasalo pyörittelee taas samoja tyhjiä korulauseita. Ahvio ainoa joka puhuu Jumalan näkökulmasta.
Laajasalosta näkee, ettei hänellä ole mitään Jumalaa
Törkeästi Laajasalo keskeytti Ahvion viimeisessä kysymyksessä joka esitettiin nimenomaan Ahviolle talouden opeista Raamatusta. Ahvio ei saanut vastata kun Laajasalo keskeytti ja alkoi puhuamomiaan. Muuten ihan keskusteloijoiden näköiset puheenvuorot.
Asenteellisuus oli käsinkosketeltava studiossa. Toimittaja teki heti alkuun tästä todisteen kun mikasi esittelyssä, ettei Ahvio olisi luterilainen....
Kyllä Ahvio on viisas mies ja tietää enemmän kuin kymmenen piispaa yhteensä.
Ahvio keskeytettiin usein, mutta sai sanottua sanottavansa.
Asenne oli ennakoitavan oloinen.
Luoman jorinat....olkoon...
Laajasalolla jotain asiaakin.
Ahvio on luterilainen
Niin on mutta toimittaja ei sitä tiennyt..... Kertoo toimittajan tason ja asenteen siihen jos edustaa Patmosta.
Laajasalo TM, Luoma TT, Ahvio Prof.
Ahvio TT, dosentti
Joo. kyllä...........
Kai Sadinmaa sanoi radio dein haastattelussa, että kirkot saisi sulkea viikoksi, kun siellä ei käy kuin muutama mummo.
Ja työntekijät joutuvat menemään messuun pitkinhampain, kun siellä on niin tylsää.
Ja oikeassa oli.
Keskustelussa tuli kyllä hyvin ilmi se, että Ahvio on näitä bisnesuskovia. Hänen piti päästä puhumaan omasta ideologiastaan uskon asioiden sijaan. Samoin Ahvion lakiuskonto korostui, kun hän toisti niitä useaan kertaan.
Onneksi Laajasalo ja Luoma olivat fiksuja, pelastivat Ahvion enemmältä itsensä häpäisemiseltä. Tuntui ettei Ahvio ole ymmärtänyt Jeesuksen sanomasta yhtään mitään.
Luoma ja Laajasalo keskittyivät aiheeseen ja puhuivat asiaa uskosta. Näkemyserot voisi kiteyttää näihin:
Jeesus oli Vapahtaja – ei ahdistaja.
Minusta em kirkon edustajat varsinkin Laajasalo oli tahditon kun keskeytti Ahvion puheen melkein joka kerta. Eikö kirkon työntekijöille opeteta hyvän keskustelun pelisääntöjä, että toisen päälle ei saa puhua. Minusta Ahviolla olisi ollut palonkin hyvää sanottavaa, jos nämä arvon kirkon herrat olisivat antaneet hänen puhua. Kovin asenteellisesti mummomuori tässä nyt tarkastelee asioita.
Kyllä siinä paremminkin tuli ilmi se että Tapio Luoma ja Teemu Laajasalo esitti sitä omaa tuttua "liturgiaansa" ja Juha Ahviolla olisi ollut oikeasti jotain sanottavaa, mitä häntä ei kuitenkaan päästetty sanomaan, jotta papit eivät olisi vaikuttaneet tyhmiltä.
Taisi käydä niin että papit pelastivat Ahvion siltä, ettei hän olisi näyttänyt tyhmältä. Eihän Ahviolla ollut muuta kuin omaa aatteellista poliittista sanomaan, jota hän yritti esittää.
Ehkä tuo paikka ei ollut oikea propagandalle?
No voi. Sinä et taaskaan ymmärtänyt edes mistä keskusteltiin. Katsopa uudelleen ja huomaat, että keskustelun runko oli se, mitä Jeesus tekisi jos olisi pääministeri. Ahviolta nimenomaan kysyttiin taloudesta koska sehän on tämän maan suuri ongelma. Olispa vain saanut vastata mutta kun TL keskeytti hänet eikä enää saanut suunvuoroa. Ahvio on fiksu ja viisas mies eikä sellainen tyhjän jauhaja kuten keskustelukumppaninsa olivat.
Eikö olekin hienoa, että jotkut vastaavat siihen kysymykseen joka esitetään eikä asian vierestä?
Yritähän sinäkin nyt löytää terve suhtautuminen rahaan niin elämäsi hepottuu huomattavasti!
Mummo olisit viisas, JOS olisit hiljaa.
Ahvion mielestä suurin ongelma oli se, ettei markkinatalous toteudu hänen toiveidensa mukaisesti suomessa.
Penään juuri sitä tervettä suhtautumista rahaan sekä mammonaan.
Miten Ahvio muka toivoi markkinatalouden toimivan oman tahtonsa mukaan?
Sinulla tuntuu olevan epäterve suhtautuminen rahaan koska se on sinulle ihan jotakin muuta kuin välttämätön maksuväline. Ei sinun keneltäkään muulta siis tarvitse mittään penätä kunhan saat itsesi sen ymmärtämään.
Dosentti Juha Ahvio sanoi yhdessä esitelmässään, että pohjoismainen hyvinvointivaltio on pääasiallinen syypää avioeroihin, työttömyyteen ja lähes kaikkiin maamme ongelmiin.
Koomista tässä jutussa on se, että juuri nuo Juha Ahvion ehdottomimmat fanit ovat niitä, jotka eivät usein selviäisi hetkeäkään ilman tätä Ahvion parjaamaa pohjoismaista hyvinvointivaltiota.
Laitahan faktaa koska tuollainen sinun käsityksesi jostakin Ahvion sanomisesta ei ole minkään arvoinen.
Ahvio oli liian kiltti, eikun puhumaan vaan päälle, kuten muutkin.Luoma oli nössö.
Laajasalolla sitä tyhjää diipa daapaa.
mummomuori: " Keskustelussa tuli kyllä hyvin ilmi se, että Ahvio on näitä bisnesuskovia "
Sinun päässäsi nyt kaikki muttuu päälaelleen.
Jos Jeesus olisi ollut pääministeri, niin miten maa makaisi, oli kysymys.
Kyllä siinä bisnestä tarvitaan, ettei maa makais siinä tilassa missä se nyt on.
Ahvion oli pitänyt hakea eduskuntaan !
Vielä mitä? kyllä siinä kirkonmiehet jäivät tiedoillaan toiseksi. Ahvio kyllä tietää mistä puhuu. Ei tarvitse yhtään hävetä sanomisiaan, toisin kuin nämä kirkon miehet.
Niin, sen uskon että hän tietää kyllä mitä sanoo. Propaganda kyllä tuli esiin liiankin hyvin.
Hän ilmeisesti osaa pyöritellä sanojaan niin, että ne joilla ei ole tietoa asioista, eivät ehkä kykene hahmottamaan mitä hän todellisuudessa sanoo.
Pitihän kirkon miesten päästä esittämään sitä tuttua liberaalista propagandaansa, siinä sitä vasta on propagandaa jos missä.
Ahvio oli ainoa joka puhui Raamatusta lähtöisin. Kaksi muuta keksivät omia latteuksiaan.
Kyllähän siinä Teemu Laajasalo paremminkin pyöritteli liturgiaansa. Eihän Ahvio saanut edes kunnolla sanoa sanottavaansa kun TL puhui päälle jatkuvasti.
Niin ja mainio juttu kun Ahvio aloitti puhumaan avioliitosta naisen ja miehen liitona ei saanut jatkaa. Miten luontevaa olis ollut saada hieman julkisuutta aito avioliitto kampanjalle. Mutta eihän se käy. Kai seta on käynyt tukkimassa toimittajien suut.....
Olen katsonut tuon ohjelman tarkasti.
Ahvion näkemys on että Jeesus nostaa esille 10 käskyn ”moraalilain” ja hän vaatii että kaikki ratkaisut tehdään niihin perustuen. Sharina omaista suoraan uskonnollista lakia hän ei sentään kannattanut.
Sitten Ahvio nosti esiin – toimittaja ei kysynyt – valtion vastustamisen. Valtio ei saa olla ”jumala” ja ihmisten tulee lopettaa odottamasta valtiolta (esim. eduskunnalta) mitään hyvää. Ihmisten pitää ”vapaaehtoisesti” auttaa (tällä hän ilmeisesti viittasi siihen että kaikki sosiaalietuudet tulee lopettaa?)
Sitten hän puhuu talenteista, joita pitää ”hoitaa” niin että ne tuotavat lisää ”talentteja”. Tähän pitäisi uskovien enemmän kiinnittää huomiota.
Tämä kohta oli pitkä puhe jonka toimittaja keskeytti.
Sitten keskusteltiin regimettiopista.
Ahvio alkoi puhua pykälistä, johon jälleen toimittaja huomatti että aikaa ei sellaiseen ole. Sitten Ahvio sanoi että poliisi, maanpuolustus jne. ovat evankeliumin mukaista toimintaa. Ahvio oli myös ”luonnollisen ihmisen eli luonnollisen moraalin kannalla (ihmisen sydämeen on luomisessa kirjoitettu käsitys hyvästä ja pahasta.), kuten molemmat papit.
Sitten puhuttiin kirkon työstä ja siitä, pitääkö kaikessa korostaa uskonnollisuutta vaikka keinotekoisesti. Luoma sanoi, että nykyään kristittynä elämisestä on tullut outoa, koska sitä ei koeta enää luontevaksi asiaksi arkielämässä kuten ennen. (Itse lisäisin että merkittävä osa tuollaiseen outouteen on ollut mm. erilaisilla karismaattisilla ja evankelisilla liikkeillä.)
Ahvio oli kovasti sitä mieltä että uskovien pitäisi lobata enemmän poliittisia päättäjiä. Kuten kuulemma aiemmin on tehty. Papit olivat sitä mieltä, että mieluummin puoluepolitiikka on pidettävä uskosta erillään. (Tässä olen tavallaan samaa mieltä Ahvion kanssa ja eri mieltä pappien kanssa ettei erillään pidä pysyä mutta lobbaus ei tunnu hyvältä ajatukselta).
Lopussa Ahvio pääsi vauhtiin ja alkio puhua ”mammonismista” (termi on vähän outo, löysin sitä vain merkityksessä jota käytetään kapitalismista). Sitten alkoi ideologinen osuus – raha on vain vaihdon väline. Sitä tulee käyttää viisaasti (mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan.
Vapaan markkinatalouden pohjalla on ”vahva kristillinen ihmiskäsitys”. (jotain vastaavaa kuin kommunismissa eli ihminen on hyvä ja toimii oikein?). Kaikki paha kuten kateus, kauna ja katkeruus johtuvat siitä että on köyhä.
Jeesus ei kuulemma ollut millään tavalla vapautuksen teologi. (Vapautuksen teologia tarkoittaa että köyhät ovat keskiössä ja yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus on tärkeää siten, ettei sellaisia rakenteita saisi olla jotka ylläpitävät köyhyyttä, kurjuutta ja vähänosaisuutta. )
Papit olivat aivan samaa mieltä siitä, ettei raha saa nousta jumalaksi. Ettei kirkko tuomitse yritteliäisyyttä tai rehellistä työtä. Myös hyvin toimeentulevat tarvitsevat lohdutuksen sekä armahduksen sanomaa, sillä raha eikä mammona tuo niitä koskaan.
Eihän Ahvio rahaa Jumalksi nostanut. Iha normaaleita sioita puhui mutta koska sinä inhoat kaikkia jotka ovat Raamattu-uskollisia et voi sietää heitä ja sikis vääristelet heidän sanomisiaan. Ahviohan oli ainoa joka siteerasi Raamattua papit puhuivat vain ympäsipyöreitä tunnustuskirjoja mukaillen.
Ahvion ajatukset olivatbtäysin Raatun mukaisia ja tervettä markkinataloutta jossa Luojan kiitos saamme elää emmekä kommunismissa?
Ahvio oli ylivoimaisesti paras keskustelija. Hän ei anna synnille hyväksyntää ja on todellinen uskova.
Sitä ihminen puhuu mitä sydämessä on.
Matteuksen evankeliumi:
15:18 Mutta mikä käy suusta ulos, se tulee sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen.
15:19 Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, haureudet, varkaudet, väärät todistukset, jumalanpilkkaamiset.
15:20 Nämä ihmisen saastuttavat; mutta pesemättömin käsin syöminen ei saastuta ihmistä."
Hyvä, että sinäkin olet tämän lukenut. Ota siis opiksesi.
Laajasalo on mediasirkuskoulun tuote.
Vanha kulunut kani se on.
Kyllähän siinä se ero Ahvion ja näiden kirkonmiesten välillä oli selvä.
Ahvio puhui Jumalan sanaa ja kirkonmiehet kirkon normaalia turhaa liturgiaa. Kirkko tekee nyt selvästi pesäeroa kristinuskosta eikä ollenkaan kirkko ymmärrä, että ihmiset tottatosiaan kaipaa ja tarvitsee juuri sitä mistä Juha Ahvio puhui eli aitoa selväsanaista kristinuskoa. Vaikkakin Ahvio suuresti oppineena käyttää kieltä ja sanastoa mitä ns. tavallinen kansa ei kaikkea ymmärrä, mutta vastaansanomaton hän on uskossaan. Piispa Luomakin näytti neuvottomalta koulupojalta. Meidän uskovien täytyy vaan sitten kääntää nuo Ahvion esiintuomat asiat kansankielelle.
Jospa nämä Luoma ja Laajasalo puhuivat Jeesuksen sanaa?
Luoma ja Laajasalo puhuivat sitten sitä nykykirkon punavihreää agendaa. Juha Ahvio taasen puhui siitä miten kristinusko on ymmärretty ja pitäisi ymmärtää nykyäänkin. Tänä aamuna muuten pastori Henrik Wikström kritisoi voimakkaasti tällaista nykykirkon "riisuttua" Jeesus-kuvaa. Kannattaa katsoa YLEn Areenalta tämä haastattelu.
Mielestäni he juuri puhuivat Raamatun sanaa. Elävästi ja myönteisesti.
Ehkä se kiukuttaa joitakuita? Heidän idolinsa ei ehkä ollut parhaimmillaan.
Sinulla onkin samanlainen kevyt painos Raamatusta kuin Mäkisellä ja suurimmalla osalla piispoja ja pappeja.
Ahvio oli ainoa joka puhu Raamatusta lähtöisin ja asiaa. Ehdottomasti Ahvio oli paras keskutelija vaikka oli kahta liberaalipappia vastassa.
Ahvio pakenee sellaiseen kaanaankieleen ettei hän varmaan itsekään ymmärrä mitä puhuu. Asian voi sanoa selkeästi ja ymmärrettävästi mikäli pää on järjestyksessä. Ahviolla ei ole.
Jos asia kiinnostaa, seuraavassa linkissä ateisti Brotherus ja fundamentalisti Ahvio keskustelevat:
http://ateisti.fi/index.php/videot/videot/vaittelyt/item/124-juha-ahvio-vs-robert-brotherus/124-juha-ahvio-vs-robert-brotherus
Juu, juuri liberaaliteologian silmin.
Et näyttänyt tajuavan, vaikka väitit katsoneesi tarkasti ?
Ahvio lukeneempana ja ajankäytön takia yritti kertoa asiansa nopeasti, mutta torpattiin toimittajan puolelta, vaikka astin, että hän olisi ite halunnut tietää, mutta oletettavasti korvanappiin tuli viestiä, keskeytä puheenvuoro.
Tämän näkee sokeakin, koska Juha ei saanut sanottavaansa sanoa keskeytyksettä sanoa kertaakaan, katsopa uudelleen.
Laajasalolla on jäänyt ilmeisemmin Tammisalon moodi päälle ja se on surullista, hän ei osaa erotella noita toisistaan.
Ihminen onkin kaksijakoinen tuollaisessa roolissa ( skitsofeenikko), koska roolit menevät sekaisin.
Uskova pappi ei varmaan lähtisi noihin roolileikkeihin..........
Mummomuori sano rukouksessa Jeesukselle tänään; tule Herra Jeesus.
ilm.3: 20
Siunattua pääsiäistä.
Ei Ahvio pakene mihinkään kaanaan kileen vaan puhuu kuten tutkija ja tiedemies puhuu. Teologiaa tuntemattomalle kieltämättä varmaan tulee usein sanona joita ei ymmärrä. Minä olen ainakin pystynyt häntä kuunnellessani rikastuttamaan titojani ja sanavarastoani tosi paljon.
Yksi esimerkki: On aika naurettavaa puhua esimerkiksi regimenttiopista ohjelmassa joka on tarkoitettu tavallisille teologiaa tuntemattomille ihmisille. Se saattaa joistakin tuntua hienolta mutta asiat pitää osata sanoa ilman teologista sivistyssanastoakin. Ahvio viljelee kyllä sitäkin hyvin mielivaltaisesti omaa agendaansa pönkittääkseen. Ei hyvä.
Hauska keskustelu. Brotherus voitti kyllä tämän hörhön 10 - 0
Ahvio hyvin osasi selittää sen mistä on kysymys. Oli tärkeää, että Ahvio otti kokonaan tilan pois Laajasalolta, koska sitä ei koskaan tiedä mitä Laajasalo sanoo. Onneksi Laajasalo kuitenkin puhui vain kirkon liturgiaa, koska piispa oli läsnä. Ja kirkon liturgiasta ei kukaan ymmärrä mitään, koska se ei kosketa ketään ihmistä.
Sama täällä, mutta uskovalle tämä ei ole kaanainkieltä, vaan Jeesuksen seuraajan puhetta.
Raamatun sanoma on kirjoitettu kaikkien ihmisten tajuttavalla kielellä, mutta tämänpäivän fariseukset ja kirjanoppineet käyttävät selvää sanomaa nimenomaan tuolle " kaanainkielelle ".
Jeesus on tullut syntisiä kutsumaan, tuohon kutsuun olen vastannut n. neljä vuosikymmentä sitten, enkä kadu sitä, että olen vastannut kutsuun.
Huomenna on hyvä viettää muistoateriaa symboolisesti, sitä voi toki viettää muutenkin; aina kun niin teette, tehkää se muistokseni, näin siis Jeesus pitkänä perjantaina.
aamen.
Eihän Ahvio puhunut opista vaan regimentistä. Minulle se ainain on selvä mitä se tarkoittaa....
Ilmeisesti tuossa yllä ei tiedetty, että keskustelun aihe oli juuri tuo regimentti-oppi aivan siinä alussa. Eli miten Jeesus tänään hoitaisi maallisen esivallan tehtäviä.
Miten mittaat voittoa tuossa keskustelussa?
Aivan siitähän juuti oli keskustelu mutta Ahvio on saanut liberaalien haukut niskaansa.
Hyvä keskustelu. Ahvio on kyllä älykäs ja viisas mies. Ateistilta meinasi kädet irrota ja tuoli kaatua kun argumentit olivat niin heiveröiset, että piti tehostaa sanomaansa keholla.m
Ja iki-ihana Pasi oli niin söpö!
Ahvio tosiaan osasi olla mahdollisimman selväkielinen Raamatun ja myös luterilaisen kirkon opetuksen suhteen ja onnistui noissa aikarajoissa ja Laajasalon ahdistelusta huolimatta hyvin. Myös piispa Luoma on monilta osin Ahvion kanssa samalla aaltopituudella. Laajasalo yritti taasen sitä kirkon normaalia liturgiaa jopa äänenkäyttöä myöten, mutta selvästi ei piispa Luomakaan sitä oikein hyväksynyt, koska se vaikuttaa jo falskilta.
Juha Ahvia on siinä mielessä viisas mies, että tietää, että Suomen kansa ei tarvitse enää tyhjänpäiväistä liturgiaa, vaan Suomen kansa tarvitsee Jeesusta Kristusta sellaisena kuin Hänet esitellään uudessa Testamentissa. Myös pastori Henrik Wikström oli tätä mieltä tämän aamuisessa aamuteeveessä. Kannattaa katsoa YLEn Areenalta tämä Wikströmin haastattelu.
Teemu Laajasalo oli paras kuten aina!
No hyvä, että joku säälistä tykkäs.
Kts.oppa, olipa nasevasti sanottu kuunjumalan palvojalta, mutta siunattua pääsiäistä, jos ymmärrät sen ?
http://www.pelastussanoma.fi/Islamin opit/islam.htm
Suosittelen lämpimästi tätä linkkiä. Pääsiäisenä on hyvä tuulettaa ajatuksiaan.
http://ateisti.fi/index.php/videot/videot/vaittelyt/item/124-juha-ahvio-vs-robert-brotherus/124-juha-ahvio-vs-robert-brotherus
Kyllä jäi ateisti himmeälle hopealle.
Mielenkiintoinen väite ateistilta, että lapset ovat luonnostaan ateisteja, koska lapsi ei voi uskoa Jumalaan?
Joo, ja monia muitakin esim. lopussa kun keskustelivat universumin synnystä kaikki on heidän mielestään vain sattumaa. Hyvä keskustelu ja nyt ymmärtää jotenkin ateistien toivottomuutta ja hirveää valua hattuilla koko ajan tälläkin palstalla kristityille.