Tein aikaisemmin aloituksen ateistien näkökannoista oikeudenmukaisuuteen ja rakkauteen - ja siitä syntyikin harvinaisen hyvä keskustelu sapereauden kanssa - jossa oli paljon asiakeskustelua - vaikka ei kovin usein samaa mieltä oltukaan..
Tässä uusi aloitus ikäänkuin jatkeeksi ...
Kirjoitin siinä viime aloituksessa mietteistäni suunnilleen näinkin:
"Se mikä minua kummastuttaa, on että ateisti ei usko Jumalaan - koska hän ei voi uskoa jumaliin ja lisäsin että jumaliinhan ei kukaan ajatteleva ihminen voikaan uskoa".
Pointti tuossa "ateisti ei usko Jumalaan - koska hän ei voi uskoa jumaliin" on luonnollisesti, että ateisti ei voi uskoa Jumalaan - koska hänellä on tapana samaistaa Jumala ja epäjumalat (ja epäjumalat ovat erittäin huonoa mainosta Jumalalle).
Koska tämä tämä ateistinen teema "jumalista" tulee jatkuvasti esiin näissä keskusteluista niin päätin tehdä aiheesta ihan oman aloituksen - jos se joitain sattuisi näin erillisenä aiheena vaikka kiinnostamaan?
Raamattuun uskovalle ero Jumalan ja jumalien välillä on esimerkiksi että Raamatun Jumala on täydellinen esimerkiksi viisaudessa, suvereenisuudessa, oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa verrattuna kaikkiin muihin "jumaliin".
Esimerkiksi:
Yllä olevista syistä Raamatun Jumala ei luonnollisesti halua - tai edes voisi kieltää itseään .. tai olla mitenkään lahjottavissa .. Jumala ei esimerkiksi voisi antaa ihmisten syntejä anteeksi muutoin kuin ottamalla osalleen (se on maksamalla) kaikki niiden seuraukset .. se on Jumalan oikeudenmukaisuus (ei ihmisen) joka estää armon antamisen siten, että synnin seuraukset vain unohdettaisiin .. koska se ei olisi täydellisesti oikeudenmukaista..
Siksi Jumala maksoi ihmisten kuolemaan vievistä synneistä täyden hinnan - mikään muu ei olisi yhdenmukaista Jumalan oikeudenmukaisuuden kanssa. Muunlainen lunastus ei siis voisi toimia .. Jumalassa ei ole heikkouksia - tai minkäänlaisia houkutuksia niin, että ihminen ei voi ikäänkuin panna ehtoja Jumalalle. Ihminen voi vain oppia tuntemaan Jumalaa ja Jumalan tahtoa .. ja halutessaan seurata sitä .. ei muuta .. se on ihmisen osa Jumalan edessä. Ja Jumalan tahto on, että ihminen elää vapaudessa, rakkaudessa ja oikeudenmukaisuudessa ja ilman esimerkiksi sellaisia asioita kuin ahneus, kateus, kaunaisuus ja niin edespäin..
Raamattu sanoo : "Rakasta Jumalaa kaikesta olemuksestasi ja lähimmäistäsi niin itseäsi".
Ihmisten enemmän tai vähemmän itse keksimillä epäjumalilla taas on vaihtelevia vaatimuksia ihmisille ja ne asettavat ihmisille usein "selvästi" väärä mielisiä vaatimuksia tai valheellisia uhka asetelmia - epäjumalan suosion voi ihminen siten ikäänkuin ostaa, tekemällä jotain mitä epäjumala vaatii ...aikanaan ihmiset jopa uhrasivat lapsiaan epäjumalille - polttamalla heitä tulessa - asia josta Raamatun Jumala sanoo, että sellainen on kauhistus mikä ei ole astunut Jumalan mieleen. (juutalaiset polttivat lapsiaan samassa Hinnomin laaksossa, jota kirkko sittemmin alkoi kutsua nimellä "helvetti" ja jota nyt käytetään kun ihmisiä uhkaillaan "ikuisella piinalla helvetin tulessa" ..
Epäjumalat tuntee koska niiden ei edes tarvitse olla oikeudenmukaisia tai rakkaudellisia - epäjumala ei ole koskaan uskottava . vaan aina epäjumala.
Siinä hieman "ärsykettä" uudelle ketjulle ... jos aihe kiinnostaa ..
alex
Tässä uusi aloitus ikäänkuin jatkeeksi ...
Kirjoitin siinä viime aloituksessa mietteistäni suunnilleen näinkin:
"Se mikä minua kummastuttaa, on että ateisti ei usko Jumalaan - koska hän ei voi uskoa jumaliin ja lisäsin että jumaliinhan ei kukaan ajatteleva ihminen voikaan uskoa".
Pointti tuossa "ateisti ei usko Jumalaan - koska hän ei voi uskoa jumaliin" on luonnollisesti, että ateisti ei voi uskoa Jumalaan - koska hänellä on tapana samaistaa Jumala ja epäjumalat (ja epäjumalat ovat erittäin huonoa mainosta Jumalalle).
Koska tämä tämä ateistinen teema "jumalista" tulee jatkuvasti esiin näissä keskusteluista niin päätin tehdä aiheesta ihan oman aloituksen - jos se joitain sattuisi näin erillisenä aiheena vaikka kiinnostamaan?
Raamattuun uskovalle ero Jumalan ja jumalien välillä on esimerkiksi että Raamatun Jumala on täydellinen esimerkiksi viisaudessa, suvereenisuudessa, oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa verrattuna kaikkiin muihin "jumaliin".
Esimerkiksi:
Yllä olevista syistä Raamatun Jumala ei luonnollisesti halua - tai edes voisi kieltää itseään .. tai olla mitenkään lahjottavissa .. Jumala ei esimerkiksi voisi antaa ihmisten syntejä anteeksi muutoin kuin ottamalla osalleen (se on maksamalla) kaikki niiden seuraukset .. se on Jumalan oikeudenmukaisuus (ei ihmisen) joka estää armon antamisen siten, että synnin seuraukset vain unohdettaisiin .. koska se ei olisi täydellisesti oikeudenmukaista..
Siksi Jumala maksoi ihmisten kuolemaan vievistä synneistä täyden hinnan - mikään muu ei olisi yhdenmukaista Jumalan oikeudenmukaisuuden kanssa. Muunlainen lunastus ei siis voisi toimia .. Jumalassa ei ole heikkouksia - tai minkäänlaisia houkutuksia niin, että ihminen ei voi ikäänkuin panna ehtoja Jumalalle. Ihminen voi vain oppia tuntemaan Jumalaa ja Jumalan tahtoa .. ja halutessaan seurata sitä .. ei muuta .. se on ihmisen osa Jumalan edessä. Ja Jumalan tahto on, että ihminen elää vapaudessa, rakkaudessa ja oikeudenmukaisuudessa ja ilman esimerkiksi sellaisia asioita kuin ahneus, kateus, kaunaisuus ja niin edespäin..
Raamattu sanoo : "Rakasta Jumalaa kaikesta olemuksestasi ja lähimmäistäsi niin itseäsi".
Ihmisten enemmän tai vähemmän itse keksimillä epäjumalilla taas on vaihtelevia vaatimuksia ihmisille ja ne asettavat ihmisille usein "selvästi" väärä mielisiä vaatimuksia tai valheellisia uhka asetelmia - epäjumalan suosion voi ihminen siten ikäänkuin ostaa, tekemällä jotain mitä epäjumala vaatii ...aikanaan ihmiset jopa uhrasivat lapsiaan epäjumalille - polttamalla heitä tulessa - asia josta Raamatun Jumala sanoo, että sellainen on kauhistus mikä ei ole astunut Jumalan mieleen. (juutalaiset polttivat lapsiaan samassa Hinnomin laaksossa, jota kirkko sittemmin alkoi kutsua nimellä "helvetti" ja jota nyt käytetään kun ihmisiä uhkaillaan "ikuisella piinalla helvetin tulessa" ..
Epäjumalat tuntee koska niiden ei edes tarvitse olla oikeudenmukaisia tai rakkaudellisia - epäjumala ei ole koskaan uskottava . vaan aina epäjumala.
Siinä hieman "ärsykettä" uudelle ketjulle ... jos aihe kiinnostaa ..
alex
Vastaukset 26
Vanhimmat
>>> "Se mikä minua kummastuttaa, on että ateisti ei usko Jumalaan - koska hän ei voi uskoa jumaliin ja lisäsin että jumaliinhan ei kukaan ajatteleva ihminen voikaan uskoa".
Pointti tuossa "ateisti ei usko Jumalaan - koska hän ei voi uskoa jumaliin" on luonnollisesti, että ateisti ei voi uskoa Jumalaan - koska hänellä on tapana samaistaa Jumala ja epäjumalat (ja epäjumalat ovat erittäin huonoa mainosta Jumalalle). >>>
Voitko nyt kertoa edes sen, että mikä noista tuhansista jumalista sitten on se Jumala? Miksi jonkin muun uskonnon Jumala on vähemmän jumala kuin kristinuskon Jumala? Etenkin kun moni Jumala on paljon vanhempi ja se on kertonut itsestään huomattavasti aiemmin Maan kansalaisille kuin kristinuskon Jahve?
Jumalien olemassaololle on vain yksi järkevä selitys ja se on se, että varhaisilla ihmisillä ei ollut tietoa luonnon toiminnasta ja tämä asia sai menneiden aikojen ihmiset keksimään jumalia, jotka hallitsivat elämän eri osa-alueita, kuten raamattukin kertoo. Kun Jumala oli tyytyväinen, nautittiin siunauksista, kun Jumala oli vihainen, tuli sotia, tulvia tai vaikka sairauksia.
Ihmiset eivät ymmärtäneet syiden ja seurausten yhteyttä, koska suurin osa niistä oli ihmisen tiedon ulkopuolella. Jumala tuntui olevan tutkimaton ja ihmiset Jumalan armoilla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Thales
Mutta jo noin 2500 vuotta sitten tilanne alkoi muuttua, kun Thales Miletoslainen alkoi huomata, että luonto noudattaa johodonmukaisia periaatteita, jotka ovat ihmisten selvitettävissä. Ja tästä kehityksestä me saamme nyt nauttia, eli tieto luonnosta, fysiikasta yms on korvannut sen kuvitelman, että meidän elämämme on jonkin jumalan hallinnassa.
Nykyihminen syntyi Saharan eteläpuoleisessa Afrikassa noin 200 000 vuotta sitten ja ihmisellä meni noin 193 000 vuotta keksiä kirjoitustaito. Siitä meni noin 6500 vuotta, että ihmiskunta pääsi ensimmäiseen korkeakulttuurin kauteen, eli klassiseen kauteen noin 500 vuotta ennen nykyisen ajanlaskun alkua. Silloin ensimmäisen kerran heitettiin ilmaan selityksiä, joihin ei kuulunut enää mytologisia tai teologisia selityksiä. Ja sitten syntyivät uskonnot, jotka kielsivät jo tehdyt havainnot ja palattiin takaisin mytologioihin ja teologisiin selityksiin.
Jo noin 300 vuotta ennen Jeesusta Aristarkhos päätteli, että Maapallo ei ole kaiken keskus, vaan kiertää muiden taivaankappaleiden tavoin Aurinkoa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aristarkhos
Mutta sitten valitettevasti syntyi vaikkapa taikauskoinen kristinusko, joka kaappasi ajatusten ja tiedon hallinnan itselleen ja meni lähes 2000 vuotta, että tuota ajatusta uskallettiin uudelleen ääneen sanoa ja sen jälkeen loppu on ollutkin tieteen riemusaattoa, mytlogioiden ja taikauskon kustannuksella.
Jumala pysyi hengissä lähinnä siksi, että teologisen lähestymistavan omanneet tutkijat noin vajaan 2000 vuotta koettivat ratkaista asiaa sellaisesta näkökulmasta, että miksi luonto käyttäytyy siten kuin se käyttäytyy, kun heidän olisi pitänyt keskittyä siihen, että miten se käyttäytyy. He olisivat hyvin nopeasti huomanneet, että sitä ei ohjaa mikään yliluonnollinen voima, vaan fysiikka ja jumalista olisi päästy eroon jo satoja, satoja vuosia sitten, myös Jumalasta.
Tutkijoita, jotka olivat lähinnä pappeja, ohjasi lähes viime vuosisadoille asti käsitys, että maailnankaikkeus on Jumalan "nukketalo" ja uskonto on kaikkein ylevin tutkimuskohde. Oli harhaoppia väittää, että maailmassa olisi jokin laki, jonka avulla asioita voitaisiin ennustaa tapahtuvaksi, koska Jumalan toimia ei voisi kukaan ennustaa. Ja sitten tuli fysiikka..
Koska edes papit eivät voineet kovin kauaa kieltää tosiasioita, niin alkoi mahdoton yritys sovittaa yhteen havaitut fysiikan lait jumala-käsitteen kanssa. Sitä koetettiin ratkaista vaikkapa siten, että Jumala on kyllä luonut kaiken, mutta sen jälkeen jättänyt kaiken oman onnensa nojaan, luonnonlakien huomaan, mutta tätä on vaikea sovittaa yhteen raamatun kuvaileman kaikkivaltiaan kanssa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Edwin_Hubble
1920-luvulle saakka oltiin sitä mieltä, että maailmankaikkeus on ollut aina olemassa. Sitten tuli Edwin Hubble ja 100-tuumainen kaukoputki ja hän huomasi, että maailmankaikkeus laajenee koko ajan. Kun yhdistämme tähän tietomme fysiikasta, niin tämä tarkoittaa sitä, että laajentumisen on täytynyt lähteä jostain pisteestä kaukana menneisyydessä. Kun pääsimme aina vain kauemmas historiaan, oli selvää, että kaikki aine, aika ja energia on ollut puristuneena hyvin pieneen tilavuuteen, jossa tiheys ja lämpötila ovat olleet käsittämättömiä ja sitten "pamahti", eli kaikki sai alkunsa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
Fysiikka loi maailmankaikkeuden ja samalla meidätkin.
Se, että kenellekään ei ole aikaisemmin tullut mieleen se, että maailmankaikkeus ei ole aina ollut olemassa, johtui teologisesta lähestymistavasta, eli siitä, että tutkittiin vain sitä, miksi kaikki toimii niin kuin toimii, eikä tutkittu sitä, että miten kaikki toimii.
Aina olemassaollut maailmankaikkeus oli hyvä peruste sille, että Jumala on olemassa, niin tätä kaunista ajatusta ei haluttu turhaan sörkkiä. Jopa sellaisetkin suuret ajattelijat kuin Aristoteles halusi uskoa, että maailmankaikkeus on ollut aina olemassa, niin silloin kykeni väistämään kysymyksen sen syntymisestä.
1920-luvun jälkeen meidän piti mennä 30 vuotta eteenpäin 1950-luvulle ja Fred Hoyle huomasi asian, jota kukaan muu ei ollut huomannut. Hoyle uskoi, että kaikki alkuaineet ovat syntyneet yhdestä alkuaineesta, vedystä, jota hän piti alkuperäisenä aineena.
Tämä on todistettu sittemmin oikeaksi ja sekin, että muitakin alkuaineita syntyi jo maailmankaikkeuden ensimmäisen 200 sekunnin aikana, eli heliumia ja litiumia.
Tuo ei kuitenkaan riitä, koska me olemme hiili-pohjainen elämänmuoto.
Kun kaksi heliumydintä törmää toisiinsa, syntyy beryllium. Se voi periaatteessa fuusioitua kolmannen heliumytimen kanssa, jolloin syntyy hiiltä. Mutta näin ei käy, koska heliumytimien törmäyksestä syntynyt beryliumin isotooppi hajoaa lähes välittömästi. Noin ei koskaan ehdi muodostua hiiltä, mutta...
Hiiltä alkoi syntyä siinä vaiheessa, kun ensimmäisiltä tähdiltä alkoi polttoaine (vety) loppua ja ne räjähtivät. Kun tähden ydin luhistuu, sen lämpötila nousee noin 100 miljoonaan kelviniin ja niissä olosuhteissa osa berylliumytimistä törmää heliumytimiin, ennen kuin ne ennättävät hajota ja näin syntyy hiiltä. Beryllium fuusioituu heliumin kanssa hiilen pysyväksi isotoopiksi ja kaikki maailmankaikkeuden hiili on syntynyt näin. Jokainen sinunkin kehosi hiiliatomi.
Einstein kysyi kerran avustajaltaan, että oliko Jumalalla mitään valinnanvaraa, kun hän loi maailmankaikkeuden?
Se oli hyvä kysymys ja kertoo riittävästi ajatteluun taipuvaiselle ihmiselle.
Luonnonlait kertovat meille, että miten maailmankaikkeus on syntynyt ja miten se toimii. Luonnonlait eivät sisällä poikkeuksia eikä niissä ole tilaa ihmeille.
Ainoa ongelma tässä on se, että emme kykene vastaamaan miksi-kysymykseen. Miksi on olemassa maailmankaikkeus? Miksi on olemassa ihminen?
Joillakin on olettamus, että tähän kysymykseen on vastaus Jumalassa, joka päätyi luomaan juuri tällaisen maailmankaikkeuden.
Tähänkään me emme tarvitse Jumalaa. Sillä tyhjästä syntyvän maailmankaikkeuden keittoon tarvitaan vain yksi luonnonlaki ja se on gravitaatiolaki.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gravitaatiovakio
Jo Newton oli tietoinen tästä, mutta koska hän vielä koetti tutkia sitä, että miksi kaikki toimii kuten toimii, hän ei ymmärtänyt löytöntä merkitystä.
Gravitaatio muokkaa aikaa ja avaruutta, niin se sallii aika-avaruuden olevan paikallisesti vakaa, mutta laajassa mittakaavassa epävakaa. Koko maailmankaikkeuden mittakaavassa negatiivinen gravitaatioenergia voi tasapainottaa aineen positiivisen energian, niin maailmankaikkeuden tyhjästä syntymiselle ei ole mitään esteitä, kuten on huomattukin ja siksi me täällä olemme.
Ei ole tarvetta yhdellekään kiukkuiselle Jumalalle, joka pistäisi homman käyntiin.
Minusta sinulla on turhan "ronkeli" lähtökohta tässä Jumalan etsinnässäsi,
Alkaisit mieluimmin siitä, että > Jumala On Jumala<
- En nimittäin usko että jos alat ikäänkuin etsimään Jumalaa kaikkien tuhansien jumalien joukosta (tai sanotaan paremminkin "ihmisten jumalkäsitysten" joukosta) niin saat varmaan etsiä vaikka koko elämäsi ja riski on suuri ettet löydä sittenkään.
Ala mieluimmin siitä että "Jumala On se mikä Jumala On" - ja SINUN täytyy vain tajuta se ilman omia ehtojasi ja mennä sen ajatuksen kanssa ikäänkuin suoraan kohti Jumalan olemusta, yritä miettiä MINKÄLAINEN Jumala On.
Esimerkiksi Jumala On iankaikkinen ja jo sen hyväksyminen auttaa sinua Jumalan etsimisessäsi.
Ymmärrät varmaan, että esimerkiksi valhe ja epäoikeudenmukaisuus eivät koskaan voi olla iankaikkista - koska valhe muuttuu ja korvataan usein uudella valheella - jos ymmärrät että Jumala On iankaikkinen - niin ehkä ymmärrät senkin että Jumalassa ei voi olla esimerkiksi valhetta, Jumala ei voi olla epäoikeudenmukainen.
Minusta on parempi tapa etsiä Jumalaa ... kuin että ikäänkuin alkaisi valitsemaan ihmisten jumalkäsityksistä itselleen sopivaa jumalankuvaa. Ihmiset voivat kuvailla omaa uskoaan erilaisiin jumaliinsa - mutta koska me ihmiset olemme niin epätäydellisiä tulee myös ihmisten jumalankuvista periaatteessa aina tavalla tai toisella vinksahtaneita.
Esimerkiksi rakkaus, oikeudenmukaisuus ja totuus ovat ikuisia ominaisuuksia - ja ne siis ovat Jumalan ominaisuuksia .. Totuus ei muutu .. esimerkiksi se että 5 5=10 - on esimerkki ikuisesta totuudesta - koska se ei muutu millä kielellä se sitten sanotaankin tai ollaan sanomatta.
Samalla tavalla on olemassa paljon sellaisia "hengellisiä" totuuksia asioita jotka eivät koskaan muutu. Esimerkiksi juuri tuo että totuus on ikuinen ja valhe on ajallista on sellainen totuus .. kaikkea sitä mitä Jumala On kutsutaan Jumaluudeksi ..
Siis Bushmanni jos haluat oppia paremmin tuntemaan Jumalaa niin etsi Jumalaa sieltä missä Jumala On ja älä luule että voisit jotenkin panna ehtoja Jumalalle - eihän se ole mahdollista ... se olisi kuin ihminen sanoisi matematiikan opettajalle että "ok jos hyväksyt että 5 5 on suunnilleen 10 - niin minäkin olen mukana" .. Eihän se olisi mahdollista.
Siis "Jumala On se mikä Jumala On" ja ihmisten jumalaa esittävät kuvat ovat vain ihmisten hapuilua ja ehkä omia päätelmiä ..
alex
##Se, että kenellekään ei ole aikaisemmin tullut mieleen se, että maailmankaikkeus ei ole aina ollut olemassa, johtui teologisesta lähestymistavasta, eli siitä, että tutkittiin vain sitä, miksi kaikki toimii niin kuin toimii, eikä tutkittu sitä, että miten kaikki toimii.##
Ajatukset maailmankaikkeudesta ja avaruudesta tulee erottaa toisistaan - eikö niin. Avaruutta voi ajatella sinä rajattomana ajattomana tilana jossa esimerkiksi maailmankaikkeus ja kaikki muukin on .. tämä meidän maailmankaikkeutemme (siis universumimme) on luonnollisesti saanut alkunsa joskus - mutta avaruus (siis se tila jossa kaikki oleva on) ei ole, koska se ei koskaan ala tai lopu missään. Sillä ei ole alkua eikä loppua - se on iankaikkinen ja aina ollut .. mietipä sitä .. Esimerkiksi jos sanottaisi että avaruus loppuu jossain .. niin mitä tulisi sen "lopun" jälkeen .. jos se ei olisi avaruutta. Me olemme ihmisiä yhdellä planeetalla joka pyörii yhden tähden ympärillä ja meidän "näkökykymme" on rajallista huolimatta tieteen saavutuksista .. Me ehkä voimme päätellä että tämä meidän universumimme on 13,7 miljardia vuotta vanha ja laajenee kaiken aikaa avaruudessa .. mutta mitä se kertoo meille kaikesta mahdollisesta olevasta avaruudessa - ei paljoakaan .. Kuinka monia universumia avaruudessa on esimerkiksi ? sitä ei ihminen tiedä .. Me voimme vain päätellä ja tutkia .. ja oppia .. ja että nämä sinun kirjoittelusi jotenkin voisivat poistaa Jumalan .. No voi voi .. :) eihän se ole mahdollista ..
alex
>>> Minusta sinulla on turhan "ronkeli" lähtökohta tässä Jumalan etsinnässäsi,
Alkaisit mieluimmin siitä, että > Jumala On Jumala< >>>
Niinkö todellakin? Väärä lähtokohta?
Oletkos kuitenkaan tullut ajatelleeksi sitä, että tämä sinun vähemmän ronkeli lähtökohta tekee totta myös maahisista, tontuista, keijukaisista, merenneidoista ja aivan mihin nyt vain haluaa uskoa.
Nyt minä haluan uskoa keijukaisiin, niin minä alan siitä, että Keijukainen on Keijukainen, koska Keijukainen on se mikä keijukainen on ja Keijukaisia vaan on ja olisi typerää olla ajattelematta, että keijukaisia ei olisi.
Sitten voita laittaa keijukaisen tilalle tontut, maahiset ja mereneidot tai mitä ikinä haluat.
Minun lähtökohtani on se, että onko maailmankaikkeudessa edes yhtä asiaa, johon tarvittaisiin Jumala selitykseksi.
Vastaus on jo nyt, ei ole. Eli jäljelle jää vain sinun vaihtoehtosi, eli pitää vain uskoa sellaiseen, jonka olemiseen ei ole edes yhtä ainoaa syytä, vaan ainoa syy on varhaisten ihmisten tietämättömyys.
Eli sinä uskot, koska varhaisetkin ihmiset uskoivat yliluonnolliseen, mutta sinun on pakko unohtaa se, että miksi he uskoivat yliluonnolliseen - heillä ei ollut tietoa.
>>> Esimerkiksi Jumala On iankaikkinen >>>
Tässä todisteessa sinun täytyy hylätä tosiasiat, koska ei ole mitään iankaikkista, joten sinun uskosi perustuu väärään olettamukseen, joten Jumalasi on elossa vain sen takia ja sinun uskosi perustuu samaan kuin varhaisten ihmisten.
>>> kaikkea sitä mitä Jumala On kutsutaan Jumaluudeksi >>
Kaikkea sitä mitä Maahinen on, kutsutaan Maahisuudeksi jne. Pelkkää sanahelinää, rakas Alex.
Jos noissa sinun perusteluissasi on kristinuskon tulevaisuus, niin huonosti tulee käymään.
Älä perustele, vaan usko vain ihan vilipittömästi, mutta ei se silti tee siitä totta.
B-manni: "ei ole mitään iankaikkista, joten sinun uskosi perustuu väärään olettamukseen, joten Jumalasi on elossa vain sen takia ja sinun uskosi perustuu samaan kuin varhaisten ihmisten."
Höpö höpö .. on olemassa paljonkin sellaista mikä on iankaikkista - esimerkiksi 5 5=10 - aina ja iankaikkisesti. Ihmisen täytyy vain osata laskea .. Voit hyvin päätellä että esimerkiksi avaruus ei ala missään eikä lopu missään - ja on siis iankaikkinen .. se on jopa aina ollut olemassa .. Tai mistä luulet sen tulleen ?? Haloo kop kop ..
Ajattelisit enemmän omilla aivoillasi ja katsele vähemmän noita linkkejäsi .. niin varmaan aukenisi monta solmua ..
alex
>>> Höpö höpö .. on olemassa paljonkin sellaista mikä on iankaikkista - esimerkiksi 5 5=10 >>>
Maailmankaikkeus ei tarvitse sitä, että me olemme sopineet matematiikan merkintäjärjestelmän tarkoittavan jotain.
>>> Voit hyvin päätellä että esimerkiksi avaruus ei ala missään eikä lopu missään - ja on siis iankaikkinen >>>
Ei ole, koska maailmankaikkeus on alkanut joskus ja se hetki oli noin 13.7 miljardia vuotta sitten. Sitä ennen sitä ei ollut, ainakaan siinä muodossa, jossa me sen nykyään tunnemme. Joten se ei ole iankaikkinen.
>>> Tai mistä luulet sen tulleen ? >>
Fyysikot ovat kertoneet sen meille, mutta kun sinä et lue linkkejäni, niin sinä et voi tietää, joten sinä koetat pitää Jumalasi samalla keinoin hengissä, kuin millä varhaiset ihmiset Jumalan keksivät, eli tiedon puutteella.
>>> katsele vähemmän noita linkkejäsi >>>
Juuri näin, eli älä opiskele, älä ota asioista selvää, niin Jumalani pysyy vielä hetken hengissä.
Mutta pysyykö se oikeasti?
Bushmanni "maailmankaikkeus on ja laajenee (tiedon mukaan) avaruudessa .. eikö niin .. siis sinun tulisi ymmärtää että maailmankaikkeus eli universumi ja avaruus ovat kaksi eri asiaa. Universumi on avaruudessa. Maailmankaikkeudella voi hyvinkin olla alkunsa mutta avaruus on rajaton ..
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeus#/media/File:CMB_Timeline75.jpg
Tässä ihmisen ajateltu kuva maailmankaikkeudesta jonka on ajateltu laajenevan kohti "lämpökuolemaansa" - Wikipedia.
>>> Bushmanni "maailmankaikkeus on ja laajenee (tiedon mukaan) avaruudessa .. eikö niin .. siis sinun tulisi ymmärtää että maailmankaikkeus eli universumi ja avaruus ovat kaksi eri asiaa. Universumi on avaruudessa. Maailmankaikkeudella voi hyvinkin olla alkunsa mutta avaruus on rajaton .. >>
Jotkut sanovat, että kvanttifysiikkaa ei voi tavallinen ihminen ymmärtää, mutta on olemassa muutakin sellaista, jota tavallinen ihminen ei voi ymmärtää.
Siis mitä ihmettä sinä tuossa koetat sanoa?
Maailmankaikkeus laajenee avaruudessa. Maailmankaikkeus eli universumi ja avaruus on kaksi eri asiaa ja universumi on avaruudessa, joten maailmankaikkeudella on alkunsa, mutta avaruus on tämän johdosta rajaton, eikä sillä ole alkua tai loppua? En ymmärrä yhtään mitään, valitan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeus
Kaikki syntyi noin 13.7 miljardia vuotta sitten, mutta sinä olet jostain kuullut, että avaruus oli jo olemassa ja siihen sitten syntyi universumi?
Olet saanut väärää tietoa, tai ymmärtänyt asian väärin.
Bushmanni :#Maailmankaikkeus syntyi 13.7 miljonaa vuotta sitten. #
Muta hyvä mies missä se maailmankaikeus syntyi ja missä se tänään laajenee .. Mieti nyt hetki ihan itse..
Maailmankaikkeus eli universumi laajenee .. eikö niin ? Missä se laajenee ? Kutsu sitä miksi haluat ... niin se tila missä maailmankaikkeus laajenee on rajaton. ja ajaton ja aina ollut ..
Onko tämä nyt niin vaikeaa..
Kirrjoittelen lisää kun olen taas kotona .. ei tämä surfplatta ole oikein mukava pitkiä kirjoituksia tehdessä..
alex
>>> Muta hyvä mies missä se maailmankaikeus syntyi ja missä se tänään laajenee .. Mieti nyt hetki ihan itse.. >>>
Fyysikot ovat kertoneet minulle, että maailmankaikkeus syntyi kaikkialla ja se laajenee kaikkialle. Mutta mitään avaruutta, johon se "syntyi" tai "räjähti" tai "alkoi olemisen", ei ollut olemassa.
Ja voin kertoa sinulle, että tätä asiaa ei voi "terveellä järjellä" ymmärtää, koska terve järki tai nk. maalaisjärki perustuu arkielämän kokemuksiimme ja hiukkasfysiikan, astrofysiikan tai kvanttifysiikan asioita emme voi käsittää maalaisjärjellä.
Alkeishiukkasten maailma ei noudata mitään maalaisjärjen logiikkaa, eli esimerkiksi gammakvanttien on todettu olevan yht'aikaa kahdessa eri paikassa. Maalaisjärjellä täysin mahdoton yhtälö, mutta pitää muistaa, että kvanteilla ei ole aikaa siinä mielessä kuin me sen ymmärrämme, eli meidän käsityksessä aika menee aina menneisyydestä kohti tulevaisuutta ja syy esiintyy aina ennen seurausta. Kvanttien maailmassa "käsitys" ajasta tai syy-seuraussuhteeesta ei noudata meidän käsityksiämme. Hiukkaset kykenevät tekemään aikamatkoja sekä menneisyyteen että tulevaisuuteen, mutta me ihmiset emme, eli me olemme aina matkalla tulevaisuuteen. Hiukkasten maailmassa ei ole menneisyyttä, eikä ole tulevaisuuttakaan, koska aika on avaruuden neljäs paikkakoordinaatti. Älä välitä, en ymmärtänyt minäkään aluksi yhtään mitään.
Myonit olivat alkeishiukkaisia, joista opimme hirvittävästi hiukkasten maailmojen todellisuudesta ja niiden avulla todistettiin esimerkiksi Eisteinin omituinen aikadilaatio, eli aikavääristymä, eli aloimme ymmärtää, että aikaa ei todellisuudessa ole, vaan sekin on ihmisten oma käsite, jonka olemme sopineet olevan jotain. Ja jos Jumala on olemassa, niin ilmeisesti hän noudattaa ihmisten sopimuksia, eikä suinkaan elä maailmankaikkeuden säännöttömyyden mukaan, joten ehkäpä sapattikin voisi olla ihmisten talutusnuorassa kulkevan Jumalan keksintö.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Myoni
Nämä havainnot ovat viimeistään tehneet Jumalalle hyvin tukalat oltavat, eli Jumalalla ei käytännössä ole enää yhtään pakopaikkaa koko tiedetyssä maailmankaikkeudessa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation
http://fi.wikipedia.org/wiki/Erityinen_suhteellisuusteoria
Eli hiukkasten avulla on löydetty se, että mitä nopeammin liikut (suhteessa hitaampaan kappaleeseen), sitä hitaammin oma aikasi etenee suhteessa hitaammin liikkuvaan havaitsijaan. Tämä on todistettu äärettömän tarkoilla atomikelloilla ja myoneilla useaan otteeseen. Ilmakehän yläosissa syntyy myoneita, joiden elinikä on käsittämättömän lyhyt, vain noin 2,196 981 × 10−6 s, joten niiden ei pitäisi ehtiä maahan ennen hajoamistaan elektoniksi ja kahdeksi neutriinoksi, mutta ne ehtivät maahan ja ne havaitaan maan päällä olevilla mittauslaitteistoilla. Tämä tarkoittaa sitä, että tapahtuu aikadilaation mukainen ajan vääristymä, ajan hidastuminen, joka tarkoittaa sitä, että aika ei ole absoluuttinen, vaan jokaisella on oma suhteellinen aikansa, jonka ajan virtausnopeus riippuu tarkasteltavan kohteen nopeudesta.
Käytännön sovelluksina meillä on vaikkapa elektronimikroskooppi, joka toimivana todistaa nämä teoriat oikeiksi. Jos myonit eivät sinulle riitä.
Joten ei ole mitään paikkaa tai aikaa, jossa maailmankaikkeus räjähti alkuun, vaan mitään ei ollut, ei mitään, ei edes pientä pakopaikkaa yhdellekään Jumalalle ja sitten käsittämättömät voimat pääsivät valloilleen ja meillä oli tuntemamme universumi alkanut laajentua kiivaasti joka puolelle.
Meidän aikakäsityksen mukaan universumi sai alkunsa noin 13.7 miljardia vuotta sitten, mutta esimerkiksi myonit eivät välitä siitä pätkääkään. Niille aika on vain paikka, ei mikään joka menee johonkin suuntaan, on menneisyydessä tai tulevaisuudessa.
Maailmankaikkeus laajeni noin 0,00000000000000000000000000000000001 sekunnin aikana noin 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 -kertaiseksi, eli vastaa sitä, jos sentin läpimitan kolikko laajenee vastaavassa ajassa omaa Linnunrataamme laajemmaksi. Pahoittlen, jos jokin nolla on liikaa tai liian vähän, mutta sillä ei liene kokonaisuuden hahmottamisen kanssa suuremmin väliä.
Maailmankaikkeuden synty oli kvanttitapahtuma, joten kun olemme sen alkuhetkillä, kun maailmankaikkeuden koko oli senttimetrin miljardis-triljoonas-triljoonasosa, niin silloin kvanttiteoriat alkavat selittää asioita. Meillä ei ole vielä täydellistä gravitaation kvanttiteoriaa, mutta se päivä kyllä vielä koittaa ja siitä pitää hiukkaskiihdyttimet huolta.
Mitään avaruutta, jossa se "räjähdys" tapahtui ja jossa laajeneminen alkoi, ei ollut olemassa, vaan kaikki alkoi kyseisellä hetkellä, joka oli kaikkialla. Maailmankaikkeus syntyi kerralla kaikkialla ja tapahtui yhtä aikaa kaikkialla.
Jos sinulla on toista tietoa, niin ole ystävällinen ja kerro, että kenen kosmologin tai fyysikon teoriasta on kysymys, vai onko kysymys taas sinun omista pähkäilyistäsi?
Minulle tämä universumin järjestelmällinen ja tarkka rakenne sekä toiminta todistavat älykkyydestä niiden takana.
Miksi sanot näin myoneista:
"Nämä havainnot ovat viimeistään tehneet Jumalalle hyvin tukalat oltavat, eli Jumalalla ei käytännössä ole enää yhtään pakopaikkaa koko tiedetyssä maailmankaikkeudessa."
Entä jos se onkin päinvastoin ? Tiede voi osoittaa, että myoneja on maapallon ympärillä niin paljon, että niiden voidaan katsoa olevan joka puolella. Raamatun Jumala on kaikkialla, yhtä aikaa, eikä Hän ole rajoitettu aikaan. Myonien rakennetta ei ihminen voi tutkia. Raamatun mukaan Jumalaa ei kukaan voi tutkia. Yms. yms...
En sano että Jumalan fyysinen olemus koostuisi myoneista. Mutta kuvittelepa hetki että näin olisikin; Löytäessään vaikkapa myonit tai pimeän aineen ja todistaessaan niiden olemassaolon - todistiko tiede juuri Jumalan olemassaolon (tietämättä mitä juuri todisti) ?
On turhaa ajatusleikkiä yrittää todistaa Jumalan olemassa oloa tai -olemattomuutta tieteellä.
Väite että kaikki alkoi alkuräjähdyksestä on myöskin absurdi. Ex nihilo nihil. Vaikka juuri nyt tieteen mukaan näyttäisikin siltä - odota 10 vuotta ja tilanne voi olla toinen. Who knows ?
Jumala on voinut luoda maailman 6000 vuotta sitten näyttämään juuri siltä miltä se nyt näyttää - ehkä vain siksi ettei tiede pystyisi Hänen olemassaoloaan todistamaan, vaan kuten Hän itse haluaa: vain uskomalla Häneen pelastuu.
jiihaa! näppärästi alex ohitti b-manni kysysmykse, et "mikä niistä jumalista on oikea?" kattos alex, ku siin isos opukses mainitaa monta jumalaajokka on olemassa. kumma vaa, et tää sunki kannattama taitaa olla "nuorimpia" täs porukas. kui sää et todista hinduu tääl? on seki sentää jottai?
b-mannil sevverra, et kerranki alex oli oikees yhres asias.. avaruus ja maailmakaikkeus o eri asia. maailmakaikkeus o se vajaa14miljartii, mut avaruus o ääretö, eikä se ikää oo voitu määrittää, ku äärettömäks. ja seki o vaa mutu. maailmakaikkeure ulkopuolist avaruutta ei tunnet, eikä se laajuut tiäret. ainoostaa epäilyksii o, et se o "päättymätö ja ajato".
se jäi kummittelee toi alexi tolloilu.. "ku vaa uskot" jos noi toimittas, nii mää haluaisi mielellää menolipu tält pallo-pahaselt se jälkee. kaik olis vaa uskomas, ku tarttis tietää. (ot huamioo, et tietää ja tiede o vähä niiku sukua)
ei muute, mut piilot ny se kirja itteltäs, ettes enää sorru tommosee. ottaa syrämmest, jot immeine tarttee jesse ollaksee hyvä ja muut höpinät. tulee väkisinki miälee, et onks sua piretty piänen pimiäs yksi, vai kui sul noi huanost menee muitte kirjootukse jakeluu? meet kyl ymmärretää su usko vaa lööperis, mut ei se meit millää ainakaa paremmi uskomaa saa, jos noiki helisevält pohjalt johonki uskoo tarttis.
evoluutio ku kirjoottaa googlee, saa aika paljo toristei
Jumala, ku kirjoottaa, ei saa yhtää toristetta.
pakko siin o uskoo siihe, mikä pystytää toristaa.
T: Rotta Tiätää
Tämä on Bushmannin uskonto - jonka hänelle ovat kertoneet jotkut - sitä ei voi järjellä käsittää - siksi se on joko vain uskottava ...
Bushmannin uskontunnustus:
## Fyysikot ovat kertoneet minulle, että maailmankaikkeus syntyi kaikkialla ja se laajenee kaikkialle. Mutta mitään avaruutta, johon se "syntyi" tai "räjähti" tai "alkoi olemisen", ei ollut olemassa. ...Ja voin kertoa sinulle, että tätä asiaa ei voi "terveellä järjellä" ymmärtää, koska terve järki tai nk. maalaisjärki perustuu arkielämän kokemuksiimme ja hiukkasfysiikan, astrofysiikan tai kvanttifysiikan asioita emme voi käsittää maalaisjärjellä.##
Aamen
Sen pituinen se ..
>>> Tämä on Bushmannin uskonto - jonka hänelle ovat kertoneet jotkut - sitä ei voi järjellä käsittää - siksi se on joko vain uskottava ...
Bushmannin uskontunnustus: >>>
Ei suinkaan. Tuossa ei ole mitään, mikä pitäisi uskoa, sillä siitä on konkreettiset todisteet kaikkialla. Fyysikot vain sattuvat olemaan tuon alan ammattilaisia, eli siksi minä kuuntelen heitä asiassa mieluusti.
Aivan kuten minä menen lääkäriin jos haluan tietää, mikä aiheuttaa vatsakivun. Siinä ei ole kysymys uskonnosta, vaan siitä, että joillakin on enemmän tietoa kuin toisilla.
Joten jos haluan tietää fysiikasta, kysyn fyysikolta. Jos haluan tietää universumista, kysyn kosmologilta.
Jos haluan tietää uskonnosta, kysyn papilta, mutta heillä ei ole antaa jumalista tietoa, vaan he vain kertovat, että minun pitää uskoa.
Fysiikkaa ei tarvitse uskoa, riittää että hyväksyy tosiasiat.
Luehan uudestaan - jospa vaikka ymmärtäisit (?) >kuinka< ihminen voi ymmärtää Jumalan ominaisuuksien osoittavan Jumalan olevan realiteetti johon voi uskoa.
Ja yksinkertaisinta on juuri että ymmärtää ja hyväksyy sen totuuden että todellista pyyteetöntä oikeudenmukaisuutta ja rakkautta on olemassa. Sen tunnustaminen avaa sen ensimmäisen oven .. ja voi jättää kaikki maahiset pois mielestään .. :))
alex
>>> Minulle tämä universumin järjestelmällinen ja tarkka rakenne sekä toiminta todistavat älykkyydestä niiden takana. >>>
Tuon on kyllä todella omituinen näkökulma, sillä universumin toiminta todistaa kylläkin murskaavasti fysiikan olemassaolon, joka taas ei tarvitse jumalia mihinkään. Eikä Jumalaakaan.
Ongelma tässä on se, että kaikki jumalat syntyivät ihmisten tietämättömyydestä, myös raamatun Jumala, Jahve. Se selviää raamattua lukemalla.
Huono sato = Jahve pahalla päällä.
Hyvä sato = Jahve hyvällä päällä.
Vettä roimii = Jahve pahalla päällä
Aurinko paistaa = Jahve hyvällä päällä
Sota hävittiin = Jahve on meille kiukkuinen
Sota voitettiin = Jahve siunaa meitä
Maanjäristys = Jahve erityisen kiukkuinen
Maanjäristys loppui = Jahve leppyi.
Jne. Mutta sitä mukaa kuin tieto lisääntyi, ymmmärrettiin, että Jumala ei ollutkaan minkään noiden asioiden takana, kuten ei ollut Thor, Zeus, eikä kukaan muukaan jumala, joiden luultiin olevan eri tapahtumien taustalla. Ei ymmärretty syy- ja seuraussuhteita, koska ne olivat vielä näkymättämissä ihmiskunnalle tuossa vaiheessa.
No sitten Jumalan vaikutuspiiri pienentyi, pienentyi ja pienentyi, kunnes jäljelle jäi se, että Jumala on kuitenkin luonut kaiken ja sitten jättänyt kaikki oman onnensa nojaan, luonnonlakien armoille.
Valitettevasti tiedemiehet eivät pysähtyneet tiedon lisäämisessä tähän, vaan 1920-luvulta alkanut suunnaton kehitys on vienyt Jumalalta pois myös luomisen mahdolllisuuden, sillä silläkään sektorilla ei ole enää juurikaan asioita, joihin me tarvitsisimme Jumalan selitykseksi, vaan fysiikka selittää aivan kaiken. Jos lauseeseen lisäisi Jumalan, selityksestä tulisi joko järjetön tai se avaisi niin paljon uusia kysymyksiä, että siksi turvaudutaan sellaiseen vastaukseen, joka on järkevä ja joka on todistettavissa ja josta on todisteet, eli vastaus on fysiikka.
Kun Newton pähkäli asioita 1600-luvulla, hän joutui laittamaan moneen lauseeseen ja teoriaan vielä Jumalan, sillä oli paljon asioita, joille ei muuta selitystä löytynyt, siis Jumala.
Aivan kuten moderni biologia, eli ilman evoluutiota biologiassa ei ole mitään järkeä, eli me emme pysty selittämään mitään biologiaan liittyvää ilman evoluutiota ja siksi se on kohonnut vaikkapa modernin lääketieteen ja modernin biologian perustaksi ja sen takia niiden kehitys on niin huikeaa, koska evoluutio tuottaa oikeita vastauksia. Jumala tuottaisi vääriä vastauksia ja lääketiede ei kykenisi kehittymään, eikä parantamaan sairauksia, ei kehittämään uusia lääkkeitä, jos asiat olisivat tapahtuneet kuten raamattu kertoo.
Eli tiede ei ole hylännyt Jumalaa selityksenä ilkeyttää tai ateistisuuttaan, vaan siksi, että se ei selitä mitään, eikä sen avulla saada mitään aikaiseksi, vaan sellainen voittaa, joka toimii kuten ennustetaan ja jonka avulla pystytään tekemään ennusteita.
Kuten on käynyt fysiikassa. Monia Eisteinin laskuja ja kaavoja ja teorioita, joita hän teki ilman tietokoneita, pelkällä kynällä ja paperilla, pidettiin aivan mahdottomina, kun hänellä ei ollut antaa universumista laskuilleen konkreettisia todisteita, kun mittalaitteet eivät olleet vielä hänen neroutensa tasolla. Mutta hänen laskunsa perustuivat fysiikkaan, eli niin oli luonnonlakien takia pakko olla ja kuinkas ollakaan, kun mittalaitteet kehittyivät, niiden tuottamat todisteet todistivat Eisteinen laskujen olleen oikeassa.
Sen takia Eisteinin teoriat ovat vieläkin elossa ja voitolla, kun ne ennustivat vielä tuolloin piilossa olevia tapahtumia, jotka tapahtumat sitten nähtiin, kun tekniikka kehittyi riittävästi. Jos olisi nähty jotain muuta, niin Eistein olisi haudattu jo paperikorien roskien joukkoon.
>>> On turhaa ajatusleikkiä yrittää todistaa Jumalan olemassa oloa tai -olemattomuutta tieteellä. >>
EIhän sitä ole tehtykään, vaan se on syntynyt ikäänkuin sivutuotteena syistä, jotka juuri mainitsin. Raamatun Jumala on kaikkeen vaikuttava Kaikkivaltias ja mitään ei tapahdu ilman Hänen vaikutustaan. Tämä oli siis käsitys ennen fysiikkaa. Sitten ymmärrettiin, että ei Jumala vaikuta mihinkään, vaan fysiikka vaikuttaa. Sotia ei voiteta rukoilemalla jumalilta tai Jumalalta apua, vaan sodat voitetaan kehittämällä parempia strategioita kuin vihollisella on. Satoja ei paranneta rukoilemalla, vaan huolehtimalla biologien selvittämän pohjalta kasvien ravinteista ja suojaamalla niitä taudeilta, tuholaisilta ja rikkakasveilta. Jne jne jne.
Jumalalta vietiin kaikki. Kunnes lopulta vietiin jopa luominen.
B-manni: ##Oletkos kuitenkaan tullut ajatelleeksi sitä, että tämä sinun vähemmän ronkeli lähtökohta tekee totta myös maahisista, tontuista, keijukaisista, merenneidoista ja aivan mihin nyt vain haluaa uskoa.##
Ei tee :)) valitettavasti et taaskaan ymmärtänyt tuon taivaallista siitä mitä kirjoitin..
alex
>>> Ei tee :)) valitettavasti et taaskaan ymmärtänyt tuon taivaallista siitä mitä kirjoitin..
alex >>
Käsittääkseni sinä joka viestissä hoet sitä, että ei saa ottaa selville sitä, voiko Jumala olla olemassa, vaan pitää hyväksyä, että Jumala on olemassa. Tätä sinä perustelet epämääräisellä sanahelinällä matematiikasta tai oikeudenmukaisuudesta tai rakkaudesta.
Joten samalla logiikalla ovat totta myös keijukaiset. Jos haluaa uskoa keijukaisiin, niin ei saa ottaa selvää siitä, että voiko keijukaisia olla olemassa, vaan pitää vain uskoa, että keijukaisia on olemassa. Sama koskee tonttuja, merenneitoja ja niin edelleen.
Bushmanni - YRITÄ käsittää on kyse ominaisuuksista jotka eivät katoa ..
alex
Ja näitä katoamattomia ominaisuuksia ei voi olla maahisilla, tontuilla, merenneidoilla?
Jos minä oikein kovasti uskon, enkä vahingossakaan avaa yhtään kirjaa asiasta tai koeta ottaa selville sitä, että onko olemassa maahisten katoamattomia ominaisuuksia?
Jos minä vain uskon niin, niin eikös se silloin ole niin?
Koska maahisetkin tietävät, että 5 5=10 ja tontut nauraisivat sellaiselle, joka ei usko tällaisiin kuolemattomiin ominaisuuksiin?
Tai mistä luulet Tonttujen tulleen ?? Haloo kop kop ?? ;)
:)) No usko sinä sitten kuolemattomiin maahisiin ..
Kuolemattomuus edellyttää kuitenkin aika paljon enemmän - esimerkiksi, että elämä on niin täydellistä kaikin puolin että se ei menehdy (eli kuole) - omiin ympyröihinsä - tämä kai sinunkin tieteistä kiinnostuneena tulisi käsittää.
5 5 oli esimerkki siitä, että on olemassa asioita jotka ovat muuttumattomia ja siten ikuisia - se kun sinä sanot että ihminen keksi että 5 5=10 - ei pidä paikkaansa .. 5 5 on aina ollut 10 - jo ennen kuin ihmisiä edes oli .. oli esimerkiksi 5 kiveä ja toinen 5 kiveä ja yhteensä ne olivat 10 kiveä. Sitten tuli ihminen maailmaan ja oppi ymmärtämään että : Joo .. katohan vain .. kun meillä on 5 kiveä ja kun siihen lisätään siihen 5 kiveä niin upps .. meillä 10 kiveä .. vielä kun kuli aikaa niin ihminen ymmärsi että juu - 10 on tuplasti niin paljon kuin 5 ..
Tosin 5 5 oli 10 jo 13,7 miljardia vuotta sitten ja oikeastaan jo sitä ennenkin .. ei ihminen ole sitä määrännyt millään tavalla .. Suunnilleen kuin painovoimalaki tai kaikki muutkin luonnon lait - ei ihminen niitä ole millään tavalla luonut tai keksinyt - vaan vain oppinut tuntemaan ..
alex
>>> :)) No usko sinä sitten kuolemattomiin maahisiin .. >>
En tietenkään usko, sillä niihin uskominen on yhtä harhaista kuin uskoa jumaliin, mutta pointti oli siinä, että sinun tavallasi kaikesta, myös maahisista, saadaan todellisia.
>>> Kuolemattomuus edellyttää kuitenkin aika paljon enemmän - esimerkiksi, että elämä on niin täydellistä kaikin puolin että se ei menehdy (eli kuole) - omiin ympyröihinsä - tämä kai sinunkin tieteistä kiinnostuneena tulisi käsittää. >>>
Tuolla sanahelinällä ei ollut tieteiden kanssa mitään tekemistä. Ja tuolla logiikalla myös maahiset saadaan elämään, tai tontut.
>>> 5 5 oli esimerkki siitä, että on olemassa asioita jotka ovat muuttumattomia ja siten ikuisia - se kun sinä sanot että ihminen keksi että 5 5=10 - ei pidä paikkaansa .. 5 5 on aina ollut 10 - jo ennen kuin ihmisiä edes oli .. oli esimerkiksi 5 kiveä ja toinen 5 kiveä ja yhteensä ne olivat 10 kiveä. Sitten tuli ihminen maailmaan ja oppi ymmärtämään että : Joo .. katohan vain .. kun meillä on 5 kiveä ja kun siihen lisätään siihen 5 kiveä niin upps .. meillä 10 kiveä .. vielä kun kuli aikaa niin ihminen ymmärsi että juu - 10 on tuplasti niin paljon kuin 5 .. >>>
Pitäsikö tämän todistaa jotain sinun Jumalasi kaikkivoipaisuudesta?
Miten on muuten mahdollista, että raamatun muutamat pätkät matematiikasta kertovat, että heprealaisilla ei ollut matematiikasta juuri mitään tajua? Miksi Jumalasi ei opastanut heitä, kun sinulla ainakin tuntuu olevan laskut ja esimerkit hyvin hallussa?
"Epäjumalat tuntee koska niiden ei edes tarvitse olla oikeudenmukaisia tai rakkaudellisia - epäjumala ei ole koskaan uskottava . vaan aina epäjumala."
Alex, väitteesi on mielestäni perusteeton ateistin kannalta.
Lähtökohtaisesti, jos epäjumala ei olisi uskottava, kukaan ei sellaiseen uskoisi. Näinollen, sellaisia epäjumalia ei voi olla, jotka eivät koskaan olisi uskottavia. Päinvastoin: jokainen epäjumala on uskottava - ainakin jostakin tai jonkun yksilön perspektiivistä - jos joku sellaiseen epäjumalaan uskoo.
Toiseksi, Epäjumalia ei voi tunnistaa sen perusteella, että ne ovat tai eivät ole oikeudenmukaisia tai rakkaudellisia, koska missä (yksittäisten uskontojen ja uskomusten määrittelemän jumalakäsityksen ulkopuolella) sanotaan että jumalan pitäisi olla sellainen ?
Ihminen ei ole yhdelläkään tieteen osa-alueen vähäisemmälläkään sektorilla päässyt täydelliseen selvyyteen ja loppuun asti, vaan mitä pidemmälle asioita tutkitaan, tuntuu lähinnä siltä että uusien ihmeteltävien/tutkittavien asioiden määrä kasvaa eksponentiaalisesti joka sektorilla.
Kaiken kukkuraksi, on ennemminkin sääntö kuin poikkeus, että useat läpimurrot tutkimuksessa johtavat tunnettujen, säännönmukaisiksi uskottujen ilmiöiden osoittautuvan poikkeaviksi, virtuaalisesti satunnaisiksi, joidenkin parametrien funktiona. Toisin sanoen: koko ajan kasvavassa määrin "perinteistä" tietoa ja viisautta osoitetaan tieteen ansiosta vanhentuneeksi tai puutteelliseksi.
Kaskussa; professorina ollessaan Einsteinin sihteeri tuli huomauttamaan Albertille, että kokeen kysymykset ovat samoja kuin edellisenä vuonna. Albert vastasi "Ei hätää, olen muuttanut vastaukset".
Joka tietoa lisää, se tuskaa lisää...
Mielestäni nykyaikana, ateistin tai agnostikon kasvava kielteisyys uskontoon nähden on seurausta juuri edellisestä, kahta kautta
1) Räjähdysmäisesti kasvanut (oikean JA väärän) tiedon määrä ja mediat tekevät ihmisen varovaisemmaksi uskomaan mitään uutta (jopa tieteen "uutiset" voivat olla tarkoituksellisesti harhaanjohtavia)
2) Avoimuuden ja suvaitsevuuden samankaltainen kasvu saa ihmisen suhtautumaan varauksella niihin, jotka haluavat tarjota "yhtä oikeaa vaihtoehtoa"
Tästä voisi jopa miettiä aihetta: kun Jeesus tulee, löytäneeköhän Hän uskoa maan päältä ?
## "Epäjumalat tuntee koska niiden ei edes tarvitse olla oikeudenmukaisia tai rakkaudellisia - epäjumala ei ole koskaan uskottava . vaan aina epäjumala."
Alex, väitteesi on mielestäni perusteeton ateistin kannalta.##
Nythän on niin että alex ei ole ateisti ja ei siis kirjoittele ateistin kannalta
##Toiseksi, Epäjumalia ei voi tunnistaa sen perusteella, että ne ovat tai eivät ole oikeudenmukaisia tai rakkaudellisia, koska missä (yksittäisten uskontojen ja uskomusten määrittelemän jumalakäsityksen ulkopuolella) sanotaan että jumalan pitäisi olla sellainen ?##
Olen luonnollisesti eri mieltä - koska niin kirjoitin - ateisteille on vaikeaa edes tunnustaa että todellista oikeudenmukaisuutta jossa rakkaus vaikuttaa päätöksiin olisi olemassa (tästähän me juuri olemme keskustelleet tuossa aikaisemmassa ketjussa. - ateisti ei siis edes pane oikeudenmukaisuus "vaatimusta" sille mihin uskoo ja siitä seuraa sitten ateistien erilaisuus. Voisi sanoa että ihminen on yhtä "hyvä" ateisti oli hän sitten vankilan kundi tai kunnanvaltuuston puheenjohtaja - tai mitä tahansa .. ainoa vaatimus on että ei uskon Jumalana / Jumaluuden olemassa oloon.
Uskovalle on Jumala Elävä Elämä josta Jumaluus - esimerkiksi juuri ehdoton pyyteetön rakkaudellinen oikeudenmukaisuus - on osa. Olen sitä mieltä että niin pian kuin ihminen voi tunnustaa että todellista oikeudenmukaisuutta ja rakkautta on olemassa , voi hän myös uskoa sen lähteeseen - siis Jumalaan ja päin vastoin jos ihminen päättelee että mitään täydellistä oikeudenmukaisuutta ei ole - silloin on vaikeaa uskoa myös että sellaisen oikeudenmukaisuuden LÄHDE olisi olemassa. Ateistit keskittyvät jonkinlaiseen jumala-kuvaan (johon he eivät voi uskoa) sen sijaan että keskittyisivät Jumalan uskottaviin ominaisuuksiin. Ja tämä on luullakseni myös pääsyy miksi asioista ei voi keskustella niiden oikeilla nimillä - keskustelut menevät lähes aina "maahisiin" :)) - siis jonkinlaiseen ateistin maailmassa olevaan kuvaan uskovan uskosta - jossa ei ole päätä eikä häntää. Kun ateisti tulee esimerkiksi Adventismi palstalle ja on täysin ymmärtämätön siitä kuinka uskovat ajattelevat ja miksi he voivat uskoa Jumalaan - ja alkavat sen sijaan väittämään kiven kovaa että uskovilla olisi sama käsitys "maahis jumalista" kuin heillä itsellään ja sen tähden täytyy uskovien olla hieman vinksahtaneita -- ateisti ei edes halua tietää miten uskova näkee sen Jumalan johon voi uskoa, vaan selittää kerta toisen perään sitä samaa omaa käsitystään ..(jossa ei ole mitään perää) ..
Miksi ? Miksi ei ateisti edes halua tietää kuinka Jumalaan uskova ajattelee? Onko syy jonkinlainen pelko että alkaa ymmärtämään ja ehkä lopulta itsekin uskomaan Jumalaan - vai mikä on? Sinä vaikutat asialliselta ihmiseltä - joten vastaapa tuohon kysymykseen.
alex