Kukaan ei ole vielä selittänyt mikä on se ongelma Tampereen joukkoliikenteessä minkä ratkaisemiseen tarvitaan ratikka. Kyllä se ymmärrettäisiin jos joku edes yrittäisi sen kertoa selkokielellä mutta kun ei niin ei.
Sen sijaan se luo ison ongelman, sen kun idästä ja lännestä tuleville tulee pakollinen vaihto. Jos joku sanoo, että se ei ole palvelutason huononnus niin hän valehtelee tietoisesti. Arvattavaksi jää moniko sen jälkeen äänestää jaloillaan ja siirtyy yksityisauton käyttäjäksi. Pakollinen vaihto onkin keksitty juuri sen takia, että saataisiin autottomat pakotettua ratikan käyttöön ja siten filmattua miten tarpeellinen se oli. Nykyinen käytäntö, että ilman vaihtoa pääsee keskustaan ja jopa sen ohikin ei ole mikään ongelma eikä ole aiheuttanut ongelmia vaan on hyvää palvelua.
Tilanteen luonnottomuutta ja kaupungin johdon ristiriitaisuuksia osoittaa sekin kun samaan aikaan tehdään autotunnelia ja aletaan rakentaa asuinalueita kuten Ranta-Tampella ja Eteläpuisto joihin ei ratikka koskaan kulje. Lisää outoutta kuvioon tuo se kun laaditaan 1700-paikkaista Kunkunparkkia. Miksi sekin tarvitaan jos jatkossa lupausten mukaan kansa siirtyy ratikan käyttäjiksi suorastaan massoittain ja jättää oman auton kotiin kun ratikan käyttö on niin helppoa? Mistä kuitenkin uskotaan tulevan käyttäjät Kunkunparkkiin, sitä eivät kaupungin herrat kerro.
Se ajatus, että aletaan kaavottaa asuntoja ratikkareitin varteen on myös aika absurdi. Siis meneekö asia näin päin, että ihmiset ja heidän asumisensa ovatkin ratikkaa varten eikä ratikka ihmisiä varten. Paitsi varakkaat, heillehän rakennetaan rannoille kiireellä luksusalueet eikä kukaan puhu heidän asuttamisestaan ratikkareittien slummeihin yhtään mitään.
Tässä pientä faktaa asiasta.
Sen sijaan se luo ison ongelman, sen kun idästä ja lännestä tuleville tulee pakollinen vaihto. Jos joku sanoo, että se ei ole palvelutason huononnus niin hän valehtelee tietoisesti. Arvattavaksi jää moniko sen jälkeen äänestää jaloillaan ja siirtyy yksityisauton käyttäjäksi. Pakollinen vaihto onkin keksitty juuri sen takia, että saataisiin autottomat pakotettua ratikan käyttöön ja siten filmattua miten tarpeellinen se oli. Nykyinen käytäntö, että ilman vaihtoa pääsee keskustaan ja jopa sen ohikin ei ole mikään ongelma eikä ole aiheuttanut ongelmia vaan on hyvää palvelua.
Tilanteen luonnottomuutta ja kaupungin johdon ristiriitaisuuksia osoittaa sekin kun samaan aikaan tehdään autotunnelia ja aletaan rakentaa asuinalueita kuten Ranta-Tampella ja Eteläpuisto joihin ei ratikka koskaan kulje. Lisää outoutta kuvioon tuo se kun laaditaan 1700-paikkaista Kunkunparkkia. Miksi sekin tarvitaan jos jatkossa lupausten mukaan kansa siirtyy ratikan käyttäjiksi suorastaan massoittain ja jättää oman auton kotiin kun ratikan käyttö on niin helppoa? Mistä kuitenkin uskotaan tulevan käyttäjät Kunkunparkkiin, sitä eivät kaupungin herrat kerro.
Se ajatus, että aletaan kaavottaa asuntoja ratikkareitin varteen on myös aika absurdi. Siis meneekö asia näin päin, että ihmiset ja heidän asumisensa ovatkin ratikkaa varten eikä ratikka ihmisiä varten. Paitsi varakkaat, heillehän rakennetaan rannoille kiireellä luksusalueet eikä kukaan puhu heidän asuttamisestaan ratikkareittien slummeihin yhtään mitään.
Tässä pientä faktaa asiasta.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Mitä minä olen havainnut niin ongelmakin on. Ongelma on se kun Bergenissäkin on ratikka mutta Tampereella ei. Siihen ongelmaan halutaan saada korjaus.
Ongelma on se, että pakokaasujen ja katupölyn yhdistelmä on myrkyllistä. Ongelma on se, että maan kauppatase on miinuksella. Ja henkilöautoilun käyttö "joukkoliikenteenä" vain lisää maan energiaomavaraisuusasteen vajetta. Uusien asuinalueiden sekä vanhojen yhdysliikenne voidaan erinomaisesti järjestää ns. heiluriliikenneasemalla, jossa ihmiset näppärästi vaihtavat paikkaa kunkin liikennemuodon välillä.
Keskustan parkkipaikat ovat hyvä esimerkki siitä, että henkilöautoilulle on tahdottu antaa mahdollisuus. Mutta tietty osa kaupunkitilasta on tahdottu nostaa sen arvoiseen käyttöön ihmisten käytettäväksi. Eräs tärkeä seikka siirryttäessä uusiin ja paremmin soveltuviin joukkoliikennemuotoihin on se, että ihmisille annetaan mahdollisuus jättää henkilöautot parkkipaikalle. Ja siksi on tärkeää, että kaupunkialueella on riittävästi parkkipaikkakapasiteettiä helpottamaan ihmisten liikennennöintiä. Ja, että matkaansa voi jatkaa tehokkaasti, vaikka ratikalla tai kevyenliikenteen mahdollisuuksia käyttäen.
Ja, kun näin toimitaan niin ongelmaa ei ole.
----- Ongelma on se, että maan kauppatase on miinuksella.---
No ei se kyllä taida Tampereen ratikalla korjaantua yhtään vähää. Sitäpaitsi, yhteiskunnan velkaantuminen on se suurin ongelma eli siihen ei sovi kovin hyvin ottaa velkaa 450 milj. euroa lisää jos ei ole pakottava tarvis. Leikatahan nyt pitää eikä keksiä uusia rahanreikiä. Tuolla summalla kun saisi jo pyöreästi 20 000 henkilöautoa eli ei aivan pieni luku sekään.
----- Ja henkilöautoilun käyttö "joukkoliikenteenä" vain lisää maan energiaomavaraisuusasteen vajetta.-----
Miksi sitten taksit luetaan joukkoliikenteeksi vaikka jokainen taksimatka on henkilöautomatka. Sama kai sille istunko taksissa pelkääjän paikalla vaiko omassa kuskin paikalla, aina on kyseessä h-automatka. Lienee sama katupölynkin kannalta.
------ Uusien asuinalueiden sekä vanhojen yhdysliikenne voidaan erinomaisesti järjestää ns. heiluriliikenneasemalla, jossa ihmiset näppärästi vaihtavat paikkaa kunkin liikennemuodon välillä.-----
Jaa että näppärästi. Onko ylimääräinen vaihto jotenkin omiaan lisäämään matkan näppäryyttä. Kysypäs käyttäjiltä, voivat olla toista mieltä. On aivan eri asia käyttää heiluriasemia kun etäisyydet ovat kymmeniä kilometrejä eivätkä luokkaa 5 km. Näin lyhyillä matkoilla ajoneuvon pakollinen vaihto on silkkaa järjettömyyttä ja matkustajien kiusaamista.
-----Keskustan parkkipaikat ovat hyvä esimerkki siitä, että henkilöautoilulle on tahdottu antaa mahdollisuus.----
Siis antaa mahdolllisuus h-autoille, joita ei ratikan valmistuttua enää keskustaan tule kun ratikan käyttö on niin näppärää ja tulee olemaan äärettömän suosittuakin??? Nyt en tajuu logiikkaasi. Tännehän odotetaan pikemminkin suoranaista h-autojen vyöryä kun rakennetaan lisää 1700 paikkaa luolaan vaikka nykyisissäkin parkkihalleissa on joka hetki tyhjänä satoja paikkoja.
----- Mutta tietty osa kaupunkitilasta on tahdottu nostaa sen arvoiseen käyttöön ihmisten käytettäväksi----
Niin mikä tila ja mitenkä se ratikkaan liittyy? Ei ainakaan Hämeenkatua voida ottaa käyttöön kun siinä jää ratikan alle.
Että tulet keskustaan omalla autolla ja jätät sen helwetin kalliilla tuntiveloituksella parkkiluolaan päiväksi ja jatkat siitä jonnekin ratikalla? Todella absurdi ajatus!
Olisihan sitä voinut tehdä keskustaan ilmaisratikat. Tai pienet robottiautot jotka kuljettaisi paikasta toiseen. Sitten bussit siihen sanotaanko neliökilometrin alueen ulkopuolelle, bussiasemille. Tai pelkästään hämeenkadun ulkopuolellekin voisi riittää.
Autot samoin parkkitaloihin, ydinkeskustassa ilmainen joukkoliikenne.
Kaupoissa autoilla kuitenkin käydään syrjemmällä joten sitäkään ei haittaisi kaupassakäyntiä ja tulisi kiva pikku keskusta jossa ei ole pakokaasuja eikä katupölyä kuten nyt.
Ihmisillä on valinnan mahdollisuus. Jokainen voi jättää henkilöautonsa vaikka kotipihalleen ja käyttää julkista liikennettä. Tai sitten voi ajaa henkilöauton osaksi veronmaksajien rahoillakin rakennettuihin auton säilytystiloihin keskustan alueelle. Olisi todella hankalaa, jos joutuisi etsimään parkkipaikkaa jokaisen liikkeen kohdalla erikseen. Varsinkin, jos ulkona sataa tai on kylmä, niin mieluummin varmaan jokainen kuljettaa kauppakassinsa lämpimässä sisällä ratikassa? Kyllä jokaisen tulee maksaa auton parkkeeraamisesta. Puistot, asukaspaikat, laittomat tienpieliparkkeeraukset jne. eivät ole tarkoitettu henkilöautojen säilyttämistä varten.
"No ei se kyllä taida Tampereen ratikalla korjaantua yhtään vähää. "
Pienistä puroista lähtevät joet. Huomioitavaa on myös 20 000 auton käyttämän fossiilinen polttoaine, tiekustannukset jne. Joiden määrää voidaan huomattavasti vähentää mikäli siirrytään järkevämpään joukkoliikenteeseen.
"Miksi sitten taksit luetaan joukkoliikenteeksi vaikka jokainen taksimatka on henkilöautomatka. Sama kai sille istunko taksissa pelkääjän paikalla vaiko omassa kuskin paikalla, aina on kyseessä h-automatka. Lienee sama katupölynkin kannalta."
Taksi kuljettaa useamman ihmisen, siksi se on joukkoliikennettä
"Jaa että näppärästi. Onko ylimääräinen vaihto jotenkin omiaan lisäämään matkan näppäryyttä. Kysypäs käyttäjiltä, voivat olla toista mieltä. On aivan eri asia käyttää heiluriasemia kun etäisyydet ovat kymmeniä kilometrejä eivätkä luokkaa 5 km. Näin lyhyillä matkoilla ajoneuvon pakollinen vaihto on silkkaa järjettömyyttä ja matkustajien kiusaamista."
Tottakai matkustusmukavuus lisääntyy, kun henkilöauton voi jättää parkkihalliin ja sitten astua vaikkapa ratikkaan, eikä tarvitse etsiä kokoajan parkkipaikkoja. Samoin matkailu ja kaupankäynti keskustan alueella saavat uusia muotoja, kun ihmiset voivat lukea luettelosta, minkä pysäkin läheisyydessä on mitkäkin esim. kaupalliset, kulttuurilliset ja historialliset kohteet ja palvelut.
"Siis antaa mahdolllisuus h-autoille, joita ei ratikan valmistuttua enää keskustaan tule kun ratikan käyttö on niin näppärää ja tulee olemaan äärettömän suosittuakin??? Nyt en tajuu logiikkaasi. Tännehän odotetaan pikemminkin suoranaista h-autojen vyöryä kun rakennetaan lisää 1700 paikkaa luolaan vaikka nykyisissäkin parkkihalleissa on joka hetki tyhjänä satoja paikkoja."
Henkilöautoilijat voivat parkkeerata niille rakennettuihin halleihin ja jättää autonsa sinne. Sieltä on helppoa lähteä asioimaan kaupungille, kun joukkoliikenne toimii. Ja on selvää miltä heiluripysäkiltä mihinkin aikaan mikäkin jatkoyhteys minnekin kohteeseen lähtee. Eli homma toimii vähän kuin esim. metro Helsingissä.
"Niin mikä tila ja mitenkä se ratikkaan liittyy? Ei ainakaan Hämeenkatua voida ottaa käyttöön kun siinä jää ratikan alle."
Kun henkilöautoille on rakennettu parkkihallit. Jää osa kaduista kaupunkilaisille autovapaaksi alueeksi.
tyypillinen kyllä minä tiedän ,sanat jotka tulevat taas jonkun viherhippiäisen suusta ja ollaan sitteen niin maanystäviä että. muuta kuule suomen käsivarteen kotamajoitukseen , niin ei tarvitse kattella yhtään autoa , siellä on teille oikea paikka ,siellä voitte popsia jäkälää ja jotain vitun ituja naamariinne ja halata puita ja runkata puunkoloon, kun ei teistä muuhunkaan ole.
Nimenomaan rakennettu veronmaksajien rahoilla? Miksi ne luolat on sitten meille veronmaksajille/Tampereen asukkaille maksullisia? Voitaisiin pitää nekin kaupungin ylläpitäminä, kuten tulee olemaan rantatunnelinkin ylläpitäminen kaupungin harteilla, vaikka on valtion valtatie.... No, tietenkin siksi maksullisia, että "bisnesmiehet" saa ottaa taas kermat päältä yhteisillä varoilla rakennetuista autoluolista....
Samaan aikaan, kun ratikkahanketta vaaditaan sen käyttäjien yksityisesti maksettavaksi, eikä esim. kunnalliseksi, kansalliseksi tai eu-rahoitteiksi liikenteen kärkihankkeeksi. Niin toisaalta vaaditaan, että muiden, kuin henkilöautoilijoiden tulisi maksaa niiden käytöstä ja parkkialueiden ylläpidosta tulevia kustannuksia.
Aivan samoin kuin mahdollisesti toteutuvan ratikkahankkeen matkustajat maksavat matkoistaan, niin myös henkilöautoilijat maksavat omista tarpeistaan.
Molemmille kuitenkin on yhteistä se, että valtio tai kunnat ovat rakentaneet niille infrastruktuuria, joiden ylläpidosta on erilaisia kustannuksia. Joihin kaikki osallistuvat esim. verorahoituksen muodossa. Mutta oikeus ja kohtuus kuitenkin lienee, että parkkihallin käytöstä maksavat henkilöautoilijat. Ja julkisen liikenteen käyttäjät maksavat samoin oman osansa valitsemastaan palvelusta matkalipun muodossa.
Se on vain sellainen yhteiskuntasopimus, että näin toimitaan. Toki on hyvä kyseenalaistaa asioita. Mutta, mm. henkilöautoliikenteen mahdollistamisen kustannuksia maksaa jokainen veronmaksaja. Ja ei siitäkään kukaan valita. Pohjimmiltaan kyse on tahdosta. Toiset näkevät kevyenliikenteen ja joukkoliikenteen tarjoamat edut.
Em. tapauksessa koskien Tamperetta kyse ei ole muusta, kuin tilanteen järkeistämisestä. Ja ihmisten valinnamahdollisuuksien lisäämisestä. Sekä lisääntyvästä kaupunkitilasta, jota voidaan käyttää hyödyllisemmin ja tehokkaammin ihmisten omaehtoisiin toimintoihin, mikäli siihen vain tahtoa ja halua riittää? Ja tietenkin puhtaammasta ilmanlaadusta mm keskustan alueella, sekä investoinnista pitkälle tulevaisuuteen, jolla mahdollistetaan joukkoliikenteen kehittäminen useimmissa eteentulevissa joukkoliikenneproblematiikka skenaarioissa.
"Taksi kuljettaa useamman ihmisen, siksi se on joukkoliikennettä"
Taksi voi kuljettaa maksimissaan 4 matkustajaa. Useimmiten kyydissä istuu kuitenkin vain yksi tai kaksi. Saastuttaminen on sama kuin yksityisautolla.
"Taksi voi kuljettaa maksimissaan 4 matkustajaa. Useimmiten kyydissä istuu kuitenkin vain yksi tai kaksi. Saastuttaminen on sama kuin yksityisautolla."
Tilanne ei ole aivan sama. Jos ihmiset jättäisivät henkillöautonsa kotiin arjen kohtuullisilla matkoilla ja käyttäisivät vaikka taksia tai kevyttäliikennettä, niin paljon vähemmän autoja olisi liikenteessä. Yksi taksi vie vähemmän polttoainetta, kuin esim. kaksi tai useampi henkilöautoa samalla matkalla samanaikaisesti.
Siksihän taksissa on useampi penkki, että oikein suunnitellen ihmiset voivat yhdessä matkustaa taksilla. Lisäksi takseille on monesti omat parkkipaikat, josta ne helposti löytää. Ja myös parkkimaksut voi välttää käyttämällä kimpassa taksia.
Tampereen nettisivut, Liikenne ja kadut, Projektit, Raitiotie, Usein kysyttyä, kysymys numero yksi ja sen vastaus:
1. Hankkeen perustelu
Mistä asioista raitiotiehankkeet hyödyt syntyvät?
Kaupunki pyysi raitiotien yleissuunnitelmasta lausunnot 51 eri taholta ja intressiryhmältä. Lausuntoja on saatu yli 40. Tutustumalla lausuntojen aineistoon saa hyvän läpileikkauksen, miten raitiotiehankkeen hyödyt ja haitat nähdään eri tahoilla. Lausunnot ovat kaupunginhallituksen 2.6.2014 listatekstin liitteenä.
Mistähän tuon kh:n listatekstin saisi käsiinsä, ei minulla ole sellaisia kanavia ja tuskin kaupunki niitä minulle erikseen alkaa kopioimaan. Tuskin on enää netissäkään. Ei ainakaan maksutta ja tuosta paperipinkasta taitaisi kertyä jo satojen eurojen maksu.
Mutta mielenkiintoista on tuossa vastauksessasi se, että vaikutat kyllä ratikan kannattajalta niin silti et ole perusteluja lukenut, uskot kritiikittä kaiken kun isokenkäset mitä sanoo.
Tosin Tampereen liikennöitsijät asian ehkä parhaina asiantuntijoina olivat kitkerästi vastaan. Mutta heitä ei tietenkään kuunneltu koska se ei sopinut tamperelaiseen demokratiakäsitykseen. Liikennelaitoksenkin emeritusasiantuntijain selvitystä nimiteltiin pilkaten pamfletiksi. Missä parempi asiantuntemus voisi olla, nuorilla poliitikonplantuillako?
Nuo päätökset on julkisia, joten saat kaipaamasi dokumentit luettavaksesi olemalla yhteydessä kaupunkiin.
Mutta mielenkiintoista on tuossa vastauksessasi se, että vaikutat kyllä ratikan vastustajalta niin silti et ole päätöksiä lukenut. Mihin vastustus silloin perustuu? Liikennöitsijöiden kiihkeän vastustuksen ymmärtää, koska hanke on uhka heidän bisnekselleen.
Omituista, miten pystyt päättelemään mielipiteitäni ja lukemiani aineistoja sillä perusteella, että vastasin, mistä hankkeen perustelut löytyy. Mitähän haluaisin syödä iltapalaksi tänään? Osaat kertoa sen vähintään yhtä hyvin.
Ei mitään ongelmaa olekkaan ,hyvät myyntimiehet ja lahjat tietysti tulee.
Minä ajan autollani aina, ei tarvii jonotella ja paleltua pysäkillä. Ei tartte pelätä myöskään ryöstetyksi tulemista, aina saan istumapaikan, eikä kukaan töni.
Webasto vaan aamulla hyrisemään ja voin lähteä, kun jaella sopii. Kauppatavarat kaupasta suoraan autoon, ei niitä kukaan jaksa raitiovaunussa raahata. Samalla pelillä mökille, sisältyy samaan hintaan käyttöveroakin.
Välillä tuntuu että 10 prosenttia pyrkii hallitsemaan 90 prosenttia Suomalaisista.
Turha vouhottaa raitiovaunuista Tampereella, suurin osa meistä haluaa ajaa omalla autolla, se on nykyaikaa. Ruuhkia täällä ei ole kuin linja-autoissa sisällä ja jääkiekkopelissä.
Me yksityisautoilijat ei suostuta enää maksamaan teidän mokia, jäitä hattuun vihreät kiihkoilijat. nyt onkin hyvä aika ottaa amerikkalainen kesäauto käyttöön V8 koneella tietysti ,sitä kun vähän höräyttää liikennevaloissa , niin viherpiipertäjillä tulee kyllä housut täyteen vihreää jäkäläpaskaa.
" suurin osa meistä haluaa ajaa omalla autolla, se on nykyaikaa."
Ainakin hyvätuloiset haluavat ajaa omalla paitsi kun ovat maistissa eikä taksia ole lähellä. Mutta jos eivät haluaisi niin ei kai heille kaavotettaisi ja rakennettaisi asuinalueet rannoille, kauas ratikan ulottumattomiin.
Eihän kukaan ole varmaankaan harrasteautoilua vastaan? Ei pidä sekoittaa autoharrastusta yleiseen turhaan henkilöautoliikenteeseen. Harraste ja museoautojen määrä ja käyttö Suomessa eivät ole suurenluokan ongelma. Turha henkilöautoliikenne sensijaan on maailmanlaajuinen ongelma, josta esim. Tamperekin saa maistaa osansa mm. jokakeväisen "pörriäisen" muodossa.
Ymmärrän, että voi olla vaikea asettua sellaisen asemaan, joka on esim. altistunut katupölyn ja pakokaasun yhdisteille. Mutta on esitetty, että turhan henkilöautoliikenteen aiheuttama pienhiukkasten määrä tulevaisuudessa voi lisätä erilaisia altistumia ihmisten keskuudessa. Jota tietenkään kukaan ei toivo kenellekään. Muutosta tilanteeseen saadaan, kun hiilivetyjä polttoaineenaan käyttävien ajoneuvojen määrä vähenee kaupunkien keskustojen alueilla. On omituista, että senkaltaista luonnollista kehitystä ei tahdota tukea. Lisäksi on todettava, että hyötyajot ja huoltoajot alueella helpottuvat, samoin kuin palo ja pelastustoimen tehtävät, mikäli turhasta henkilöautoliikenteestä päästään eroon.
Rahalla 450 miljoonaa olisi bussiliikennekin saatu aika loistavaan kuntoon ja kaikki olemassaolevat ja kuvitellut ongelmat poistettua.
Ja miksi saasteettomat trolleybussit (rollikat) ei kelpaa? Vaaditaan vain ajolangat, mutta ei kiskoja ja pari kymmentä kilometriä uutta bussikaistaa, entisien lisäksi.. 450 miljoonalla voisi saada kerralla kattavan johdinverkoston autoineen, mikä taas ei riitä ratikalle, kuin yhteen ainoaan runkorataan???? -Erikoista ajattelua, todellakin! Kukahan taas on jäävi niistä, jotka asiaa lobbaa oman lompakkonsa hyväksi?
Ratikallekin tehdään joka tapauksessa ajolangat eli siinä trollikka ei olisi lisäämässä kustannuksia. Ajolankojen teko maksaisi muutaman miljoonan ja erillisen bussikaistan teko ehkä 10 milliä lisää. Siinä se, infran teko olisi trollikoille kaikkenaan enintäin 20 milliä, ratikoille se on 450. On siinä pieni ero veronmaksajalle maksella.
-niin, eli rollikat on liian halpoja ratikkaan verrattuna, kuten oli rantatunnelin tapauksessa lyhyen tunnelin vaihtoehtokin aikoinaan liian halpa?(n.100 milj.) Tampereen päättäjillä on valunut keltainen neste päähän pahasti ja samalla on suuruuden hulluus iskenyt täysin holtittomalla tavalla..
Mistä olet saanut päähäsi, että ratikka maksaa 450 miljoonaa, kun Tampereen päättäjät puhuvat 250 miljoonasta?
Toisekseen bussikaista rollikalle maksaa ihan saman mitä ratikkaraidekin.
Ongelma on se, että vain busseihin ja autoihin perustuva kaupunki tulee paljon kalliimmaksi veronmaksajille kuin raiteisiin, busseihin ja autoihin perustuva kaupunki. Avainsanoja ovat taloudellisesti ja toiminnallisesti tehokas maankäyttö sekä tehokkaat kulkumuodot.
Sadat Länsi-Euroopan kaupungit eivät lie väärässä. Raitiotie on rakennettu nimittäin viimeisen 20-30 vuoden aikana yli 100 eurooppalaiseen kaupunkiin, joissa sitä ei ole valmiiksi ollut tai joista se on autohuumassa 60-70-luvuilla purettu pois.
Viittaan muilla kaupungeilla siis siihen, että eiköhän olemassa olevat kokemukset kerro hankkeen viisauden paremmin kuin selvitykset, vaikka toki nekin raideliikennettä Tampereelle puoltavat. Tässä Euroopan yksi uusimmista raitioteistä 120'000 asukkaan Besancon:
http://www.railwaygazette.com/news/news/europe/single-view/view/besancons-low-cost-tramway-opens.html
Besanconissa ratikka tuli paljon halvemmaksi kuin mitä Tampereen arvio on.
Hulluus näköjään leviää juuri tuolla tavoin "täytyy meidänkin rakentaa kun muillakin on vaikka kukaa ei tiedä miksi".
Eikö Tampereenkin olisi pitänyt selvittää asia omista lähtökohdistaan, siis puhtaalta pöydätlä eikä vain perustella, että "pakko sen on olla järkevä kun muillakin on". Jotain vaatemuotia voi puolustella silläkin lailla mutta ei lähes ½ miljardin investointia.
Siis jonkunlainen massahysteria päättäjillä. Montako kertaa massahysteria on ollut oikeassa. Yleensä massavillitykset ovat väärässä.
Tuolla aiemmin on kerrottu kaupungin saaneen lausunnot yli 40 taholta ja intressiryhmältä. Sinun tietojesi mukaan ratikan peruste on "kun muillakin on" ja että päättäjillä on massahysteria.
Nyt kun meillä on kaksi ristiriitaista tietoa ratikkahankkeen taustoista niin tietenkin kiinnostaa niiden taustat. Kaupungin osalta ne voi lukea netistä, mutta mistä saamme tietää sinun tietojesi taustat? Voitko kertoa ne?
On aina mukavaa, kun vastustaja syventyy asiaan asiallisesti ja esittää tuollaista rakentavaa kritiikkiä esittäen perusteluita esittävät hulluiksi ja selvitykset valheeksi. :)
Tampere nyt kuitenkin on selvittänyt juurikin omista lähtökohdistaan joukkoliikenteen kehittämistarpeet. Julkisissa laajoissa selvityksissä puolestaan on tapana perustaa asiat tosiasioille, eli käytännön kokemuksille, eli tässä tapauksessa toteutuneisiin raideratkaisuihin.
Jos faktat eivät miellytä syystä tai toisesta, niin ei voi mitään. Tampere kehittyy enemmistön äänien ehdoilla niin kauan kuin demokratia on vallitseva hallintotapa. Että näin.
"Jos faktat eivät miellytä syystä tai toisesta, niin ei voi mitään."
Eli kun ensin on tehty hankintapäätös ja sitten on jälkeenpäin väsätty perustelut tukemaan päätöstä, niin tehtyjä selvityksiäkö ei saa ollenkaan kritisoida?
Jaa tuossa järjestyksessäkö on edetty? Mistäs tiedät?
Tuossa järjestyksessä nimeomaan on edetty. Näkeehän sen jos vain vähänkään seuraa mediaa ja kuuntelee ratikkakiimaisten vuodatuksia. Ei siitä voi erehtyä.
Aijaa. Voi ollakin. Annatko noista esimerkkejä?
Mää haluan ratikan sen vuoksi, että se on kiva ja kätevä kulkupeli. Siis ihan vaan tunnesyistä. Niistä samoista syistä mää kannatain aikanaan kehätiätäkin. Mua ei selvitykset jaksa kiinnostaa vaan ainoostaan se, että tällasen tavallisen tyäläisen arki muuttuu mukavammaks. Ratikalla ajoin viimeksi Tukholmassa kun kävin Globenissa kattoon kiakkoo ja kyllä antoi nopean ja mukavan kyydin verrattuna noihin meidän Sammonkadun onnikoihin jokka on aina täynnä eikä koskaan säännöllisesti ajassaan. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7b/Bf_Stora_Essingen_2,_ET_412.jpg
------verrattuna noihin meidän Sammonkadun onnikoihin jokka on aina täynnä eikä koskaan säännöllisesti ajassaan. ----
Täytyy olla lapsi kuvitellakseen, että ratikka automaattisesti on korjaus ja ratkaisu noihin ongelmiin. Yhtä lailla sekin voi olla täynnä ja myöhässä, haloo.
Mutta tietenkin jos asuu ratikkareitin vieressä niin ajattelee eri lailla kun sellainen joka ei asu vieressä vaan asuu esim. Peltsulla tai Linnainmaalla. Maksaa vaikka ei voikaan sillä matkustaa.
Sammonkadun onnikoista sanoisin että on paljon halvempaa lisätä reitille vaikka yksi bussi kuin lähteä poistamaan pientä ongelmaa 450 miljoonan raitikalla.
:)
Kyse ei ole yhdestä Sammonkadun bussista, vaan kokonaisuudesta. Siitä, mitä KOKO runkolinjojen hoitaminen maksaa. Ratikan kanssa se on yli 10 vuoden selvitysten perusteella selvästi pelkkiä busseja halvempaa.
Kiihkoilevat höyrypäät sanovat selvityksiä tietenkin valheeksi ja salaliitoksi, mutta sellaiset kommentit jäävät omaan arvoonsa. Tosielämästä saatu tieto on täsmällistä tietoa.
Helsingissä ratikat ovat selvästi tuottavampaa liikennettä kuin bussit, vaikka matkamäärät esim. linjoilla 1 ja 4 ovat Tampereen päärunkolinjaa pienemmät ja vaunujen ajo paljon Tamperetta kalliimpaa vaunujen hitaudesta ja pienuudesta johtuen.
http://ratikka.info/wp-content/uploads/2014/02/hki_joukkoliikenteen-kustannukset-2005-2012.png
Tuossa linkissähän on vain operoinnin kustannukset, ei rakentamis- ym. kiinteitä kustannuksia! Tuon perusteellahan kannattaisi rakentaa metro ratikan sijaan...
No melkein niin tehdäänkin. Tampereen raitiotie muistuttaa aika paljon maanpäällistä metroa, koska sillä on 3/4-osan verran omat kaistansa poissa autojen seasta eli se on nopea. Siksi liikennöintikustannuksiltaan Tampereen ratikka on selvästi halvempi kuin Helsingin hidasratikka. Vaunuja ja siksi kuluja ei ole niin paljoa kuin Helsingin sporalla.
Tilastot saadaan näyttämään mitä halutaan, oikeasti ratikka ei ole ikinä kannattava.
Annetaan bussiyhtiöiden hoitaa joukkoliikenne jos kaupunki ei siihen pysty.
Totuus esiin.
No tuo se totuus esiin, kun kerran sen tiedät. Näytä, miten tilastot on saatu näyttämään mitä halutaan, ja miten ratikka ei ole oikeasti kannattava. Sen kun teet, niin ratikkahanke haudataan lopullisesti.
Totuus esiin, kiitos.
Laskelmat saadaan valehtelemaan siten että salataan tausta-aineistot eli mistä pohjaluvut on saatu.
Ja sitten kun noin todistetaan käyneen ratikan kohdalla, niin hanke haudataan ja asian loppukäsittely tapahtuu oikeusistuimissa. Koska se tapahtuu?
Ei tässä mitään maistereita olla, mutta maalaisjärjelläkin ajateltuna ratikka ei voi olla kannattava.
Satoja miljoonia kiskoihin ja kalustoon sekä menosähköt vielä.
Ei voi kannattaa.
Julkinen liikenne ei ole kannattavaa , oli kyseessä bussi,ratikka tai juna. Kyse on palvelutoiminnasta yhteisölle.Parempi toimivuus lisää matkustusmääriä. Autoilu vähentyy, maailma pelastuu. Meinaatko että lajittelemalla jätteet asia on korjattu. Ajamalla viherautolla, joka mainosten mukaan kulkee ilmalla. 1 kilo polttoainetta on iso määrä paskaa taivaallemme.
Ratikka itsessään on se suurin ongelma.
Tuomiopäivän pasuunat paasaavat pelkkiä uhkia. Ok. Kysytään lisätietoa.
Moniko kaupunki on romahtanut taloudellisesti raitiotien vuoksi?
Monessako kaupungissa joukkoliikenne on heikentynyt raitiotien vuoksi?
Kai hyviäkin kokemuksia on. Monessako kaupungissa on onnistuttu?
Jopa alle 100 000 asukkaan kaupunkeihin on rakennettu ratikka, joten esimerkkejä riittää. Mitä huonoa ja mitä hyvää esimerkiksi tässä on: http://goo.gl/Cbtdq4
"Moniko kaupunki on romahtanut taloudellisesti raitiotien vuoksi?"
Miksi Tampereen pitää olla ensimmäinen tässäkin asiassa?
Eli tosielämä osoittaa, että mikään kaupunki ei ole romahtanut ratikan vuoksi. Ts. vastustajien maalaamat uhkakuvat ovat mielikuvituksen tuotetta. Sitä minäkin.
Entä mistä etukäteen muka tiedetään, että Tampere on ensimmäinen kaupunki, joka romahtaa ratikan vuoksi? Kristallipallosta katsomalla? No, oikeasti; ei mistään.
Ei Tamperekaan romahda pelkästään ratikan vuoksi, vaan sen takia että jostain ihme syystä kaikki suurhankkeet täytyy toteuttaa samaan aikaan. Tunneli, keskuspuhdistamo, kansi ja mitä niitä nyt vielä olikaan. Samaan aikaan veropohja on romahtamassa työttömyyden ja väestön ikääntymisen vuoksi. Verotulot pienenevät ja hoivakulut lisääntyvät. Työmatkat vähenevät joten joukkoliikenteen tarvekin vähenee.
Yritätkö sanoa, että tällä hetkellä rakennetaan tunnelia, ratikkaa, keskuspuhdistamoa, kantta, ja mitäs niitä nyt sitten olikaan?
En.
Eli kirjoituksesi oli täysin sisällötön. Siitä pisteet, että myönnät sen. Yleensä marisijat aloittavat vihaisen solvausryöpyn tuossa vaiheessa.
Autouskovaiset vastustaa. Auto on heille muutakin kuin tapa liikkua paikasta toiseen. Harrastus,elämäntapa,itsetunnon lähde.
Minä olen autoilun kannattaja, mutta kannatan myös kätevää raideliikennettä kaupunkiin. Autoista erillään kulkeva matkustusmukava ratikka on myös autoilijan etu. Sitä paitsi olen käyttänyt Helsingissä raideliikennettä nimenomaan autolla eli liityntäpysäköinnin kautta. Hienosti toimi!
------Sitä paitsi olen käyttänyt Helsingissä raideliikennettä nimenomaan autolla eli liityntäpysäköinnin kautta.-----
Hesa on kyllä pikkasen eri asia kuin tämä meidän Mansemme. Hesassa ei keskustaan mahdu omalla autolla, ei ole paikkaa mihin sen jättäisi. Meillä on keskustassa puolityhjä Hämpin parkki ja kohta on 1700 autolle Kunkun parkki. Miksi ne tarvitaan ja mihin jos on tarkoitus, että keskustaan ei autolla tulla. Ja kun tulee omalla autolla niin mihin ratikkaan enää tarvii, kun joku kertoisi senkin viisauden?
Mistä olet saanut tuon harhakäsityksen, että olisi tarkoitus ettei keskustaan tulla omalla autolla?
Turha tänne on kirjotella mitään asiapitosta kun vastassa on alle kouluikäisiä???
Jokainen mielipide, mielenilmaus muodossa tai toisessa on osa keskustelua. Älyllisesti ja älyttömästi. Niin kauan kun voi ilmaista itseään pelkäämättä väkivaltaa kaikki hyvin.
Moni harmittelee, että julkinen liikenne kaupungeissa ei kannata itse itseään. No, vielä vähemmän autoilu kannattaa itse itsensä, koska kaupunki ei saa autoilusta verotuloja ollenkaan. Mutta se siitä.
On totta, että joukkoliikennettä tuetaan. Ratikka on kuitenkin Suomessa poikkeus. Helsingin kalliit hidasratikat ovat tuottaneet kulunsa takaisin useampana vuonna. Tappiollisina vuosina tuki on ollut vain 5-10 % luokkaa kun bussien tuki on 50-60 %.
HUOM! Tässä ei mitään pahaa busseista bussi-ideologeilla, mutta näin se asia vaan on Helsingin kaupungin tilastokirjojen mukaan mennyt. Silti busseja tarvitaan, koska ratikka olisi hiljaisilla reiteillä paljon kalliimpi kuin bussi.
Ongelma on päättäjien korvien välissä ja siihen ratikka on vastaus. Ongelman nimi on väärä kunnianhimo eli himo ja tarve saada oma nimensä historiaan. Näitähän on aina ollut ja tulee olemaan ja maailman on täynnänsä suureellisten päättäjien järjettömiä jättiprojekteja.
Ilman hulluutta oltais vielä puussa.
Nyt sitten kohta roikutaan taas puusta, tällä kertaa köysi kaulassa...
Hyvä ,että on vielä mistä roikkua. Autoilun on loputtava, saastuminen pysäytettävä.
Koska nysseillä ei enää pääse kaupungin läpi vaan tulee 2 pakollista, tosi typerää, vaihtoa niin sitten hankitaan oma ritsa ja huristellaan upouutta tunnelia. Sen väylän vetokykyhän lisääntyy kun kaikki mäet ja valot jäävät pois eli siitä sitten vaan.
Liikunta lisää terveyttä ja sehän on puhdasta säästöä. Pysyt elävöityneenäkin pidempään.
Johan se selvisi toisessa ketjussa. Kaikille muille paitsi hervantalaisille ja lielahtelaisille halutaan saada vähintäin yksi vaihto matkalla. Tämän takia on ratikka tehtävä.
Juu, mielenkiintoista.