Niin, siinä kaikki.
Voiko fundis tai konsu olla täyspäinen ?
Agnesson
46208
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Heh heh.
Voiko tälläisen aloituksen tekijä olla täysipäinen ?
Tuskin edes osaat määritellä mikä on konsu ja fundis. Kunhan huudat kuorossa jotain, millä luulet saavasi hiukkasen kohennusta omaan pikkuruiteesi.
No en tiijjä oonko konsu tai fundis. Riippu nyt mistä puhutaan
Ei tietenkään, tässä hyvä esimerkki fundis katkeruudesta:
http://www.suomi24.fi/profiili/he-ma
Niin, onko nyt kukaan nähnyt yhtään selväjärkistä ja täysipäistä ja tasapainoista fundista tai konsua tai hirmuhallitsijaa ja diktaattoria?
Voimme kysyä toinen toiseltamme ja myös itseltämme, oliko Hitler, Stalin, Mussolini, Franco, Idi Amin, Pol Pot, Mao Zedong selväjärkinen ja tasapainoinen. Nämä esimerkit vain muutamia mainitakseni.
Tai olivatko evankelista Jalovaara, profeetta Koivisto tai profeettasisarukset Laila ja Aune Heinonen selväjärkisiä ja tasapainoisia.
Eiköhän vastaus ala siitä jo hahmottua.
Ja kun katsoo vaikka vaan palstalle kirjoittavia konsuja ja fundiksia niin todella uskomattoman pimeitä ajatuksia sieltä tulee. Jopa rasistisia ja fasistisia ajatuksia on jatkuvasti puhumattakaan siitä ristiriitaisesta sekoilusta jota tulkinnat raamatusta ja politiikasta heiltä tulee.
Tuo mitä sonä kutsut ristiriitaiseksi sekoiluksi on keskustelua ja mielipiteiden vaihtoa Raamatusta. Ettekö te ateistit saa keskutella ja esittää mielipiteitänne keskenänne?
Edustat " felsgog " juuri fundamentalistista ateismia, eikö ole helppoa ?
Olet siis omanlaisesi fundis, epäilen, ettet usko muuhun, kuin itseesi ja siihenkin nähtävästi hyvin arkaillen.
Konsukin olet samoilla määreillä.
Olet varmaan kuullut sanonnan; " tyhjät tynnyrit kolisevat eniten " ?
ps. kokeile.
Aivan, mutta mutta kun mainitsette että "keskustelua ja mielipiteiden vaihtoa Raamatusta" minun on pakko nyt korjata ja oikaista käsitystänne, sillä mikään henkilökohtainen oma käsitys ei ole mitenkään kiinnostava kristinuskon yhteydessä, silti kaikki protestanttiset liikkeet perustuvat näihin henkilökohtaisiin käsityksiin ja mielipiteisiin, mutta eiväthän ne oikealla tavalla kristillisiä liikkeitä olekaan.
Jätit vastaamatta tuohon ateismi kysymykseen. Aloit vain suoltamaan lisää skeidaasi. Onko teillä ateisteilla joku geenivirhe joka laittaa teidät aina syyttämään uskovia ja väistämään itseenne kohdistuvat kysymykset?
Toki nyt on niin omituisesti asiat, että ateistien mielestä minä olen uskonfanaatikko ja teidän uskonfanaatikkojen mielestä minun asiani on pelkkää ateismia! Aika hurjaa mutta totta!? Geenivirheistä en nyt tässä yhteydessä edes puhuisi mitään, sillä emme toki voi vielä sulkea pois mitään epigeneettisiäkään tekijöitä.
Mene hoitoon!
Nythän on niin, että jos tässä maassa toimittaisiin teidän uskonfanaatikkojen tahdon mukaan, täällä olisi jopa 95 prosenttia väestöstä hoidossa vain sen takia, että he eivät kannata teidän järjettömiä mieltymyksiänne! Miten te oikein olette ajatellut rahoittaa kaiken tämän hoitamisen? Hoitomaksut, päivärahat, sairausvakuutukset, sairauseläkkeet, menetetyt työtunnit, sijaisten palkat jne.?
Tynnyrissä oleva tietää tietenkin miten tynnyrit kolisee !
No tule pois sieltä tynnyristä!
Niin " felsgåg ", kokeilu tarkoittaa tässä tapauksessa sitä, että lasket mäkeä alas sekä tyhjän, että täyden tynnyrin, silloin selviää, kumpi kolisee eniten.
Enhän neuvonut sinne tynnyriin sisälle menoa, mutta kyllä asia selvisi, koska et ymmärtänyt vihjettä ; )
Sitten toiseen faktaan;
Ateisti ei pysty todistamaan Jumalan olemattomuutta millään tavoin, vaikka väittää, ettei Jumalaa ole, mutta mikäli näin väität, todistustaakka on ateistilla, tai pulinat pois.
Kristitty on henkilökohtaisesti kohdannut Jeesuksen ja elämä on muuttunut aina positiivisemmaksi ja meitä on maailmassakin toista miljardia, ellei yli kaksi miljardia, koska kristinuskoa tunnustavia ihmisiä maailman tasolla on kokonaisväestöstä 2/ 3 osaa kaikista.
Ateisteja näyttäisi olevan n. 5- 8 %, eli suunnilleen yhtäpaljon, kuin HBLG porukkaa, eli onko kaikki ateistit juuri tuota jengiä ?
Viimeinen lause oli "joke".
Tännekirjoittavista ateisteista Kaarne on asiallinen, eikä lähde tuollaiselle eipäs juupas linjalle, sekä tunnen monia ateisteja henkilökohtaisesti, eikä mitään tollaista vääntöä koskaan synny, kuten tänne kirjoittavien kanssa.
Lopputulos; fundis ateisti on epävarma ja haluaa tulla homojen kanssa kilpaa herjaamaan kristittyjä ja varsinkin Jeesuksen seuraajia.
Kristityn nimeä toki myös moni nimikristitty käyttää, mutta "hedelmistään heidät tunnetaan ", kuten Jeesus kertoo.
Huomenna perinteisesti meillä vietetään Jeesuksen muistoateriaa ja olen ilmoittanut siihen osallistuville, että osaavat siihen valmistautua tahoillaan.
Raamattu näet ilmoittaa, että mikäli sinulla on asioita selvitettävänä veljesi kanssa, jätä uhri ja sovi veljesi kanssa.
Tämä sama koskee muistoateriaa, jonka kirkko on vääntänyt ehtoolliseksi, kyse on kuitenkin muistoaterista.
Jeesus sanookin, niin usein, kun te näin teette, tehkää se muistokseni.
Siunattua pääsiäisen aikaa kaikille.
Ainakin fundiksella on oman järjen lisäksi Jumalan järki apuna!
Jumala vaan ei ole niissä piireissä koskaan paikalla.
Mihin Raamatun kohtaan perustat tuon?
Ei Raamatussa mitään mainita protestanttisista fundiksista, mutta on tietenkin selvää, ettei Jumala toimi harhaoppisten fanaatikkojen lahkossa.
Mikä sinä olet määrittelemään missä Jumala toimii ja ketkä ovat harhaoppisia?
Perustan sen omiin havaintoihini.
Heikotpa on perustelusi pohjat.
Ei ollenkaan heikot. Olen huomannut että hihhuliporukoissa tyhmyys sen kun tiivistyy
Eikös nyt puhuttu s i n u s t a. Mutta ei, sinä et pysty muuhun kuin uskovien haukkumiseen. Sekin kertoo kyllä juuri s i n u s t a ja mielipiteidesi "pohjasta" :)
Omiin havaintoihin ?
Otos on varmaan luettavissa kymmenissä kpl. joten mutua esität mukamas totena (evl).
Olet helposti tunnistettava multinikki palstalla zeig, mikset muuten enää käytä tuota rekisteröimääsi nikkiä ?
siis zelig, piti olla.............
Alottajalle.
Herjaajat eivät peri elämää, joten paranna omia tapojasi, jos haluat olla Herran seuraaja, ja tulla lopulta elämään.
Jonkun täytyy pitää syrjittyjen ja parjattujen puolta ja sanottava asiat niinkuin ne ovat eikä mielistellä ketään.
Ketä syrjitään ja parjataan ja mitä sinä olet sanonut suoraan?
Herjaaminen ei auta asiaan, jos sitä tarkoitat?
Voiko fundis tai konsu olla täyspäinen ?
Aikaisempina vuosisatoina se oli suhteellisesti ottaen mahdollista. Koska kaikki länsimaissa olivat fundamentalisteja, ei siihen vaadittu erityistä latvalahoutta. Tämä koska muuta ei tiedetty eikä muuta heille opetettu.
Nykyäänkin on vielä erilaisissa ja keskenään erimielisissä uskonsuuntauksissa suorastaan sukuperinnettä, jo lapsena heille opetettua. Sittenkin luulisi heidän nykymaailmassa ymmärtävän maailmanselityksensä suhteellisuuden. Miten osaavatkin umpeutua niin? Lapsina aivopestyjä vai suorastaan niiden sukujen geneettinen ominaisuus?
Omituisimpia ovat ne, jotka ilman uskistaustaa hurahtavat uskoon tai toiseen vasta aikuisiällä. Kumma ettei heille tule mieleen, tai etteivät huomaa miten sen tapaista uskovaisuutta pidetään yleisesti naurettavana hörhöilynä. Mutta on oikeasti väkeä, jotka pitävät vaikka TV7 roskaohjelmia ja kreationistien pseudotiedettä tai toiseen suuntaan jopa Jehovan todistajien kirjoja mielenkiintoisina! Hämmästyttävää arviointikyvyn puutetta. Monet aikuisiällä hurahtavista ovat myös auktoriteettihakuisia. Heille on tärkeintä, että heitä "opetetaan oikein". Puuttuu kyky tai ymmärrys miettiä, että miten niin uskovaisuuden ylhäältä annetut opit voisivat olla vakavasti otettava tiedon lähde. Tai edes se Raamattu. Joskus kuulleet että Raamattu on "Jumalan Sana" ja sitten ekaa kertaa yritellessään miettiä syntyjä syviä mitään muuta ei tule mieleen? Ja siihenkin tarvitsevat "opetusta", siitä kirjakokoelmassa kun voi repiä minkä tulkinnan vaan. Joka onkin sitten jo ihmisen eikä minkään Jumalan sanaa.
Äärimmäisiä sitten uskovaisista ne karismaatikot, näkyjen näkijät ja "profetoijat". Se lähestyy jo skitsofreniaa, valitettavasti uskonyhteisönsä kannustuksella ja tuella.
Vaan ehkä uskovaisen tärkein luonteenpiirre onkin ällistyttävä pinnallisuus, vaikka syvällisiksi itseään luulevat? Ei välitetä todellisuudesta, ei osata välittää, kunhan itsellä on kivaa.
Ei ole heillä kaikki inkkarit kanootissa, ei. Eikä myöskään pehmeitä leperteleviltä liberaaleilla, joista papeiltakaan ei saa irti mitä oikeastaan tarkoittavat. Ulos tulee vain hokemia, joita eivät ilmeisesti itsekään osaa ajatella.
Näihin pitäisi suhtautua kuin vajaamielisiin tai lapsiin. Ymmärtäen. Mutta toisaalta kun he ovat valtaa käyttäviä ja maailmaan vaikuttamista yrittäviä aikuisia. Jotka eivät tilaansa ymmärrä ja ovat kovin itsevarmoja luuloissaan.... ei siinä lempeä puhe auta. Silloin he luulevat, että heitä pyydetään "opettamaan" :-)Tiedon lisääntyminen hurahtamattomalle väestölle, uskovaisten juttujen käräyttäminen uskovaisille itselleen (no he vain lukkiutuvat lisää, mutta näkevätpä kerrankin ettei juttujaan pidetä minään) ja uskovaisten suoranainen naurunalaisiksi teko. Voi toimia.
Inkkarikanootti paljastaa sinut samaksi uskovien vainoajaksi joka täällä jatkuvasti parjaat uskovia. Tarkistahan siis omat inkkarisi!!!!
Muuten samaa mieltä mutta noiden liberaalien roolista olen vähän toisella kannalla. Minusta he kuitenkin ovat tässä ajassa ja tässä maailmassa ja monet heistä myöntävät että Raamattu ei ole epäloogisena ihmisten kirjoittamana kirjana mikään kirjaimellisesti otettava oppikirja ja heillä on kuitenkin kyky ja halu kuunnella toista ihmistä eikä heti suoraa päätä tuomita toisin ajattelevaa demoniksi ja helvetin käristykseen niinkuin näistä fundis-konsuista suurin osa tekee.
Agnesson:
Samaa mieltä, mutta tietenkin minulta se mutta..
Liberaalit tekevät minunkin mielestäni hyvää työtä yrittäen tulkita vaikka Jeesusta josta tiedämme vain teologisesti jo propagandististen evankeliumien kautta.. Puristaa irti sen rakkauden, anteeksiannon ja suvaitsevaisuuden niistä vähäisistä teksteistä ja niiden tulkinnoista.
Ongelma vain se, että he kuitenkin samalla sitoutuvat joihinkin kristinuskon päähänpinttymiin.
Yritin moneen kertaan Kirkko Kuulolla.palstalla kysellä liberaalipapeilta esim:
Sanotte että Jeesukseen uskomalla pelastuu. Pelastuu niin miltä? Joku hauamanne uhka? Helvetti? Miksi niin haluatte? Ja entäs ne jotka eivät usko Jeesukseen? Dramatisoituina esimerkkeinä Anne Frank ja raiskattu ja sitten suvun kivittämä muslimityttö. Olettaen vielä, että ovat kuulleet kristinuskostakin. Mikä heidän kohtalonsa on teologianne mukaan?
EI VASTAUSTA.
´Tai; "Sanotte liberaalipapitkin uskovanne "kolmiyhteiseen Jumalaan. Isä Poika ja Pyhä Henki, Niin MITÄ tarkoitatte "Jumalan ensimmäisellä persoonalla? Vanhan Testamentin Jumalaako, sitä massamurhaajaa? Onko kolmiyhteysoppinne mukaan sitten laupias ja rakastava Jeesus sama henkilö tai ainakin tuohon aikaan oli samaa mieltä? Kokiko Jumala/Jeesus sitten äkillisen mielenmuutoksen?
EI VASTAUSTA.
Ja mitäs liberaalit ajattelevat siitä, että ne tarinat VT:n Jumalasta luonnontieteen ja arkeologian mukaan eivät ole edes tosia? Ja miltäs tuntuu joulukirkossa siteerata Jesajan "Lapsi on teille syntynyt, poika on teille annettu" hyvin tietäen, ettei siinä Jeesuksesta puhuta?
EI VASTAUSTA.
Fundikset ovat hulluja, pahantahtoisia hulluja ja vähintäänkin puolitietoisia velehtelijoita.
Liberaalipapit taas luultavimmin ovat tietoisia valehtelijoita. Tai pinnallisia tuulitunneliblondeja ennemmin. Koska heistä tuntuu niin ihkulta ja suloiselta söpöttää söpöjä...... jotka voisi tehdä muutenkin kuin kristinuskoon edes muodollisesti sitoutumalla.
Toki tähän viestiini sössöttäisivät, etteihän näitä ihminen voi tietää, vain Jumala. No eikös ne muiden lahkojen karismapellet just väitä tietävänsä?
Ja niin MIKÄ Jumala liberaalipapeillakin ja miksi kuitenkin viran puolesta esiintyvät kuin mukamas tietäisivät? Ottavat siitä palkkaakin.
Mutta-sana on ihan hyvä. Itse en osaa ottaa oikeastaan mitään kantaa näitten liberaalipappien teologisiin asioihin enkä siihen , että he tietoisesti valehtelisivat. Koko Jumala-käsitys on minusta niin kaoottinen että jos sitä ajattelee niin ainoa ajatus minulle on että ei ajattele sitä muuten kuin järjen kautta mutta (jälleen hyvä sana) kun tuosta tunnepuolestakaan ei pääse kokonaan eroon kun on kuitenkin pohjalla koulun ja kirkon jo lapsena opetetut käsitykset.
Jotenkin minä ajattelen siihen suuntaan että liberaalipappien Jumala on kuitenkin inhimillinen ja elämäniloakin salliva jumala joka on parempi jumala kuin fundiksien ja konsujen Jumala ja sitä myötä ,kun ihminen kuitenkin jotenkin uskoo johonkin henkiseen olotilaaankin, on tämä liberaalien Jumala lähellä meidän epäilijöiden ja ateistien ja agnostikkojen jumalaa olkoon se sitten humaanisuutta ,sosialismia , luonnonsuojelua tai mitä tahansa.
Tämä voi nyt tulla epäselvästi esille kun työ ja muut toimet tässä vähän häiritsee eikä käytännön miehenä tuo kirjoituspuolikaan ole hallussa mutta jospa nyt jotain kuitenkin.
Sori omista typoistani.
Asiaa puhut.
Minua vain ihmetyttää, että jos haluaa tehdä hyvää ihmisille, eläimille tai luonnolle... niin eiköhän sen voisi mahdollisesti tehdä tehokkaammin muuten kuin pappina? Siis paukutamalla liturgiaa pöntöstä palkkansa eteen? . Mielestäni tarpeeton kiviriippa itse asioihin nähden.
Ja edes muodollisesti sitoutumatta kristinsuskon perusteeseihin. Joihin kaikki papit eivät suinkaan usko tai eivät halua tai ymmärrä ajatella. Jaa.. ehkä he ovat niitä entisiä "seurakuntanuoria".
ärh.. piti vielä sanomani, että mun mielestä tämä nykyinen liberalisoitunut "kansankirkko" on parempi kansan uskonnollisten tunteiden ja rituaalintarpeen täyttäjänä, kuin vaikkapa amerikan tyyliin kirkko irti valtiosta ja hihhulilahkot kerää ihmiset ja rahat.
Silti vähän falskia se Suomenkn liberaalipapisto on... ja silti kuulun vielä kirkkoon.
Tuskinpa kukaan on ihan täyspäinen mutta sitä kohti kai ihmisen mieli tähyää jos ei nyt nämä vähemmän täyspäiset, joita on maailmassa paljon, saa sotkettua kuvioita katastrofiin asti.
Rapanhapakon kyselylistaan yksi vastaus. Varmaan kukaan ei vastannut siksi kun ajatteli että tiedät jo asiat ja jankkaat samaa asiaa sadatta kertaa ja saatuasi vastauksen ne menevät toisesta silmästä sisään ja toisesta ulos. Lisäksi kirkkokuulolla papit on sellaisia liberaaleja, joiden sanavarastoon ei helevetti näytä kuuluvan ainakaan sellaisena paikkana, jonne viimeisen tuomion jälkeen joutuisi, näin muistelen heitä.
Ainakin helevetti on se paikka miltä halutaan pelastua.
On vain kaksi paikkaa minne ihmiset ohjautuvat kuolemansa jälkee, sähän olet Raamattua lukenut, joten luulisi tämän asian jo aikoja sitten sulle sitä luettuasi selvinneen?
" Ja jos sinun silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi; parempi on sinun silmäpuolena mennä elämään sisälle, kuin että sinut, molemmat silmät tallella, heitetään helvetin tuleen. "
Matteus 18:9
Tossa yksi Raamatunjae, jossa mainitaan helevetti, joka on tuskallinen paikka.
Tuo kohta jossa silmän viettelystä pitäisi kaivaa se pois ja heittää menemään ei ole kenenkään paikallaolijan autenttinen kertomus jonka voi jättää omaan arvoonsa ja Paavalikaan ei uskonut kenenkään joutuvan mihinkään helvetin tuleen vaikka juuri Paavalihan on fundisten ja konsujen lopullisen totuuden kertoja ainakin mitä taivaaseen pääsyn kriteereihin tulee ja muutenkin.
Protectors.of.the.Earth :
Totta kai minä tiedän fundiskristillisyyden opit.
Mutta siihen helvettiinkään ei suinkaan kaikki papit usko eikä siihen että sinne joutuvat muut kuin kuollessaan oikeaoppiset kristityt. Mites itse ajattelet ja kai käsität ettet tiedä, vaan vain haluat silkkaa pahuutta?
Minua siis kyselyissäni kiinnosti, että kun liberaalipapitkin hokevat niitä "Jeesukseen uskomalla pelastuu" ja uskovat "kolmiyhteiseen Jumalaan" (siis niin mihin sinä "isänä"?) ja kun kuitenkin lienevät opinnoissaan eksegetiikaakin kuulleet ja tietävät etteivät ne uskomukset niin totta olekaan.... niin miksi hokevat sellaisia ja miten osaavat harjoittaa kaksoisajajettelua että sanovat tuolaisia... joihin eivät syystäkään ehkä usko tai ainakaan eivät halua ajatella mitä ne tarkoittavat.
Fundikset ovat ääliöitä ja/tai pahantahtoisia silmien sulkijoita ellei suorastaan valehtelijoita.
Mutta jos ja kun liberaalipapitkin ovat pinnallisia sadunkertojia... eipä siinä enää mitään syytä jää olla "kristitty" tai kuulua koko kirkkoon.
No fundiksesta ja konsuista en nyt osaa sanoa, mutta kyllä Jeesukseen henkilökohtaisessa asuu kaikki se viisaus mitä kristinuskon opettamiseen ja evankeliuminn työhön tarvitaan. Tarkastiottaen tämä ei ole sen uskovan viisautta, vaan se on Jumalan viisautta, jonka Pyhä henki antaa uskovalle, että hän voi lähimmäistyötä ja evankeliumin työtä. Jumala ei anna viisautta ikäänkuin varastoon, vaan Jumala antaa meille viisautta ja tietoa vain tätä päivää varten ja on osa siitä jokapäiväisestä leivästä, jota aina pyydämme.
Palstan fundamentalistit todistavat sen joka on jo kauan tiedetty muutenkin, että jotain heidän ajattelussaan on pahasti vialla.
Se ei ole valheellista ja kietoutunutta kuten jumalattomien ajattelu. Voihan se tutnua totuutta ja suoruutta edustavain ajatusten kohtaaminen kieroutuneesta " pahavaikaiselta ".
Kieroutuneisuus esimerkki jumalattomien ajatusmaailmasta:
1. Neitsyt tyttö häpeää neitsyyttään.
2. Usean eri miehen kanssa panemista ennen avioitumista pidetään kieroutuneiden parissa syntihyväksyttävänä asiana.
No johan nyt. Kyllä ei-uskiksissa (käytännössä suurin osa kansasta!) on paljon moraalintajultaan puritaanista väkeä. Itse en esiaviollista seksiä tuomitse, mutta kyllä minuakin hirvittää osan nuorisosta holtiton meno. Huono juttu, jos uskovaisilla riettaan elämän ja rötöstelyn jarruna toimii vain se uskovaisuus. Olisivat ihan holtittomia elukoita ilman "uskossa oloaan"? Alkukantaista väkeä sitten ihan alunperinkin, uskossa tai ei.
Ja teillä on nämä alapään asiat aina mielessä. Olette sairaita.
Etkö ole huomannut että ne ovat fundis-konsuilla melkein joka ketjun tärkein asia ?