Onko Jumala todellakin oikeudenmukainen?

>>> En varsinaisesti vastaa kysymykseesi, mutta tavallaan vastaan:

Ajattele tilannetta jne .... >>>

No niin.

Tietenkin minä voin toimia sellaista luontokappaleita kohtaan joihin minulla on valta aivan niin kuin minusta tuntuu. Sellaista se taitaa olla jumalillakin, eli paska juttu niiden kannalta, joihin sinulla on valta.

Onko se oikein, niin se on toinen tarina.

Onko se oikein koirista?

Onko se oikein ihmisistä?

Onko se oikein tontuista?

Tai jumalista katsoen?

>>> SINÄ ITSE keksit säännöt, >>>

Juuri näin, eli kysymys oli siitä, että jumalien säännöt ovat todellakin aivan itse keksityt joidenkin (ehkä jopa jumalien) toimesta ja nyt oli kysymys vertailla niitä sääntöjä.

Jahve (?) on keksinyt ihan itse kivat säännöt ja hindujen tuhannet jumalat varmaankin yhteistyössä (?) toistensa kanssa, mutta siitä ei ollut kysymys.

Mitä mieltä sinä itse olet hindujen säännöistä verrattuina kristittyjen sääntöihin?

Älä ajattele asiaa kristityn tai hindun näkökulmasta, vaan mieti, että kumman järjestelmä on oikeudenmukainen.

Mieti asiaa vaikka Hitlerin tekojen kautta ja sitä, että kumpi uskonto tarjoaa edes jossain määrin oikeudenmukaisen vaihtoehdon siitä, että miten lihassa tehdyt hyvät/pahat teot palkitaan/rangaistaan?

Onko todellakin oikeudenmukaista, että Hitlerinkin teot sovitetaan Jeesuksen ristikuoleman kautta, jos vain älyää koko sydämestään oikeassa kohdassa tehdä dogmien mukaan?

Vai voisiko hindujen järjestelmä olla oikeudenmukaisempi? Tai jonkin muun uskonnon?

bushmanni kirjoitti:

>>> En varsinaisesti vastaa kysymykseesi, mutta tavallaan vastaan:

Ajattele tilannetta jne .... >>>

No niin.

Tietenkin minä voin toimia sellaista luontokappaleita kohtaan joihin minulla on valta aivan niin kuin minusta tuntuu. Sellaista se taitaa olla jumalillakin, eli paska juttu niiden kannalta, joihin sinulla on valta.

Onko se oikein, niin se on toinen tarina.

Onko se oikein koirista?

Onko se oikein ihmisistä?

Onko se oikein tontuista?

Tai jumalista katsoen?

>>> SINÄ ITSE keksit säännöt, >>>

Juuri näin, eli kysymys oli siitä, että jumalien säännöt ovat todellakin aivan itse keksityt joidenkin (ehkä jopa jumalien) toimesta ja nyt oli kysymys vertailla niitä sääntöjä.

Jahve (?) on keksinyt ihan itse kivat säännöt ja hindujen tuhannet jumalat varmaankin yhteistyössä (?) toistensa kanssa, mutta siitä ei ollut kysymys.

Mitä mieltä sinä itse olet hindujen säännöistä verrattuina kristittyjen sääntöihin?

Älä ajattele asiaa kristityn tai hindun näkökulmasta, vaan mieti, että kumman järjestelmä on oikeudenmukainen.

Mieti asiaa vaikka Hitlerin tekojen kautta ja sitä, että kumpi uskonto tarjoaa edes jossain määrin oikeudenmukaisen vaihtoehdon siitä, että miten lihassa tehdyt hyvät/pahat teot palkitaan/rangaistaan?

Onko todellakin oikeudenmukaista, että Hitlerinkin teot sovitetaan Jeesuksen ristikuoleman kautta, jos vain älyää koko sydämestään oikeassa kohdassa tehdä dogmien mukaan?

Vai voisiko hindujen järjestelmä olla oikeudenmukaisempi? Tai jonkin muun uskonnon?

Lue lisää

"Mieti asiaa vaikka Hitlerin tekojen kautta ja sitä, että kumpi uskonto tarjoaa edes jossain määrin oikeudenmukaisen vaihtoehdon siitä, että miten lihassa tehdyt hyvät/pahat teot palkitaan/rangaistaan?"

Mietinpä asiaa, ja päädyin tähän koiravertauksessani: Jos yksi minun koiristani, jota olisin lopettamassa tekojensa tähden, viime hetkinään tai päivinään tosiaan kääntyisi puoleeni, tunnustaisi olevan vain koirani, kääntyy hyväksi eikä enää ole "paha", miksen antaisi sille anteeksi ?

"Onko todellakin oikeudenmukaista, että Hitlerinkin teot sovitetaan Jeesuksen ristikuoleman kautta, jos vain älyää koko sydämestään oikeassa kohdassa tehdä dogmien mukaan?"

Mitenkähän koira muuten toimii dog-mien mukaan ?

Jos näkisin koiran todellisen "sydämen tilan", ei minulla olisi ongelmaa ymmärtää, katuuko Hitler-koirani oikeasti vai ei. Mutta jos koiran sydämen tila ei olisi muuttunut, minulle olisi ihan yksi ja sama vaikka tanssisi hännällään edessäni päivät pitkät - paha mikä paha.

Valitettavasti, minulla ei ole tuota voimaa ja viisautta nähdä sydämen tila.

"Tietenkin minä voin toimia sellaista luontokappaleita kohtaan joihin minulla on valta aivan niin kuin minusta tuntuu. Sellaista se taitaa olla jumalillakin, eli paska juttu niiden kannalta, joihin sinulla on valta."

Niinpä.

Näin ollen, sinulle, se saattaa kuulostaa olevan "paska juttu". Mutta meille, jotka olemme saaneet kutsun tulla Hänen lapsekseen, ja olemme valinneet olla Hänen omansa, se on kaikkea muuta.

Saamme Häneltä sen palkan jonka Hän on luvannut. Ja Jos Hitler saa häneltä saman tai jonkin toisen palkan, sen jälkeen kun hän on koko sydämestään kääntynyt Jeesuksen puoleen, ei se ole minulle mikään ongelma. Sen Hän on luvannut meille, että vain se joka ottaa Hänet omaksi vapahtajakseen, pelastuu.

Minusta se on ihan oikeudenmukaista. Jos sinä säästät yhden koiristasi siksi että sillä on kaunis kuono, mitä joku toinen säästetty koira siinä häviää ?

Vain yksi asia on varmaa: häviäjiä ovat ne koirat jotka eivät suostu yhteistoimintaan omistajansa kanssa. Se kalikkä älähtää, johon koira kolahtaa, vai miten se menikään ?

Ja jos siihen vielä lisäisin, että meidän kristittyjen uskon mukaan, Jumalan ja ihmisen ero on enemmän kuin ihmisen ja koiran, ja jopa enemmän kuin ihmisen ja bakteerin ero, niin aina vähemmän kallistamme korvamme väitteille, että Jumala on epäoikeudenmukainen.

Exadventistiparka kirjoitti:

"Mieti asiaa vaikka Hitlerin tekojen kautta ja sitä, että kumpi uskonto tarjoaa edes jossain määrin oikeudenmukaisen vaihtoehdon siitä, että miten lihassa tehdyt hyvät/pahat teot palkitaan/rangaistaan?"

Mietinpä asiaa, ja päädyin tähän koiravertauksessani: Jos yksi minun koiristani, jota olisin lopettamassa tekojensa tähden, viime hetkinään tai päivinään tosiaan kääntyisi puoleeni, tunnustaisi olevan vain koirani, kääntyy hyväksi eikä enää ole "paha", miksen antaisi sille anteeksi ?

"Onko todellakin oikeudenmukaista, että Hitlerinkin teot sovitetaan Jeesuksen ristikuoleman kautta, jos vain älyää koko sydämestään oikeassa kohdassa tehdä dogmien mukaan?"

Mitenkähän koira muuten toimii dog-mien mukaan ?

Jos näkisin koiran todellisen "sydämen tilan", ei minulla olisi ongelmaa ymmärtää, katuuko Hitler-koirani oikeasti vai ei. Mutta jos koiran sydämen tila ei olisi muuttunut, minulle olisi ihan yksi ja sama vaikka tanssisi hännällään edessäni päivät pitkät - paha mikä paha.

Valitettavasti, minulla ei ole tuota voimaa ja viisautta nähdä sydämen tila.

"Tietenkin minä voin toimia sellaista luontokappaleita kohtaan joihin minulla on valta aivan niin kuin minusta tuntuu. Sellaista se taitaa olla jumalillakin, eli paska juttu niiden kannalta, joihin sinulla on valta."

Niinpä.

Näin ollen, sinulle, se saattaa kuulostaa olevan "paska juttu". Mutta meille, jotka olemme saaneet kutsun tulla Hänen lapsekseen, ja olemme valinneet olla Hänen omansa, se on kaikkea muuta.

Saamme Häneltä sen palkan jonka Hän on luvannut. Ja Jos Hitler saa häneltä saman tai jonkin toisen palkan, sen jälkeen kun hän on koko sydämestään kääntynyt Jeesuksen puoleen, ei se ole minulle mikään ongelma. Sen Hän on luvannut meille, että vain se joka ottaa Hänet omaksi vapahtajakseen, pelastuu.

Minusta se on ihan oikeudenmukaista. Jos sinä säästät yhden koiristasi siksi että sillä on kaunis kuono, mitä joku toinen säästetty koira siinä häviää ?

Vain yksi asia on varmaa: häviäjiä ovat ne koirat jotka eivät suostu yhteistoimintaan omistajansa kanssa. Se kalikkä älähtää, johon koira kolahtaa, vai miten se menikään ?

Ja jos siihen vielä lisäisin, että meidän kristittyjen uskon mukaan, Jumalan ja ihmisen ero on enemmän kuin ihmisen ja koiran, ja jopa enemmän kuin ihmisen ja bakteerin ero, niin aina vähemmän kallistamme korvamme väitteille, että Jumala on epäoikeudenmukainen.

Lue lisää

>>> Mietinpä asiaa, ja päädyin tähän koiravertauksessani: Jos yksi minun koiristani, jota olisin lopettamassa tekojensa tähden, viime hetkinään tai päivinään tosiaan kääntyisi puoleeni, tunnustaisi olevan vain koirani, kääntyy hyväksi eikä enää ole "paha", miksen antaisi sille anteeksi ? >>>

No ei huono, sanoisi Jorma Uotinen.

Koirani, jota olisin lopettamassa tekojensa tähden, koska se oli tappanut kaikki muut koirani, naapurin kanat, toisen naapurin kalkkunat, purrut kolmannen lapsia, kääntyisi puoleeni ja katsoisi minua luppasilmillään ja anoisi syntejään anteeksi ja toivoisi, että en lopettaisi sitä.

Minä kutsuisin poikani paikalle, ampuisin poikani ja sanoisin koiralleni: sinun kaikki syntisi ja pahat tekosi on pyyhitty pois poikani kuoleman kautta. Poikani veri puhdisti kaikki tekosi. Nyt saat palvoa minua ja yksin minua lopun ikuisuuden ja se on palkinto, muista se!

bushmanni kirjoitti:

>>> Mietinpä asiaa, ja päädyin tähän koiravertauksessani: Jos yksi minun koiristani, jota olisin lopettamassa tekojensa tähden, viime hetkinään tai päivinään tosiaan kääntyisi puoleeni, tunnustaisi olevan vain koirani, kääntyy hyväksi eikä enää ole "paha", miksen antaisi sille anteeksi ? >>>

No ei huono, sanoisi Jorma Uotinen.

Koirani, jota olisin lopettamassa tekojensa tähden, koska se oli tappanut kaikki muut koirani, naapurin kanat, toisen naapurin kalkkunat, purrut kolmannen lapsia, kääntyisi puoleeni ja katsoisi minua luppasilmillään ja anoisi syntejään anteeksi ja toivoisi, että en lopettaisi sitä.

Minä kutsuisin poikani paikalle, ampuisin poikani ja sanoisin koiralleni: sinun kaikki syntisi ja pahat tekosi on pyyhitty pois poikani kuoleman kautta. Poikani veri puhdisti kaikki tekosi. Nyt saat palvoa minua ja yksin minua lopun ikuisuuden ja se on palkinto, muista se!

Lue lisää

bushmanni, ymmärrämme toisiamme hyvin :)

Erona tässä tulee koiravertaukseen kyllä se, että minä en ammu itse poikaani, vaan lähetän Hänet koiratarhaan puhumaan koirille järkeä, koska Hän rakastaa koiria niin paljon, ettei sallisi yhdenkään niistä tulevan lopetetuksi ... mutta koirat raatelevat poikani.

Koirauneni päättyy aamulla kun herään, havaitsen Pojan nukkuvan kainalossani tyytyväisenä, ja kaikki hyvät koirat ovat tarhassa - loput, joita en voinut luonani pitää, ovat jotenkin vain kadonneet. Pojallani on tosin arpia, mutta Hän on kanssani, ja hyvät koirat siis aina luonani. Loppu hyvin, kaikki hyvin.

No, salli vapaa tarinointi ja asiaepätarkkuudet Raamatun Jumalaan verrattuna - mutta karkeasti näin.

Onneksi Jumalalla on valta herättää kuolleista, että tämä kaikki on mahdollista.

Exadventistiparka kirjoitti:

bushmanni, ymmärrämme toisiamme hyvin :)

Erona tässä tulee koiravertaukseen kyllä se, että minä en ammu itse poikaani, vaan lähetän Hänet koiratarhaan puhumaan koirille järkeä, koska Hän rakastaa koiria niin paljon, ettei sallisi yhdenkään niistä tulevan lopetetuksi ... mutta koirat raatelevat poikani.

Koirauneni päättyy aamulla kun herään, havaitsen Pojan nukkuvan kainalossani tyytyväisenä, ja kaikki hyvät koirat ovat tarhassa - loput, joita en voinut luonani pitää, ovat jotenkin vain kadonneet. Pojallani on tosin arpia, mutta Hän on kanssani, ja hyvät koirat siis aina luonani. Loppu hyvin, kaikki hyvin.

No, salli vapaa tarinointi ja asiaepätarkkuudet Raamatun Jumalaan verrattuna - mutta karkeasti näin.

Onneksi Jumalalla on valta herättää kuolleista, että tämä kaikki on mahdollista.

Lue lisää

>> bushmanni, ymmärrämme toisiamme hyvin :) >>

Sinusta voisi tulla jopa pappi, sillä ensimmäisen kerran pitkään aikaan näen oikeaa yritystä ja logiikkaa ja minusta on aina mukava olla eri mieltä, kun toinen tekee sen älyn kanssa, joten jatketaan. Pyh!:kin voisi ottaa mallia siitä, että miten argumentoidaan oma mielipide hyvin.

>> Erona tässä tulee koiravertaukseen kyllä se, että minä en ammu itse poikaani, >>

No kyllä sinä kuitenkin itse ampuisit ja tappaisit oman poikasi, sillä sinulla olisi ollut tämä Suuri suunnitelma valmiina ajatuksissasi jo silloin, kun koko koiratarhasi saisi alkunsa. Olit nähnyt ennakkoon koko tämän tapahtumasarjan ja kaikki menisi Suuren suunnitelman mukaan. Piti vain tulla tapahtuma, jossa Poikasi kuolema piti panna täytäntöön, sillä näin sinä olit aikojen alussa päättänyt tapahtuvaksi.

>>> Koirauneni päättyy aamulla kun herään, havaitsen Pojan nukkuvan kainalossani tyytyväisenä >>

Itse asiassa erästä toista tarinaa mukaillakseni se menisi niin, että koira, joka anoi syntejään anteeksi ja ne muut hyvät koirat kauhistuivat Pojan kuolemaa suuresti, mutta sinä lohduttaisit heitä ja sanoisit, että vaikka minä tapoin oman poikani, hän tulee aivan pikaisesti takaisin, teidän tarvii vain uskoa minua.

Joka päivä ne kysyisivät ääni väristen, että joko Poikasi tulee takaisin, sillä me kaipaamme häntä. Vastaisit, että ihan kohta, pikaisesti, paluu on tuossa jo nurkan takana. Sitten luppasilmäinen koira kuolisi ja kuolinvuoteellaankin hänellä oli kova tusta pojastasi, jonka itse tapoit koiran syntien tähden jotta paha koira sai elää, mutta luppasilmäinen koira ei koskaan päässyt näkemään poikasi paluuta. Sitten loputkin koirat kuolisivat, eikä kukaan nähnyt pojan paluuta.

Uudet koirat kuulisivat tarinoita tuosta menneisyyden teosta ja nekin odottivat poikasi paluuta, jonka sinä sanoisit heillekin olevan aivan kulman takana. Jokainen koira tulevaisuudessa kuolisi ilman Pojan paluun näkemistä.

Sitten sinäkin kuolisit ja viimeiset sanasi olisivat, että kyllä poikani palaa aivan kohta, koska tapoin hänet jotta muut saisivat elää. Nekin kaikki olivat kuitenkin jo kuolleet ja sitten sinäkin, eikä poikaa vain näy.

Koiratarhassa kuitenkin legenda jäisi elämään ja uusi omistajakin oli kuullut tuosta tapauksesta, jossa koiratarhan entinen omistaja oli tappanut oman poikansa koirien tekemien pahuuksien takia ja siitä että entinen omistaja oli uskonut että poika tulee vielä takaisin.

Tarina jatkaa elämistään koirien keskuudessa vuosisatoja, vuosisatoja, vuosisatoja ja yhä uudet koirasukupolvet miettivät, että voisikohan se Poika tulla vielä takaisin. No menee 2000 vuotta ja yhä osa miettii, että tuleekohan poika, mutta suurin osa on jo sitä mieltä, että taisipa olla umpikahjo se joka poikansa ampui.

>>> loput, joita en voinut luonani pitää, ovat jotenkin vain kadonneet. >>>

Vaikka tätä en omaan tarinaani nyt saanutkaan sisään, niin tästä sinun pitää toki ajatella sitä, että tämähän koskisi sitten kaikki niitä koiria, hyviäkin, jotka elivät jossain sinun vaikutuspiirisi ulkopuolella, eikä heillä ollut mahdollisuutta kuulla tarinaasi ja uskoa siihen ja sinuun ja poikaasi, ja etenkin poikasi murhaan, jotta muut saisivat elää, jotta hekin olisivat saaneet uuden mahdollisuuden sinulta.

Se olisi koskenut satoja miljoonia koiria, jopa miljardeja ja ehkäpä muutamaa kissaakin, jotka eivät koskaan kuulleet siitä, että pahat koirat raatelivat kuoliaaksi poikasi, joka sitten palasi seuraavana päivänä takaisin ja niiden koirien pahuus oli pyyhitty pois.

Kaikki ne koirat kaikkialla maailmassa, joita on tällä hetkellä reilut 5 miljardia, jotka eivät ole kuulleet sinun koiratarhasi maagisista tapahtumista, eivät tule saamaan sitä etua, jonka saavat siitä tapahtumasta kuulleet ja siihen tapahtumaan uskovat koirat.

bushmanni kirjoitti:

>> bushmanni, ymmärrämme toisiamme hyvin :) >>

Sinusta voisi tulla jopa pappi, sillä ensimmäisen kerran pitkään aikaan näen oikeaa yritystä ja logiikkaa ja minusta on aina mukava olla eri mieltä, kun toinen tekee sen älyn kanssa, joten jatketaan. Pyh!:kin voisi ottaa mallia siitä, että miten argumentoidaan oma mielipide hyvin.

>> Erona tässä tulee koiravertaukseen kyllä se, että minä en ammu itse poikaani, >>

No kyllä sinä kuitenkin itse ampuisit ja tappaisit oman poikasi, sillä sinulla olisi ollut tämä Suuri suunnitelma valmiina ajatuksissasi jo silloin, kun koko koiratarhasi saisi alkunsa. Olit nähnyt ennakkoon koko tämän tapahtumasarjan ja kaikki menisi Suuren suunnitelman mukaan. Piti vain tulla tapahtuma, jossa Poikasi kuolema piti panna täytäntöön, sillä näin sinä olit aikojen alussa päättänyt tapahtuvaksi.

>>> Koirauneni päättyy aamulla kun herään, havaitsen Pojan nukkuvan kainalossani tyytyväisenä >>

Itse asiassa erästä toista tarinaa mukaillakseni se menisi niin, että koira, joka anoi syntejään anteeksi ja ne muut hyvät koirat kauhistuivat Pojan kuolemaa suuresti, mutta sinä lohduttaisit heitä ja sanoisit, että vaikka minä tapoin oman poikani, hän tulee aivan pikaisesti takaisin, teidän tarvii vain uskoa minua.

Joka päivä ne kysyisivät ääni väristen, että joko Poikasi tulee takaisin, sillä me kaipaamme häntä. Vastaisit, että ihan kohta, pikaisesti, paluu on tuossa jo nurkan takana. Sitten luppasilmäinen koira kuolisi ja kuolinvuoteellaankin hänellä oli kova tusta pojastasi, jonka itse tapoit koiran syntien tähden jotta paha koira sai elää, mutta luppasilmäinen koira ei koskaan päässyt näkemään poikasi paluuta. Sitten loputkin koirat kuolisivat, eikä kukaan nähnyt pojan paluuta.

Uudet koirat kuulisivat tarinoita tuosta menneisyyden teosta ja nekin odottivat poikasi paluuta, jonka sinä sanoisit heillekin olevan aivan kulman takana. Jokainen koira tulevaisuudessa kuolisi ilman Pojan paluun näkemistä.

Sitten sinäkin kuolisit ja viimeiset sanasi olisivat, että kyllä poikani palaa aivan kohta, koska tapoin hänet jotta muut saisivat elää. Nekin kaikki olivat kuitenkin jo kuolleet ja sitten sinäkin, eikä poikaa vain näy.

Koiratarhassa kuitenkin legenda jäisi elämään ja uusi omistajakin oli kuullut tuosta tapauksesta, jossa koiratarhan entinen omistaja oli tappanut oman poikansa koirien tekemien pahuuksien takia ja siitä että entinen omistaja oli uskonut että poika tulee vielä takaisin.

Tarina jatkaa elämistään koirien keskuudessa vuosisatoja, vuosisatoja, vuosisatoja ja yhä uudet koirasukupolvet miettivät, että voisikohan se Poika tulla vielä takaisin. No menee 2000 vuotta ja yhä osa miettii, että tuleekohan poika, mutta suurin osa on jo sitä mieltä, että taisipa olla umpikahjo se joka poikansa ampui.

>>> loput, joita en voinut luonani pitää, ovat jotenkin vain kadonneet. >>>

Vaikka tätä en omaan tarinaani nyt saanutkaan sisään, niin tästä sinun pitää toki ajatella sitä, että tämähän koskisi sitten kaikki niitä koiria, hyviäkin, jotka elivät jossain sinun vaikutuspiirisi ulkopuolella, eikä heillä ollut mahdollisuutta kuulla tarinaasi ja uskoa siihen ja sinuun ja poikaasi, ja etenkin poikasi murhaan, jotta muut saisivat elää, jotta hekin olisivat saaneet uuden mahdollisuuden sinulta.

Se olisi koskenut satoja miljoonia koiria, jopa miljardeja ja ehkäpä muutamaa kissaakin, jotka eivät koskaan kuulleet siitä, että pahat koirat raatelivat kuoliaaksi poikasi, joka sitten palasi seuraavana päivänä takaisin ja niiden koirien pahuus oli pyyhitty pois.

Kaikki ne koirat kaikkialla maailmassa, joita on tällä hetkellä reilut 5 miljardia, jotka eivät ole kuulleet sinun koiratarhasi maagisista tapahtumista, eivät tule saamaan sitä etua, jonka saavat siitä tapahtumasta kuulleet ja siihen tapahtumaan uskovat koirat.

Lue lisää

Korjauksesi koiratarhan historiaan on kyllä tarkempi kuin minun lyhykäinen versioni. Ehkä en kuitenkaan käyttäisi termiä "ampua"; vaikka ehkä lopputulos onkin sama.

"No kyllä sinä kuitenkin itse ampuisit ja tappaisit oman poikasi, sillä sinulla olisi ollut tämä Suuri suunnitelma valmiina ajatuksissasi jo silloin, kun koko koiratarhasi saisi alkunsa. Olit nähnyt ennakkoon koko tämän tapahtumasarjan ja kaikki menisi Suuren suunnitelman mukaan. Piti vain tulla tapahtuma, jossa Poikasi kuolema piti panna täytäntöön, sillä näin sinä olit aikojen alussa päättänyt tapahtuvaksi."

(Olin alussa samassa tilanteessa kuin niin moni vanhempi tänä päivänä, kun heidän jälkikasvunsa pyytävät vaikkapa hamstereita, ja heillä on kuvitelma vain hamsterin silittämisestä ilman ajatustakaan esimerkiksi niiden tuotosten korjaamisesta.)

Poikani halusi koiratarhan, mutta osasin kyllä etukäteen kertoa, mitä ongelmia se toisi tullessaan, kuten ainaista haukkumista, kaikenlaista sontaa pihallemme, tai että kun koiria on paljon, osa niistä on väkisinkin pahoja, Paljon koiria samassa häkissä johtaisi jatkuviin tappeluihin, yms.

Erityisesti minua huoletti se aiemmin kotoa ulos heittämäni viisas mutta tosi ilkeä kissa, joka ylpeili minua vastaan, halusi laittaa paikat uuteen järjestykseen ja sai muitakin kotikissojani ryhtymään samaan puuhaan. Silloin heitin ulos ne pahat kissat, mutta ne parveilivat pihalla aina sen jälkeenkin, minkä vuoksi tiesin että se saisi kyllä koirat sekoamaan helposti niitä villitessään.

Tiesin, että tuo kostonhimoinen kissa laumoineen saisi osan koiriakin kääntymään minua ja Poikaani vastaan.

Hän kuitenkin halusi koiria niin paljon, että lupasi ruokkia ja hoitaa koirat, käydä niitä silittelemässä ja hoitaa madotuksen. Hän sanoi, että tietää ettei se ole helppoa, mutta kärsii omissa nahoissaan kaiken sen mitä koirat tekevätkin, ja hoitaa laumansa.

(Koska kuolleista herättäminen on vaikeanpuoleista soveltaa tähän, käytän allegorisesti haavaa...)

Kun koiratarha perustettiin, mainitsin jo Pojalle että olin etukäteen varannut ajan elänlääkärille jonkin ajan päähän, jolloin siihen mennessä pitää hyvät koirat erottaa pahoista. Niinpä sitten tein tarhan seitsemässä päivässä ja koiria alkoi tulla tarhaan.

Meno oli tarhassa melko rajua, ja Poikani kanssa otin yhden fiksun ja ymmärtäväisen koiran erilleen ja sen kautta lähetin koirille säännöt, jotka ovat ehdottomia.

Heti kun se palasi muiden joukkoon, näin että koiranpaskasta olivat muut koirat rakentaneet "paskaisäntä"-patsaan keskelle tarhaa. Voi voi.

Viisaana koiranisäntänä tiesin, että jos koiria haluaa opettaa, pitää olla ryhdikäs ja kova, jos antaisin tämän mennä läpi sormien tai lepsusti, niin kohta niitä patsaita olisi piha täynnä. Niinpä yritin näyttää oikein vihaiselta, ja pakkohan sitä oli paljon niitä pahimpia koiria pistää opetukseksi paremmille haukkumamaille.

Taisivat muut kyllä ymmärtää, mutta eivät vieläkään uskoneet. Niinpä, kun sitten tuli madotuksen aika, lähetin siis poikani tuota madotusta tekemään ja puhumaan järkeä noille koirille. Poika kertoi koirille myös että olin jo varannut eläinlääkärin ajan, jolloin pahat koirat joutuvat piikille, mutta Poikahan ei sillon itsekään tiennyt koska se olisi. Siksi Hän lähetti ne koirat, jotka olivat kuunnelleet ja uskoneet Häntä, kertomaan Pojan sanomaa kaikkiin tarhoihin.

No ne hyvät koirathan odottivat Pojan sanoman vastaan, ja vaikka Poika ei lopun päivää kertonutkaan, sanoi Hän kuitenkin koirille:
"Se aika tulee kuin rankkurin auto, se ilmestyy pihalle yllättäin ja se on sitten loppu niille, jotka eivät Minua usko.", "Olkaa valmiit", "Kertokaa tämä sanomani kaikille koirille, kaikissa kulkukoiratarhoissa, ja sanokaa että kääntyvät Minun puoleeni", ja "kun tämä on kerrottu kaikille koirille kaikissa tarhoissa, ei ole enää tarvetta jatkaa - sitten on aika rankkurin auton tulla"

Se pahainen ilkeä kissa villitsi koko tarhan niin että adrenaliinissaan koirat raatelivat poikani, minkä olin arvannutkin.

Poika palasi luokseni, ja minulla oli runsaasti laastaria haavojen hoitoon. En voinut kuin todeta hänelle, että "Olet tosiaan lupauksesi mukaan lunastanut hyvät koirat, eli omaa nahkaasi säästämättä olet kärsinyt kaikki ne vaivat jotka koiratarhasta aiheutuivat. Siksi, vaikka kiinteistö onkin minun nimissäni, annan Sinulle kaiken vallan kotona ja tarhassa."

Hän kuitenkin joka päivä pyytää minulta, että antaisin vielä lisäaikaa - "vielä on muutamia koiria jotka haluaisivat olla hyviä".

Exadventistiparka kirjoitti:

Korjauksesi koiratarhan historiaan on kyllä tarkempi kuin minun lyhykäinen versioni. Ehkä en kuitenkaan käyttäisi termiä "ampua"; vaikka ehkä lopputulos onkin sama.

"No kyllä sinä kuitenkin itse ampuisit ja tappaisit oman poikasi, sillä sinulla olisi ollut tämä Suuri suunnitelma valmiina ajatuksissasi jo silloin, kun koko koiratarhasi saisi alkunsa. Olit nähnyt ennakkoon koko tämän tapahtumasarjan ja kaikki menisi Suuren suunnitelman mukaan. Piti vain tulla tapahtuma, jossa Poikasi kuolema piti panna täytäntöön, sillä näin sinä olit aikojen alussa päättänyt tapahtuvaksi."

(Olin alussa samassa tilanteessa kuin niin moni vanhempi tänä päivänä, kun heidän jälkikasvunsa pyytävät vaikkapa hamstereita, ja heillä on kuvitelma vain hamsterin silittämisestä ilman ajatustakaan esimerkiksi niiden tuotosten korjaamisesta.)

Poikani halusi koiratarhan, mutta osasin kyllä etukäteen kertoa, mitä ongelmia se toisi tullessaan, kuten ainaista haukkumista, kaikenlaista sontaa pihallemme, tai että kun koiria on paljon, osa niistä on väkisinkin pahoja, Paljon koiria samassa häkissä johtaisi jatkuviin tappeluihin, yms.

Erityisesti minua huoletti se aiemmin kotoa ulos heittämäni viisas mutta tosi ilkeä kissa, joka ylpeili minua vastaan, halusi laittaa paikat uuteen järjestykseen ja sai muitakin kotikissojani ryhtymään samaan puuhaan. Silloin heitin ulos ne pahat kissat, mutta ne parveilivat pihalla aina sen jälkeenkin, minkä vuoksi tiesin että se saisi kyllä koirat sekoamaan helposti niitä villitessään.

Tiesin, että tuo kostonhimoinen kissa laumoineen saisi osan koiriakin kääntymään minua ja Poikaani vastaan.

Hän kuitenkin halusi koiria niin paljon, että lupasi ruokkia ja hoitaa koirat, käydä niitä silittelemässä ja hoitaa madotuksen. Hän sanoi, että tietää ettei se ole helppoa, mutta kärsii omissa nahoissaan kaiken sen mitä koirat tekevätkin, ja hoitaa laumansa.

(Koska kuolleista herättäminen on vaikeanpuoleista soveltaa tähän, käytän allegorisesti haavaa...)

Kun koiratarha perustettiin, mainitsin jo Pojalle että olin etukäteen varannut ajan elänlääkärille jonkin ajan päähän, jolloin siihen mennessä pitää hyvät koirat erottaa pahoista. Niinpä sitten tein tarhan seitsemässä päivässä ja koiria alkoi tulla tarhaan.

Meno oli tarhassa melko rajua, ja Poikani kanssa otin yhden fiksun ja ymmärtäväisen koiran erilleen ja sen kautta lähetin koirille säännöt, jotka ovat ehdottomia.

Heti kun se palasi muiden joukkoon, näin että koiranpaskasta olivat muut koirat rakentaneet "paskaisäntä"-patsaan keskelle tarhaa. Voi voi.

Viisaana koiranisäntänä tiesin, että jos koiria haluaa opettaa, pitää olla ryhdikäs ja kova, jos antaisin tämän mennä läpi sormien tai lepsusti, niin kohta niitä patsaita olisi piha täynnä. Niinpä yritin näyttää oikein vihaiselta, ja pakkohan sitä oli paljon niitä pahimpia koiria pistää opetukseksi paremmille haukkumamaille.

Taisivat muut kyllä ymmärtää, mutta eivät vieläkään uskoneet. Niinpä, kun sitten tuli madotuksen aika, lähetin siis poikani tuota madotusta tekemään ja puhumaan järkeä noille koirille. Poika kertoi koirille myös että olin jo varannut eläinlääkärin ajan, jolloin pahat koirat joutuvat piikille, mutta Poikahan ei sillon itsekään tiennyt koska se olisi. Siksi Hän lähetti ne koirat, jotka olivat kuunnelleet ja uskoneet Häntä, kertomaan Pojan sanomaa kaikkiin tarhoihin.

No ne hyvät koirathan odottivat Pojan sanoman vastaan, ja vaikka Poika ei lopun päivää kertonutkaan, sanoi Hän kuitenkin koirille:
"Se aika tulee kuin rankkurin auto, se ilmestyy pihalle yllättäin ja se on sitten loppu niille, jotka eivät Minua usko.", "Olkaa valmiit", "Kertokaa tämä sanomani kaikille koirille, kaikissa kulkukoiratarhoissa, ja sanokaa että kääntyvät Minun puoleeni", ja "kun tämä on kerrottu kaikille koirille kaikissa tarhoissa, ei ole enää tarvetta jatkaa - sitten on aika rankkurin auton tulla"

Se pahainen ilkeä kissa villitsi koko tarhan niin että adrenaliinissaan koirat raatelivat poikani, minkä olin arvannutkin.

Poika palasi luokseni, ja minulla oli runsaasti laastaria haavojen hoitoon. En voinut kuin todeta hänelle, että "Olet tosiaan lupauksesi mukaan lunastanut hyvät koirat, eli omaa nahkaasi säästämättä olet kärsinyt kaikki ne vaivat jotka koiratarhasta aiheutuivat. Siksi, vaikka kiinteistö onkin minun nimissäni, annan Sinulle kaiken vallan kotona ja tarhassa."

Hän kuitenkin joka päivä pyytää minulta, että antaisin vielä lisäaikaa - "vielä on muutamia koiria jotka haluaisivat olla hyviä".

Lue lisää

Olin jatkamassa tätä vielä, mutta suomi24:n mielestä aika ei ollut vielä silloin oikea...

Koirani kovasti ihmettelevät, mitä teen niille koirille jotka eivät ehtineet kuulla Poikani viestiä. No, sehän on enemmänkin ongelma niille koirille, joille se on "paska juttu". Mutta myös hyvät koirat sitä pohtivat. Hyvät koirat kuitenkin tietävät mitä heille itselle tapahtuu, ja myös tietävät että olen isäntä, ja se on minun asiani tehdä päätökset. He ovat myös nähneet, että olen armollinen niille jotka minun puoleeni kääntyvät.

Jos joku muuten-hyvistä koirista epäilisi sitä, olenko isäntä vai ei, eli mihin minulla on oikeus ja mihin ei, niin eihän sellainen koira ole minulle uskollinen ja hyvä. Siksi, minun hyvät koirani eivät aseta kyseenalaiseksi, mitä noille koirille teen, joita Poikani viesti ei tavoita.

En ole yhdellekään koiralle tilivelvollinen, päätöksistäni, ehdoistani tai siitä miten kauan tässä vielä odotetaan, ennen kuin se rankkurin auto pihan ilmestyy.

Mutta kaikille koirille jotka kääntyvät puoleeni, annan myös viisauden ja ymmärryksen nähdä asiat oikein; nähdä mitä tapahtuu jos pahat koirat ja ilkeät kissat saavat villitä tarhaa; ja toisaalta, nähdä miten hyvin asiat voivat olla, jos uskoo sen totuuden jota Poikani heille kertoi.

Entä ne koirat, jotka eivät usko minua ? No mistä ihmeestä ne voisivat ymmärtää sitä viisautta, joka minulla on. Hehän ajattelevat koirien ajatuksia, jotka ovat niin eri tasolla kuin minun. Tottakai he näkevät minut miten näkevät. Mutta se on heidän ongelmansa.

Jotkut pahoista koirista olivat niinkin fiksuja että oppivat lukemaan tarhan aidan tolppien valmistuspäiväyksen, ja siitä ”todistivat”, että tarha on kehittynyt itsestään 13,7 vuoden aikana. Siitä todistivat myös omenapuun fossiilit, jotka eivät mitenkään voi olla alle vuoden vanhoja.

No, luulkoon mitä luulevat. On minun asiani miten ja kuinka vanhan näköisistä materiaaleista tarhani tein. Tein sen 7 päivässä, ja sen kerroin jo hyville koirille. Luulkoot pahat koirat mitä lystäävät. Jos eivät käänny hyviksi, annan heidän uskoa ihan mitä haluavat. Vaikka niille todistaisinkin, että tiedän mistä puhun, muuttaisiko se pahat koirat hyviksi ? Ei todellakaan.

Mitä pahat koirat minusta, tarhasta, kodistani, oikeudenmukaisuudestani tai minun tai Poikani sanomasta ajattelevat - I just don't care – eikä minulla ole velvollisuutta heitä asiassa valistaa. Haluaisin kovasti että ne valitsisivat ottaa vastaan Poikani sanoman, mutta jos eivät halua, ei minun ole heille tarvetta itseäni puolustaa.

Faktahan on se, että nuokin koirat, jotka eivät Poikani sanomaa kuulleetkaan, ovat saaneet elämän tarhassani lahjaksi. Olenko siinä ollut epäoikeudenmukainen ?

Mitä nuo koirani sitten minusta sanovatkin, se ei minusta epäoikeudenmukaista tee vain sen vuoksi, etteivät he voi koirina ymmärtää, mitä epäoikeudenmukaisuus on ja mitä se ei ole.

Exadventistiparka kirjoitti:

Olin jatkamassa tätä vielä, mutta suomi24:n mielestä aika ei ollut vielä silloin oikea...

Koirani kovasti ihmettelevät, mitä teen niille koirille jotka eivät ehtineet kuulla Poikani viestiä. No, sehän on enemmänkin ongelma niille koirille, joille se on "paska juttu". Mutta myös hyvät koirat sitä pohtivat. Hyvät koirat kuitenkin tietävät mitä heille itselle tapahtuu, ja myös tietävät että olen isäntä, ja se on minun asiani tehdä päätökset. He ovat myös nähneet, että olen armollinen niille jotka minun puoleeni kääntyvät.

Jos joku muuten-hyvistä koirista epäilisi sitä, olenko isäntä vai ei, eli mihin minulla on oikeus ja mihin ei, niin eihän sellainen koira ole minulle uskollinen ja hyvä. Siksi, minun hyvät koirani eivät aseta kyseenalaiseksi, mitä noille koirille teen, joita Poikani viesti ei tavoita.

En ole yhdellekään koiralle tilivelvollinen, päätöksistäni, ehdoistani tai siitä miten kauan tässä vielä odotetaan, ennen kuin se rankkurin auto pihan ilmestyy.

Mutta kaikille koirille jotka kääntyvät puoleeni, annan myös viisauden ja ymmärryksen nähdä asiat oikein; nähdä mitä tapahtuu jos pahat koirat ja ilkeät kissat saavat villitä tarhaa; ja toisaalta, nähdä miten hyvin asiat voivat olla, jos uskoo sen totuuden jota Poikani heille kertoi.

Entä ne koirat, jotka eivät usko minua ? No mistä ihmeestä ne voisivat ymmärtää sitä viisautta, joka minulla on. Hehän ajattelevat koirien ajatuksia, jotka ovat niin eri tasolla kuin minun. Tottakai he näkevät minut miten näkevät. Mutta se on heidän ongelmansa.

Jotkut pahoista koirista olivat niinkin fiksuja että oppivat lukemaan tarhan aidan tolppien valmistuspäiväyksen, ja siitä ”todistivat”, että tarha on kehittynyt itsestään 13,7 vuoden aikana. Siitä todistivat myös omenapuun fossiilit, jotka eivät mitenkään voi olla alle vuoden vanhoja.

No, luulkoon mitä luulevat. On minun asiani miten ja kuinka vanhan näköisistä materiaaleista tarhani tein. Tein sen 7 päivässä, ja sen kerroin jo hyville koirille. Luulkoot pahat koirat mitä lystäävät. Jos eivät käänny hyviksi, annan heidän uskoa ihan mitä haluavat. Vaikka niille todistaisinkin, että tiedän mistä puhun, muuttaisiko se pahat koirat hyviksi ? Ei todellakaan.

Mitä pahat koirat minusta, tarhasta, kodistani, oikeudenmukaisuudestani tai minun tai Poikani sanomasta ajattelevat - I just don't care – eikä minulla ole velvollisuutta heitä asiassa valistaa. Haluaisin kovasti että ne valitsisivat ottaa vastaan Poikani sanoman, mutta jos eivät halua, ei minun ole heille tarvetta itseäni puolustaa.

Faktahan on se, että nuokin koirat, jotka eivät Poikani sanomaa kuulleetkaan, ovat saaneet elämän tarhassani lahjaksi. Olenko siinä ollut epäoikeudenmukainen ?

Mitä nuo koirani sitten minusta sanovatkin, se ei minusta epäoikeudenmukaista tee vain sen vuoksi, etteivät he voi koirina ymmärtää, mitä epäoikeudenmukaisuus on ja mitä se ei ole.

Lue lisää

>>> Koirani kovasti ihmettelevät, mitä teen niille koirille jotka eivät ehtineet kuulla Poikani viestiä. No, sehän on enemmänkin ongelma niille koirille, joille se on "paska juttu". >>>

No tässähän on kristinusko aika hyvin kiteytettynä verrattuna moneen muuhun uskontoon, jotka osaavat tuomita oikeudenmukaisesti myös he, jotka eivät olleet tietoisia säännöistä, joiden mukaan kaikkien piti leikkiä.

Joten tuossa olisi minusta aika hienosti kristinuskon tuleva mainosslogan ja brändi tulevaisuuteen: Oletko kuullut Kristuksesta? Paska juttu, jos et ole.

Lähes kaikissa muissa uskonnoissa slogan menee niin, että oletko kuullut uskontomme pelisäännöistä? Jos et, niin ei haittaa, sillä kaikkia kohdellaan oikeudenmukaisesti.

Osaatko kertoa, että miten kristinuskon Jumala ei keksi muuta vaihtoehtoa heille. jotka eivät ole hänestä kuulleet, kuin tuhoaminen ja väkivalta?

Siksi taitaa olla trendi se, että kristinusko tulee kokemaan kovia verrattuna idän uskontoihin, kuten jo pahasti siltä näyttää. Uusimman kyselyn mukaan kristityistä Jeesukseen uskoi enää noin puolet ja esimerkiksi jälleensyntymiseen jo 25 %.

Mutta keskustelu oli mielenkiintoinen ja ymmärrän taas ehkä paremmin sitä, että miksi kukaan uskoo ja etenkin sitä, että mikä tulee olemaan kristinuskon tulevaisuus tällä menolla ja näillä puolustuksen puheenvuoroilla.

>> Jotkut pahoista koirista olivat niinkin fiksuja että oppivat lukemaan tarhan aidan tolppien valmistuspäiväyksen, ja siitä ”todistivat”, että tarha on kehittynyt itsestään 13,7 vuoden aikana. Siitä todistivat myös omenapuun fossiilit, jotka eivät mitenkään voi olla alle vuoden vanhoja. >>>

Tämä oli vähän nolo ja suositan luopumaan tuosta noin ihan vain kohteliaana neuvona.

bushmanni kirjoitti:

>>> Koirani kovasti ihmettelevät, mitä teen niille koirille jotka eivät ehtineet kuulla Poikani viestiä. No, sehän on enemmänkin ongelma niille koirille, joille se on "paska juttu". >>>

No tässähän on kristinusko aika hyvin kiteytettynä verrattuna moneen muuhun uskontoon, jotka osaavat tuomita oikeudenmukaisesti myös he, jotka eivät olleet tietoisia säännöistä, joiden mukaan kaikkien piti leikkiä.

Joten tuossa olisi minusta aika hienosti kristinuskon tuleva mainosslogan ja brändi tulevaisuuteen: Oletko kuullut Kristuksesta? Paska juttu, jos et ole.

Lähes kaikissa muissa uskonnoissa slogan menee niin, että oletko kuullut uskontomme pelisäännöistä? Jos et, niin ei haittaa, sillä kaikkia kohdellaan oikeudenmukaisesti.

Osaatko kertoa, että miten kristinuskon Jumala ei keksi muuta vaihtoehtoa heille. jotka eivät ole hänestä kuulleet, kuin tuhoaminen ja väkivalta?

Siksi taitaa olla trendi se, että kristinusko tulee kokemaan kovia verrattuna idän uskontoihin, kuten jo pahasti siltä näyttää. Uusimman kyselyn mukaan kristityistä Jeesukseen uskoi enää noin puolet ja esimerkiksi jälleensyntymiseen jo 25 %.

Mutta keskustelu oli mielenkiintoinen ja ymmärrän taas ehkä paremmin sitä, että miksi kukaan uskoo ja etenkin sitä, että mikä tulee olemaan kristinuskon tulevaisuus tällä menolla ja näillä puolustuksen puheenvuoroilla.

>> Jotkut pahoista koirista olivat niinkin fiksuja että oppivat lukemaan tarhan aidan tolppien valmistuspäiväyksen, ja siitä ”todistivat”, että tarha on kehittynyt itsestään 13,7 vuoden aikana. Siitä todistivat myös omenapuun fossiilit, jotka eivät mitenkään voi olla alle vuoden vanhoja. >>>

Tämä oli vähän nolo ja suositan luopumaan tuosta noin ihan vain kohteliaana neuvona.

Lue lisää

"No tässähän on kristinusko aika hyvin kiteytettynä verrattuna moneen muuhun uskontoon, jotka osaavat tuomita oikeudenmukaisesti myös he, jotka eivät olleet tietoisia säännöistä, joiden mukaan kaikkien piti leikkiä."

Tuotanoin... sanoin nimenomaan:
"No, sehän on enemmänkin ongelma niille koirille, joille se on "paska juttu"."

Tarkoitin sitä, että vaikka Jumala ymmärrykseni mukaan voi pelastaa niidenkin joukosta jotka eivät ole Sanaa kuulleetkaan, niin se epätietoisuus joko pelastumisesta tai pelastumatta jättämisestä on ongelma niille, jotka jo valmiiksi pitävät Jumalaa epäoikeudenmukaisena (eli niille koirille, joille se on "paska juttu").

Loogisestihan, ne jotka eivät sanomaa ole kuulleet, eivät pidä sitä "paskana juttuna", koska eivät ko. säännöstä ole edes tietoisia - enkä siis tässä tarkoittanut heitä.

Raamattu itse puhuu siitä, että sanoma rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, kristityille, se on Jumalan voima - itse kokemuksesta sanoisin: viisaus.

Olen itse ymmärtänyt sen, mitä tämä tarkoittaa - asiat, jotka avautuvat vasta sen jälkeen, kun Jumala ihan oikeasti antaa meille Pyhän Hengen, ja avaa silmämme näkemään sen, mitä pidimme hullutuksena ennen.

Minäkin pidin, ja minulla oli aikanaan samanlaisia kysymyksiä kuin sinulla. Minä EN kasvanut kirkolliseen kotiin, eikä minulle opetettu näitä asioita pienestä pitäen; päinvastoin: Minun oma isäni hakkasi minut oikein kunnolla n. 15-vuotiaana, kun sai kuulla käyneeni luterilaisen seurakunnan lennokkirakennuskerhossa (ei siis mikään uskonnollinen tilaisuus).

Olet aivan oikeassa, Raamatun Jumalaan uskovien määrä vähenee kohti maailmanaikojen loppua. Jeesuksen omien sanojen mukaisesti... löytyyköhän enää uskoa maan päältä Hänen tullessaan. Loogisestihan se tarkoittaa sitäkin, että miksi Jumalan pitäisi antaa tämän maailman menon jatkuakaan, jollei kerran ihmisiä enää käänny Hänen puoleensa - joten peli voidaan puhaltaa poikki.

Huomiosi vain todistaa lähestyväksi yhden "ennusmerkeistä" jonka Jeesus maailmanaikojen lopulle on asettanut.

Tämä on yksi Raamatun noin 2500 ennustuksesta, joista parisen tuhatta on jo toteutunut. Varovasti laskettuna, Raamatun toteutuneiden ennustusten todennäköisyys toteutua on noin 1/ 10 potenssiin 2000.

Montako tonttujen ennustuksista on toteutunut ? Entä hindujen ?

Tältä Raamatun todistukselta ei pääse piiloon. Voit kieltää sen pahana unena, tai kääntyä hyväksi koiraksi. Pahana koirana sinulla ei ole mahdollisuutta ymmärtää Jumalan viisautta.

Älä ymmärrä väärin: ongelma ei ole sinussa itsessäsi, vaan siinä, että säännöt asettaa isäntä. Sinä vain valitset.

Exadventistiparka kirjoitti:

"No tässähän on kristinusko aika hyvin kiteytettynä verrattuna moneen muuhun uskontoon, jotka osaavat tuomita oikeudenmukaisesti myös he, jotka eivät olleet tietoisia säännöistä, joiden mukaan kaikkien piti leikkiä."

Tuotanoin... sanoin nimenomaan:
"No, sehän on enemmänkin ongelma niille koirille, joille se on "paska juttu"."

Tarkoitin sitä, että vaikka Jumala ymmärrykseni mukaan voi pelastaa niidenkin joukosta jotka eivät ole Sanaa kuulleetkaan, niin se epätietoisuus joko pelastumisesta tai pelastumatta jättämisestä on ongelma niille, jotka jo valmiiksi pitävät Jumalaa epäoikeudenmukaisena (eli niille koirille, joille se on "paska juttu").

Loogisestihan, ne jotka eivät sanomaa ole kuulleet, eivät pidä sitä "paskana juttuna", koska eivät ko. säännöstä ole edes tietoisia - enkä siis tässä tarkoittanut heitä.

Raamattu itse puhuu siitä, että sanoma rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, kristityille, se on Jumalan voima - itse kokemuksesta sanoisin: viisaus.

Olen itse ymmärtänyt sen, mitä tämä tarkoittaa - asiat, jotka avautuvat vasta sen jälkeen, kun Jumala ihan oikeasti antaa meille Pyhän Hengen, ja avaa silmämme näkemään sen, mitä pidimme hullutuksena ennen.

Minäkin pidin, ja minulla oli aikanaan samanlaisia kysymyksiä kuin sinulla. Minä EN kasvanut kirkolliseen kotiin, eikä minulle opetettu näitä asioita pienestä pitäen; päinvastoin: Minun oma isäni hakkasi minut oikein kunnolla n. 15-vuotiaana, kun sai kuulla käyneeni luterilaisen seurakunnan lennokkirakennuskerhossa (ei siis mikään uskonnollinen tilaisuus).

Olet aivan oikeassa, Raamatun Jumalaan uskovien määrä vähenee kohti maailmanaikojen loppua. Jeesuksen omien sanojen mukaisesti... löytyyköhän enää uskoa maan päältä Hänen tullessaan. Loogisestihan se tarkoittaa sitäkin, että miksi Jumalan pitäisi antaa tämän maailman menon jatkuakaan, jollei kerran ihmisiä enää käänny Hänen puoleensa - joten peli voidaan puhaltaa poikki.

Huomiosi vain todistaa lähestyväksi yhden "ennusmerkeistä" jonka Jeesus maailmanaikojen lopulle on asettanut.

Tämä on yksi Raamatun noin 2500 ennustuksesta, joista parisen tuhatta on jo toteutunut. Varovasti laskettuna, Raamatun toteutuneiden ennustusten todennäköisyys toteutua on noin 1/ 10 potenssiin 2000.

Montako tonttujen ennustuksista on toteutunut ? Entä hindujen ?

Tältä Raamatun todistukselta ei pääse piiloon. Voit kieltää sen pahana unena, tai kääntyä hyväksi koiraksi. Pahana koirana sinulla ei ole mahdollisuutta ymmärtää Jumalan viisautta.

Älä ymmärrä väärin: ongelma ei ole sinussa itsessäsi, vaan siinä, että säännöt asettaa isäntä. Sinä vain valitset.

Lue lisää

>>> Tämä on yksi Raamatun noin 2500 ennustuksesta, joista parisen tuhatta on jo toteutunut. Varovasti laskettuna, Raamatun toteutuneiden ennustusten todennäköisyys toteutua on noin 1/ 10 potenssiin 2000. >>

Ihanko totta? Ja perustuu mihin? Mutta vastakkaisia todisteita meillä on iso repullinen, eli profetioita, jotka ovat tiedetyn historian valossa aivan pieleen menneitä, kuten Joos.3:9-10, Hes 29:10-14, Jer.50:21, Hes.26:14,21, 27:36, 28:19 jne jne jne jne jne Tuo viimeinen on tosi hyvä, kun siinä ennustetaan että Babylonian kuningas Nebukadnessar tuhoaa täysin Tyyron kaupungin eikä sitä enää ikinä rakenneta uudelleen. Kuitenkin raamattu kertoo evankeliumien puolella, että Jeesus ja Paavali kävivät Tyyrossa. Ajatuksia? Onnistunut profetia?

Sakarja ennustelee näin hienoja:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Sak.9.html

>> 8 Minä itse (Jahve) asetun vartioon suojaamaan (Jerusalemin) temppeliäni sotajoukoilta, jotka kulkevat tässä maassa. Kukaan ei enää ahdista minun kansaani. Minä vartioin sitä nyt omin silmin.>>

Tuon ennustuksen jälkeen Jerusalem on tuhottu kokonaan muutaman kerran ja valloitettu sellaiset reilut 40 kertaa. Mistähän lie Sakarja viestinsä saanut ja miksi ihmeessä tuollaista lukee raamatussa?

Raamatun profeettojen kestosuosikki on Niilin kuivahtaminen ja täydellinen ehtyminen ja sitäkään ei ole koskaan historian aikana tapahtunut. Mitäpä se kertoo sinulle? No veikkaan tietenkin, että ei yhtään mitään.

Babylonian todellinen loppu oli jotain aivan muuta kuin mitä raamatun profetiat "ennustivat", eli enpä kyllä kovin montaa euroa pistäisi noihin hevosiin, jos rehellisiä ollaan.

Joten mitenkäs se meni, että yksikin virhe raamatussa tekee koko kirjan uskottavuden kyseenalaiseksi, vai muistinko oikein? No yksi sinne, toinen tänne, uskokoon ken haluaa.

Raamatun profetioista ei ole toteutunut edes yhtä, ainakin jos pitäydymme vakavasti otettavassa historiantutkimuksessa ja tieteellisessä eksegeettisessä tutkimuksessa. Ja noiden virheiden perusteella ei tarvitse olla Einstein arvatakseen, että mitä muille "profetioille" tulee tapahtumaan.

Raamatun profeetoista teki "lopun" vuoden 587 eaa. tapahtumat, kun babylonialaiset murskasivat Juudan kuningaskunnan ja tuhosivat Jerusalemin. Tämä tapahtuma teki lukuisista Jahven nimissä annetuista profetioista pelkkää puutaheinää ja valhetta, koska profetioissa oli luvattu Daavidin kuningassuvun jatkuvuutta ja Jahven iankaikkista suosiota kuninkaalle.

Joten tämän jälkeen profetiat ruvettiin laatimaan paremman onnen tuottavalla menetelmällä, eli ensin piti tapahtuman tapahtua ja sitten se kirjoitettiin kansan mytologiaan annetun ennustuksen muodossa, joka käy hyvin ilmi raamatun tieteellisessä tutkimuksessa.

Mutta jos me tulkistemme raamattua tieteellisten menetelmien ulkopuolella, niin onhan siellä profetia poikineen ja niin on myös hinduilla, buddahalaisilla, Amerikan alkuperäiskansoilla, aborginaaleilla ja ties kenellä, joten sitten on tietenkin aitoja jumaliakin olemassa iso kasa, jotka niitä ennusteita ovat oikein antaneet.

>>> Huomiosi vain todistaa lähestyväksi yhden "ennusmerkeistä" jonka Jeesus maailmanaikojen lopulle on asettanut. >>>

Juu, sitäpä päivää tässä odottelen, sillä haluaisin todella vilpittömästi siitä yllättyä.

To­dis­tei­ta epä­on­nis­tu­neis­ta lo­pun ai­ko­jen täydellisen varmoista ennusmerkeistä on riit­tä­miin is­la­min, kris­tin­us­kon ja juu­ta­lai­suu­den his­to­rias­sa. Es­ka­to­lo­gi­sia myrs­ky­jä nou­see his­to­rian le­vot­to­mi­na kau­si­na, ja sin­ne ne myös unoh­tu­vat.

Ja tuo asia tulee tietenkin koitumaan myös noiden uskontojen tuhoksi, jos niitä ei siirretä hissun kissun varastoon ja poisteta opinkohdista, sillä ei niitä enää kovin kauaa kyetä myymään ajatteluun taipuvaisille ihmisille.

Nyt on sellaiset rapiat 2000 vuotta "ennusteltu" jokaisesta mahdollisesta pienestäkin ja toki suurista, täysin varmoista mahdollisuudesta maailmanloppuun ja minä uskallan sanoa, että minunkaan pieni toiveeni ei toteudu tälläkään kertaa, vaan joudun "pettymään" teidän muiden mukana ja kaikki kuolemme näkemättä pilvistä suhaavaa siiivekästä ja muuta sotajoukkoa torvien töristessä taustalla.

bushmanni kirjoitti:

>>> Tämä on yksi Raamatun noin 2500 ennustuksesta, joista parisen tuhatta on jo toteutunut. Varovasti laskettuna, Raamatun toteutuneiden ennustusten todennäköisyys toteutua on noin 1/ 10 potenssiin 2000. >>

Ihanko totta? Ja perustuu mihin? Mutta vastakkaisia todisteita meillä on iso repullinen, eli profetioita, jotka ovat tiedetyn historian valossa aivan pieleen menneitä, kuten Joos.3:9-10, Hes 29:10-14, Jer.50:21, Hes.26:14,21, 27:36, 28:19 jne jne jne jne jne Tuo viimeinen on tosi hyvä, kun siinä ennustetaan että Babylonian kuningas Nebukadnessar tuhoaa täysin Tyyron kaupungin eikä sitä enää ikinä rakenneta uudelleen. Kuitenkin raamattu kertoo evankeliumien puolella, että Jeesus ja Paavali kävivät Tyyrossa. Ajatuksia? Onnistunut profetia?

Sakarja ennustelee näin hienoja:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Sak.9.html

>> 8 Minä itse (Jahve) asetun vartioon suojaamaan (Jerusalemin) temppeliäni sotajoukoilta, jotka kulkevat tässä maassa. Kukaan ei enää ahdista minun kansaani. Minä vartioin sitä nyt omin silmin.>>

Tuon ennustuksen jälkeen Jerusalem on tuhottu kokonaan muutaman kerran ja valloitettu sellaiset reilut 40 kertaa. Mistähän lie Sakarja viestinsä saanut ja miksi ihmeessä tuollaista lukee raamatussa?

Raamatun profeettojen kestosuosikki on Niilin kuivahtaminen ja täydellinen ehtyminen ja sitäkään ei ole koskaan historian aikana tapahtunut. Mitäpä se kertoo sinulle? No veikkaan tietenkin, että ei yhtään mitään.

Babylonian todellinen loppu oli jotain aivan muuta kuin mitä raamatun profetiat "ennustivat", eli enpä kyllä kovin montaa euroa pistäisi noihin hevosiin, jos rehellisiä ollaan.

Joten mitenkäs se meni, että yksikin virhe raamatussa tekee koko kirjan uskottavuden kyseenalaiseksi, vai muistinko oikein? No yksi sinne, toinen tänne, uskokoon ken haluaa.

Raamatun profetioista ei ole toteutunut edes yhtä, ainakin jos pitäydymme vakavasti otettavassa historiantutkimuksessa ja tieteellisessä eksegeettisessä tutkimuksessa. Ja noiden virheiden perusteella ei tarvitse olla Einstein arvatakseen, että mitä muille "profetioille" tulee tapahtumaan.

Raamatun profeetoista teki "lopun" vuoden 587 eaa. tapahtumat, kun babylonialaiset murskasivat Juudan kuningaskunnan ja tuhosivat Jerusalemin. Tämä tapahtuma teki lukuisista Jahven nimissä annetuista profetioista pelkkää puutaheinää ja valhetta, koska profetioissa oli luvattu Daavidin kuningassuvun jatkuvuutta ja Jahven iankaikkista suosiota kuninkaalle.

Joten tämän jälkeen profetiat ruvettiin laatimaan paremman onnen tuottavalla menetelmällä, eli ensin piti tapahtuman tapahtua ja sitten se kirjoitettiin kansan mytologiaan annetun ennustuksen muodossa, joka käy hyvin ilmi raamatun tieteellisessä tutkimuksessa.

Mutta jos me tulkistemme raamattua tieteellisten menetelmien ulkopuolella, niin onhan siellä profetia poikineen ja niin on myös hinduilla, buddahalaisilla, Amerikan alkuperäiskansoilla, aborginaaleilla ja ties kenellä, joten sitten on tietenkin aitoja jumaliakin olemassa iso kasa, jotka niitä ennusteita ovat oikein antaneet.

>>> Huomiosi vain todistaa lähestyväksi yhden "ennusmerkeistä" jonka Jeesus maailmanaikojen lopulle on asettanut. >>>

Juu, sitäpä päivää tässä odottelen, sillä haluaisin todella vilpittömästi siitä yllättyä.

To­dis­tei­ta epä­on­nis­tu­neis­ta lo­pun ai­ko­jen täydellisen varmoista ennusmerkeistä on riit­tä­miin is­la­min, kris­tin­us­kon ja juu­ta­lai­suu­den his­to­rias­sa. Es­ka­to­lo­gi­sia myrs­ky­jä nou­see his­to­rian le­vot­to­mi­na kau­si­na, ja sin­ne ne myös unoh­tu­vat.

Ja tuo asia tulee tietenkin koitumaan myös noiden uskontojen tuhoksi, jos niitä ei siirretä hissun kissun varastoon ja poisteta opinkohdista, sillä ei niitä enää kovin kauaa kyetä myymään ajatteluun taipuvaisille ihmisille.

Nyt on sellaiset rapiat 2000 vuotta "ennusteltu" jokaisesta mahdollisesta pienestäkin ja toki suurista, täysin varmoista mahdollisuudesta maailmanloppuun ja minä uskallan sanoa, että minunkaan pieni toiveeni ei toteudu tälläkään kertaa, vaan joudun "pettymään" teidän muiden mukana ja kaikki kuolemme näkemättä pilvistä suhaavaa siiivekästä ja muuta sotajoukkoa torvien töristessä taustalla.

Lue lisää

Ajatuksia ? No, tässä pari.

Hyökkäät vahvasti Raamatun profetioita vastaan. Niitä voi lukea kahdella tavalla; joko lukemalla niitä profetia kerrallaan, ja tarkkaan selvittämällä jokaisen profetian tarkan sisällön; mitä se itse asiassa sanoo, ja mitä ei.
...Tai, voit ottaa jakeen sieltä, jakeen täältä, tai yhdistää kokonaisuuden sieltä ja täältä - ja lopputuloksena sinulla on kokonaisuus, jonka ”uskot” olevan Jumalan ilmoitus.

Otan esimerkiksi tuo Tyyroa koskevan profetian.

” Tuo viimeinen on tosi hyvä, kun siinä ennustetaan että Babylonian kuningas Nebukadnessar tuhoaa täysin Tyyron kaupungin eikä sitä enää ikinä rakenneta uudelleen.”

Jos puhutaan Hes 28:19 ennustuksesta:
”… kauhuksi olet sinä tullut, eikä sinua enää ole, hamaan ikiaikoihin asti.”
Se on kyllä täysin totta.

Jos katsot tarkemmin asiayhteyttä, profetia alkaa jo jakeesta 12:
”12 "Ihmislapsi, viritä itkuvirsi Tyyron kuninkaasta ja sano hänelle: Näin sanoo Herra, Herra: Sinä olet sopusuhtaisuuden sinetti, täynnä viisautta, täydellinen kauneudessa.
13 Eedenissä, Jumalan puutarhassa, sinä olit. Peitteenäsi olivat kaikkinaiset kalliit kivet; karneolia, topaasia ja jaspista, krysoliittia, onyksia ja berylliä, safiiria, rubiinia ja smaragdia sekä kultaa olivat upotus-ja syvennystyöt sinussa, valmistetut sinä päivänä, jona sinut luotiin.”

Raamattu käyttää laajalti kuvakieltä profetioissa, esimerkiksi tässä kohdassa puhutaan nimenomaan siitä tosi ilkeästä kissasta, jonka heitin kotoani ulos jo kauan sitten. Kyse ei siis lainkaan ole mistään Tyyron kaupungista.

Ymmärrän hyvin väärintulkintasi. Sanoin jo aiemmin, että vasta kun olemme oppineet tuntemaan koko Jumalan sanoman ihmisille, ja saaneet Pyhän Hengen viisautta ymmärryksemme tueksi, voimme lukea mitä Raamattu oikeasti sanoo.

Mitä taas tulee sen muuhun hävittämiseen, se että Paavali siellä kävi, ei todista sitä ettei sitä olisi hävitetty välillä:
” Tyre was often attacked by Egypt, besieged by Shalmaneser V, who was assisted by the Phoenicians of the mainland, for five years. From 586 until 573 BC, the city was besieged by Nebuchadnezzar II[18] until Tyre agreed to pay a tribute.[19]
In 539 BC the Achaemenids conquered the city, and kept it under their rule until 332 BC, when Alexander the Great laid siege to the city, conquered and razed it.[20]
In 315 BC, Alexander's former general Antigonus began his own siege of Tyre,[19] taking the city a year later.[21]I”
Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Tyre,_Lebanon

Mielestäsi, olet nyt löytänyt Raamatun toteutuneita ennustuksia, jotka todistavat sinulle, että Jumala tiesi jo silloin kun Tyyron valta oli suuri, ettei sen valta kestä. Mutta Raamatun todistus "sulautuu uskossa sinuun" vasta, jos lopetat sotasi Jumalaa vastaan, ja annat Hänen muuttaa sinut.

Sanonta kuuluu: ”lukee kuin ilkeä kissa Raamattua” …

Exadventistiparka kirjoitti:

Ajatuksia ? No, tässä pari.

Hyökkäät vahvasti Raamatun profetioita vastaan. Niitä voi lukea kahdella tavalla; joko lukemalla niitä profetia kerrallaan, ja tarkkaan selvittämällä jokaisen profetian tarkan sisällön; mitä se itse asiassa sanoo, ja mitä ei.
...Tai, voit ottaa jakeen sieltä, jakeen täältä, tai yhdistää kokonaisuuden sieltä ja täältä - ja lopputuloksena sinulla on kokonaisuus, jonka ”uskot” olevan Jumalan ilmoitus.

Otan esimerkiksi tuo Tyyroa koskevan profetian.

” Tuo viimeinen on tosi hyvä, kun siinä ennustetaan että Babylonian kuningas Nebukadnessar tuhoaa täysin Tyyron kaupungin eikä sitä enää ikinä rakenneta uudelleen.”

Jos puhutaan Hes 28:19 ennustuksesta:
”… kauhuksi olet sinä tullut, eikä sinua enää ole, hamaan ikiaikoihin asti.”
Se on kyllä täysin totta.

Jos katsot tarkemmin asiayhteyttä, profetia alkaa jo jakeesta 12:
”12 "Ihmislapsi, viritä itkuvirsi Tyyron kuninkaasta ja sano hänelle: Näin sanoo Herra, Herra: Sinä olet sopusuhtaisuuden sinetti, täynnä viisautta, täydellinen kauneudessa.
13 Eedenissä, Jumalan puutarhassa, sinä olit. Peitteenäsi olivat kaikkinaiset kalliit kivet; karneolia, topaasia ja jaspista, krysoliittia, onyksia ja berylliä, safiiria, rubiinia ja smaragdia sekä kultaa olivat upotus-ja syvennystyöt sinussa, valmistetut sinä päivänä, jona sinut luotiin.”

Raamattu käyttää laajalti kuvakieltä profetioissa, esimerkiksi tässä kohdassa puhutaan nimenomaan siitä tosi ilkeästä kissasta, jonka heitin kotoani ulos jo kauan sitten. Kyse ei siis lainkaan ole mistään Tyyron kaupungista.

Ymmärrän hyvin väärintulkintasi. Sanoin jo aiemmin, että vasta kun olemme oppineet tuntemaan koko Jumalan sanoman ihmisille, ja saaneet Pyhän Hengen viisautta ymmärryksemme tueksi, voimme lukea mitä Raamattu oikeasti sanoo.

Mitä taas tulee sen muuhun hävittämiseen, se että Paavali siellä kävi, ei todista sitä ettei sitä olisi hävitetty välillä:
” Tyre was often attacked by Egypt, besieged by Shalmaneser V, who was assisted by the Phoenicians of the mainland, for five years. From 586 until 573 BC, the city was besieged by Nebuchadnezzar II[18] until Tyre agreed to pay a tribute.[19]
In 539 BC the Achaemenids conquered the city, and kept it under their rule until 332 BC, when Alexander the Great laid siege to the city, conquered and razed it.[20]
In 315 BC, Alexander's former general Antigonus began his own siege of Tyre,[19] taking the city a year later.[21]I”
Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Tyre,_Lebanon

Mielestäsi, olet nyt löytänyt Raamatun toteutuneita ennustuksia, jotka todistavat sinulle, että Jumala tiesi jo silloin kun Tyyron valta oli suuri, ettei sen valta kestä. Mutta Raamatun todistus "sulautuu uskossa sinuun" vasta, jos lopetat sotasi Jumalaa vastaan, ja annat Hänen muuttaa sinut.

Sanonta kuuluu: ”lukee kuin ilkeä kissa Raamattua” …

Lue lisää

>>> Ajatuksia ? No, tässä pari.

Hyökkäät vahvasti Raamatun profetioita vastaan. >>

En, vaan niitä pitää tutkia tieteellisen menetelmän välityksellä kuten muitakin asioita. Minusta on naurettavaa, että raamatun satuihin uskovat vaativat esim. hindujen pyhien tekstien alistamista tieteellisen tutkimuksen alle, jotta ne voidaan osoittaa huuhaaksi, mutta samaiset henkilöt eivät halua tehdä sitä raamatulle?

Jokainen loogiseen ajatteluun taipuvainen kyllä keksii yhdessä sekunnissa vastauksen siihen, että miksi näin on.

>>> Otan esimerkiksi tuo Tyyroa koskevan profetian. >>

Jaahas. Tukeudut näköjään samaan sanapelleilyyn kuin Jehovan todistajat.

Raamattu ilmaisee todella selkeästi, että Nebukadnessar tuhoaa Tyyron perustuksiaan myöten, eikä sitä koskaan rakenneta uudelleen. Tyyros hävitettiin kerran, mutta Aleksanteri Suuren tekemänä ja senkin jälkeen se rakennettiin uudelleen ja nyt siellä asuu rapiat 200000 ihmistä.

UT:ssa lukee, että Pietari oli vihoissaan Tyroksen asukkaille, joten kenestä mahtoi olla kysymys?

Asialle on kuitenkin looginen selitys, eli koska Heseliel "sai" tämän "näyn" samaan aikaan, kun Nebukadnessar kokosi sotajoukkojaan Tyyroa vastaa ja Hesekielillä oli toive sodan lopputuloksesta, jonka hän ilmaisi, mutta asiat eivät menneetkään hänen toiveiden mukaan.

>>> se että Paavali siellä kävi, ei todista sitä ettei sitä olisi hävitetty välillä: >>

Raamatun mukaan se piti hävittää niin, että sitä ei koskaan kyetä rakentamaan uudelleen.

>>> Mielestäsi, olet nyt löytänyt Raamatun toteutuneita ennustuksia >>>

Ilmeisesti puusepän pojan paluu on asetettu samanlaisen kovin positiivisen ajattelun varaan? Tuosta ennustuksesta ei ole todellisuudessa toteutunut yhtään kohtaan kuten ne annettiin, vaan tuollaisella joutavalla sananpyörityksellä joku voi siinä jotain nähdä.

Mutta samalla metodilla saamme myös 60-luvun Aku Ankoista jonkin jumalan profeetallisia ilmoituksia, sillä niissä lukee paljonkin asioita, joita voimme tuoda nykyaikaan ennustuksina, jos emme ole kovin tarkkoja tulkintametodista.

>>> jos lopetat sotasi Jumalaa vastaan, ja annat Hänen muuttaa sinut. >>

Ai sen saman jumalan, joka loi kaiken 6000 vuotta sitten ja sen saman jumalan, joka antoi noin mahtavia profetioita pyhään kirjaansa?

Ilmankos ei kykene muuttamaan kuin hyvin valikoidusta enää tänä päivänä ja siitä porukasta, joille ei koulu oikein maistunut, eikä mikään muukaan.

Raamattu on sen sun "tieteen" yläpuolella.

pyhpyh kirjoitti:

Raamattu on sen sun "tieteen" yläpuolella.

>>> Raamattu on sen sun "tieteen" yläpuolella. >>>

Ei ole, vaan on tullut selväksi, että "jumalat" ovat samojen luonnonlakien armoilla kuin kaikki muukin.

Ja mitä tulee raamattuun, niin olisihan se kiva, että siellä olisi edes yksi järkevä luonnontierteellinen asia mainittuna, mutta kun ei ole edes yhtä, niin sepä kertoo sen kirjan inspiroijasta enemmän kuin tarpeeksi.

Jumalat, kristinuskonkin Jumala, perustuu sille kreikkalaisten filosofien ajatukselle, että asioita mietittiin sen mukaan mitä kaikkialla pitäisi tapahtua, eli jumalat selitettiin tekemään kaikki asiat. Näin jumalat syntyivät.

Vasta Galilein aikana tajuttiin, että jos me haluamme saada asioista selkoa, meidän pitää ruveta tarkkailemaan, että mitä ympärillämme todella tapahtuu, eikä miettiä sitä, että mitä pitäisi tapahtua.

Siitä alkoi jumalien hyvin jyrkkä alamäki, joka ei pysähdy ennen kuin jokainen jumala on kuollut, kuten Thor, Zeus ja muut, joita siellä jumalien haustausmaalla jo pötköttelee.

Joten mikä on mielipiteesi siitä, että kumman uskonnon jumala/jumalat ovat kehittäneet oikeudenmukaisemmat säännöt vaikkapa hra Hitlerin elämän kohokohtien tuomitsemisessa?

Onko oikeudenmukaisempaa hindujen versio, jossa hra Hitler ei keplottele itseään suoraan taivaaseen, vaan hän joutuu kohtaamaan tekojensa seuraukset vaiko kristittyjen versio, jossa hra Hitler dogmien mukaan livahtaa suoraan taivaaseen, jos koko sydämestään teki dogmin mukaiset rituaalit ennen kuolemaansa?

>>Onko oikeudenmukaisempaa hindujen versio, jossa hra Hitler ei keplottele itseään suoraan taivaaseen, vaan hän joutuu kohtaamaan tekojensa seuraukset vaiko kristittyjen versio, jossa hra Hitler dogmien mukaan livahtaa suoraan taivaaseen, jos koko sydämestään teki dogmin mukaiset rituaalit ennen kuolemaansa?<<

Mistähän sinä olet keksinyt tuon, että taivaaseen livahdetaan tekemällä joitain dogmin mukaisia rituaaleja? Raamattu ei sellaista opeta. Kyllä jokainen joutuu kohtaamaan tekojensa seuraukset myös kristinuskossa. Ilman sitä ei myöskään todellista katumusta voi syntyä.

Pyhpyh, lue Matt 5:38-48 ja 6:12

Sun vääristelys ei kiinnosta tippaakaan.

Niinpä. nämä omapäiset eivät välitä edes vaikka koko maailma tuhoutuisi heidän tekojensa tekojensa seurauksena ..

Jumalan paikka on helvetissä. Hän on sadistinen tappaja.

HänOn kirjoitti:

Jumalan paikka on helvetissä. Hän on sadistinen tappaja.

Sinun paikkasi on siellä helvetissä valehtelijana.

Miten niin tuntemattomat ovat jumalan tiet? Raamatussahan kerrotaan millainen tyranni ja sekopää se Jahve oli ja on. Samanlainen sontiainen eilen tänään ja huomennakin.

Jumala-on-sadisti kirjoitti:

Miten niin tuntemattomat ovat jumalan tiet? Raamatussahan kerrotaan millainen tyranni ja sekopää se Jahve oli ja on. Samanlainen sontiainen eilen tänään ja huomennakin.

Valehtelet.

>> No, kyllä sinä itsekin aika usein näköjään tykkäät tuosta jauhaa. >>

Tai keskustella, mutta ei saisi?

>>> Mitä oikeus edes on? Lieneekö pelkkä myytti. >>>

Luulen että on myytti, eli olen sitä mieltä, että ei mitään jumalallista oikeudenmukaisuutta ole olemassa, koska kaikki uskonnot todistavat niin selkeästi, että jopa jumalien oikeuskäsitys on aikaan ja paikkaan sidottua, eikä mitään universaalia ajasta, paikasta ja tavoista riippumatonta oikeutta ole olemassa.

Raamatun kuvaama jumala ei tainnut keksiä yhteenkään kohtaamaansa ongelmaan sellaista ratkaisua, että siinä ei tarvittaisi väkivaltaa, kiusaamista (lue uskonnollisessa kontekstissa koetteleminen), nöyryytystä, häpäisyä tai muuta vastaavaa, mutta me ihmiset olemme alkaneet löytää asioihin jopa sellaisia ratkaisuja, joissa ei noita vanhoja jumalallisia menetelmiä enää tarvita, niin kai se kertoo jotain siitä jumalasta, jonka suosiota ja oikeudenmukaisuutta sinäkin koetat epätoivoisesti saada?

>>> Riippuu siitä minkä kuppikunnan edustajalta kysyt. >>

Juuri näin, eli jumalat ovat aivan hiljaa, vaikka heidän luomista säännöistä on kysymys ja jokainen on luonut jumalien mielenliikkeistä mieleisensä tulkinnan, eikä yksikään jumala ole tullut vielä kertomaan, että mikä kuppikunta on oikeassa. Eikä tule, siitä voin lyödä vetoa.

>>> En ole itse tonkinut tuota asiaa, mutta aika epäileväinen näitä väitteitäsi kohtaan olen, kun niin usein ahdasmielisen yksipuolisesti yliyksinkertaistettuja väitteitä esität. >>>

http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/08/23/list-of-hitler-quotes-he-was-q/

>>> Oletat, että tuollainen juoniminen onnistuisi? Miksi? Miten? >>

No kuten kultaisen sonnin esimerkki osoitti, Mooses kykeni kääntämään Jumalan pään vain sillä, että pisti Jumalan miettimään sitä, että mitähän ne egyptiläisetkin nyt sinusta ajattelevat, jos pelastit kansasi vain murhataksesi heidät tälle vuorelle, niin kyllä hyvä puhuja onnistuu Jumalan kanssa varmaan muissakin asioissa. Raamattu on täynnä esimerkkejä siitä, että Jumalan pää on käännetty mielistelyllä, temppuilemalla tai vaikkapa vetoamalla Jumalan turhamaisuuteen, niin miksipä se ei onnistuisi hyvältä puhujalta loppupeleissäkin?

>>> En voi sanoa ymmärtäväni mitä sinun päässä liikkuu kun tuohon oikeudenmukaisuuden jollain tavalla liität. >>>

Siksihän tässä keskustellaan, että uusia ajatuksia syntyy, edes joidenkin päässä tai toisen ymmärtämättömyydestä päästään toisen ymmärtämiseen.

>>> Jahve näyttää sentään edes vaativan sen että ihmiset omasta tahdostaan luopuvat pysyvästi pahantekemisestä ennen kuin armon ja taivaspaikan saavat. >>

Keneltä vaatii, keneltä ei, eli Jahve tuntuu ainakin raamatun mukaan olevan aika tuulellakäyvä näissä asioissa.

bushmanni kirjoitti:

>> No, kyllä sinä itsekin aika usein näköjään tykkäät tuosta jauhaa. >>

Tai keskustella, mutta ei saisi?

>>> Mitä oikeus edes on? Lieneekö pelkkä myytti. >>>

Luulen että on myytti, eli olen sitä mieltä, että ei mitään jumalallista oikeudenmukaisuutta ole olemassa, koska kaikki uskonnot todistavat niin selkeästi, että jopa jumalien oikeuskäsitys on aikaan ja paikkaan sidottua, eikä mitään universaalia ajasta, paikasta ja tavoista riippumatonta oikeutta ole olemassa.

Raamatun kuvaama jumala ei tainnut keksiä yhteenkään kohtaamaansa ongelmaan sellaista ratkaisua, että siinä ei tarvittaisi väkivaltaa, kiusaamista (lue uskonnollisessa kontekstissa koetteleminen), nöyryytystä, häpäisyä tai muuta vastaavaa, mutta me ihmiset olemme alkaneet löytää asioihin jopa sellaisia ratkaisuja, joissa ei noita vanhoja jumalallisia menetelmiä enää tarvita, niin kai se kertoo jotain siitä jumalasta, jonka suosiota ja oikeudenmukaisuutta sinäkin koetat epätoivoisesti saada?

>>> Riippuu siitä minkä kuppikunnan edustajalta kysyt. >>

Juuri näin, eli jumalat ovat aivan hiljaa, vaikka heidän luomista säännöistä on kysymys ja jokainen on luonut jumalien mielenliikkeistä mieleisensä tulkinnan, eikä yksikään jumala ole tullut vielä kertomaan, että mikä kuppikunta on oikeassa. Eikä tule, siitä voin lyödä vetoa.

>>> En ole itse tonkinut tuota asiaa, mutta aika epäileväinen näitä väitteitäsi kohtaan olen, kun niin usein ahdasmielisen yksipuolisesti yliyksinkertaistettuja väitteitä esität. >>>

http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/08/23/list-of-hitler-quotes-he-was-q/

>>> Oletat, että tuollainen juoniminen onnistuisi? Miksi? Miten? >>

No kuten kultaisen sonnin esimerkki osoitti, Mooses kykeni kääntämään Jumalan pään vain sillä, että pisti Jumalan miettimään sitä, että mitähän ne egyptiläisetkin nyt sinusta ajattelevat, jos pelastit kansasi vain murhataksesi heidät tälle vuorelle, niin kyllä hyvä puhuja onnistuu Jumalan kanssa varmaan muissakin asioissa. Raamattu on täynnä esimerkkejä siitä, että Jumalan pää on käännetty mielistelyllä, temppuilemalla tai vaikkapa vetoamalla Jumalan turhamaisuuteen, niin miksipä se ei onnistuisi hyvältä puhujalta loppupeleissäkin?

>>> En voi sanoa ymmärtäväni mitä sinun päässä liikkuu kun tuohon oikeudenmukaisuuden jollain tavalla liität. >>>

Siksihän tässä keskustellaan, että uusia ajatuksia syntyy, edes joidenkin päässä tai toisen ymmärtämättömyydestä päästään toisen ymmärtämiseen.

>>> Jahve näyttää sentään edes vaativan sen että ihmiset omasta tahdostaan luopuvat pysyvästi pahantekemisestä ennen kuin armon ja taivaspaikan saavat. >>

Keneltä vaatii, keneltä ei, eli Jahve tuntuu ainakin raamatun mukaan olevan aika tuulellakäyvä näissä asioissa.

Lue lisää

""Tai keskustella, mutta ei saisi?""

Miksi ei saisi?

""kai se kertoo jotain siitä jumalasta, jonka suosiota ja oikeudenmukaisuutta sinäkin koetat epätoivoisesti saada?""

Haukut nyt väärää puuta. Miksi yrittäisin saada suosiota tai oikeutta mielikuvitusolennolta?

""me ihmiset olemme alkaneet löytää asioihin jopa sellaisia ratkaisuja, joissa ei noita vanhoja jumalallisia menetelmiä enää tarvita""

Kuten esimerkiksi?

Ihmiset kun puhuvat oikeudesta niin käsittääkseni tarkoittavat sillä joko kostoa tai jonkinlaista korvausta. Mitenkäs sitten kun puhutaan henkirikoksista? Onko niiden kohdalla mahdollista "saada oikeutta"? Uhri ei ainakaan mitään enää saa eikä kukaan oikeastaan hyödy mitenkään tappajan rankaisemisesta. Rikollisen rankaiseminen pelotteena muille että eivät tee samanlaista ei sekään ole oikeuden saamista.

Tämän vuoksi olenkin ajatellut, että oikeus on jonkinlainen myytti. Oikeuslaitoskin on vain tapa ottaa kosto pois kostonhimon vuoksi kohtuuttomien ihmisten omista käsistä ja antaa se yhteiskunnan hoidettavaksi että ylilyöntejä ei tapahtuisi. Tuohan se pointti Hammurabinkin laeissa oli.

Valtio, yhteiskunta ja niiden rakenteet ovat vain keino siirtää valta ja sen äärimuodot eli väkivalta ja sodankäynti jonkinlaisen ainakin periaatteen, ihanteen ja myytin tasolla puolueettoman ja kasvottoman järjestelmän harteille kansalaisten toisiltansa suojelemiseksi. Hieno ajatus, mutta käytännössähän asiat eivät juuri ikinä mene niin kuin ihmiset haluavat ja heidän halutaan uskovan, koska aina riittää niitä, jotka joko järjestelmän sisä- tai ulkopuolelta yrittävät rakentaa omia ohituskaistojaan käyttääkseen järjestelmää omien etujensa ajamiseen toisten ryhmien etujen kustannuksella. Uskonto on aika hyvin ajettu ulos tuosta järjestelmästä, mutta poliitikot rahan toivossa nyt rakentelevat rikkaille keinoja vaikuttaa asioihin järjestelmän hengen vastaisella tavalla.

Nykyihmisen todellisuuskäsitys on rakennettu aivan yhtälailla myyttien varaan kuin aiempienkin sukupolvien. Ei mitään uutta auringon alla.

Eli minun olisi tarkoitus uskoa Hitlerin olleen harras uskovainen ja ajatelleen olevansa Jumalan asialla siksi, että hän kirjoissaan esiintyy sellaisena. Ei, tuo ei riitä. Menee taas kerran pelkäksi kirsikanpoiminnaksi eikä sovi alkuunkaan yhteen kaiken sen muun näytön kanssa, joka todistaa jotain muuta. Ihan tarkoituksella olet jättänyt päinvastaiseen suuntaan viittaavan näytön huomiotta?

""miksipä se ei onnistuisi hyvältä puhujalta loppupeleissäkin?""

Koska kyseessä on nimenomaan se viimeinen tuomio, jolloin ei ole enää mitään järkeä armosta tai mistään muustakaan syystä antaa kenelläkään mitään toista, kolmatta tai tuhannetta uutta mahdollisuutta, koska aikaa sellaiseen pelleilyyn ei enää ole?

""Keneltä vaatii, keneltä ei, eli Jahve tuntuu ainakin raamatun mukaan olevan aika tuulellakäyvä näissä asioissa.""

Ei tule mieleen ainoatakaan tekstiä, jossa olisi sanottu yhdenkään väärintekijän saavan iankaikkisen elämän.