Ludendorf on todennut 1918, että "Ukraina ja Suomi ovat Saksalle tukijalat Venäjää vastaan". Kartalta näkee mikä valtava pihti on muodostettavissa Ukrainan ja Suomen kautta Venäjän ydinaluieiden eristämiseksi muusta Venäjästä.
Saksa sai maaliskuun alussa 1918 Suomen vasallikseen ja Brest-Litovskin rauhassa myöhemmin samassa kuussa Ukrainan. Eli kaikki meni Saksan toivomalla tavalla siihen asti kun tuli syksy 1918 ja Saksan tappio.
Tätähän Suomen nato-haukat ovat taas ajamassa, pihtiliikettä Suomen ja Ukrainan kautta eli ei puolustusta Venäjää vastaan vaan hyökkäystä Venäjälle.
Saksa sai maaliskuun alussa 1918 Suomen vasallikseen ja Brest-Litovskin rauhassa myöhemmin samassa kuussa Ukrainan. Eli kaikki meni Saksan toivomalla tavalla siihen asti kun tuli syksy 1918 ja Saksan tappio.
Tätähän Suomen nato-haukat ovat taas ajamassa, pihtiliikettä Suomen ja Ukrainan kautta eli ei puolustusta Venäjää vastaan vaan hyökkäystä Venäjälle.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Näin se varmaan on, mutta Saksa ei ole hyökännyt Ukrainaan, sinne on hyökännyt vain Venäjä ja siellä on vain venäläisiä vieraita joukkoja ....
Tollo, ei Saksan tarvitse hyökätä eikä se uskaltaisikaan kun tulisi taas hirveä turpalöyly 70 v takaiseen malliin. Sitäpaitsi, nyt on kimpassa koko länsi eikä vain pelkkä Saksa mikä tietenkin on Venäjän kannalta paljon pahempi tilanne.
Kun tai jos Ukraina on joskus EUn ja Naton jäsen niin siinä se tilanne on ihan ilman hyökkäystä. Tietenkin Ludendorf n. 100 v sitten ajatteli vain Saksaa, ei hän voinut nähdä nykyistä Natoa tms..
Voi että kun sinä olet tyhmä, ei niin mitään tajuntaa mistään.
Tajuan kumminkin sen, että Saksa ei ole hyökännyt kenenkään kimppuun, mikä ilmeisesti jää sulta huomaamatta, eikä ole hyökkäämässä mihinkään.
Ukrainan liittyminen länteen, voi olla joskus edessä, mutta sekään ei sinänsä ole Venäjää vastaan suunniteltu operaatio, se on asia jossa ratkaisee Ukrainan omat taloudelliset ja kansalliset edut.
------Ukrainan liittyminen länteen, voi olla joskus edessä, mutta sekään ei sinänsä ole Venäjää vastaan suunniteltu operaatio------
Naurettavin vale pitkään aikaan. Ketä vastaan sitten jos ei Venäjää, Armeniaa vai Turkkiako vai Puolaa vai mitä vastaan? Jätä valehtelu vähemmälle ja palaa tänne reaalimaailmaan jossa jokainen tietää mitä tai ketä vastaan Ukrainan Nato-liitos olisi jos se toteutuu.
Natohan olisi tuolloin jo n. 300 km Volgalta ja n. 400 km Moskovasta eli suurinpiirtein linjoilla missä Saksa oli kesällä -42 kesähyökkäyksen aloittaessaan. Kyllä sen tilanteen toistaminen kiehtoo lännessä monia ja aiheuttaa kauhunväreitä Venäjällä. Ei Venäjällä ole moraalista pakkoa antautua, sillä on oikeus puolustautua jos vastavoima ihan silmille tuppaa.
Ei se ole ketään vastaan, Ukraina itse päättää mikä on sen etu milloinkin.
Ei Ukraina liittyy euraasian-liittoon sen takia, että se on Venäjän etu.
Se katsoo vainomaa etuaan, kuten kaikki muutkin valtiot katsoo vain omaa etuaan.
Sinä typerä ryppyperse! Venäläisiä asuu miljoonia lännessä, pitääkö ne Putinin sairaan logiikan mukaan luokitella miehittäjiksi ja tappaa jokaiseen naiseen ja lapseen asti.
Tuon vanhan tukijalka-ajattelun vieminen kovin pitkälle voi saada aikaan Euroopassa ydinsodan. Ei Venäjä aio antautua tämän pitemmälle vastaanpanematta. Natoa ei päästetä Volgan ja Moskovan kupeeseen vapaaehtoisesti.
valtaamassa Venäjää. Nato on puolustusjärjestö ja EU on perustettu rauhan ylläpitämiseksi Euroopassa.
Häirikkö on Venäjä, joka toivottavasti rauhoittuu juhliessaan Krimin valtausta ja viime sodan voittoa.
Ukrainan sodan Venäjä on jo hävinnyt, vaikka ei voi sitä myöntää.
Järjestöt eivät ole yhtään mitään, eivät ne ajattele eivätkö tee päätöksiä. Ihmiset järjestöjen johdossa tekevät päätökset ja laittavat järjestöt ajamaan milloin mitäkin asiaa.
Nato ei ole myöskään puolustusjärjestö kuten sinä keksit vaan Nato on sotilasliitto. Se on Naton "virallinen" kutsumanimi, joten jätä oma keksimäsi propaganda vähemmälle ja käytä niitä nimityksiä mitä koko muu maailma käyttää.
Myöskään EU ei ole rauhanliitto muussa mielessä kuin siinä, että se on tarkoitettu estämään Saksan ja sen naapurien sodat. Suhteesta Venäjään se ei sano mitään.
Sinun on turhaa propagoida länttä niin kiltiksi, että se on jättänyt suurvaltojen taistelun vallasta ja antautunut jonkunlaisen puolueettomuushurmoksen valtaan suhteessaan Venäjää tai Kiinaankaan. Sama ihmiskunnan ikuinen valtataistelu siellä riehuu ilmeten aina vain ajalleen sopivissa muodoissa. Nyt muoto on saada Ukraina ja Suomi Natoon.
Nato jäsenyys ei millään tavalla heikennä Suomen puolustusta, se vahvistaa sitä kaikilla saroilla.
Mutta onko se poliittisesti viisasta, se on toinen juttu, voi olla viisaampaa pysyä sen ulkopuolella.
Tosin, jos ja kun joudumme sotaan mukaan, niin huomaamme kyllä aika nopeasti, mitä etua siitä on kun on kunnon aseistus ja kattavat järjestelmät.
Mikäli emme joudu sotiin mukaan, niin hyödymme siitä taloudellisesti.
Älähän ny, pisspapoika luulee virolaisena paskakallona NATON suuntaavan ohjukset Moskovaan yhdessä kuorossa heti kun läski Ilveksellä vähänkin sattuu itkupotkuraivari tulemaan.
Organisaatiot perustuvat sopimuksiin, jotka on tarkoitettu noudatettaviksi.
EU on monialainen yhteistoimintajärjestö, joka pyrkii edistämään valtioiden välistä kanssakäymistä.
NATO on puolustusliitto, joka perustettiin NL:n uhkaa vastaan. Nyt se yrittää virittäytyä Venäjän uhkaa vastaan. Naton ydinasia on jäsenten puolustaminen ulkopuolista hyökkääjää vastaan.
Muun väittäminen on Venäjän propagandan myötäilyä.
Eivät ne suoranaisesti hyökkäystä aja, se olisi ydinsasevaltioon liian vaarallista. Mutta haukat ajavat niin vahvaa yliotetta Venäjästä että se USAn aseylivoiman edessä lannistuisi ja antaisi periksi kaikessa ja vetäytyisi jonnekin Uralin taa sinne hiljaa kuollakseen. Sitä ajetaan sekä Ukrainassa että Suomen natottamisessa. Suomi on aika pahalla paikalla.
Moksovastako on ohjeet?
Ei kun Berliinistä sain. Ne on kuitenkin tarkistettu Washingtonissa, että sikäli takuutyötä.
Valeet pitää näköjään korvata uusilla. Ei niihin silti kukaan usko.
------Valeet pitää näköjään korvata uusilla.-----
Älä suotta koeta keksiä uusia, pysy vanhoissasi vain. Ne sinä osaat paremmin.
Et siis pysty edes keksimään uusia valeita, kun jäät vanhoista kiinni?
Kerros jokin konferenssi tai päivämäärä jolloin länsivallat ovat lakanneet haluamasta Venäjän heikentymistä. Sellaista et osaa edes sinä keksiä vaikka oletkin palstan tunnetuin valehtelija.
länsivaltojen päätöslauselma, jossa on lähdetty Venäjän heikentämiseen ilman syytä. Talouspakotteet ovat seuraus Venäjän hyökkäyksestä Krimille.
Edelleen yrität vaihtaa aihetta, kun jäit valeista kiinni.
------änsivaltojen päätöslauselma, jossa on lähdetty Venäjän heikentämiseen ilman syytä.----
Koetat kieroilla, ei onnistu. Venäjän heikentämisvimma on ollut päällä jo vuosisatoja ja sen lopettamiseen tarvittaisiin selkeä päätös. Ei ole missään päätetty lopettaa, se jatkuu koko ajan ja vain kaltaisesi typerys ei sitä muka näe.
Ois se Ukraina varmaan ollutkin, jos saksalaiset ei olisi sitä molemmilla kerroilla kohdelleet kuin paskaa, nooh nyt on tilaisuus sovittaa synnit.
Kyllä Venäjälläkin tämä Ludendorfin lausunto tunnetaan kuten myös USAn kenraalien, marsalkkojen ja amiraalien vöyhötykset 1940-luvun lopulla kun he kinusivat Trumanilta lupaa mäiskätä Neuvostoliittoon tuollaiset 30 atomipommia. Jos Ukraina menisi EUiin ja Natoon niin seuraavaksi siihen menisi Valko-Venäjä ja Georgia.
Venäjä ei päätään pakkorakoseen laita, 70 v takaiset tapahtumat muistetaan vielä liiankin hyvin. Ennemmin se pyyhkii sileeksi uhkaavat naapurinsa vaikka menisi sitten itsekin. Se sopii venäläiseen luonteeseen, ovathan he suurelta osin suom.-ugrilaisia geeneiltään. Eli siksi hulluus on jo synnynnäistä.
Vasta kun 2. msodasta on kulunut 150 v on Venäjä unohtanut tuon sodan opetukset ja palaa normaaliin kanssakäymiseen.
Mietitään miksi länsi on niin kiinnostunut Ukrainasta että tarjosi sille niin edullista sopimusta silloin runsas vuosi sitten. Mihin länsi tarvitsisi kumppanikseen Euroopan köyhintä ja korruptoituneinta valtiota, miettikääs sitä? Vastaus on että ei mihinkään muuhun kuin sotilaallisessa mielessä.
Lännellä ei ole mitään muuta intressiä kuin sotilaalliset intressit veljeillä Ukrainan kaltaisen pärevaltion kanssa. Tässä kriisin selitys, sotilaallisen tunkemisen halu yhä vain pitemmälle itään.
Sillä mitään merkitystä ole, mitä länsi tarjoaa tai ei tarjoa, vain sillä on merkitystä, mitä ukrainalaiset itse haluaa.
Ne ai halua olla Venäjän satelliitti tai alusmaa ja Venäjä ei pysty noin suurta kansakuntaa siihen pakottamaan, jos se ei siihen itse suostu.
-------Mihin länsi tarvitsisi kumppanikseen Euroopan köyhintä ja korruptoituneinta valtiota, miettikääs sitä? Vastaus on että ei mihinkään muuhun kuin sotilaallisessa mielessä.------
Tuo ajatus on kenen tahansa helppo allekirjoittaa. Kreikassa on elättämistä aivan tarpeeksi, miksi mikään EU-maa haluaisi Kreikkaa moninverroin isomman ja köyhemmän maan lisäelätikseen. Ei halua mikään maa joten ainoa mielenkiinnon aihe sillä suunnalla taitaa todellakin olla sotilaallista laatua.
Olisihan mahdollisuus käyttää Ukrainan aluetta Natolle jättiharppaus itään Venäjän kuristamiseksi. Tosin se lisäisi sodan vaaraa uskomattoman paljon sillä Venäjä ei ottaisi pienintäkään riskiä lännen ensi-iskusta Ukrainan alueelta käsin vaan uhan havaittuaan tai oletettuaan toimisi ennakoivasti. Siihen sillä olisi oikeus, niin muutkin suurvallat tekisivät ja ovat aina tehneet.
------, vain sillä on merkitystä, mitä ukrainalaiset itse haluaa.-----
Lännen ei ole mikään pakko eikä tarvis lähteä toteuttamaan Ukrainan yksipuolisia haluja, niiden toteuttamiseen tarvitaan myös lännen oma halu. Siitähän tässä onkin juuri kyse, että mihin lännen kiihkeä halu päästä Ukrainaan oikein perustuu, mitä on tuon halun vaikutin ja takana.
että länsi on toteuttamassa juuri sitä, mitä Ukraina haluaa. He haluavat olla osa länttä, sen vapaiden demokratioiden joukossa.
Huttiloiden haaveet Venäjän/NL:n ylivallasta eivät ukrainalaisia lämmitä,
.....länsi on toteuttamassa juuri sitä, mitä Ukraina haluaa....
Okei, touhuaako länsi siis Ukrainassa vastoin omaa haluaan, vain Ukrainaa miellyttääkseen? Älä edes yritä tuollaista soopaa syöttää täysipäisille palstalaisille.
---- He haluavat olla osa länttä, sen vapaiden demokratioiden joukossa......
Ukraina oli jo vapaa demokratia ja vapaa demokratia voi olla kuulumatta Natoon tai EU:unkaan. Vai eivätkö Ruotsi ja Suomi ole mielestäsi vapaita demokratioita vaan ovat Venäjän vallan alla? Sveitsi ei kuulu kumpaankaan eli sekö ei ole vapaa demokratia, niinkö?
Tänään oli uutisissa että Viro toivoo maahan SAKSALAISIA joukkoja pysyvästi. Mahtaa Venäjää v..tutttaa. Viimeksi saksalaiset sotilaat olivat maassa syksyllä 1944.
Ei olisi tätä olisi uskonut 26 vuotta sitten jos joku olisi ennustanut että näin käy.
"Okei, touhuaako länsi siis Ukrainassa vastoin omaa haluaan, vain Ukrainaa miellyttääkseen?"
Kuka tuollaista on väittänyt? Kummaa kieropilua.
"Ukraina oli jo vapaa demokratia ja vapaa demokratia voi olla kuulumatta Natoon tai EU:unkaan. Vai eivätkö Ruotsi ja Suomi ole mielestäsi vapaita demokratioita vaan ovat Venäjän vallan alla? Sveitsi ei kuulu kumpaankaan eli sekö ei ole vapaa demokratia, niinkö?"
Mitä oikein höpiset? Ukraina on ilmaissut halunsa EU:iin ja Natoon. Eri asia on, otetaanko ja milloin.
Etkö siis tajuu vai teeskenteletkö vain? Eräs kundi tuolla tekstailee siihen tyyliin, että ollakseen vapaa demokratia pitää kuulua E-Unioniin ja Natoon. Sitähän hölmöä ajatustahan tuo toinen vain koettaa kumota.
Taisi eilisissä vaaleissa tulla natottaja-venäjän-kaatajille pieni takapotku. Natokriittiset saivat murskavoiton. Eihän Eduskunnassa ole enää kuin kaksi natottajaa, Kokomusta ja Ruåttalaiset. Ei niillä voimilla Suomea viedä Ludendorfin toivomaksi hyökkäyksen toiseksi tukijalaksi.
Maamme tulevaisuus on ainakin tältä osin turvattu 4 vuodeksi.