Esim. Tytti Isohookana-Asunmaa (kepu) kertoo keskustan historiikissa K-linjan olleen kepun vasemmistoa.
http://tuomioja.org/kirjavinkit/2007/01/tytti-isohookana-asunmaa-virolaisen-aika-maalaisliitosta-keskustapuolue-19631981-maalaisliitto-keskustan-historia-5-wsoy-720-s-porvoo-2006/
http://tuomioja.org/kirjavinkit/2007/01/tytti-isohookana-asunmaa-virolaisen-aika-maalaisliitosta-keskustapuolue-19631981-maalaisliitto-keskustan-historia-5-wsoy-720-s-porvoo-2006/
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ns. K-linjan toiminta muistuttaa järjestäytymisasteeltaan ja menettelytavoiltaan SKP:n silloisen taistolaisvähemmistön toimintaa. Uutta ei ole se, että K-linja ja SKP:n vähemmistö pelasivat yhteen politiikassa erityisesti presidenttikysymyksen merkeissä, mutta kylläkin se, että tätä varten oli olemassa myös säännöllisesti kokoontunut keskustelupiiri, jossa istuivat mm Eino Uusitalo, Paavo Väyrynen, Matti Kekkonen, Eino S. Repo, Urho Jokinen ja Taisto Sinisalo.
Mitä tässä yhteydessä tarkoittaa ilmaisu "kokoontui säännöllisesti"? Tuolla kokoonpanolla puhuttaneen 1970-luvusta, jolloin oli varsinaisesti vain yhdet presidentinvaalit, vuonna 1978. Jos presidenttikysymyksellä taas tarkoitetaan poikkeuslakivalintaa, niin sekin järjestettiin vain kerran.
En tiedä yhtään, kun en ole lukenut kirjaa. Oletko sinä? Aioit lukea sen jo vuosi sitten.
Tarkoitatko sitä Isohookana-Asunmaan kirjaa? Jos et ole lukenut itse sitä, oletko varma, että tuo nimimerkki "oijoijoijoiiiilmaveivin" teksti ilman lähdettä on lainattu siitä?
En kyllä tule lukemaan Isohookana-Asunmaan kirjaa, jos hänen kirjoitustaitonsa on nimimerkin tekstin tasoa, eikä kirjassa esitettyjä asioita ja mielipiteitä ole millään lailla taustoitettu, perusteltu ja täsmennetty.
Älä sitten lue. Aioit kyllä lukea. Mutta eihän se pakko ole, jos et halua varmistua siitä, mistä joku lainaus on.
Ulkoa en ainakaan opettele.
Eihän nämä nyt mitkään kinkerit olekaan.
Aika kovaa kritiikkiä Tytti Isohookana-Asunmaan kirja saa tuossa Erkki Tuomiojan blogissakin ja hyvin pitkälle samoista asioista, jotka minäkin olen aiemmin ja nyt juuri arvioinut sen puutteiksi (esitettyjä asioita ja mielipiteitä ole millään lailla taustoitettu, perusteltu ja täsmennetty).
Esimerkiksi aivan minun tavoin Tuomioja näyttää ihmettelevän, miksi Isohookana-Asunmaa nimittää K-linjaa johdonmukaisesti kepun vasemmistoksi. Tuomioja on pistänyt luonnehdinnan sitaatteihin kaiketi juuri siksi, ettei ollut saanut kirjoittajan luonnehdinnalle tukea tekstistä muuten.
Ajatellaanpa vaikka K-linjalaisena pidetty Ahti Karjalaista. Tuskinpa kukaan piti hänen talouspoliittisia näkemyksiään vasemmistolaisina edes keskustapuolueen sisällä. Mielestäni Karjalainen pikemminkin edusti perinteisiä Suomen Pankin pääjohtajan ja talousoppineiden näkemyksiä, kun taas monet "V-linjalaiset" olivat näissä asioissa häntä radikaalimpia.
Sinähän voit taustoittaa, perustella ja täsmentää asiat Tyttiä paremmin, kun luet Tytin kirjoittaman kokonaisuuden kepun historiasta. Muistaakseni Tytti sai aika ison apurahan tuon kirjasarjan kirjoittamiseen. Saa sitä kritisoida. Eikö se pidäkään paikkaansa?
Tytti Isohookana-Asunmaa on kirjoittanut Maalaisliitto-Keskustan viisiosaisesta historiasarjasta vain yhden osan, sen viimeisen. Yhteensä sarjalla on kirjoittajia neljä, koska Kari Hokkanen on kirjoittanut siihen kaksi osaa.
Isohookana-Asunmaan tehtävä oli tietysti tutkimuksen ja kirjoittamisen osalta siinä mielessä kirjoittajista vaikein, että hänen ajanjaksossaan (1963–1981) tultiin nykyisin eläviin ja jopa yhä vaikuttaviin poliitikkoihin ja muihin vaikuttajiin asti. Isohookana-Asunmaa on muuten koulutukseltaan valtiotieteilijä, eikä historioitsija. Toisaalta juuri hänen koulutuksellaan luulisi ilman muuta kertovan, miten määrittelee vasemmiston ja oikeiston puolueen sisällä.
Keskustan historiasarjasta olen lukenut Kari Hokkasen kirjoittaman osan Kekkosen Maalaisliitto 1950–1962. Se on mielestäni tieteellisessä mielessä erinomainen ja sai kehuja myös lehdistön kirjallisuusarvostelijoilta (löytyy netistäkin). Filosofian tohtorina historian alalta Hokkanen on pitänyt kunnia-asianaan kirjoittaa itselleen läheisestäkin tutkimuksen kohteesta kriittisesti. Hän muun muassa kertoo noista kepun aikoinaan saamista rupla- ja dollarikassoista paljon tarkemmin ja syvällisemmin kuin nettikirjoittelijat vaikkapa tässä ketjussa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_Keskusta#Kirjallisuutta
Kumma kun ei kepulaiset tule kehumaan K-linjavasureitaan.
NL muuten satsasi kepuun, kun SKP oli tehoton kommunismin levittämisessä!!
Ja SKDL:n lestadiolaiset käännytettiin kepulaisiksi Neuvostoliiton rahoituksella. Ja nythän puolueen puheenjohtajakin on jo lestadiolainen.
Kepu sai samaan aikaan myös CIA:lta rahaa kommunistien käännyttämiseksi kepulaisiksi. CIA:n rahaa ei kuitenkaan ollut korvamerkitty lestadiolaiskommunisteja varten, vaan sitä sai käyttää myös muihin herätysliikkeisiin kuuluneiden, yleiskirkollisten ja jopa ateisteiksi itsenä lukeutuvien kommunistien käännyttämiseen. Arvelisinkin, että siksi CIA:n rahoituksen merkitys oli laajempi kuin neukkurahoituksen.
Sellaisia asioita varmaan tarkoin pohdittiin tässä keskustelupiirissä?
"keskustelupiiri, jossa istuivat mm Eino Uusitalo, Paavo Väyrynen, Matti Kekkonen, Eino S. Repo, Urho Jokinen ja Taisto Sinisalo."
Muunmuassa nuo nimet. Keitähän muita? Aika mielenkiintoinen keskustelukerho tietyssä perspektiivissä.
Jotenkinhan täytyi kyetä erottelemaan, ketkä SKDL:n kannattajista olivat lestadiolaisia, joten keskustelupiiriin kuului melko varmasti lestadiolaisjohtajia eri puolilta Lappia myöskin.
Urho Jokinen ja Taisto Sinisalo olivat taistolaisia, ainoastaan Eino S. Repo revisionisti. Arvelisin että keskustelupiirissä oli myös toinen revisionistien edustaja. Ehkä joku lappilainen korpikommunisti.
Aika suppeaksi arvioit tuon keskustelupiirin keskustelunaiheet, jos arvelet siellä keskustellun vain siitä, ketkä ovat lestadiolaisia.
Täällä on pientä erimielisyyttä, mistä keskustelupiiri keskusteli. Nimimerkki "oijoijoijoiiiilmaveivi" sanoi, että keskustelipiiri oli olemassa presidenttikysymystä varten. Nimimerkki "historiansiipienhavinaa" puolestaan arveli, että se olisi pohtinut tuota lestadiolaisaihetta. Minulla itselläni ei ole tietoa yhdestäkään sen keskusteluaiheesta, mutta jos se noinkin miesvoittoinen oli, niin veikkaisin, että puheet menivät ainakin ajoittain viinaan, naisiin ja urheiluun.
Onko totta, että kepun nokkamies Sipilä meinaa leikata kelan tuista, kuten työttömyyspäiväraha ja eläkkeet?
Onko totta??
Se kuulostaa oikeistomenolta.
Yhdistävä piirre oli mm. kuuliainen suhtautuminen Viktor Vladimirovilta ja muilta Neuvostoliiton edustajilta saatuun opastukseen, kuten kirjassa avoimesti kerrotaan. Yksi huipentuma tästä on vaikkapa Isohookana-Asunmaan kirjassa lainaama Urho Kekkosen päiväkirjamerkintä keskustelusta Vladimirovin kanssa 17.12. 1979: ”Sovittiin J.V.:n [Virolaisen] paikalle Väyrynen [kepun] puheenjohtajaksi.”
Ihan ystävällisesti kysyn, onko siinä mitään rikollista tai arveluttavaa, jos Suomen istuva presidentti sopii puolueensa (eikö presidentin toisaalta tulisi olla puolueestaan riippumaton, jäsenkirjansakin luovuttanut?) puheenjohtajasta jonkun ulkovallan edustajan kanssa? Tuossa näyttää käyneen niin, että istuva presidentti Urho Kekkonen on sopinut Viktor Vladimirovin kanssa, että Väyrysestä tehdään kepun puheenjohtaja. Miksi sellainen asia piti sopia KGB:n salamurhapäällikön kanssa?
Itse asiassa taitavinkaan salamurhapäällikkö ei olisi kyennyt järjestämään ennalta Virolaista kannattaneiden 1611 puoluekokousedustajan salamurhaa. Parinkin sadan varmimman Virolaisen kannattajan eliminointi olisi ollut vaativa tehtävä, eikä olisi taannut, että eliminoitujen varaedustajat olisivat olleet Väyrysen kannattajia.
Tuo nyt tuskin oli vastaus esitettyyn kysymykseen.
Ei ollut tarkoituskaan olla vastaus. Minä vain yhdyin edellisen kysyjän hämmästelyyn "Miksi sellainen asia piti sopia KGB:n salamurhapäällikön kanssa?" ja olisin itsekin utelias kuulemaan siihen vastauksen.
Mikä sinun oma mielipiteesi on tuohon aiempana esitettyyn kysymykseeen? Unohda se salamurhapäällikkösana kokonaan, koska se ei ole oleellista. Miksi ylipäätään siihen tartuit alkaen kehittää siitä älytöntä juttuasi täysin sivuraiteiille suhteessa esitettyyn kysymykseen?
Mutta tämä on aina hauska kevennys.
https://www.youtube.com/watch?v=8RVAuVWMsIY
Tarkoitatko kysymystä "Ihan ystävällisesti kysyn, onko siinä mitään rikollista tai arveluttavaa, jos Suomen istuva presidentti sopii puolueensa (eikö presidentin toisaalta tulisi olla puolueestaan riippumaton, jäsenkirjansakin luovuttanut?) puheenjohtajasta jonkun ulkovallan edustajan kanssa?"
Vastaukseni on, että asiassa ei ole mitään rikollista tai arveluttavaa. Perustelen vastaukseni sillä, että koska yhdenkään puolueen säännöissä ei ole mahdollistettu puheenjohtajan valintaa muutoin kuin yleisellä puoluekokouspäätöksellä, kysymyksessä ei ole puuttuminen oikeasti puolueen toimintaan, vaan pelkkä viaton istuvan presidentin ja jonkun ulkovallan edustajan kahdenkeskinen mielikuvitusleikki.
Ja tässä kohtaa täytyy muistaa, että kyseessä on sinun mielipiteesi asiasta!!
Urho ja Viktor leikkivät joutessaan mielikuvitusleikkejä.
Seppo_Ilmarinen kepulaisena sanoo, ettei kepu ole porvaripuolue.
Haluaisin kepulaista äänestää ja porvaria. Mutta eikö kepulainen ehdokas olekaan porvari?