Milloin Suomi alkaa vaatia sotakorvauksia Venäjältä. Venäjä on myöntänyt aloittaneensa sodan, joten Suomella on oikeus sotakorvauksiin. Kreikka vaatii niitä Saksalta, joten Suomi aloittakoon välittömästi niiden vaatimisen Venäjältä.
Sotakorvaukset Venäjältä Suomelle
karjalatakaisinheti
13180
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ensin Venäjän pitää maksaa Suomen maksamat sotakorvaukset takaisin korkojen kera.
Vasta tämän jälkeen Venäjä maksaa sotakorvauksensa Suomelle korkojen kera.
Sotaķorvauksissa pitää huomioida menetetyt maat ja kiinteistöt, kotielämet ym., inhimillinen kärsimys sekä sotaorpojen korvaukset.
On kiva nähdä miten reilu ja suoraselkäinen Venäjä kunniakkaasti rinta kaarella ja ylpeänä maksaa tekemänsä vääryydet ja myöntää häpeillen tapahtuneen. Kyllä rehti Venäjä on aina rehti ja reilu naapuriaan kohtaan, heihin voi aina luottaa. Nyt vain odotellaan milloin Venäjä asiasta ilmoittaa Kremlin tiedoitteella.
Ei kai kukaan epäile, että Herra Presidentti Putin jättäisi vääryyden kojaamatta.
Kyllä Venäjä mielellään antaisi sotakorvauksina Pietarin 100000 paperitonta sairasta ihmistä meille vaikka heti. Kari Rajamäki vesitti kuitenkin tämän lottovoiton Suomelta.
Eipä hätä ole kuitenkaan tämän näköinen. Vaalien jälkeen voimme FinnAirin uusilla laajarunkokoneilla kuljettaa rahaa Krreikkaan. Kotimatkalla sitten koukataan Pietarista hakemassa terveemmät sairaat meille hoitoon.
Kuka lahopää kuvittelee suomalaisten haluavan venäläisiä sotakorvaukseksi?
Kun Venäjä rehellisenä ja reiluna maana maksaa kaikki nuo korvaukset Suomelle rahana niin eipä ole Suomella velkaa, paremminkin tilit täynnä.
Olisi hyvää ennen kun vaatii... voittaa joku sota vaikka...
Aina hävinnyt osapuoli maksaa sotakorvaukset.Voittaja palkitaan sodassakin,kuten muissakin kamppailuissa.
Häviäjän osa on maksaa ja urputtaa seloän takiana.
Suomen ja Kreikan tilanteethan ovat täysin erilaiset. Kreikka oli II:ssa maailmansodassa voittajien ja Suomi häviäjien puolella. Eihän sotakorvauksia häviäjille makseta. Suomelle asetetut sotakorvaukset olivat sangen kohtuulliset ottaen huomioon Neuvostoliiton kärsimät mittavat tuhot. Tuhojen aiheuttaja oli etenkin Saksa, jolle asetetut sotakorvaukset olivat siihen nähden hyvin vähäiset mm. koska länsivallat halusivat saada Länsi-Saksan osaksi omaa liittoutumaansa II:n maailmansodan päättyessä ja kylmän sodan alkaessa. Noita korvauksia ei voi verrata lainkaan niihin massiivisiin korvauksiin, joita Saksa joutui maksamaan läntisille ympärysvalloille hävittyään I:n maailmansodan.
II:n maailmansodan voittajavaltoihin kuuluivat mm. sekä Neuvostoliitto, että USA, joten on täyttä utopiaa kuvitella, että Venäjältä olisi mitään korvauksia saatavilla, vaikka niihin olisi jotain oikeutusta, jota niihin ei siis ole, koska Suomi hävisi sotansa. Periaatteessa myös Kreikka voisi vaatia sotakorvauksia Suomelta. Suomen silloinen toiminta Natsi-Saksan liittolaisena hidasti Natsi-Saksan kukistumista ja siten pidensi Kreikan miehityksen kestoa ja kreikkalaisten kärsimyksiä.
Suomen talvisodan aikainen johto olisi voinut välttää Venäjän hyökkäyksen myöntymällä rauhanomaisesti Neuvostoliiton asettamiin sangen kohtuullisiin aluevaatimuksiin. NL:han vaati alueita lähinnä vain taatakseen Leningradin turvallisuuden ja oli valmis antamaan käyvän korvauksen noista alueista. Tuonaikaisessa suurvaltapoliittisessa tilanteessa nuo olivat kohtuullisia vaatimuksia, joskin on totta, etä alueiden luovuttaminen Karjalan kannakselta olisi heikentänyt tuon rajaosuuden puolustettavuutta potentiaalisen rintaman pidentymisen seurauksena.
Joka tapauksessa, alkuperäiset toivomukset vaihdettavista alueista olivat vaatimattomammat, kuin mitkä alueet Suomi joutui luovuttamaan vastikkeettomasti sodan jälkeen. Suomen johto siis pelasi tietoista riskipeliä ja teki väärän ennusteen sodan lopputulemasta. Itseasiassa Suomi olisi voinut menettää myös itsenäisyytensä jatkosodan loppuvaiheessa, jos Neuvostoliitto ei olisi arvioinut, sinällään moraalisesti ja strategisesti aivan oikein Natsi-Saksan nopeaa kukistamista tärkeämmäksi kuin Suomen pysyvää miehittämistä.
Ei oikeutus korvauksiin riipu siitä kumpi oli vahvempi.
Talvisotaan Suomi ei lähtenyt Saksan rinnalla.
Sinänsä kohtuullisilla alueluovutuksilla tuskin olisi sodalta vältytty, vaan historian kauhein diktatuuri olisi örkkiarmeijansa marssittanut Suomeen joka tapauksessa, ja silloin asemamme olisi ollut heikompi. Esimerkiksi Baltiassa kävi näin ja raukat baltit joutuivat hirviökansan 50 vuotta kestäneen raiskaamisen ja murhaamisen uhreiksi.
"Periaatteessa myös Kreikka voisi vaatia sotakorvauksia Suomelta. Suomen silloinen toiminta Natsi-Saksan liittolaisena hidasti Natsi-Saksan kukistumista ja siten pidensi Kreikan miehityksen kestoa ja kreikkalaisten kärsimyksiä."
Kreikka vaatii Saksalta noin 279 miljardia euroa. Jos otetaan huomioon Suomen vähempi osallisuus sotatoimiin ja erityisesti sotatoimiin Kreikassa, niin sopiva Suomen maksettava osuus voisi olla "kreikkalaisella logiikalla" suuruusluokaltaan noin 10 miljardia euroa.
http://yle.fi/uutiset/kreikan_sotakorvausvaatimus_saksan_maksettava_koko_yhden_vuoden_budjettinsa/7913112
Lapin poltosta saisi aloittaa Sakut voi maksaa. Ja KARJALAN poltto saa jäädä ,
Nuijasodassakin tehtiin tuhmia asioita.
Ei Ven'j' ollut edes mukana sodassa.Kuinka korvauksia voi vaatia kun sodan osapuoli Neuvostoliitto on kuollut ja kuopattu ajat sitten.
Ukraina voisi samalla logiikalla vaatia Suomea maksamaan sotakorvauksia Ruotsi/Suomen sotaretkest' Pultavaan.
Ja jos Putinilta kysytään, niin ei neuvostoliittolaisia ollut silloinkaan sotimassa. Suomalaiset ammuskelivat toinen toisiaan.
Nyky-Venäjä voisi suostua Karjalan luovutukseen takaisin Suomelle, jos Suomi vastavuoroisesti luovutettaisiin takaisin Venäjälle. "Saavutimme neuvotteluissa hyvän kompromissin." Putin voisi todeta.