Suomen Nato-jäsenyydestä keskusteltaessa nostetaan usein esille Nato-maille asetettu tavoite, jonka mukaan puolustusmenojen tulisi yltää 2 prosenttiin bruttokansantuotteesta.
Näin Nato-jäsenyys vaikuttaisi Suomen puolustusmenoihin
Korotus tähän lukuun olisi Suomelle iso, sillä puolustusbudjetti on nyt 1,3 prosentissa.
Tavoite on silti useimmille Nato-maillekin yhtä etäinen, eikä siihen ole toistaiseksi yltänyt kuin muutama jäsenmaa Yhdysvaltojen lisäksi. Toissa vuoden tilastoissa tavoite täyttyi Virolla ja Britannialla, ja sen jälkeen Britanniassakin on tehty leikkauksia puolustukseen.
- Kaksi prosenttia ei kerta kaikkiaan ole realismia jäsenmaille, sanoo konserniohjausyksikön johtaja Janne Kuusela puolustusministeriöstä.
Hän huomauttaa, että Nato ei vaadi eikä edes voi vaatia jäsenmailta mitään. Nato-maat ovat kuitenkin yhteisesti linjanneet, että 2 prosentin satsauksilla puolustus olisi joka maassa hyvällä tasolla.
Kuuselan mielestä Suomessa Nato-vastustajat tuovat tavoitetta esiin harhaanjohtavasti niin, että jäsenyys tarkoittaisi automaattisesti puolustusbudjetin nostoa 2 prosentin tasolle.
Suomen kokoluokan maista esimerkiksi vanhat Nato-maat Tanska ja Norja käyttivät toissa vuonna puolustukseen noin 1,4 prosenttia, viime vuosikymmenellä Natoon liittynyt Slovenia 1,1. Moni maa jäi alle prosentinkin.
STT
Näin Nato-jäsenyys vaikuttaisi Suomen puolustusmenoihin
Korotus tähän lukuun olisi Suomelle iso, sillä puolustusbudjetti on nyt 1,3 prosentissa.
Tavoite on silti useimmille Nato-maillekin yhtä etäinen, eikä siihen ole toistaiseksi yltänyt kuin muutama jäsenmaa Yhdysvaltojen lisäksi. Toissa vuoden tilastoissa tavoite täyttyi Virolla ja Britannialla, ja sen jälkeen Britanniassakin on tehty leikkauksia puolustukseen.
- Kaksi prosenttia ei kerta kaikkiaan ole realismia jäsenmaille, sanoo konserniohjausyksikön johtaja Janne Kuusela puolustusministeriöstä.
Hän huomauttaa, että Nato ei vaadi eikä edes voi vaatia jäsenmailta mitään. Nato-maat ovat kuitenkin yhteisesti linjanneet, että 2 prosentin satsauksilla puolustus olisi joka maassa hyvällä tasolla.
Kuuselan mielestä Suomessa Nato-vastustajat tuovat tavoitetta esiin harhaanjohtavasti niin, että jäsenyys tarkoittaisi automaattisesti puolustusbudjetin nostoa 2 prosentin tasolle.
Suomen kokoluokan maista esimerkiksi vanhat Nato-maat Tanska ja Norja käyttivät toissa vuonna puolustukseen noin 1,4 prosenttia, viime vuosikymmenellä Natoon liittynyt Slovenia 1,1. Moni maa jäi alle prosentinkin.
STT
Vastaukset 14
Vanhimmat
määräämme itse asioistamme.
suurten osan kuluistaan itse eli USA rahoittaa.
Jäsenmaan velvoite on pitää oma puolustus kunnossa.
turvallisuusratkaisu.
Toisaalta turvallisuutta ei voi rahassa määrittää.
Nato on todellakin halpa.
Joten minua ainakin nyt epäilyttää sitten kyllä todella paljon ja suuresti jos Suomen puolustus alistetaan jonkin halvan naton vastuulle
tapansa mukaan käsitä asiasta mitään.
Natossa saamme 40 miljoonalla 28 jäsenmaan turvan. Se on halpaa.
Lisäksi varsinainen vastuu puolustuksesta on edelleen meillä itsellämme., kuten nytkin.
Naton jäsenmaksuhan on 40 miljoonaa euroa/ vuosi.Ja kaikki tuo 40 miljoonaa euroa per vuosi on vain lisää rahaa Suomen oman puolustusbudjetin lisäksi.
Mutta ethän sinä onneton pöhveli näitä asioita ole koskaan ymmärtänyt yhtään mitenkään.
Joten sinunpalstalle suoltamasi höpötykset voidaan nyt jättää täysin omaan arvoonsa.: hehehheehehehehehehehehehehheheheeee
jälleen oman tyhmyytensä.
Naton jäsenyys on halpaa verrattuna saatavaan turvaan Venäjään verraten ylivoimaisessa sotilasliitossa.
Vai niin.Siis 40 miljoonan sijoituksella saamme venäjän vihat niskoillemme
asettamalla ohjuksia rajallemme vinoasentoon itää kohti.Sen "diilin"tulos
saattaa olla koko suomen häviämisen kartalta,teiltä nato-rakastajilta
puuttuu järkevä ajattelukyky.Opetelkaa pelaamaan shakkia,se opettaa
havaitsemaan siirron seuraukset.Pitää ajatella nokkaansa pitemmälle.
Kummallista järjettömyyttä maan turvaamiseksi.Meillä on naapurina mahti-
valtio aseistuksissa, mutta kukaan ei huomaa ystävystyä heidän kanssaan.Sehän on oikotie,eikä maksa suomen veronmaksajalle yhtään
"ruplaa".Yhteinen raja,yhteinen armeija,joka voisi aiheuttaa kylmää hikeä
maailmanvaltaa haaliville länsivaltioille.Kiina ja P-korea tukemaan taka-
ovea,niin kuka hullu meille silloin hyökkäisi, ei kukaan.Siinä on IDEAA ?
Diplomatia on kaikkein halvin turva ja siinä sivussa poikii monta muuta rakentavaa, kuten naapurien välillä pitäisi ollakin eikä aivottomasti hokea 'että olemme länsimaa, osa länttä'.
Täällä Nato palstalla ei ymmärretä kokonaisuuksia, miten yksi asia vaikuttaa toiseen asiaan?
LIITYTÄÄN NATOON SITTEN KUN ON TULOJA NIISTÄ KREIKAN SIJOITUKSISTA PÄRJÄTÄÄN PELKILLÄ KOROILLA..
Ai että halvaksi Nato tulisi? Niin ehkä osin voisikin olla, jos se edelleen voitaisiin toteuttaa asevelvollisuusarmeijan avulla. Näin ei vain todellakaan ole. Inttiin pakotetuilla Jukilla ja Pekoilla ei Nato-velvoitteita täytetä.
Vanha totuus pitää vieläkin paikkansa. Jos et kykene heitä voittamaan,niin
liity heidän joukkoihinsa ,heh.
Tiltun painajainen Suomi NATOssa. Siinä tapauksessa ei Putin pystyy liittää Suomen Venäjän valtakunnaan. Ja se että NATOon liittyminen ei maksa lisää.