Evouskonto ei ole ainoa uskomustieteen laji. Avaruustutkimuksen tämä sivuhaara on näet toinen vastaava.
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/nasajohtaja lupaa maan ulkopuolelta loytyy elamaa seuraavan 20 vuoden aikana/a1057318
Kuka vielä väittää että tieteessä ei ole uskomuspuolta mukana, ja vahvasti.
Eli Jyri on ollut koko ajan oikeassa terminologiansa kanssa kun hän on puhunut "ukomusvapaasta tieteestä" eli MTK:sta. Sellaistakin tiedettä näet on olemassa. Se nimittäin ei usko että avaruudessa on elämää ennenkuin se näkee sitä.
Toisaalta MTK näkee senkin että tämä uutinen oli laadittu vain rahoittajien hämäämiseksi sillä muistan hyvin muutamnan vuoden takaisen uutisen Suomesta, jolloin tuon tyypin virkaveli sanoi että eivät ammattilaiset usko ufoihin.
Mutta evokit uskovat koska ovat hihuleita.
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/nasajohtaja lupaa maan ulkopuolelta loytyy elamaa seuraavan 20 vuoden aikana/a1057318
Kuka vielä väittää että tieteessä ei ole uskomuspuolta mukana, ja vahvasti.
Eli Jyri on ollut koko ajan oikeassa terminologiansa kanssa kun hän on puhunut "ukomusvapaasta tieteestä" eli MTK:sta. Sellaistakin tiedettä näet on olemassa. Se nimittäin ei usko että avaruudessa on elämää ennenkuin se näkee sitä.
Toisaalta MTK näkee senkin että tämä uutinen oli laadittu vain rahoittajien hämäämiseksi sillä muistan hyvin muutamnan vuoden takaisen uutisen Suomesta, jolloin tuon tyypin virkaveli sanoi että eivät ammattilaiset usko ufoihin.
Mutta evokit uskovat koska ovat hihuleita.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Uutinen: "Todennäköisimpänä vaihtoehtona keskustelijat pitivät yksinkertaisten mikrobien löytymistä jostain päin aurinkokuntaamme."
Jyrbän johtopäätös: Kysymys on ufoihin uskomisesta. :D
>Eli Jyri on ollut koko ajan oikeassa terminologiansa kanssa kun hän on puhunut "ukomusvapaasta tieteestä" eli MTK:sta. Sellaistakin tiedettä näet on olemassa. Se nimittäin ei usko että avaruudessa on elämää ennenkuin se näkee sitä.
Miten MTK sitten aikoo saada elämää näkyviinsä, kun se vain makaa sängynpohjalla ja länkyttää pellepalstoilla? Pitäis tutkia kans.
Vai tarkoitatko että luotat niin vahvasti ateistievolutionistien tutkimuksiin (joissa jehovien osuus on todellakin 0 %), että nojaat niihin?
Kun yllytit niin selasin rivin Herätkää lehtiä ja melkein jokaisessa oli yksi tai useampi heikäläisen tiedemiehen lausunto jostain asiasta.
Olikohan tämä "aito jyrbä"? Kyllä joitakin jehovatiedemiehiä on, mutta he ovat melkein kaikki käännynnäisiä eivätkä yleensä (voi) toimi(a) alansa tiedeyhteisössä puhumattakaan että oikein tutkisivat jotain järjellistä.
Myös lausuntojen ikä olisi kiinnostava tieto, kun tuppaavat kretupuolella usein olemaan aika vanhoja ne.
Täällä on kirjoittajilla aika löyhät historiatiedot...
Meillä on luterilaisuskovaisia tiedemiehiä vaikka kuinka paljon - myös Suomen ensimmäinen ydinfysiikan professori Helsingin yliopistosta K.V. Laurikainen. Tuon uskonsa hän määrittelee ja mainitsee ainakin kirjassaan Filosofiaa fyysikon silmin, ja hän perustaa sen ensin atominytimen tutkimuksin, ja seuraavaksi kertoo valintansa, että hänen uskonsa on nimenomaan kristinuskoa, jonka myös perustelee kirjansa loppuosassa. Kirja on kirjoitettu yliopistotason opetukseen, mutta ei hän tietysti näkemystään tyrkytä, mutta lukijoiden iloksi kertoo johtopäätöksensä kuitenkin.
Muita tuntemiani tiedemiehiä ovat myös Antti Eskola sekä Torsti Lehtinen, jotka ovat kertoneet ihmeistä, joita ovat kokeneet. Antti Eskola on sosiaalipsykologian professori ja Torsti Lehtinen filosofian puolelta. Muitakin on varmasti pilvin pimein - älykkyys kun tänä päivänä kompensoi (tieteeseen perustuen) juuri uskoon enemmän kuin ateismiin. Eria asia on sitten, että kuinka moni ja miten määrittelee tuon Jumalan ominaisuudet; harvempi varmaan nyt kuitenkaan uskoo johonkin personoituun Jumalaan. Myös Einstein kertoi olevansa maailman uskovaisin ihminen, mutta ilman uskontoa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/K._V._Laurikainen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antti_Eskola
http://fi.wikipedia.org/wiki/Torsti_Lehtinen
Kaikki ovat omalta alaltaa suomalaisen tiedemaailman tärkeitä uranuurtajia.
>Meillä on luterilaisuskovaisia tiedemiehiä vaikka kuinka paljon
Aika monta varmaan on, mutta lahkouskovaisia ja muita kreationisteja (joista täällä lähinnä on puhe) hyvin vähän ja luonnontieteissä vielä vähemmän.
Antti Eskola muuten oli suurimman osan aktiiviuraansa taistolaiskommunisti, mikä tarkoittaa että hän kuuluu siihen ihmisjoukkoon joilla on sisäinen tarve Suureen Auktoriteettiin (joka siis ennen oli NKP).
http://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/monimutkaisia-orgaanisia-molekyyleja-loytyi-nuoresta-tahtijarjestelmasta.html
Teikäläisten jehovalaisuudessanne on kyllä uskonnollisuutta huomattavasti enemmän. Jopa 100%.
Olen kylläkin MTK:lainen enkä usko yhtään mihinkään.
Jehovailset siis erottivat sinut ateismin takia.
Rajaton tiedeusko, skientismi, on eräänlaista uskontoa. Tämä skientismi on korvannut monien mielessä ne perinteiset uskonnot.
Joillakin tämä skientismi menee fanatismiin (kiihkomielisyyteen) saakka.
Vaikka arvaan että kyseessä on kreationistin repliikki koska kirjoittaja on outo, yhdyn tähän osittain. Eli totta toinen puoli.
Tieteen mahdollisuuksilla on epäilemättä rajansa, joskaan meillä ei voi olla mitään hajuakaan missä ne kulkevat. Varmaankin hyvin kaukana nykyisestä, jos emme jossain kohtaa posauta itseämme taivaankanteen.
Aivan niin.
Avaaja oli siis aivan oikeassa paljastaessaan tuon avaruustutkijan tiedeuskovaiseksi joka uskoo sellsita mistä ei ole mitään näyttöä kuten evuskovaisetkin uskovat vahvasti että kyllä se vielä jonsin päivänä löytyy se oikeakin evoluution todiste
>Avaaja oli siis aivan oikeassa paljastaessaan tuon avaruustutkijan tiedeuskovaiseksi joka uskoo sellsita mistä ei ole mitään näyttöä
Huomattavan suuri laskennallinen ja tutkimustietoon perustuva todennäköisyys on kylläkin aivan käypä aihetodiste avaruuden elämästä. Pelkästään vesihiilielämän todennäköisyydet ovat viime vuosina kasvaneet räjähdysmäisesti mm. uusien planeettalöytöjen ansiosta, ja toki muunlaistakin elämää voi olla olemassa.
Toisaalta ei ole päästään täysin tervettä tiedemiestä, joka vielä nyt väittäisi että elämää on sataprosenttisen varmasti muuallakin kuin Maassa.
>kuten evuskovaisetkin uskovat vahvasti että kyllä se vielä jonsin päivänä löytyy se oikeakin evoluution todiste
Haha, hassua sakkia nuo "evuskovaiset", kun eivät tiedä että evoluutio on todistettu jo kymmeniä vuosia sitten ilmeisen kumoamattomilla tavoilla.
"Kuka vielä väittää että tieteessä ei ole uskomuspuolta mukana, ja vahvasti."
Ainahan tieteessä on mukana uskomuspuoli. Tämän vuoksi esim atomitutkimuskin on ollut mahdollista - ilman teoreettisten mallien luomista monenlainen tieteellinen tutkimus ei olisi mahdollista.
Valitettavasti monet, kuten aloituksessa mainitsemat henkilöt, ovat kuitenkin käyttäneet tätä tieteen tarjoamaa teoretisointia oikeutuksena esittää todistamattomia selityksiä maailman synnystä ja kulusta, ja esim. elämän löytämisestä avaruudestakin. Elämän löytämistä pidetään ainoana mahdollisuutena, koska naturalistinen maailmankatsomus edellyttää, että elämä kehittyi pienestä alkulimasta miljardien vuosien saatossa nykyisenlaisekseen. Huom, em. on silkka uskomus jolla ei ole ei sitten pienintäkään tietellistä perustaa, vaan se on sokean evokin itse itselleen kehittämä uskomus ja uskonto.
Jos muilla planeetoilla on älyllisiä olentoja, ne pysyttelevät poissa täältä.
"Elämän löytämistä pidetään ainoana mahdollisuutena, koska naturalistinen maailmankatsomus edellyttää, että elämä kehittyi pienestä alkulimasta miljardien vuosien saatossa nykyisenlaisekseen."
Miten niin pidetään ainoana mahdollisuutena että elämää löytyy muualtakin?
Ja miten niin edellyttää?
Pidä mielessäsi että ainoat jotka yleensä väittävät omaavansa absoluuttisen totuuden, ovat uskovaiset. Eivät muut.
"Huom, em. on silkka uskomus jolla ei ole ei sitten pienintäkään tietellistä perustaa, vaan se on sokean evokin itse itselleen kehittämä uskomus ja uskonto."
Olet joko tavattoman tietämätön tai valehtelet. Kreationistien tapauksessa yleisesti molempia.
Ole hyvä ja mene toiseen ketjuun ja esitä tieteellisesti perustellen missä tutkijat ovat väärässä havaitessaan että molekyylit ketjuuntuvat sopivissa olosuhteissa itsestään:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13529040
Kyse on mahdollisuuksista, todennäköisyyksistä, tiedosta ja sen luotettavuudesta. Ja vaikka toista väität, havainnoista todellisuudesta eli todisteista. Sinun valikoimastasi jumalhahmosta eikä hänen yhtäkkisistä luomistöistään ei ole olemassa minkään sortin objektiivisia todisteita kummastakaan. Elämän monimuotoistuminen ja muuntuminen taas tapahtuu tiettyjen havaittavien lainalaisuuksien mukaan, etkä edes itse ole poikkeus tuossa muuntelussa, vaikka kuinka pyritelisit vastaan. Asiaa ei muuta se että uskovaiset yrittävät tunkea abiogeneesiä biologiseen evoluutioon, biologinen evoluutio on totta riippumatta siitä onko abinogeneesi totta vai ei.
Evoluutio on pelkkä harhauskonto.
Teoria ei ole sama asia kuin arvaus. Tässähän tiede etenee niin, että havaintojen ja teoreettisen mallin ohjaamana on ymmärretty, mitkä ovat elämän rakennusosia ja minkälaisissa olosuhteissa elämä todennäköisesti kehittyy. Sen pohjalta etsitään taivaankappaleita, joilla on suotuisat olosuhteet elämälle, tai kuten Marsin tapauksessa, todennäköisesti aikaisemmin on ollut. Tässä teoreettinen malli ohjaa tutkimusta. Elämää sitten löytyy tai ei löydy, lopulta tarvitaan havainto, mutta tieto elämälle suotuisista olosuhteista ja tarvittavista molekyyleistä ei ole mikään arvaus.
Painovoima on pelkkä harhauskonto.
Ja tuskin tuo merkkijonopapukaija edes ymmärtää tuota yllä olevaa ironiaa. Kreationismi mädättää aivot.
Ei painovoima ole mikään uskonto eikä sillä ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
Painovoima on luonnonilmiö. Evoluutio on luonnonilmiö.
Ovatko luonnonilmiöt uskontoja? Varmaan tämäkin asia on käsitelty täällä aiemminkin, mutta kreationisti ei näytä oppivan, ei sitten millään.
No tulipahan taas nähtyä, kuinka kreationismi mädättää aivot.
Painivoima on luonnonilmiö, evoluutio ei ole.
Kuulepas, jeppe, kun se on juuri toisinpäin. Valitan. Hanki äkkiä tietoa, äläkä nyt nöyryytä itseäsi enempää, kun nimittäin ihminen mielipiteillään kertoo vain itsestään ja omista aivosoluistaan - varsinkin tässä asiassa - ryhdyn tuntemaan myötähäpeää jo juttujesi vuoksi.
No on se painivoimakin mutta tarkoitin painovoimaa.
Et tarkoittanut, vaan sekoilet koska olet tyhmä kuten jyrri on.
Eikö Nasa ole valtion (USA) virasto eikä mikään riippumaton yliopisto?
Tieteessä on se hienoa, että jonkun yksittäisen tutkijan uskomuksilla ei ole lopulta mitään väliä. Joku avaruustutkija voi vaikka perustaa ufokultin ja alkaa puhella suoraan Jeesuksen kanssa siitä miten ufoja vastaan pitäisi puolustautua. Ihan sama.
Vain havainto ratkaisee elämän olemassaolon eikä mikään muu. Ei uskomus, ei teoria, ei arvaus, ei uskonto, ei teologinen perustelu, ei apologeettinen saivartelu, ei mikään dogmi, ei keskustelut näkymättömien henkiolentojen kanssa.
Ja evoluutiosta ei ole tehty yhtään havaintoa.
Niinpä niin, tämä merkkijonopapukaija on sitten klooni vanhemmistaan, jos kerran evoluutiosta ei ole yhtään havaintoa.
Perinnöllisyys on osa evoluution pohjalla oleva luonnonilmiö, suvullisessa lisääntymisessä ei voi syntyä vanhemman kloonia, vaan perimä on aina erilainen jälkeläisellä mitä se on vanhemmalla. Ja evoluutiohan perustuu perimän muuntumiseen perimälinjassa.
Onkohan merkkijonopapukaija perinyt tuon tyhmyytensä vanhemmiltaan vai onko mädättänyt aivonsa ihan itse kreationismilla, kuka tietää?
Perinnöllisyys ei ole mitään evoluutiota koska jälkeläiset ovat samaa lajia.
"Vain havainto ratkaisee elämän olemassaolon eikä mikään muu."
Muuten hyvä kommentti, mutta jää vajaaksi: havaintoa ei ole ilman havaitsijaa.
Ja nuo havainnot tehdään vielä kaiken lisäksi vajavaisin aistein ja aivojen pelkän laskennallisen lopputuloksen varassa, joten niillä aivojen piuhoillakin siellä tutkijan jpäässä - tai niiden kytkennöillä ja kyvyillä - on kyllä melkoisen merkittävä osa tässä.
Näin ollen koko maailman kuviteltu todellisuus jää näin ollen vain pelkän uskon varaan.
Evoluutioon, siis tuohon luonnonilmiöön, liittyy nimenomaan perinnöllisyys. Ja koska et ole vanhempiesi klooni, on sinulla kokonaisuutena eri geenit kuin vanhemmillasi. Evoluutio on perimän muutosta sukupolvien välillä.
Lajiutuminen on vain yksi evoluution ilmentymä.
Ja kuten taas nähtiin, kreationismi mädättää aivot.
Onhan se, koska jälkeläisten perimä ei ole sama kuin kummkaan vanhemman. Vaikka ne ovatkin keskenään sama lajia, niin riittävän kaukaisen esivanhmman kanssa eivät enää.
Jälkeläiset on aina samaa lajia eli ei evoluutiota. Eri lajia olevat esivanhemman on hölmöjen harhauskoa.
Jälkeläisten oleminen samaa lajia ei tarkoita, etteikö olisi evoluutiota. Evoluutiokielteisyys on maailman idioottimaisimpien ihmisten (hihhulien) harhauskoa.
Me voimme jopa kollektiivisesti kuvitella todellisuutemme, joka alkoi eilen, ja olemmekin tulevaisuuden pikkupojan pleikkaripelin hahmoja - väittää tieteellinen tutkimus. Tai siis tieteellisesti tehty havainto. Tässä nyt olisi se edellä peräänkuulutettu ratkaisu, että mitä ja ketä olemme.
Ja jotta nyt edellä oleva kirjoittaja pysyy näkemyksissään - hän kirjoitti, että "Vain havainto ratkaisee elämän olemassaolon eikä mikään muu" niin hänen on tämän jälkeen sitten vain uskottava olevansa tuon kyseisen pelin eräs hahmo.
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/12/11/enta-jos-sina-olet-simulaatio
"Scifi-kuvitelmaa, eikö?
Niinhän sitä ajattelisi, mutta saksalainen tutkijaryhmä on nyt löytänyt
todisteita siitä, että koko universumimme saattaa olla suuri tietokonesimulaatio.
Nimittäin, jos tämä olisi totta, niin meidän pelihahmojen on lähes mahdoton
itse huomata olevamme tietokoneohjelman luomuksia keinotekoisessa
maailmassa. Ainoa mahdollisuus on törmätä johonkin ohjelmoinnin
rajoitukseen, johon ei ole mitään erityistä syytä.
Vähän kuten Truman show -elokuvassa Jim Carreyn esittämä Truman Burbank ei tiennyt elävänsä lavastettussa tosi-tv –ohjelman studiossa, ennen kuin hän purjehti horisonttiin ja törmäsi lavasteen seinään.
Bonnin yliopiston tutkijat loivat tutkimustarkoituksessa yhden tällaisen simulaatiomaailman. Eivät täydellistä, mutta riittävän hyvän huomatakseen, että tarpeeksi kehittyneellä supertietokoneella se on mahdollista. Ja he huomasivat myös, että simulaatio-ohjelmassa on väistämättä rajoituksia. Sen jälkeen he hakivat meidän myös meidän maailmastamme samanlaisia rajoituksia ja yllätyksekseen huomasivat, että niitä löytyy.
Esimerkki rajoituksesta,jolla ei näytä olevan mitään erityistä syytä, löytyy niin kutsutusta Greisen-Zatsepin-Kuzminin kosmisen säteilyn teoreettisesta rajasta. Siinä on tietty hiukkasmäärän ylin raja, jonka olemassaoloon ei näytä olevan mitään fysikaalista syytä. Se näyttää vain tietokoneohjelmoijan asettamalta rajalta –siis törmäykseltä simulaation seinään. Jos tätä yrittää sanoa kansanomaisella tietokonekielellä, se raja on vähän niin kuin pikselit vaan loppuisivat, kun ohjelmoija olisi ajatellut, että eiköhän tuo resoluutio tähän riitä."