Ilman Kristinuskoa suomalaiset olisivat ilman kirjoitustaitoa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mikael_Agricola
Evokit raapustaisivat vielä puumerkkejä tuoheen. Kreationismi vie kehitystä eteenpäin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mikael_Agricola
Evokit raapustaisivat vielä puumerkkejä tuoheen. Kreationismi vie kehitystä eteenpäin.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Agricola oli ateisti eikä uudestisyntynyt tosi Kristitty, joka tuntee Jeesuksen henkilökohtaisesti. Agricola ei palvonut oikeaa Jumalaa vaan samaa väärää kuin Paavin porttokirkko.
"Kuunnellessaan Martti Lutherin entisen oppilaan Pietari Särkilahden saarnoja luterilaisesta uskonopista hän sai tuntea, kuinka luterilaiset uudistuksen tuulet jo puhaltelivat kirkollisessa elämässä. Uskonpuhdistus oli pantu virallisesti toimeen Ruotsin valtiopäivillä vuotta aiemmin 1527, ja Agricolasta tuli tärkeimpien uskonnollisten uudistusten toteuttaja Suomessa."
Keksi parempia valheita.
Agricola oli valtionkirkon mies elikkäs siis ateisti. Ei minkään herätysliikkeen uudestisyntynyt jäsen. Onhan muhamettilaisetkin ateisteja vaikka tarvittaessa kuolevat Jumalan nimeen.
Et saa edelleenkään tehtyä Agricolasta ateistia.
Et ole ollut paikalla joten et voi olla oikeassa.
Montako muilta varastettua rekisteröityä nikkiä sinulla on, pysytkö itsekään laskuissa mukana?
Ja mikä on sinun uskottavuus kun rekisteröit toisilta varastamasi nikit? Olet typerä trolli.
Sinun nickivarkauspelleilysi tiedetään kyllä. Ihan turhaan yrität väistellä aihetta sekoilemalla omiasi.
Jos et ole ollut paikalla todistamassa kun nickiä varastetaan, niin voit olla vaiti. Eihän sinulla ole mitään todisteita. Eiköhän tuo multinikkitrollaamisesi riitä jo muutenkin. Kaikki ovat jo saaneet tietää mikä pelle olet, vaikka sinä et sitä ymmärrä vieläkään.
Olet pinteessä koska. kaikki tietää sinun olevan pelkkä nikkejä varastava trolli.
Jos nyt kuitenkin yritettäisiin pysyä totuudessa ja todettaisiin, että ilman Agricolaa meidän kirjakielemme olisi erilaista. Sitä paitsi ne puumerkit tuohessa ovat kirjoitusta...
Käyttämämme kirjoitusmalli on kylläkin kehitetty paljon ennen kristinuskoa.
"Mikael Agricola (s. noin 1510 Pernaja – 9. huhtikuuta 1557 Uusikirkko) oli Turun piispa ja uskonpuhdistaja, joka raamatunsuomennoksellaan loi suomen kirjakielen pohjan..."
Vaikka suomen kieli on vanha niin Agricola on suomen kirjakielen isä.
Tuoheen voi kirjoittaa niin kuin ennen tehtiin ja siihen voi evokit laittaa myös puumerkin jos ei osaa kirjoittaa. Kristittyjen myötä lukutaito levisi myös kansan keskuuteen.
Näin on. Mutta jos Acrigola ei olisi tehnyt tuota, joku muu olisi. Kirjakieli olisi varmastikin hieman erilaista, mahdollisesti sen seurauksena puhekielikin. Kirjoitus sinänsä olisi pitkälti sitä samaa.
Lukutaito ei levinnyt kansan keskuuteen kristittyjen, vaan koululaitoksen myötä. Suomi kristinuskoistui täysin joskus 1200-luvun lopuilla, mutta lukemista (ja kirjoittamista) alettiin opettamaan kansalle laaajemmin vasta nelisen sataa vuotta myöhemmin. Sataprosenttisuus lukutaidossa saavutettiin samoihin aikoihin kun uskonnosta alettiin enenevässä määrin luopumaan...
Sivistys ja uskonnollisuus eivät pitkään samassa maassa viihdy. Valitan.
Mutta ei vaan kukaan muu sitä tehnyt vaan Agricola, Kristitty. Ja siitä alkoi vähitellen myös kansan sivistäminen lukutaidon avulla, en valita.
Kiinalaiset ja japanilaiset on osanneet kauan lukea vaikka kristinuskolla ei ole mitään merkitystä kummassakaan maassa. Agricola kävi kyllä seuramatkalla Moskovassa saakka, olisiko sillä vaikutusta.
Nyt olikin kysymys suomalaisista. Ja Raamatun mukaan: "9. Siitä tuli sen nimeksi Baabel, koska Herra siellä sekoitti kaiken maan kielen; ja sieltä Herra hajotti heidät yli kaiken maan."
Jumala on antanut ihmisille puhekielen ja kirjoitustaidon.
Jonkun oli oltava ensimmäinen. Ei liene ihme, että se Suomessa oli kristitty, kun taisi olla lähes 100% kansasta kristittyjä tuossa vaiheessa. Ollut jo satoja vuosia.
Agricolan kristillisyys ei sinänsä ollut se määrittävä tekijä kirjakielen luomisessa. Maassa oli ollut miljoonia kristittyjä ennen Agricolaa, mutta jostain syystä he eivät onnistuneet Raamattua suomeksi kääntämään, saati sitten ABC kiriaa kirjoittamaan.
Nuo prosentit saa heittää likakaivoon koska ne ei vastaa todellisuutta vaan ne on pelkkää tietoista harhaan johtamista.
Voivat olla. Virallisesti kuitenkin suomalaisista noin 100% oli kristittyjä jo paljon ennen Agricolaa. Toki rikokseksi kristinuskottomuus tai kirkossa käymättömyys tuli vasta 1600-luvulla.
Huijareitten virallisesti.
Maailmassa oli ennen vain yksi kristitty. Jeesus. Nykyään on kaksi. iwukkiuwgfu ja Jeesus. Kaikki muut ovat ateisteja
Mikä olisi ollut tuon ajan ihmisten motiivi huijaukselle? Suomi oli kristitty maa, suomalaiset kristittyjä.
Kirkonkirjat ovat monissa maissa väestörekisterijärjestelmän ydin. Ei se että ihmiset rekisteröitiin kirjaan tarkoita sitä että ne tulivat Kristityiksi. Käsitit koko huijauksen väärin, te huijaatte väärillä väitteillänne.
Ah, tässä ilmeisesti pohjustetaan aktiivisesti jotain "no true scotchman" -argumenttia.
Valitan, kyllä ne olivat ihan kristittyjä kaikki. Siis kastettu, kävivät kirkossa, jne. Saattoivat jopa uskoa johonkin versioon Jeesuksesta, mutta sitä on paha sanoa. Taikauskoista porukkaa kuitenkin olivat, joten miksipä näin ei olisi ollut?
Sellaista maata ei ole koskaan ollut missä kaikki ihmiset olisivat olleet Kristittyjä. Ateistit ovat itse niitä taikauskoisia koska uskovat evoluutioon. Ei pelkkä pään peseminen tee ihmisestä Kristittyä. Jankutat aivan turhaan.
Raamattu: "23 Joku kysyi häneltä: "Herra, onko niin, että vain harvat pelastuvat?"
Jeesus vastasi:
24 "Kilvoitelkaa päästäksenne sisään ahtaasta ovesta. Minä sanon teille: monet yrittävät mennä sisään mutta eivät siihen kykene."
Vain harvat ei tarkoita sitä että 100% pelastuu.
Ei ollut kyse. Jumalaa ei ole olemassa.
Tulet vielä tyhjänjauhaja näkemään kuka on ja kuka ei.
Mitä sinä sekoilet. Ei pelastuminen liity mitenkään kristillisyyteen, vaan tunne siitä, että on kristitty. Tai tarkemmin, mitä virallisissa papereissa lukee.
Kuvitelmat pelastumisesta ovat kuvitelmia pelastumisesta. Suurin osa kristityistä tuohon aikaan varmaan kuvitteli pelastuvansa. Kuka pelastui? Emme voi tietää. Tuskin kukaan. Koskaan.
Sekoilet itse koska et tunne asiaa.
Ja mikä on sitten sinun uskottavuus kun rekisteröit toisilta varastamasi nikit? Olet pelkkä trolli.
Sekoilet itse koska et tunne asiaa, trolli.
Niin varmaan tulenkin. Jumala ei ole niiden joukossa, koska sitä ei ole olemassa
Olet pinteessä, koska kaikki tietää sinun olevan pelkkä nikkejä varastava trolli.
Ilman muslimeja meillä ei olisi tiedettä ja kirjakieltä, ainakaan sellaisena kun nyt on. Eikä ainakaan tätä tietokonetta jossa tämä teksti pyörii..
Kiitä siis Muhammedia kaksi kertaa useammin kuin Agricolaa.. ;D
Al'Khowarizm->algoritmi ->tietokoneohjelma.
Kristityt keksivät luonnontieteen.
Esim. pakanalliset luonnonfilosofit pitivät planeettoja ja tähtiä osana jumalallista maailmaa, kristityille nämä taas edustivat materiaalista luomakuntaa, jotka noudattivat Jumalan asettamia luonnonlakeja.
Ilman kristinuskoa tieteellinen tietämys olisi samalla tasolla kuin antiikin pakanamaailmassa.
Eivät keksineet.
Ja mikäs on sinun uskottavuus kun rekisteröit toisilta varastamasi nikit? Olet pelkkä trolli.
Spammaamisesi ei kiinnosta ketään. Pysy asiassa tai ole vaiti.
Olet pinteessä koska kaikki tietää sinun olevan pelkkä nikkejä varastava trolli.
Ilman pakanallisia kreikkalaisia ja roomalaisia Agricolalla ei olisi ollut edes aakkosia. Koko eurooppalainen sivistys on syntynyt Kreikan ja Rooman perinteen pohjalta.
Raamattu: "9. Siitä tuli sen nimeksi Baabel, koska Herra siellä sekoitti kaiken maan kielen; ja sieltä Herra hajotti heidät yli kaiken maan."
Kaikki kansat saivat puhe- ja kirjoituskielen Jumalalta, myös kreikkalaiset ja roomalaiset. Ateistiset pakanat olisivat mielellään jääneet puuhun soittamaan bongo-rumpuja.
Kristittyjen ja juutalaisten ja muiden seemiläisten jumala (tai joku niistä) unohti antaa juutalaisille ja muille seemiläisille vokaalit.
Pakanalisten kreikkalaisten piti keksiä ne.
Vokaalit oli annettu, ei niitä ole pakko käyttää kirjoituksessa. Yritä itse puhua pelkillä konsonanteilla.
<>
No jos kirjakieli tuli Jumalalta niin p*skaako sillä Agricolalla oli enää virkaa?
>No jos kirjakieli tuli Jumalalta niin p*skaako sillä Agricolalla oli enää virkaa?
Mixu oli varmaan Jumalan työkalu? Tunnetussa historiassahan Jumala on tarvinnut ihmistä avukseen pikkuasioissakin, vaikka mytologiaosastolla onkin tehnyt omin avuin vallan mielettömiä juttuja.
Tlt s ntt kn krjtt plkll knsnntll.
Niin mitä sitten, sehän oli jo muinaisuudessa mahdollista. Mutta alappa nyt puhumaan ymmärrettävästi pelkillä konsonanteilla.
Todellinen syy hepren kielen konsonanttien puutteeseen on tietenkin se, että vokaalit ei olleet heprean kirjoituksen ymmärrettävyyden kannalta merkityksellisiä, niinkuin ei egyptissäkään.
Heprealaisia vanhemmalla kirjoitetun kielen omaavilla sumereilla vokaalit oli.
http://www.omniglot.com/writing/sumerian.htm
Et Tsekistä ole kuullut? Tai Puolasta?
Guinnesin ennätystenkirjassa on se tshekinkielinen lause, joka suomeksi menee että "laita sormi kurkkuun". Siinä on pelkkiä konsonantteja.
Tuossahan se onkin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tšekin_kieli
'Strč prst skrz krk, "työnnä sormi kaulan läpi" '
Agricolan tapa kirjoittaa suomea oli erinomaisen takapajuinen jos sitä verrataan esim. samanaikuiseen Espanjassa tehtyyn uudistukseen, jossa periaatteena oli foneettisuus.
Ehkä takapajuisen Suomen olojen vertaaminen Euroopan tuolloin mahtavimpaan valtioon ei ole ihan reilu...;)
Aloitus voisi olla totta siinä tapauksessa jos Agricola olisi keksinyt kirjoituksen. Mitä hän ei tehnyt. Mutta eipä ole eka kerta kun kretupelle ei osaa erottaa kahta asiaa toisistaan....
"Ilman Kristinuskoa suomalaiset olisivat ilman kirjoitustaitoa: "
Ovatko japanilaiset, kiinalaiset, muinaiset kreikkalaiset, egyptiläiset, sumeerit ilman kirjoitustaitoa. Kyllä kirjoitustaito oli maailmassa paljon ennen kristinuskoa.
Suomen valtiota ei ollut silloin vaan itsenäisen Suomen valtion historia alkaa vuodesta 1917.
Noo, eipä Agricolakaan elänyt enää 1900-luvulla...
"Mikael Agricola (s. noin 1510 Pernaja – 9. huhtikuuta 1557 Uusikirkko) oli Turun piispa ja uskonpuhdistaja, joka raamatunsuomennoksellaan loi suomen kirjakielen pohjan..."
Siitä on kysymys, loi pohjan.
Silti väitteesi siitä että ilma kyseistä herraa suomalaiset olisivat kirjoitustaidottomia on väärä, koska Agricola ei kirjoitusta keksinyt. Eikä muuten myöskään paperia.
Ateistit eivät luoneet pohjaa suomen kielelle.
Totta, suomi kehittyi aikana, jolloin suomalaiset palvoivat muinaisia jumaliaan, eli eivät olleet ateisteja.
Ja kuka on niin väittänytkään? Sinä tosin väitit että agricola olisi keksinyt kirjoituksen ja paperin.
Ei kukaan ole sellaista väittänyt paitsi sinä, opettele lukemaan.
Alussa sinä väität että suomalaiset eivät kirjoittaisi ilman Agricolaa ja kristinuskoa. Eli väität että Agricola ja kristityt keksivät kirjoittamisen. Lisäksi ilmaiset että ilman Agricolaa suomessa kirjoitettaisiin tuohelle. Joten osaan lukea ja toisin kuin sinä, jopa ymmärrän lukemani.
Kyse oli kirjoitustaidosta eikä kirjoituksesta, ne ovat eri asioita. Jumala antoi ihmisille kirjoituksen ja kielen. Eikä tuohilauseessa Agricolassa puhuta mitään. Et sinä edelleenkään ymmärrä mitään.
Ateistit vaan kiipeili puussa ja soitti bongorumpuja.
Jaa, jotta kirjoituksen voi keksiä ilman kirjoitustaitoa? Miten? Ja miksi ateistit kirjoittaisivat tuoheen ilman kristinuskoa? Varsinkin kun paperi keksittiin kiinassa... Ja sinä et ymmärrä edes niin paljon, jotta voisi sanoa ettet ymmärrä mitään.
Ja kretupellet ne vaan tappoi toisiaan ja raiskaili pikkulapsia. Ei niillä äly riittänyt kehittymiseen.
Ilman kokoomusta suomalaisilla olisi portti elämäänkin.
Der Kokoomus ist unser Unglück?