Miten dinosauruksen nahka säilyi 65 milj. vuotta?

Ei vastannut kysymykseeni?

älälusmua kirjoitti:

Ei vastannut kysymykseeni?

No missä tämä dinosauruksen luu nahkoineen nyt on? Jos sellainen kerran on olemassa?

kerrovain kirjoitti:

No missä tämä dinosauruksen luu nahkoineen nyt on? Jos sellainen kerran on olemassa?

Katsohan tuo video niin näet siellä osoitteita (jostain tieteen lehdestä otettuja ja oli siinä Pekalla ihan kuviakin niistä. Yhden osoitteen kopsasin icr.org/soft - tissue - list/

Onko joku tiedepalsta toi: icr.org/soft - tissue - list/
Ettei vaan olis otettu possun kyljyksestä kuva, ja väärennetty lohikäärmeen lihaksi?
Hihhulit kun ei ole kuuluja totuuden puhujia.

joteneihatustasentään kirjoitti:

Katsohan tuo video niin näet siellä osoitteita (jostain tieteen lehdestä otettuja ja oli siinä Pekalla ihan kuviakin niistä. Yhden osoitteen kopsasin icr.org/soft - tissue - list/

Lue lisää

icr.org on fundamentalistikristittyjen propaganda saitti. Eli voitko sanoa missä tutkimuslaitoksessaa tätä dinosauruksen luuta säilytetään missä on kudosta ja verisuonia sisällä?

Tällainen löytö kun olisi täysin käsittämätön ja siitä tulee suora noobel (dinosaurusten dna kun olisi tällaisesta saatavilla). No miten on? Löytyykö?

VäärennösVäärennösHäly kirjoitti:

Onko joku tiedepalsta toi: icr.org/soft - tissue - list/
Ettei vaan olis otettu possun kyljyksestä kuva, ja väärennetty lohikäärmeen lihaksi?
Hihhulit kun ei ole kuuluja totuuden puhujia.

Lue lisää

Hanki lääkitys

kerrovain kirjoitti:

icr.org on fundamentalistikristittyjen propaganda saitti. Eli voitko sanoa missä tutkimuslaitoksessaa tätä dinosauruksen luuta säilytetään missä on kudosta ja verisuonia sisällä?

Tällainen löytö kun olisi täysin käsittämätön ja siitä tulee suora noobel (dinosaurusten dna kun olisi tällaisesta saatavilla). No miten on? Löytyykö?

Lue lisää

Typerä kyselijä??????

joteneihatustasentään kirjoitti:

Katsohan tuo video niin näet siellä osoitteita (jostain tieteen lehdestä otettuja ja oli siinä Pekalla ihan kuviakin niistä. Yhden osoitteen kopsasin icr.org/soft - tissue - list/

Lue lisää

Ongelma onkin siinä, että dinosauruksen nahka on olemassa vain hihhuleiden videolla.

"Onks toi Reinikainen jotain sukua Juhan Af Graanille? "

Ehkä kyseessä on Juuhanin edellinen nahka?

Kyllä Reinikainen on noihin paleontologisiin juttuihin perehtynyt. Voi valtava tietomäärä mikä tuohonkin videopätkään mahtuu. Hän nähnyt paljon vaivaa ja käyttänyt aikaa perehtyessään tieteen tekemiin tutkimuksiin. Miten hienosti hän selittää ja on koonnut tietoa tuohonkin luentoon.

Niin että ei ole luonnostaan tyhmä, vaan on ihan itseoppinut?
Mummu, vainaa, käytti aikoinaan paljon vaivaa himmelin tekoon - ja hieno tuli!

ItseOppinut kirjoitti:

Niin että ei ole luonnostaan tyhmä, vaan on ihan itseoppinut?
Mummu, vainaa, käytti aikoinaan paljon vaivaa himmelin tekoon - ja hieno tuli!

Niin. Ette osaa vastata kysymykseen. Ei siihen Reinikaista tarvitse sotkea, jos dinolta on säilynyt hipiä meidän ihmeteltäväksi, mutta miten ihmeessä se on voinut säilyä noin kauan - meinaan.

ItseOppinut kirjoitti:

Niin että ei ole luonnostaan tyhmä, vaan on ihan itseoppinut?
Mummu, vainaa, käytti aikoinaan paljon vaivaa himmelin tekoon - ja hieno tuli!

Mitä huumeita vedät

Odotamme teistien oikeita todisteita noiden kudosten olemassaolosta ja aitoudesta.

Niin typerästä ja loppuunkalutusta vitsistä kuin Reinikainen on vaikea saada mitään kovin hauskaa enää aikaan.

Enemmän niitä todella hauskoja seliseliselityksiä on kuultu uskispuolelta, tuosta vanhasta dinojutusta jota on täällä käsitelty jo monet monituiset kerrat:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/6774436

Poimin tuolta vanhasta ketjusta yhden vastauksen joka hyvin tiivistää olennaisen:

"Tämähän on vanha väite, joka on kumottu jo useaan otteeseen. Ikävää, että jotkut kreationistisivut vieläkin pitävät tätä esillä ikään kuin todellisena väitteenä. Monet kreationistit, jotka moisia sivuja lukee, haksahtavat suoraan valheeseen.

Tosiaan fossiili oli täysin kivettynyt, mineralisoitunut. Kun tuo mineraali poistettiin (liuotuskäsittely), jäljelle jäi joitakin osia, jotka olivat elastisia. Näiden elastisten, kiven sisältä löytyneiden rakenteiden arveltiin olevan dinosauruksen kollageenin jäänteitä. Ilmeisesti tämäkin oli liian rohkea arvio. Mitään verisoluja ei ole löytynyt eikä kivettymättömiä osia. Ilmeisesti punaista mineraalia (siis kiveä) fossiilissa oli, joka tulkittiin mahdolliseksi jäänteeksi rautapitoisista aineista (hemoglobiinista) eli arveltiin, että dinon raadon sisältämä rauta olisi osin mineralisoitunut kiveksi."

"Kaikki muu tuosta on suoraa valehtelua. Inhottavaa, että kreationististen sivujen on tukeuduttava valehteluun - olisi niin paljon mielenkiintoisempaa keskustella rehellisten ihmisten kanssa. Jokainen kreationistista sivua ylläpitävä henkilö on saanut tiedon, että tuo "tuore dino" ei pidä paikkaansa (en usko, että sellaista tietoa voi sivuuttaakaan kuin tahallisesti). Mikä on syy, etteivät he korjaa tuota valetta pois ?

Ja tosiaan, kreationistin (ja kaikkien muidenkin) pitäisi lukea alkuperäinen artikkeli. Siellä ei tuollaisia "tuore dino" väitteitä esitetä. Ne väitteet on kreationistien omakeksimiä "faktoja" asioista, joista heillä ei edes voi olla ensikäden tietoa."

Surullista.

Mutta ainahan kreationistit ovat kierrättäneet samoja vanhoja valheita. Eiväthän he mitään muuta osaa, se on ainoa mihin kykenevät - valheiden kierrättäminen.

Tutkija Mary Schweitzerin (joka on evankelinen kristitty) omat sanat haastattelussa:

"One thing that does bother me, though, is that young earth creationists take my research and use it for their own message, and I think they are misleading people about it. Pastors and evangelists, who are in a position of leadership, are doubly responsible for checking facts and getting things right, but they have misquoted me and misrepresented the data. They’re looking at this research in terms of a false dichotomy [science versus faith] and that doesn’t do anybody any favors."

http://biologos.org/blog/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer

"One time I was visiting a church and the pastor got up and started preaching a sermon about people not being related to apes, and he started talking about this scientist in Montana who discovered red blood cells in dinosaur bones - he didn’t know I was in the audience - and it was my research he was talking about! Unfortunately, he got everything wrong. I just got up and left."

Ja tässä voisi olla palstan uskoville jotain opittavaa:

"One other thing I might say is that I’ve gotten a lot of pretty cruel, harsh, judgmental emails over the years - and if you’re a Christian saying things like that, it’s no wonder my colleagues don’t want anything to do with faith. Christianity is about love, and these are not really loving responses to anything."

234rtfgv kirjoitti:

Niin typerästä ja loppuunkalutusta vitsistä kuin Reinikainen on vaikea saada mitään kovin hauskaa enää aikaan.

Olet idiootti, älä vastaa

Kretupellet kirjoitti:

Enemmän niitä todella hauskoja seliseliselityksiä on kuultu uskispuolelta, tuosta vanhasta dinojutusta jota on täällä käsitelty jo monet monituiset kerrat:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/6774436

Poimin tuolta vanhasta ketjusta yhden vastauksen joka hyvin tiivistää olennaisen:

"Tämähän on vanha väite, joka on kumottu jo useaan otteeseen. Ikävää, että jotkut kreationistisivut vieläkin pitävät tätä esillä ikään kuin todellisena väitteenä. Monet kreationistit, jotka moisia sivuja lukee, haksahtavat suoraan valheeseen.

Tosiaan fossiili oli täysin kivettynyt, mineralisoitunut. Kun tuo mineraali poistettiin (liuotuskäsittely), jäljelle jäi joitakin osia, jotka olivat elastisia. Näiden elastisten, kiven sisältä löytyneiden rakenteiden arveltiin olevan dinosauruksen kollageenin jäänteitä. Ilmeisesti tämäkin oli liian rohkea arvio. Mitään verisoluja ei ole löytynyt eikä kivettymättömiä osia. Ilmeisesti punaista mineraalia (siis kiveä) fossiilissa oli, joka tulkittiin mahdolliseksi jäänteeksi rautapitoisista aineista (hemoglobiinista) eli arveltiin, että dinon raadon sisältämä rauta olisi osin mineralisoitunut kiveksi."

"Kaikki muu tuosta on suoraa valehtelua. Inhottavaa, että kreationististen sivujen on tukeuduttava valehteluun - olisi niin paljon mielenkiintoisempaa keskustella rehellisten ihmisten kanssa. Jokainen kreationistista sivua ylläpitävä henkilö on saanut tiedon, että tuo "tuore dino" ei pidä paikkaansa (en usko, että sellaista tietoa voi sivuuttaakaan kuin tahallisesti). Mikä on syy, etteivät he korjaa tuota valetta pois ?

Ja tosiaan, kreationistin (ja kaikkien muidenkin) pitäisi lukea alkuperäinen artikkeli. Siellä ei tuollaisia "tuore dino" väitteitä esitetä. Ne väitteet on kreationistien omakeksimiä "faktoja" asioista, joista heillä ei edes voi olla ensikäden tietoa."

Surullista.

Mutta ainahan kreationistit ovat kierrättäneet samoja vanhoja valheita. Eiväthän he mitään muuta osaa, se on ainoa mihin kykenevät - valheiden kierrättäminen.

Lue lisää

Olipa kerrassaan tyhmä älämölö

jhgfdfghyui kirjoitti:

Olipa kerrassaan tyhmä älämölö

Unohdin että kreationistit osaavat valheiden kierrättämisen lisäksi myös vihamielisen ja ala-arvoisen solvaamisen. Millainen usko, sellaiset teot.

Ja tässä voisi olla palstan uskoville jotain opittavaa:

"One other thing I might say is that I’ve gotten a lot of pretty cruel, harsh, judgmental emails over the years - and if you’re a Christian saying things like that, it’s no wonder my colleagues don’t want anything to do with faith. Christianity is about love, and these are not really loving responses to anything."

Mutta eiväthän kreationistit koskaan opi. Mitään. Valheilla vain tuppaa olemaan kovin lyhyet jäljet, samoin kuin uskomuksilla jotka perustuvat vain valheille ja vihalle.

Menikö sormi suuhun kun höpinänne on todistettu saduksi?

karvakämmenelle kirjoitti:

Menikö sormi suuhun kun höpinänne on todistettu saduksi?

Onks toi ytube pätkä jotenkin vertaisarvioitu, vai mitä tarkoitat "todistettu"?

Hihu ei vastannut täydentävään kysymykseen - mistä nahasta on kysymys. Jos siis siitä mistä epäilen, niin väärä palsta!

Luulisin, että on vertaisarvioitu. Mikko Tuuliranta ja Esko Syrjäläinen ovat ehkä katsoneet sen ja arvioineet juuri sopivaksi.

InterPares kirjoitti:

Luulisin, että on vertaisarvioitu. Mikko Tuuliranta ja Esko Syrjäläinen ovat ehkä katsoneet sen ja arvioineet juuri sopivaksi.

Pelkään pahoin, että et tiedä, mitä vertaisarvioinnilla tarkoitetaan. Se ei tarkoita sitä kun samanhenkiset lahopäät kehuvat kuppaista tubevideota.

hahahahaahahhhaahhhaa kirjoitti:

Pelkään pahoin, että et tiedä, mitä vertaisarvioinnilla tarkoitetaan. Se ei tarkoita sitä kun samanhenkiset lahopäät kehuvat kuppaista tubevideota.

Veikkaan että et ole bileiden hauskin mies?

HauskaMies kirjoitti:

Veikkaan että et ole bileiden hauskin mies?

Hyvinkin mahdollista. Sinä taas et taida olla penaalin terävin kynä, veikkaisin, että olet jopa penaalin tylsin.

Entä mitä sanot, olenko oikeassa sen suhteen, että et tajua hevonv**tua siitä mitä vertaisarvioinnilla tarkoitetaan?

haaahahahhahahaha kirjoitti:

Hyvinkin mahdollista. Sinä taas et taida olla penaalin terävin kynä, veikkaisin, että olet jopa penaalin tylsin.

Entä mitä sanot, olenko oikeassa sen suhteen, että et tajua hevonv**tua siitä mitä vertaisarvioinnilla tarkoitetaan?

Lue lisää

Pöh, mä mikään kynä oo! Enkä kyllä missään penaalissakaan.
Hevonv**tu ei kuulu vertaisarviointiin mitenkään.

Luulen, en tiedä, että vertaisarviointi liittyy jotenkin tieteelisen tutkimukseseen ja tutkimusten johtopäätösten oikeellisuuden kriittiseen tutkailuun. Tieteen väittämissä on aika oleellista sekin että kerrotaan todisteet miten ja millä menetelmillä tuloksiin on päästy. Data ja menetelmät laitetaan jakoon, jokainen voi tehdä vastaavat kokeet itse, ja katsoa onko menetelmissä tai johtopäätöksissä huomautettavaa.

Ihan amis pohjalta fiilistelen, sä varmaat oot joku PHD, joten kumarran ja niiaan syvän ymmärryksesi edessä Zap!

ZipJaZap kirjoitti:

Pöh, mä mikään kynä oo! Enkä kyllä missään penaalissakaan.
Hevonv**tu ei kuulu vertaisarviointiin mitenkään.

Luulen, en tiedä, että vertaisarviointi liittyy jotenkin tieteelisen tutkimukseseen ja tutkimusten johtopäätösten oikeellisuuden kriittiseen tutkailuun. Tieteen väittämissä on aika oleellista sekin että kerrotaan todisteet miten ja millä menetelmillä tuloksiin on päästy. Data ja menetelmät laitetaan jakoon, jokainen voi tehdä vastaavat kokeet itse, ja katsoa onko menetelmissä tai johtopäätöksissä huomautettavaa.

Ihan amis pohjalta fiilistelen, sä varmaat oot joku PHD, joten kumarran ja niiaan syvän ymmärryksesi edessä Zap!

Lue lisää

Sehän meni ihan hyvin, mutta miten aloituksen tubevideo liittyy tieteelliseen tutkimukseen? Siinähän vain toistetaan vanhaa valhetta.

Vertaisarviointi on hyvä-veli-kerhon keino estää hankalia toisinajattelijoita saamasta luotettavan tuntuista julkisuutta. Hyvä-veli-kerhon likaisten temppujen siipi on sitten Skepsis ry, joka käy jakamassa "palkinnon" toisinajattelijalle, jonka ideat hyvä-veli-kerho varastaa.

haahhahahahahhaaaa kirjoitti:

Sehän meni ihan hyvin, mutta miten aloituksen tubevideo liittyy tieteelliseen tutkimukseen? Siinähän vain toistetaan vanhaa valhetta.

Luulen että menit vipuun InterParesin komentissa:
"InterPares
10.4.2015 21:15
Luulisin, että on vertaisarvioitu. Mikko Tuuliranta ja Esko Syrjäläinen ovat ehkä katsoneet sen ja arvioineet juuri sopivaksi."

Käsitin tuon sarkasmiksi...

TäydentäväKysymys kirjoitti:

Hihu ei vastannut täydentävään kysymykseen - mistä nahasta on kysymys. Jos siis siitä mistä epäilen, niin väärä palsta!

Vedä vähemmin sitä hassista

hahahahaahahhhaahhhaa kirjoitti:

Pelkään pahoin, että et tiedä, mitä vertaisarvioinnilla tarkoitetaan. Se ei tarkoita sitä kun samanhenkiset lahopäät kehuvat kuppaista tubevideota.

Kirjoitit täyttä hölynpölyä.

NäinSeMenee kirjoitti:

Vertaisarviointi on hyvä-veli-kerhon keino estää hankalia toisinajattelijoita saamasta luotettavan tuntuista julkisuutta. Hyvä-veli-kerhon likaisten temppujen siipi on sitten Skepsis ry, joka käy jakamassa "palkinnon" toisinajattelijalle, jonka ideat hyvä-veli-kerho varastaa.

Lue lisää

Eli salaliitto takana ja kansainvälinen sellainen. Pääpäsmäreinä Skepsis RY ja kaiken takana oleva pelätty salaseura Teiskon Martat.

haaahahahhahahaha kirjoitti:

Hyvinkin mahdollista. Sinä taas et taida olla penaalin terävin kynä, veikkaisin, että olet jopa penaalin tylsin.

Entä mitä sanot, olenko oikeassa sen suhteen, että et tajua hevonv**tua siitä mitä vertaisarvioinnilla tarkoitetaan?

Lue lisää

Juttujasi on melko vaivaannuttavaa lukea, eikä pelkästään siksi että ovat sisällöllisesti niin typeriä.

HauskaMiesZipjaZap kirjoitti:

Luulen että menit vipuun InterParesin komentissa:
"InterPares
10.4.2015 21:15
Luulisin, että on vertaisarvioitu. Mikko Tuuliranta ja Esko Syrjäläinen ovat ehkä katsoneet sen ja arvioineet juuri sopivaksi."

Käsitin tuon sarkasmiksi...

Lue lisää

''Luulen että menit vipuun InterParesin komentissa:''
Eikä ole ensimmäinen kerta kun sellaista tapahtuu.

piti-arvata kirjoitti:

Eli salaliitto takana ja kansainvälinen sellainen. Pääpäsmäreinä Skepsis RY ja kaiken takana oleva pelätty salaseura Teiskon Martat.

Miten sinäkin tiedät siitä? Taidat olla osallisena... et kai kuulu Teiskon Lions Clubiinkin?

Noooo, vakavammin todeten: yhteneväisiä tai sivuavia intressejä omaavat tuppaavat hakeutumaan aivan luonnostaan ainakin tapauskohtaiseen yhteistyöhön. Onko se pahansuopuuta vai positiivista sosiaalisuutta, riippuu jonkun verran siitä, mitä tehdään.

Ateis´ti on loiseläjä, kaikki täytyisi antaa nenän eteen valmiiksi.
ÄLKÄÄ "PASSATKO" ATEISTEJA

Eivät kaikki ole yhtä aikaa palstalla.

etsinäkään kirjoitti:

Eivät kaikki ole yhtä aikaa palstalla.

Entä miksi kreationistit levittävät valheita? Ei kai se ole palstasta kiinni?

hiiihhhhooohhiihhii kirjoitti:

Entä miksi kreationistit levittävät valheita? Ei kai se ole palstasta kiinni?

Eipä se ole muusta kiinni kuin siitä, että kreationismi on pelkkää paskaa. Se ei ole yksinkertaisesti yhtään mitään muuta.

etsinäkään kirjoitti:

Eivät kaikki ole yhtä aikaa palstalla.

Kaikki eivät ole yhtä aikaa palstalla, mutta tuo sama vanha valhe muka löydetyistä dinon verisoluista ja pehmytkudoksista on ollut tällä palstalla eri ketjuissa ja eri muodoissa ainakin parikymmentä kertaa viime vuosina.

Joka kerta se on myös perusteellisesti ammuttu alas eli kumottu, myös tuon tutkimuksen tehneen tutkijan ikiomin sanoin. Mutta aina sama valhe tuodaan tänne uudestaan ja uudestaan. Mitä se kertoo teistä? Mitä se kertoo avauksen Reinikaisesta, joka edelleenkin surutta kierrättää samaa valhetta? Joka tiedetään valheeksi. Valheilla tuppaa olemaan lyhyet jäljet, samoin uskomuksilla jotka perustuvat vain valheille.

Kretulipaskuli kirjoitti:

Eipä se ole muusta kiinni kuin siitä, että kreationismi on pelkkää paskaa. Se ei ole yksinkertaisesti yhtään mitään muuta.

torvi oot

Jos tarkistat aloittajan väitteen ja mitä todellisuudessa on löydetty niin huomaat että kyseessä on todellakin sekopäinen valehtelija.

"myös nahkaa löytyneen"

Niin on löytynyt _fossiloituneessa_ muodossa. Tiedätkö mitä tämä tarkoittaa? Miten fossiloitumis prosessi tapahtuu ja mitkä ovat yleisimmät osat eläimestä jotka fossiloituvat ja miksi näin on?

<< Aloittajaa on edellä luonnehdittu hoitoa tarvitsevaksi sekopääksi, kun väitti dinosauruksen nahkaa löytyneen. >>

Niin no, ehkä aloittajalla todella on reippaasti ongelmia lähdekritiikin kanssa. Samoin hän "unohtaa" ajatella - tai tuo "unohdus" on uskonnon pakottamaa deluusiota. Tyypillisesti tietysti ihmiset eivät tarvitse hoitoa harhakuvitelmiinsa, jos harhat eivät ole vaaraksi hänelle itselleen tai ulkopuolisille.

Väite nahastahan on tietysti ihan suoraa uskonnollista valehtelua. Nahkaa ei tietenkään ole löytynyt. Se, mitä on löytynyt, on kiveä. Ja tosiaan, jotkut löydöt ovat niin hyvin säilyneitä, että niissä on kiveksi muuttunutta epiteeliä (kun tyypillistä on, että vain kovat kudokset säilyvät niin kauan, että ne kivettyvät eli mineralisoituvat maaperässä). Voi tietysti olla, että noiden elukoiden pintakudos on ollut varsin lujaa tavaraa, joten sekin takia niitä on säilynyt niin hyvin, että se on ehtinyt mineralisoitua ennen kun ruho on kokonaan tuhoutunut. Toki siis nykyisinkin syntyy fossiileja esim. suoruumiista: hapettomassa tilassa, happamassa ympäristössä bakteerit eivät pääse tuhoamaan kudoksia vaan ne alkavat korvautua mineraalipitoisella aineksella. Tällaisia kutsutaan subfossiileiksi.

Ei tuollainen dinosauruksesta muodostunut kivi siis niin kovin ihmeellinen ole. Dinosauruksia on tietysti ollut niin paljon, että sentään jokunen on säilynyt noinkin hyvin.

<< Dinosaurusten piti kuolla sukupuuttoon 65 miljoonaa vuotta sitten. >>

Juu. Eikä sitä nuorempia dinosaurusfossiileja ole tietenkään löytynyt - paitsi lintuihin johtaneesta fossiilisarjasta on tietysti useampikin evolutiivinen välimuotofossiili löydetty. Ja tosiaan, jopa sellaisia, joissa on höyhenten jäänteet vielä varsin selkeästi nähtävissä.

<< Oheisessa IS:n uutisessa todetaan myös nahkaa löytyneen >>

Ei vaan fossiili.

Siis: on löydetty kiveä - ei sentään nahkaa.

<< Kaivosmiehen uskomaton löytö: Häkellyttävän hyvin säilynyt dinosaurus on kuin tarujen lohikäärme >>

Juu, hurjan näköisiä otuksia nuo ovat olleet. Tietysti niin, onko lohikäärmeellä neljä jalkaa ja siivet vai vain kaksi jalkaa ja siivet, niin se riippuu tarinasta. Tuolla fossiililla ei tietysti ollut kumpaakaan näistä, että ei siitä oikein tarinoiden lohikäärmeeksi ole.

"mutta ihmetyttää miten nämä voisivat olla 99-110 miljoonaa vuotta vanhoja"

Mikä siinä on niin ihmeellistä? Oletko kenties koulutukseltasi palentologi?

"Ei tunnu hyvältä, kun aloittaja on haukuttu"

Aloittaja esitti kreationistisia valheita.

"miten nahkaa on voinut säilyä 65 miljoonaa vuotta"

No tiedätkö edes miltä tämä "nahka" nykyään näyttää ja mikä sen rakenne on? Tiedätkö miltä osin se edes on säilynyt?

"En ole erityisesti mikään kreationisti, mutta ihmetyttää miten nämä voisivat olla 99-110 miljoonaa vuotta vanhoja."

Kuten uutisessa sanotaan nuo höyhenet olivat meripihkassa, siis sen sisällä. Onhan kokonaisia muinaisia hyttysiäkin löytynyt meripihkan sisältä hyvin säilyneenä. Meripihka toimii aikakapselina.