Ilman Saksan apua pieni Suomi ei olisi pystynyt pitämään puolta miljoonaa miestä aseissa Jatkosodassa. Eikä kyse ole vain aseista vaan ihan ruuastakin. Talvella 1941/42 suomalaiset olisivat nähneet nälkää ilman Saksan elintarviketoimituksia. Koko sodan ajan Suomi oli riippuvainen Saksan avusta. On siis ihan turha kitistä mistään Lapin poltosta sillä jos aletaan laskemaan paljonko Suomi Saksalta sai niin silloin Suomi on Saksalle velkaa!
Saksan apu Suomelle Jatkosodassa
Vähän_faktaa
721613
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Kuka täällä on kitissy yhtään mistään ????
Suomi on kiitollisuudenvelassa Saksalle eikä Lapin sota tätä asia miksikään muuta.
Suomi ei ole missään velasta miljoonia ihmisiä tappaneelle diktatuurille joka veti senkin mukaan sotaan.
Ilman Saksan apua Suomesta olisi tullut neuvostotasavalta. Miten Suomi kiitti, petti Saksan. Lapin poltto oli pikkujuttu verrattuna siihen verrattuna miten paljon saimme apua Saksasta.
Kuules pässi,Saksa ei ole mikään Pelastusarmeija.Ne peri maksun kaikesta avusta.
"Ilman Saksan apua Suomesta olisi tullut neuvostotasavalta"
Suomesta meinasi tulla sellainen juuri Saksan takia. Myivät meidän neukuille vuonna 1939.
Suomella oli vihamieliset suhteet kumpaankin diktatuuriin, Saksaan ne korjaantuivat elokuussa 1940 ja neukkulaan kahdeksan vuotta myöhemmin YYA-sopimuksen muodossa.
millä ne maksettiin valtion talous kuralla miehet rintamalla 1944 oltiin saksalle velkaa 7 miljardia
Liianvähänfakta olet pässi itse. Saksa ei perinyt maksua kaikesta avusta. Suomi jäi Saksalle velkaa ainakin 7 miljardia markkaa,
Pitäisi tietää tosiasiat ennen kuin alkaa kirjoittelemaan perättömiä.
suomi itse hyökkäsi venäjälle
Mikäli Saksa ei olisi myynyt Suomelle aseita, niin Suomi ei olisi lähtenyt mukaan jatkosotaan.
Ainakaan sen puolella.
Veltjensin torjumisesta olisi seurannut Norjan kaltainen miehitys.
rajoista, elintarvikkeista ja aseista ym. olivat Suomen ehtoina sotaan liittymiselle. Hitler ilmoitti kirjeellään Rytille, että asiat olivat kunnossa.
Suomen johto ei nähnyt vaihtoehtoa Saksalle, vaikka yritti pysyä muodollisesti puolueettomana.
Järkevää vaihtoehtoa ei ollut.
http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=4221
Tuolla on faktaa Saksan tuesta 1944
Saksa ois saanu voittaa sodan
No ryssän voitto Usa:n avulla vei Itä-Euroopan kammottavaan diktatuuriin. (kansandemokratioihin, huh, mikä hirvitys!)
"Talvella 1941/42 suomalaiset olisivat nähneet nälkää ilman Saksan elintarviketoimituksia. "
Näin oli koska NL EI noudattanut Moskovan pakkorauhan jälkeen solmittuja kauppasopimuksia ja EI myynyt Suomelle mm. viljaa sovittuja määriä. Keväällä 1941 viljaa oli toimittamatta 70 000 tonnia, mikä määrä vastasi yli 2 kuukauden säännösteltyä kulutusta Suomessa.
Neuvostoliiton olisi keväällä vuonna 1941 pitänyt tuoda viljaa vihamieliseen Suomeen 70 000 tonnia vaikka Suomi samaan aikaan suunnitteli Saksan kanssa hyökkäystä Neuvostoliittoon, oletko hullu?!
TODELLISUUDESSA Neuvostoliitto suunnitteli koko Välirauhan ajan Suomen valtaamista ja ulkoministeri Molotov lausui tämän toiveensa myös ääneen!
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
Tuo älynväläys viljatoimituksista kuvastaa juuri hyvin suomalaisten loputonta tyhmyyttä ja katkeruutta kaikesta mahdollisesta.
Lähtökohtana on aina vain ja ainoastaan se, että kaikki muut tekee väärin ja Suomi aina oikein. Ja jos joku auttaa, niin auttaa sekin aina väärin eikä kelpaa.
Suomi ja suomalaiset on maailman turhimpia kansoja.
Paasikivi kävi Stalinin luona jäähyväiskäynnillä ja mainitsi asiasta. Stalin määräsi 20 000 tonnia viljaa Suomeen toimitettavaksi ja se ehdittiin laivata Suomeen juuri ennen Jatkosodan alkua. Kyse oli kauppasopimuksesta jota ryssät noudattaneet.
Suomen säännöstelty viljan kulutus oli 35 000 tonnia kuukaudessa eli 10 kg/capita/kuukausi. Paasikiven tinkaama määrä vastasi 2 viikon kulutusta.
"Paasikiven viljaa" tuli NL:sta noin 5.5 kg per capita eli 2 viikon kulutuksen verran.
1941 juuri ennen Jatkosodan alkua NL lähetti Suomeen, Paasikiven neuvoteltua itsensä Stalinin kanssa, 20 000 tonnia viljaa Moskovan pakkorauhansopimuksen mukaisten kauppasopimusten mukaisesti, MUTTA jätti toimittamatta kaikkiaan 35 000 tonnia viljaa kauppasopimuksen täyttämiseksi, sekä paljon muita mm. öljytuotteita yli 27 000 tonnia! Parempi 20 000 tonnia virjaa kuin ei mitään, mutta sekin oli kuin pisara meressä!
Viimeinen suomalaislaiva Leningradista
Jukka L. Mäkelä, Helge Seppälä: Suomi taisteli, osa 3, WSOY 1978, sivu 31
Inari rahtilaiva teki aivan sodan kynnyksellä kaksi viljanhakumatkaa Leningradiin, josta haettiin ns. Stalinin vehnää 3300 tonnia aina kerrallaan. Viimeiselle hakureissulle laiva lähti heti lastinsa purettuaan Helsingistä kesäkuun 16. päivänä hirmuisella kiireellä. Ruumat täynnä vehnää Inari lähti paluumatkalle 18. päivänä kesäkuuta. Kiire oli kova, sähkeitse tuli ohjeita; "kulkekaa nopeinta vauhtia länteen". Inari ohitti venäläisten miehittämän Hankoniemen täpärästi ennen Hitlerin sodanjulistusta. Se teki 2 matkaa eli haki 6600 tonnia tuosta ns. "Paasikiven viljaerästä". Enin osa luultavasti kuljetettiin Suomeen junilla ennen tätä tapahtumaa. Oikeasti laiva olisi voitu ohjata Kotkaan tai Helsinkiin jos oikein kiire olisi tullut.
Paljonko vijaa tarvittiin lisää OIKEASTI ja koko vuoden kulutukseen?
Suomen Sinivalkoinen kirja, osa II, sivu 43
Tässä taas on lähteenä mainio kirja Martti V. Terä: Tienhaarassa. Syksyn 1940 tapahtumat Barbarossa -suunnitelman taustaa vasten.
1941 leipäviljan kulutus Suomessa oli 35 000 tonnia KUUKAUDESSA. Tuo tarkoittaa n. 10 kg per asukas kuukaudessa, sillä Suomessa oli tuolloin noin 3.7 miljoonaa asukasta.
Saksasta saatiin 1941-42 kaikkiaan 218 168 tonnia viljaa
Saksasta saatiin 1942-43 kaikkiaan 267 279 tonnia viljaa
Saksasta saatiin 1944 tammi-elokuussa kaikkiaan 150 676 tonnia viljaa, josta reilu 91 000 tonnia heinä-elokuussa.
Monesti unohdetaan, varsinkin puolen valintoja tehtäessä ja niiden valintojen syitä selvitettäessä, kuinka tärkeässä roolissa oli sotatalous. Suomikin solmi huhtikuussa 1940 sotakauppasopimuksen Englannin kanssa. Tanskan ja Norjan miehityksen jälkeen Englanti ilmoitti, ettei se kykene täyttämään solmittua sopimusta.
Oliko tämä sopimus Englannin kanssa osaltaan syynä siihen, että Suomen kuitenkin sallittiin kuljettaa tavaraa Petsamon sataman kautta, vieläpä pitkälle kevääseen 1941 saakka?
Englanti lopetti lopulta Suomen ulkomaan meriliikenteen kokonaan. Lupia ei enää herunut keväällä 1941. Vaarana tai suoranaisena uhkanahan oli upotus sukellusveneitten taholta sille laivaliikenteelle, joka tuli pääosin Amerikasta. Suomen pelastus suoranaiselta nälänhädältä lienee ollut, ainakin hetkeksi, (Paasikiven neuvottelema ja Stalinin lupaama) NL:n toimittama viljaerä juuri ennen Jatkosodan alkua. 20 000 tonnia eli suunnilleen 5.5 kg per capita riitti noin 2 viikon kulutukseen maassamme.
Kuka viisas totesikaan aikoinaa, että sota on ennen kaikkea perunakysymys?
Perunakysymyksen esittäjä oli tietenkin saksalainen kenraali Ludendorf 1. MS:n aikana. Saksahan romahti lähinnä oman huoltotilanteen aiheuttamiin levottomuuksiinsa.
...
Palstan ryssätrollit ei hallitse sotahistoriaa ensinkään.
Armeija marssii vatsallaan
neuvostoliitto toimitti kesäkuussa 1941 20 000 tonnia viljaa suomeen jk paasikivi sopi asian stalinin kanssa lukekaa kirja jk paasikivi toimintani moskovassa 1940-41 vija toli suomeen juuri ennen sodan alkua oletettavasti ei maksettu
" Suomikin solmi huhtikuussa 1940 sotakauppasopimuksen Englannin kanssa. "
Valehtelet, ei muuten solminut!
Avaus on saman mielenvikaisen paskapään tekemä, kekek on yksi tämän vesipää monista nimimerkeistä
Suomi on kykenemätön itsenäiseksi maaksi. Aina on pakko olla johonkin päin alusmaa. Johtuu osittain pienestä väkimäärästä ja suurelta osin kansan luonteesta. Olemme alamaisväkeä.
Suomi on erittäin kykenevä itsenäiseksi maaksi ja on ollut sellainen kohta jo liki 100 vuotta! Tarkkikselle vertailun vuoksi: Nyky-Venäjä on ollut itsenäinen VASTA 24 vuotta ja merkit viittaa siihen, että se romahtaa taas:-)
Kun Saksa niin sanotusti auttoi meitä niin oikeastaan se auttoi itseään. Suomi sitoi ja tuhosi valtavan määrän neukun sotavoimaa josta oli Saksalle korvaamaton apu.
Kun lopputulosta tutkailee niin näkisin kyllä että siitä seurasi hirviästi vaivaa
niin Saksalle kuin Suomellekin :) Eiks vaan olekin tosi?
Oletko sitä mieltä, että olisi suomelle ollut parempi, että neukut olisi valloittanut suomen?
------On siis ihan turha kitistä mistään Lapin poltosta sillä jos aletaan laskemaan paljonko Suomi Saksalta sai niin silloin Suomi on Saksalle velkaa!-----
Vedä itses vessasta alas. Suomi ja Saksa kävivät samaa sotaa samaa vihollista vastaan. Silloin ei lasketa hintoja vaan kukin osallistuu siihen sillä panoksella millä parhaiten kykenee. Saksan parasta valttia oli toimittaa tänne aseita.
Lapin poltto oli eri juttu ja puhdasta pahuutta, se on korvattava Suomelle !
Kyse oli samanlaisesta diktatuurista kuin neukkula, diktaattorit ei yleensä tuppaa hyväksymään vihollisensa tai kaverinsa puolueettomuutta, Kummallakaan viiksivallulla ei Suomen kohdalla ollut vaihtoehtoja, tilanne oli joko hyväksyttävä tai pakotettava Suomi alistumaan ottamalla joukkoja vaikkapa Norjasta tai Valko-Venäjältä.
Lapin poltto ja miinoitus oli aivan normaali sotilastoimi, siinä ei ollut mitään ihmeellistä eikä väärää. Se ei ollut sotarikos, eikä edes moraalisesti väärin sillä suomalaisethan pettivät saksalaiset. Jos saksalaiset olisivat ampuneet kaikki Lapin siviilit ymmärtäisin valituksen. Sitä saa mitä tilaa ja Suomi ihan itse hävityksen tilasi.
Se oli yhdessä sovittu sotatoimi venäläisiä vastaan, jonka suoritti Saksa.
Menikö ryssän trollille jauho / jyvät suuhun?
Ilman Saksan aseita ei olisi tullut mitään. Siellä oli osasto Kuhlmei ja panssarintorjunta-aseita. Nimittäin Tali-Ihantalassa.
Saksalle valehdeltiin että ollaan loppun saakka rinnalla. Eikä oltu. Aika moni suomalainen esimerkiksi merimiehiä joutui keskitysleiriin tuon lausunnon johdosta. Noin 200 suomalaista vietiin keskitysleiriin kun Suomi erkani yhteisrintamasta.
Mikä yhteisrintama? Im bunde oltiin Aatun mukaan.
Aika ketkuja retkuja olivat suomalaiset saksalaisessa näkökulmassa siihen maa-
ilmanaikaan.Tämä kannattaa muistaa että olimme pettureita.
Kenet me petimme?
Pieni Suomi auttoi sisukkaasti suurta Saksaa.
Ei se mitään apua ollut, Suomi osti tarvitsemansa tavarat.
Se on normaalia kaupankäyntiä.
osti joo mutta ei maksanut
Saksan sotamateriaalitoimitukset Suomelle olivat vuosina 1941-42 oikeastaan hämmästyttävän vähäiset. Ne alkoivat kasvaa vasta Stalingradin katastrofin jälkeen jolloin erikoista kyllä Suomen poliittinen liikkumavara alkoikin kasvaa. Saksa pelkäsi tappionsa jälkeen että sen liittolaiset alkavat solmia erillisrauhoja niinpä materiaalitoimintuksilla pyrittiin tyynyttelemään myös Suomen poliittisen johdon mielialoja.
Ja myös 1944, kun katsoo, mitä oli muualla. Yksi syy miksi ne suuntasi tulivoimaa länteen, oli juuri tuo Hitlerin kuvaama antautumisherkkyys jenkkipaskoille. Idästä olivat kuulleet 1944, että neukuille antautuessa saattoi kymmenenkin miestä tulla akan päälle köyrimään, joten kyllähän se pelotti. Amerikkalaisten turha tapatuttaminen todellisuudessa huononsi Saksan asioita, vaikka kyllähän jenkikin osaa nussia. Amerikassa joidenkin tarinoiden mukaan jenkki nussi melko kovasti mustia ja intiaaneja. Teksasilainen kuukausia ilman naista ollut lantasaapas varmasti nussi samalla tyylillä kuin puna-armeijan Mykolat, Ivanit ja Igorit.
-----On siis ihan turha kitistä mistään Lapin poltosta sillä jos aletaan laskemaan paljonko Suomi Saksalta sai niin silloin Suomi on Saksalle velkaa!----
Älä itte rutise. Talvisota kustannuksineen oli Saksan syytä ja Jatkosodassa Suomi soti Saksan puolella ja puolesta. Lopuksi kiitoksena aiheuttamastaan Talvisodasta sikanatsit polttivat Lapin.
” Älä itte rutise. Talvisota kustannuksineen oli Saksan syytä”
Kyllä Talvisota ON NIMENOMAAN NEUVOSTOLIITON ELI HYÖKKÄÄJÄN SYYTÄ!
Ilman Saksan sotilasapua kesällä -44 ei kukaan horajaisi mitään torjuntavoitoista. Talin-Ihantalan alueen ps-torjuntahan lepäsi lähes yksi nyrkkien ja kauhujen varassa, pst-tykit eivät saaneet montakaan tuhoamista tililleen.
Suomi on saanut apua Saksasta monin tavoin aina jääkäriliikkeestä alkaen. Tämä apu on usein tullut Suomelle itsenäisyyden kannalta tärkeällä hetkellä.
Ilman Saksan apua Tali-Ihantala olisi mutunut ja Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen niin kuin suunnitteli. Mitään vaihtoehtoja ei ollut. Apu on otettava sieltä mistä saadaan eikä edeltävillä ja tulevilla tapahtumilla ole silloin merkitystä. Sellaista 10 kertaista ylivoimaa ei pysäytetä yksin .
Mitenkä niin? Ei saatu edes motteja suljetuksi. Niin paskaa Saksan apu oli. Natseille oli varmaan noloa, miten tsirbunat antautui jenkkipojille perse pystyssä, joten sinnekin piti tulivoimaa suunnata. Todella monen saksalaisen ämmän perse olisi säästynyt, jos olisivat auttaneet kunnolla motittamisen osanneita suomalaisia 1944.
"Ilman Saksan apua Tali-Ihantala olisi mutunut ja Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen niin kuin suunnitteli."
Laitahan sitten luotettava lähde näille suunnitelmille, muuten valehtelet.
Ilomantsissa pääsivät juoksulla vaikka pienempikin olisi riittänyt ne lahtaamaan. Saksalaiset persereiät kuvittelivat koko Suomen tuhoutuvan jossain viivytystaistelussa, mutta esimerkiksi Ilomantsissa karkuun 1944 juossut neukkumies työnsi siittimensä Heinzin morsiamen sisään Berliinissä 1945.
Ei Saksa Suomelle mitään apua antanut, kaikki ostettiin ja maksettiin eli ei se silloin ollut apua.
>>Ei Saksa Suomelle mitään apua antanut, kaikki ostettiin ja maksettiin eli ei se silloin ollut apua.<<
Olikin pitkä maksuaika ja kova korko, mutta maksettu on kaikki ja vieläpä useaan kertaan!
1. Sonera osti yli 4 mrd euron "ilmakuopan" Saksasta 1990 -luvulla. Siis 3. polven GSM-verkon luvat, joita ei käytettykään. Summa oli suurempi kuin Suomen sotakorvaukset NL:lle.
2. Suomen valtio omisti enemmistöosuuden Fortumista ja tämä firma osti Saksasta energiayhtiö Uniperin. Sitten se käytännössä lahjoitettiin takaisin Saksalle. Kaupasta tuli liki 8 mrd euron tappiot. Nyt samainen Uniper takoo miljarditulosta kvartaalettain. Yhtäkään Fortumin johtajaa ei potkittu pihalle valtavista tappioista huolimatta.
Neuvostoliitto yritti talvella 1939-1940 vallata puna-armeijan hyökkäyssodalla Suomen ja lakkauttaa maamme itsenäisyyden.
Kertokaas joku nohevaksi itsensä tunnistava kuinka Suomen olisi pitänyt toimia ajanjaksolla maaliskuu 1940 - kesäkuu 1941 tavalla, jossa Suomen itsenäisyys olisi säilynyt, ilman että olisi liittouduttu Saksan kanssa?
No pitää ottaa huomioon sekin, että Hitler vei suomalaisia niin kuin pässiä narussa.
Kuinka luotettavana sinä olisit pitänyt Josif Stalinia Suomen itsenäisyyden säilymisen näkökulmasta, jos sinä olisi ollut huhtikuussa 1940 Suomen tasavallan presidentti?
Tyhmät päättäjät Suomessa eivät ajoissa, heti marraskuussa 1939, pyytäneet Liittoutuneita ( Ranskaa ja Englantia ) apuun. Se olisi pitänyt tehdä Ruotsista piittaamatta.
Ihan sama miten Ruotsille olisi käynyt, mutta Suomeen ei NL olisi hyökännyt, jos täällä olisi ollut vähänkin ranskalaisia ja englantilaisia joukkoja.
No Suomessa oli sen verran fiksu ulkoministeri Erkko, joka tiesi kertoa, että Neuvostoliitto vaan bluffaa, eikä hyökkää😄
Hitlerin vuoksi Suomi menetti Karjalan. Vieläkö tämä tosiasia ei ole kaikille auennut?
Ei toki ole! Me menetimme maata yksinomaan Stalinin vallanhimon uhreina ja saamme olla kiitollisia Suomen armeijalle, joika esti koko maan miehityksen!
Josif Stalin yritti ottaa komentovaltansa alle paitsi Laatokan-Karjalan ja Karjalankannaksen niin myös loputkin Suomesta Tornionjokea ja Pohjanlahtea myöten jo talvella 1939-1940.
Mitä ajatuksia tämä tieto herättää sinussa?
Saksa sai aikaan eli aiheutti Suomen molemmat sodat ja lopuksi poltti Lapin. Saksa olisi meille velkaa useita kymmeniä miljardeja euroja.
-----Me menetimme maata yksinomaan Stalinin vallanhimon uhreina------
Tekikö neukku yksin itsensä kanssa Talvisodan aiheuttaneen M-R-sopimuksen vai oliko siinä Saksakin mukana?
Suomi oli vain hinta, joka Hitlerin piti maksaa Neuvostoliiton yhteistyön jatkumisen puolesta, sen jatkaessa sotahankkeita länttä vastaan 1940.
Saksa ja Suomihan kävivät samaa sotaa, senpä takia Ukrainasta ryöstetty ja Saksalle maksettu vilja ei ollut mitään apua.
----Mitä ajatuksia tämä tieto herättää sinussa?-----
No mikä ettei.
Talvella 1942 Suomessa oli pulaa ruoasta koska loppukesällä 1941 oli niin kiire Suur-Suomen tekoon että sadon korjaamiseen ei ollut väkeä tarpeeksi.
Terveisiä Hölmölästä.
Kiteytettynä Suomi sai aseita ja viljaa, mutta ei sovittua määrää. Näissä arvioissa marski oli parhaimmillaan, ei hän hölmö ollut, vaan odotti milloin Nl:n väsymys kävi ilmi. Hänellä oli suhteet myös Moskovaan. Saksa ryhtyi heinäkuun lopulla 1944 vetämään takaisin Suomeen juuri lähettämiään voimia, tämä riitti sopimuksen purkuun. Hallitus oli pakko vaihtaa, onneksi Moskova ei tiennyt, että Mannerheim olisi voinut kupsahtaa, koska tahansa, Mannerheim sivuutti Rytin Tukholman kautta tapahtuneen ehdotonta antautumista koskevan kysymyksen kanssa, sai vastauksen ja suostui presidentiksi. Eliitti oli paniikissa, 1000 miehen tappiot päivässä ja Saksan maihinnousun uhka teki tehtävänsä. Tässä paniikissa Ryti teki sopimuksen, siihen loppui apu. Mannerheim oli ainoa, joka käsitti, millainen helvetti Viron valtaukseta tuli molemmille suurvalloille, Sen voittaja tulisi jyräämään joka suunassa. Ruokahuolto siirtyi Ruotsin kautta toimivaksi.