Eduskunta peruutti äskettäin sananvapauteen liittyvän keskustelutilaisuuden, johon oli kutsuttu islamkriittinen taitelija Lars Vilks. Tilaisuuden peruttamista perusteltiin siihen kohdistuvalla turvallisuusuhalla.
Se, että suomalaiset poliitikot ovat valmiita myymään sananvapautemme islamille, ei ole mikään tuore uutinen. Jo vuonna 2006 Muhammad-pilakuvakriisin aikana silloinen pääministerimme pyysi anteeksi koko kansan puolesta kuvien julkaisemista pienen suomalaisen nationalistijärjestön toimesta.
Sen sijaan yllättävää on se, kuinka iso osa Suomen kansasta on valmiina antautumaan islamilaiselle terrorismille. Jos Ilta-Sanomien kyselyyn on uskominen, peräti 64% suomalaisista kannattaa sananvapaustilaisuuden kieltämistä muslimiterroristien miellyttämiseksi. Myös suurin osa uutisen kommentoijista näyttää mielellään tukevan terrorismin uhkaan alistumista.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1428635960702.html
Miten pelkurimaiseksi tämä kansa onkaan tullut?
1940-luvulla Suomi oli rohkea maa, joka taisteli henkeen ja vereen ylivoimaista, totalitaristista neuvostojärjestelmää vastaan. 2010-luvulla suomalaiset pyytelevät muslimeilta vuolaasti anteeksi sananvapautta.
Suomi saattaa toki kyetä, korvat luimussa ja anteeksi anellen, välttämään muslimien vihan kohteeksi joutumisen näissä pilapiirrosjupakoissa. On silti karkea virhe kuvitella, että islamin ja Euroopan kohtaamisessa Suomi voisi pitkällä tähtäimellä pysyä puolueettomana. Yhä useampi muslimi on valmis käyttämään väkivaltaa, ja joka kerta, kun alistumme heidän vaatimuksiinsa, heidän röyhkeytensä lisääntyy ja vaatimukset kovenevat. Heidän kanssaan on mahdoton päästä kompromissiin. On valittava joko länsimaisesta kulttuurista ja vapauksista kiinni pitäminen tai islamisoituminen. Edellinen saattaa tarkoittaa turvallisuustilanteen heikkenemistä, jälkimmäinen kaiken olennaisen menettämistä.
Se, että suomalaiset poliitikot ovat valmiita myymään sananvapautemme islamille, ei ole mikään tuore uutinen. Jo vuonna 2006 Muhammad-pilakuvakriisin aikana silloinen pääministerimme pyysi anteeksi koko kansan puolesta kuvien julkaisemista pienen suomalaisen nationalistijärjestön toimesta.
Sen sijaan yllättävää on se, kuinka iso osa Suomen kansasta on valmiina antautumaan islamilaiselle terrorismille. Jos Ilta-Sanomien kyselyyn on uskominen, peräti 64% suomalaisista kannattaa sananvapaustilaisuuden kieltämistä muslimiterroristien miellyttämiseksi. Myös suurin osa uutisen kommentoijista näyttää mielellään tukevan terrorismin uhkaan alistumista.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1428635960702.html
Miten pelkurimaiseksi tämä kansa onkaan tullut?
1940-luvulla Suomi oli rohkea maa, joka taisteli henkeen ja vereen ylivoimaista, totalitaristista neuvostojärjestelmää vastaan. 2010-luvulla suomalaiset pyytelevät muslimeilta vuolaasti anteeksi sananvapautta.
Suomi saattaa toki kyetä, korvat luimussa ja anteeksi anellen, välttämään muslimien vihan kohteeksi joutumisen näissä pilapiirrosjupakoissa. On silti karkea virhe kuvitella, että islamin ja Euroopan kohtaamisessa Suomi voisi pitkällä tähtäimellä pysyä puolueettomana. Yhä useampi muslimi on valmis käyttämään väkivaltaa, ja joka kerta, kun alistumme heidän vaatimuksiinsa, heidän röyhkeytensä lisääntyy ja vaatimukset kovenevat. Heidän kanssaan on mahdoton päästä kompromissiin. On valittava joko länsimaisesta kulttuurista ja vapauksista kiinni pitäminen tai islamisoituminen. Edellinen saattaa tarkoittaa turvallisuustilanteen heikkenemistä, jälkimmäinen kaiken olennaisen menettämistä.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tietenkin islamisoidumme, jos kunniavieraamme niin haluavat.
Hyvä kirjoitus muuten.
Kirjoittaja on ymmärtänyt väärin sanan islamofobia.
Jos Suomessa perutaan keskustelutilaisuuksia sen takia että pelätään muslimien tekevän pommi-iskuja niihin, niin eikö se ole islamin pelkoa pahimmillaan?
Kirjoittaja on ymmärtänyt sen täsmälleen oikein ja nykyaikaan paremmin sopivasti kuin väärinymmärretty yleinen käsitys on.
ei tuo ole minusta oikea tapa tapella sananvapaudesta, koska vastapuoli ei ole ollenkaan vertailtavissa, vaan siihen on suhtaudutta enemmänkin kuin vesikauhuiseen rakkiin. Ei se ole periksi antamista, ja sen sellaiseksi leimaaminen on nimenomaan typeryyttä ja alistumista.
Mitä se sitten on, jos vesikauhuisten rakkien takia kansanedustajien tapahtumat muuttuvat? No ymmärtäähän sen, ettei tilaisuutta voida pitää rakkien kanssa samassa tilassa, mutta onhan tilaisuus kuitenkin voitava demokratiassa pitää. Mitä siis tehdään rakeille?
tilaisuuksia voidaan pitää ihan turvallisesti vaikka:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Väestönsuoja
Niitä Suomessa riittää.
Ympäristöön vielä kansalliskaartin joukot, jotka ampuvat kaikki sitä lähestyvät rakit.
Se olisi minusta oikeaa sananvapautta. Ja turvajärjestelyistä uutisointi olisi pelkkää plussaa.
Ei meillä ole edes kansalliskaartia, eikä rankkureilla pyssyjä.
Pitäisikö alkaa rakentamaan ihan tarkoitusta varten "rakkisuojia" tai "muslimisuojia"? Tai vielä parempi, voitaisiinko perustaa ihan oma alue, jolla oltaisiin muslimisuojassa? Vähän kuin oma valtio? Niin kuin Suomi oli 1990?
http://www.thereligionofpeace.com/Pages/TheList.htm
Suomen eduskunta ei ole dhimmiytymisessään yksin. Myös sananvapauden viimeinen linnake, Charlie Hebdo lehti on nostanut kädet ylös ja antautunut. Se ei enää julkaise pilakuvia Muhammadista. Terrorismi eurooppalaisia vastaan toimii erittäin tehokkaasti. Muslimit tietävät tämän ja tekevät lisää terrori-iskuja. Terrorismi jatkuu niin kauan että joko Eurooppa alistuu täysin islamin ylivaltaan, tai ei-muslimit pistävät kovan kovaa vastaan ja alkavat taistella vapautensa puolesta. Muita vaihtoehtoja meillä ei yksinkertaisesti ole.
http://www.breitbart.com/london/2015/07/17/charlie-hebdo-editor-no-more-mohammed-cartoons/
"Minkä taakseen jättää ,sen viellä eestään löytää.Näin tulee käymään näille
islamiuskoisten hyysäreille viellä.Olkoon se fopia ,tai mitä tahansa.
Mutta näiden hyysämisestä joutuvat kärsimään viellä sivulliset viattomat ihmiset
Suomessa.Suomalainen,joka on täysjärkinen,näkee tosiasiat ja antaa lähtöpassit
jokaiselle muslimille omiin maihinsa tappelemaan.He eivät suojaa ja sääliä tarvitse,
sen todistavat heidän tekonsa ja käyttäytymisensä.Onnellinen maa ,joka heistä eroon
pääsee,Se ei ole mitään fopiaa,vaan tosiasioiden tunnustamista.
Islam ei kuulu sivistysvaltioihin.
KATOLINEN KIRKKO ON TÄRKEÄ EUROOPALLE, KONSTANTINUS SUURI JA KAARLE SUURI ESIMERKKEINÄ
Katolinen kirkko = Eurooppa joka muuten olisi ollut hajallaan ja MEILLÄ OLISI NYT MUSLIMIDIKTATUURI TURKIN MALLIIN. Myös siis kreikkalaiskatolinen. Molemmat katoliset ovat tärkeitä meille.
Eurooppa on kiitollinen KATOLISELLE KIRKOLLE JOKA YHDISTI EUROOPAN NIINÄ AIKOINA KUIN ROOMA OLI HAJONNUT JA VALTIOT OLIVAT HAJANAISIA
Olemme myös kiitollisia luterilaiselle MARTTI LUTHERILLE JOKA TAISTELI MUSLIMISAATIOTA VASTAAN
Raamattu on epätarkka kuvaus historiasta ja siinä on omat painotuksensa ja se ei ole historiallinen kirja RAAMATTU ON TÄYNNÄ PIKKUASIOITA (tyyliin potifarin vaimo) MUTTA SIITÄ PUUTTUVAT SUURET MAAILMANHISTORIAN TAPAHTUMAT
KUTEN
EGYPTIN FAARAOT
TEUTOBURGIN METSÄIN TAISTELU
ja niin edelleen ja raamattu kertoo satuja maailman luomisesta ja tekee ihmisestä jumalan kuvan ja muuta kummaa
MUTTA PAAVINVALTA PELASTI MEIDÄT MUSLIMIDIKTATUURILTA JA MARTTI LUTHER TAISTELI MUSLIMIEN VALTAA VASTAAN 1500-LUVULLA
olemme heille kiitollisia MUTTA KIITOLLISUUDEN EI TARVITSE ULOTTUA NYKYISEEN RÄMETTYNEESEEN SUOMEN KIRKKOON
HELSINKI TUO JÄTTIMOSKEIJAN SUOMEEN kirkko vaikenee nurkassaan
Helsinki on ilmeisesti antamassa moskeijalle tontin ilmaiseksi tai hyvin pientä korvausta vastaan.
OLIT MISSÄ KUNNASSA TAHANSA, EROA NYT. KIRKOSTA EI OLE MIHINKÄÄN TAISTELUSSA MUSLIMISAATIOTA VASTAAN.
Martti Luther taisteli, mutta nykyinen kirkko on rämettynyt byrokraattisiksi johtajiksi, joille asema ja palkkaus on tärkein
http://www.eroakirkosta.fi/media/none/tiedote_05_2015.html?year=2015
- Aivan käsittämätön on Helsingin kaupungin rooli moskeijahankkeessa. Helsinki on ilmeisesti antamassa moskeijalle tontin ilmaiseksi tai hyvin pientä korvausta vastaan. Tämä sotii erittäin pahasti uskontojen ja vakaumusten yhdenvertaisuutta vastaan. Helsingin kaupunki tuskin antaisi vapaa-ajattelijoille ilmaista tonttia. Uskonnoilla ei kuulu olla mitään erityisoikeuksia muihin vakaumuksiin verrattuna, toteaa tiedottaja Petri Karisma.
http://yle.fi/uutiset/apulaiskaupunginjohtaja_viljanen_helsinki_toivottaa_suurmoskeijan_tervetulleeksi/8154779
TÄSTÄ LÄHTEE, ALLEKIRJOITA HETI VÄYRYSEN ADRESSI https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1372 LISÄÄ AIHEESTA http://www.paavovayrynen.fi/2015/07/16/tiedote-vayrynen-jatti-kansalaisaloitteen-tarkastettavaksi/
http://yle.fi/uutiset/vayrynen_haluaa_markat_frangit_ja_liirat_kayttoon_euron_rinnalle/8167855
http://timosoini.fi/2015/07/kreikkaa-ja-lepoa/ Sitä vaihtoehtoa ei ole enää olemassa, mikä oli tilanne neljä vuotta sitten. Tiesin tuolloin, että pakettipolitiikka alkaa ja että se johtaa erilaisten mekanismien rakentamiseen. En halunnut niitä, koska pidin politiikkaa vääränä. Vein puolueen oppositioon. Tuon neljän vuoden aikana hallitus rynni mukaan tukimekanismeihin ja pääomitti ne. Vastustimme. Hävisimme. Nyt se ovat olemassa ja niihin myönnetyt rahat. Muiden antamana. Tätä muiden antamaa rahaa, ei mitään muuta tai uutta, käytetään jos sopimus tehdään.
Vaikka vastustan islamia, niin rakastan muslimeja.Erikoishaastattelussa Al-Qaidan tappolistalla oleva
"Isä Zakaria on kautta historian ensimmäinen sananjulistaja, joka on uskaltanut julkisesti puuttua Koraanin ja islamilaisuuden suuriin harhoihin.
Miksi naisten pitäisi tehdä tätä?
Koska Muhammed sanoi niin. Kuka loi sellaisen käytännön? Muhammed. Miksi? Kuka tietää. Tekstit sanovat, että hän nauroi käskettyään naisia rintaruokkimaan miehiä. Ehkä hän pilaili yrittäen saada selville, kuinka pitkälle ihmiset pitivät häntä profeettana. Kuullusta hadithin kirjoittajat kirjoittivat sen ylös säilyttäen sen myöhemmille sukupolville. Mitä tarkoitusta tämä palvelee? Sitä voidaan kysyä hyvin monista asioista, joita Muhammed sanoi. Mikä tarkoitus on kamelin virtsan juomisella? Mikä merkitys on musiikin kieltämisellä? Mikä on syy koirien kiroamiseen? Mikä tarkoitus on määräyksellä, että ihmisten tulee syödä vain oikealla kädellään eikä koskaan vasemmalla? Mikä päämäärä on käskyllä nuolla kaikki sormet ruokailun jälkeen? Yksinkertaisesti: sharia-lain totalitaarinen tapa pyrkii aivopesemään muslimit ja tekemään heistä automaatteja, jotka eivät koskaan kyseenalaista uskontoaan. Eli Koraanin sanoin: “Älkää kysykö kysymyksiä, jotka voivat osoittautua vahingollisiksi.” Islamin Allah ei ole Jumalamme. Hän ei ole Luoja. Allah oli epäjumala, jota kutsuttiin nimellä Eld, ja hänen vaimonsa nimi on Elad, mikä merkitsee aurinkoa.
Millainen ihminen Muhammed oli alkuperäisten islamilaisten dokumenttien mukaan?
Tämä on minulle hyvin kiusallinen aihe puhua. Teen sen vain rakkaudesta muslimeihin vaikka
tiedän, että se on heille tuskallista kuultavaa. Mutta paraneminen alkaa kivulla ja kärsimyksellä. Lyhyesti sanottuna islamilaisten kirjoitusten mukaan Muhammed oli perverssi. Hänellä oli tapana imeä nuorten poikien ja tyttöjen kieliä. Hän pukeutui naisten vaatteisiin ja sai “näkyjä” tuossa tilassa. Hänellä oli ainakin 66 “vaimoa”. Allah ilmeisesti antoi hänelle “erityisnäkyjä” sallien hänen harrastavan seksiä miniänsä Zainabin kanssa ja salli hänelle enemmän vaimoja kuin muille muslimeille. Hän puhui jatkuvasti seksistä ja oli sen riivaama – hänen ensimmäinen kysymyksensä “puhuvalle aasille” oli, pitikö se seksistä.
Muhammed rakasteli kuolleen naisen kanssa. Painotan jälleen, että minä en itse pidä näitä käsityksiä yllä, vaan islamin omat kirjat. Monet arabiaa taitamattomat eivät tiedä näistä asioista, koska niitä ei ole koskaan käännetty.
Koraanin mukaan (33:37) Allah antoi Muhammedille oikeuden mennä naimisiin himoitsemansa miniänsä kanssa. Muutamia jakeita myöhemmin (33:50) Allah antoi Muhammedille luvan rakastella kenen tahansa naisen kanssa, joka “tarjosi” itseään hänelle. Tämä etuoikeus sallittiin vain Muhammedille.
Nämä “näyt”, jotka antoivat hänelle nämä seksuaaliset halut, olivat usein toistuvia.
Uskollisille seuraajilleen Muhammed antoi luvan ottaa jalkavaimoikseen kaikki uskottomat naiset, jotka he pystyisivät kaappaamaan (Koraani 4:3) Kaikki tämä on Koraanissa. Kestäisi useita tunteja käydä läpi hadithien ja siran kohdat, jotka kertovat Muhammedin seksuaalisista perversioista.
http://www.pelastussanoma.fi/Islamin opit/islam.htm