Vieläkin näkee väitteitä, että Eurooppa jaettiin MR-sopimuksessa. Näinhän ei käynyt, silloin jaettiin vain 3 pikkuvaltiota ja osia kahdesta muusta. Se ei siis ollut Euroopan jako.
Varsinainen Euroopan jako tapahtui USAn, Englannin ja N-liiton toimesta sodan lopulla vai oliko jälkeen. Siinä jaettiin todella koko Eurooppa etupiireihin mutta hämmästyttävän vähän tästä puhutaan. Liekö siksi kun siinä jakajana oli länsi, nolottaa kai.
Jos näitä jakoja verrataan jotenkin keskenään niin voisi ehkä sanoa, että 1939 oli Pikkujako ja 1945 oli Isojako.
Varsinainen Euroopan jako tapahtui USAn, Englannin ja N-liiton toimesta sodan lopulla vai oliko jälkeen. Siinä jaettiin todella koko Eurooppa etupiireihin mutta hämmästyttävän vähän tästä puhutaan. Liekö siksi kun siinä jakajana oli länsi, nolottaa kai.
Jos näitä jakoja verrataan jotenkin keskenään niin voisi ehkä sanoa, että 1939 oli Pikkujako ja 1945 oli Isojako.
Vastaukset 21
Vanhimmat
"Vieläkin näkee väitteitä, että Eurooppa jaettiin MR-sopimuksessa. Näinhän ei käynyt, silloin jaettiin vain 3 pikkuvaltiota ja osia kahdesta muusta. Se ei siis ollut Euroopan jako."
Sanotaan sitten, että se oli etupiirijako Euroopassa. Sen suoritti kaksi julmaa ja veristä diltatuuria, joista toinen kukistui 1945 ja toinen vasta 1990!
Kukaan ei niitä veikkoja kaipaa!
Entä kuka kaipaa niitä sen todellisen Suurjaon jaon tekijöitä, sinäkö ? Jako on aina jako ja rikos olkoon jakajana vaikka demokraattisestikin valittu johtaja.
MR-sopimus tarkoitti Euroopan jakoa. Saksalle jäi koko läntinen Eurooppa, vaikka sitä ei sopimukseen kirjattu.
NL:n osuus oli Viro, Latvia ( myöhemmin Liettuakin), Puolan itäosa, Suomi ja osa Romaniaa.
------MR-sopimus tarkoitti Euroopan jakoa. Saksalle jäi koko läntinen Eurooppa, vaikka sitä ei sopimukseen kirjattu.-----
Juttusi on jo ylivaletta, syksyllä -39 ei noilla kahdella diktaattorilla ollut mitään paukkuja jakaa Englantia ja Ranskaa Saksalle. Käsittämätöntä valeen syöttöä ja sairasta mielikuvitusta tuollainen. Kas kun et jo niputa koko maapalloa tuohon jakoon, miksi rajoitut vain Eurooppaan?
Mistä ihmeen tuutista sinunlaisiasi valehtelijoita oikein tursuaa, jutuissa ei päätä eikä häntää?
MR sopimus takasi Saksalle vapaat kädet Länsi-Eurooppaan. On selvää, että stallarin on näitä totuuksia mahdoton hyväksyä, koska Stalin tuomitsi maailman sotaan.
NL tuki Saksan hyökkäystä länteen mm. viljalla. öljyllä ja raaka-aineilla.
-------Stalin tuomitsi maailman sotaan.------
Pelkkää paksua huitua taas pusket peräsimestäsi. Hitler tuomitsi maailman sotaan, toisena tuomitsijana Japani. Stalin koetti pitää maansa sodan ulkopuolella.
Hitlerin sodankäynnin ja tuki sitä. Puola vallattiin yhdessä.
Uskollisimmat stallarit koettavat edelleen pestä tämän diktaattorin puhtaaksi syyllisyydestään.
N-liitolla oli syksyllä tasan kaksi vaihtoehtoa, joko joutua Saksan kanssa sotaan tai olla joutumatta. Miksi neukun olisi länsimaita miellyttääkseen pitänyt lähteä sotaan johon se ei ollut valmis?
Luulen neukun tienneen tasan tarkkaan mikä lännen valmius sotaan liittymiseen olisi eli olisi täysi nolla jolloin neukku saisi käydä sotansa ihan yksin. Kyllä se tiedettiin 1. m-sodasta miten vahva Saksa on vaikka sillä oli silloin vastassaan Ranska ja Englantikin. Stalinhan oli ihan hiljattain tapattanut Puna-armeijalta lähes koko johdon. eikä toipumista siitä suoneniskusta oltu vielä keritty edes aloittaakaan.
Lue historian kirjasi uudestaan. Kolme suurta (Roosevelt, Stalin, Churchill) jakoivat Eurooppaa Teheranin ja Jaltan kokouksissa.
Nämä jakojäljet näkyy vielä nykyisessä Europassakin. Venäjä tahtoo olla yhtä suuri kuin se oli Stalinin Neuvostoliiton aikana. Eli Venäjä tahtoo olla jakajien pöydässä, ei ulkopuolella.
Venäjä Neuvostoliittona oli yksi 2. maailmansodan voitttajavalloista. (eli yksi kolmesta suuresta).
Pöntöt eivät vaan tätä tajua, Venäjä ei luovu omasta suuruudestaan olla yksi Euroopan jakaja eli etupiiriajattelut toimivat edelleenkin vanhojen kaavojen mukaan.
Vahvat vallat tahtoo olla jakajien pöydässä. .Näin se on ja tulee olemaan. Pienet ja heikot maat tässä on pelkkiä pelimerkkejä.
,,,,Venäjä ei luovu omasta suuruudestaan olla yksi Euroopan jakaja,,,,
Roskaa, Venäjä ei ole osoittanut mitään merkkejä halusta olla jakamassa Eurooppaa. On sillä oikeus puolustautua kun Nato ihan silmille tunkee. Ei se ole Euroopan jakamista jos Venäjä ei halua Natoa Moskovan ja Volgan viereen. Ei pitäisi liiotella.
yhtään mihinkään.
Natoon pyritään ja pyrkijä otetaan, jos se täyttää vaatimukset.
"Ei se ole Euroopan jakamista jos Venäjä ei halua Natoa Moskovan ja Volgan viereen."
Uskot näköjään Venäjän propagandaan? Niin pitääkin. Tosiasiat kun eivät tue tuota väitettä.
Nato on puolustusjärjestö, joka yrittää palata harharetkiltään kriisinhallintahommista.
------ "Ei se ole Euroopan jakamista jos Venäjä ei halua Natoa Moskovan ja Volgan viereen."
Uskot näköjään Venäjän propagandaan? Niin pitääkin. Tosiasiat kun eivät tue tuota väitettä.------
Voisitko perustella miten tuo ensimmäinen virke on Venäjän propagandaa. Kunhan möläyttelet jonniin joutavia. Meinaatko todella myöskin, että Venäjä haluaa Naton Volgan ja Moskovan viereen kun väität tosiasioiden olevan jotain muuta? Vai väitätkö, että Nato ei ole lähellä Volgaa ja Moskovaa jos Ukraina liittyy Natoon? Olet pelkkä pelle noine järjettömine möläytyksinesi.
-----Nato on puolustusjärjestö,---
Outoa on kun koetat keksiä Natolle nimen jota edes se itsekään ei käytä eikä käytä kukaan muukaan. Naton virallinen määritelmä on SOTILASLIITTO.
vaikka vannoutunut stalinisti ei muuhun pystykään.
Ukrainan liittyminen Natoon voi joskus tulla kyseeseen. Ei se kuitenkaan tuo Natoa Venäjän sisäosiin. Tosin se sulkee Venäjältä taas yhden mahdollisuuden laajentua. Sehän stallaria surettaa.
Nato on puhdas puolustusorganisaatio, joka aikanaan perustettiin suojaksi NL:n uhkaa vastaan.
Se suuntautui välillä kriisinhallintaan, mutta palailee nyt puolustustehtäviin. Ei sillä muita olekaan.
Kun Eurooppa jaettiin toisen maailmansodan jälkeen Neuvostoliiton ja lännen etupiireihin, niin näillä etupiireillä oli yksi merkittävä ero. Neuvostoliitto liitti suuria maa-alueita valloittamastaan etupiiristä itseensä, loput se järjesti kommunistisiksi diktatuureiksi. Länsivallat (USA ja Britannia) eivät liittäneet aariakaan maata itselleen, vaikka saivatkin vaikutusvaltaa Länsi-Eurooppaan. Kuitenkin Länsi-Euroopan maat saivat käytönnössä valita hallitusmuotonsa. Idässä asia oli aivan toinen ja esim. Puola yritti vaikuttaa koko sodan ajan, että se voisi tulla osaksi Länsi-Europpaa. Tätä ei diktatuuri-Neuvostoliitto sallinut.
Itä-Euroopan maissa kommunistidiktatuuri kesti lähes 50 vuotta. Ei siis ole ihme, jos Balttian maat, Puola jne. ovat jälleen huolissaan idästä tulevasta uhasta. Sieltähän se uhka on Itä-Euroopan maille huomattavasti vahvemmin historian saatossa tullut kuin lännestä.
On länsimaista sivistystä, että kansakunnat saavat päättää, mihin leiriin ne haluavat kuulua. Itään eli Venäjälle tämä sivistys ei ole vieläkään kunnolla saapunut. Toivokaamme, että tämä korjautuu tulevaisuudessa.
----- Kuitenkin Länsi-Euroopan maat saivat käytönnössä valita hallitusmuotonsa.----
Vaan eivät saaneet. Sekä Ranskassa että Kreikassa oli niin vahvat kommunistiset vastarintaliikkeet, että ilman lännen voimakasta tukea ne olisivat ottaneet vallan. Kreikassa soti n. 50 000 miehen vahvuiset brittijoukot vuosikaudet vuorilla kommarijoukkojen kanssa.
Miksi neukku ei olisi tehnyt omalla "vastuualueellaan" sitä mitä länsi teki omallaan?
Valehtelet stallari tapaan. Kommarit eivät ole missään saaneet valtaa vapaissa ja rehellisissä vaaleissa. Vain lännessä järjestettiin rehelliset vaalit eikä komut siten päässeet valtaan.
""Sieltähän se uhka on Itä-Euroopan maille huomattavasti vahvemmin historian saatossa tullut kuin lännestä.""""
Saksalalaiset paronit ja ruotsalaiset aatelit pitivät baltteja vuosisatojen ajan maaorjinaan. Sittefn aluetta ryösti Napoleon ja viimeksi HItler. Kyllä Baltiaan on lännestä tungettu ihan yhtä paljon kuin idästäkin mutta vain paljon raaemmin ja pitemmäksi aikaa.
......Kommarit eivät ole missään saaneet valtaa vapaissa ja rehellisissä vaaleissa........
Mikään puolue ei ole lännessä saanut yksinvaltaa vaaleissa. MIksi se olisi erityinen häpeä vain kommareille. Tai niin no taitaa olla Unkarissa ja Puolassa niin käynyt ja sitähän Euroopanhomottaja-islamisoijat vihaavat Suomi kellokkaana ja lihakaupan juoksupoikana.
Valehtelet.
Demokratiassa ei pyritäkään yhden puolueen valtaan,vaikka Huttiloinen ei sitä tiedä.
Kansanvaltaiset puolueet pyrkivät muodostamaan enemmistöhallituksia yhteisin tavottein.
Suomi on yksi demokraattinen jäsenmaa muiden joukosa.Ne eivät hyväksy Unkarin ja Puolan yksinvaltaan pyrkiviä johtajia. Unkari on jo käytännössä diktatuuri.
Siihen tullaan vielä syksyn aikana puuttumaan.
” Vieläkin näkee väitteitä, että Eurooppa jaettiin MR-sopimuksessa. Näinhän ei käynyt, silloin jaettiin vain 3 pikkuvaltiota ja osia kahdesta muusta. Se ei siis ollut Euroopan jako.”
Jaettiin puolikas Puolaa ja NELJÄ pikkuvaltiota! Kolme Baltian maata ja Suomi! Neukku vain epäonnistui Suomen kohdalla!
Myös Romanian jaosta sovittiin. Stalin rikkoi sopimusta ottamalla vähän ylimääräistä.