Mitä Suomi on? Suomi on kaikkien suurten ja merkittävien Natomaiden silmin katsottuna kaukainen ja vähäväkinen, harvaan asuttu maa jossa ei ole luonnonrikkauksia, eikä mitään muutakaan merkittävää. Maasto on vaikeakulkuista ja neljä vuodenaikaa lisäävät haastetta. Suomella on pitkä raja Venäjän kanssa ja sijainniltaan Suomi on epäedullisessa asemassa moniin muihin Natomaihin verrattuna, vain Balttian maat ovat geopoliittisesti huonommin sijoittuneita - jos asiaa ajatellaan suurten Natomaiden vinkkelistä.
Suomen armeija on yksi Euroopan suurimpia miesluvultaan ja sotilaiden koulutustaso on vähintäänkin hyvää keskiluokkaa. Tosipaikan tullen kukaan ei olisi lähettämässä Suomeen mitään kymmenientuhansien sotilaiden joukkoja, kuten ei olisi Balttiaankaan - Vai olisiko joku lähettämässä esimerkiksi 50000 sotilasta Viroon? Mitkä maat lähettäisivät maajoukkoja????
Mitä Suomi tarvitsisi Natolta ja mitä olisi realistista edes odottaa? Balttian maat tarvitsisivat " kaikkea", mutta ei liene realistista odottaa että saisivat edes murto-osaa tarvitsemastaan. Entäpä Suomi, mitä Nato antaisi, tai mitä Suomen olisi annettava ... Niin Suomen olisi annettava.
Suomen armeija on yksi Euroopan suurimpia miesluvultaan ja sotilaiden koulutustaso on vähintäänkin hyvää keskiluokkaa. Tosipaikan tullen kukaan ei olisi lähettämässä Suomeen mitään kymmenientuhansien sotilaiden joukkoja, kuten ei olisi Balttiaankaan - Vai olisiko joku lähettämässä esimerkiksi 50000 sotilasta Viroon? Mitkä maat lähettäisivät maajoukkoja????
Mitä Suomi tarvitsisi Natolta ja mitä olisi realistista edes odottaa? Balttian maat tarvitsisivat " kaikkea", mutta ei liene realistista odottaa että saisivat edes murto-osaa tarvitsemastaan. Entäpä Suomi, mitä Nato antaisi, tai mitä Suomen olisi annettava ... Niin Suomen olisi annettava.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Suomea tarvitaan taistelemaan eturintamassa takarintamamaiden puolesta.
Juuri niin. Kuka oikeasti uskoo että USA ja Iso-Britannia esim. lähettäisivät joukkojaan Viroon? Jos tosiaan luulette niin, niin olette todella hyväuskoisia tolloja.
Johan ne lähettivät sinne joukkoja.
150 sotilasta on yhtä tyhjän kanssa. Tarvittaisiin kymmeniä tuhansia maavoimien sotilaita kaikki muu. Tosipaikan tullen Balttia ei saa Natolta ainakaan mitään sellaista mistä olisi hyötyä ja totuus on se että Venäjä löisi Viron muutamassa tunnissa, eikä sen jälkeen oikein pysty enää auttamaan.
Kerro paljonko lähettivät joukkoja, lentokoneita, panssareita?
Ei Nato tarvitse Suomea. Sen sijaanSuomi tarvitsee Natoa!
Natolla on kaksi hyvää syytä haluta Suomi jäseneksi. 1. Suomesta olisi hyvä hyökätä Venäjälle, Suomi olisi Naton (lue USA:n) eteentyönnetty tukikohta. 2. Suomalaisia maavoimien joukkoja tarvitaan Baltian maiden puolustukseen. Nato kyllä järjestää kuljetuksen. Suomen ei kannata antaa maataan amerikkalaisten tukikohdaksi eikä suomalaisia miehiä pidä lähettää Baltian maihin tykinruuaksi. Jyrkkä ei Natolle!
Olet 100% oikeassa. Naton puolustajat sanovat että Nato on puolustusta varten, ei hyökkäystä, MUTTA todellisuus on että jos Suomi olisi Natomaa ja sota syttyisi, niin Nato olisi hyökkäävä osapuoli, "muka" ennaltaehkäisevästi.
Erittäin jyrkkä ei Natolle!
Nato ei hyökkää. Venäjä hyökkää ja Nato lyö sen takaisin!
Elät omassa Tiltujen haavemaailmassasi!
"Mitä Suomi on? Suomi on kaikkien suurten ja merkittävien Natomaiden silmin katsottuna kaukainen ja vähäväkinen, harvaan asuttu maa jossa ei ole luonnonrikkauksia, eikä mitään muutakaan merkittävää....plaa, plaa"
Kiusallista lukea tällaista. Tämän saman esitti juuri tänään Putinin luottomies, joka uhkaili Suomea. Hän tosin lisäsi, että Suomella ei ole öljyä, kaasua, eikä edes ydinaseita. Toivottavasti et ole hyvin naamioitunut trolli.
Kysymyksenasettelusi on vähintään kyseenalianen. Kyse ei ole siitä, tarvitseeko NATO Suomea, vaan siitä, onko Suomen asema siinä määrin turvattu, että se voi tehdä tärkeitä päätöksiä itsenäisesti, eli säilyttää itsenäisyyden. Silloin on suoraan kysyttävä, että uhkaileeko tai painostaako itäinen naapurimme meitä ja kuinka pystymme siihen vastaamaan.
Kommenttisi oli asiantuntematon. Kyse nimenomaan on siitä että tarvitseeko Nato Suomea?
Suomi voisi tarvita Natoa ainoastaan huollon takia, siis varmistaa se että ampumatarvikkeet ym. eivät lopu kesken. Vieraita joukkoja täällä ei tulisi missään olosuhteissa olemaan. Sen sijaan Suomalaisia joukkoja tulisi olemaan ainakin Virossa.
Heh.
Nato ei tarvitse Suomea. Se kai on selvää.
Kysymyshän onkin tarviiko Suomi Natoa. Kyse on Suomen turvallisuudesta ja siihen Suomi tarvitsee Natoa. Nato turvaa jo nyt Suomea, vaikka emme vielä ole edes jäseniä. Riittääkö nykytilanne, kun Venäjä jatkuvasti lisää hyökkäysvoimaansa ja naapurien uhkailua? Suomenkin itäraja on pullollaan venäläisiä hyökkäysvoimia, eihän noin järjettömiä hyökkäysvoimia voi Suomen uhkaa vastaan kukaan uskoa.
Jokainen voi ihan omilla aivoillaan ajatella tilannetta, että Natoa ei olisi pohjolan tuntumassa tai ei laisinkaan. Venäjän mellastelua ei mikään olisi hillitsemassä ja jälki olisi karmaisevaa....
Ei kai kukaan niin naivi ole, etteikö ymmärr Naton merkitystä Virolle ja mitä olisi nyt tapahtunut ellei Viro olisi Naton jäsen?
Jos nyt haluat väkisin tehdä tästä kysymyksen NATO:n motiiveista, niin taidat tietää itsekkin vastauksen. Nato todennäköisesti haluaa Suomen jäsenekseen Pohjoismaiden ja Balttian puolustuksen takia. Mutta meille suomalisille NATO:n tarpeet eivät ole ensisijainen kysymys, joten voisit keskustella tuosta asiasta vaikka euroopplaisilla Nato-palstoilla, joissa asiaa myös pohditaan. Täällä keskustellaan lähinnä Suomen edusta.