Niin ulkonäöltään kuin ajatuksenjuoksultaankin. Tuleekohan taas "Erkon sota"?
Haglund kuin ulkoministeri Eljas Erkko?
sdgsdfsdf
26<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Haglundin salavehkeilyt ulkovaltojen kanssa Suomen ulkopolitiikan johtoa vastaan tuovat mieleen jatkosodan julkinatsin, ministeri Rolf Wittingin.
Ei Haqglund mitään vehkeile ja ulkonäkökin poikkeaa kovasti Erkosta! Tarkkis taas jauhaa skeidaa!
Ministereiden kirjoituksessa ei ollut mitään uutta. Asiat on suomessa käsitelty ja hyväksytty ulkopoliittisen johdon toimesta jo aikaisemmin.
Eikä siinä ollut Venäjästä mitään mikä ei pidä paikkaansa. Näköjään peSSut ovat vaatimassa keskustelun kieltämistä ulkopolitiikasta, outoa
oleva avaus taas kerran. Haglund noudattaa uskollisesti ulkopolitiikan linjanvetoja.
Moitetta on tullut vain menettelytavasta.
Vuoden 1939 tilanteen kanssa ei nykypäivällä ole mitään yhteistä.
Eikä kovien ulkopoliittisten lausuntojen antaminen edes kuulu puolustusministerin toimenkuvaan. Niiden anto on luvallista vain pressalle, pääministerille ja ulkoministerille.
Mutta eipä malta ruåtsinkielinen pitää näpppejään erossa hänelle kuulumattomista asioista kun vieläkin katkeroittaa ero Ruotsista 200 v sitten. Pitäisi päästä taas "yhteistyöhön", että voitaisiin palata Armollisen Ruotsin Kuninkaan alalamaisiksi ja loppuisi jankutus pakkoruotsista ja Bättre Folk nousisi jälleen maan johtoon.
Haglundilla on tietysti oikeus antaa turvallisuuspoliittisia lausuntoja siinä kuin muillakin poliitikoilla.
Pohjoismaiden yhteinen julkilausuma on täysin myös Suomen ulkopoliittisella linjalla.
Muutenkin Huttila lykkää tavanomaisia valeitaan.
------Haglundilla on tietysti oikeus antaa turvallisuuspoliittisia lausuntoja siinä kuin muillakin poliitikoilla.-----
Ei muuten ole, hallituksessa on kullakin ministerillä oma toimialueensa eikä sen aitojen yli hyppiminen ole suotavaa. Ei ulkoministerikään tule neuvomaan miten sote-sotku pitäisi ratkaista ja anna siitä korneja lausuntoja. Ulkopolitiikassa lisäksi pressa on ylin päättäjä ja myös pääministeri on puolustusministerin esimies. Nämä herrathan sitten ulkomailla joutuvat sotkuja selvittämään, ei puolustusministeri.
Kyllä on, emme enää elä YYA suomessa jossa presidentillä piti hyväksyttää kaikki ulkopoliittiset puheet. Haglund on lisäksi puoluejohtaja, joka voi toki ottaa kantaa mihin asiaan tahansa.
"Ei muuten ole, hallituksessa on kullakin ministerillä oma toimialueensa eikä sen aitojen yli hyppiminen ole suotavaa."
Haglund toimi omalla alueellaan antaessaan yhteisen julkilausuman muiden puolustusministerien kanssa.
Oliko ennakkoinformointi riittävä, on sitten menettelytapakysymys.
Meillä on muuten sanavapaus myös ulko- ja turvallisuuspolitiikassa. Toisaalta Haglund ei mitenkään poikennut viralliselta linjalta,
Haglund saa sananvapauden perusteella sanoa mitä huvittaa. Ei tämä ole mikään Venäjä jossa kaltaisesi raihnainen rypistyvä vanhus määrää kaikesta.
Ulko- ja turvallisuuspolitiikka on tasavallan presidentin ja koko hallituksen yhteisen päätöksenteon asia. Haglund teki vakavan loukkauksen koko suomalaista järjestelmää kohtaan allekirjoittamalla ulkomaisten NATO-lobbareiden vihollisuusjulistuksen. Kyseessä on tietyn asteinen maanpetos koska hän oli ministerivastuun alainen vaikkakin eroamassa. Yksinkertaisesti hän häpaisi puolueensa jossa on myös isänmaallisia kansalaisia.
------Haglund on lisäksi puoluejohtaja, joka voi toki ottaa kantaa mihin asiaan tahansa.------
Puoluejohtaja on eri asia kuin puolustusministeri tai ministeri yleensä. Hän ei antanut tuota lausuntoa puoluejohtajana vaan nimenomaan ministerinä eli valtion virallisena edustajan.
Mutta olet jankutuksessasi väärässä kuten jo Tasavallan Presidenttikin on jo todennut. Puolustusministeri kun ei johda Suomen ulkopolitiikkaa eikä se edes kuulu hänen toimenkuvaansa.
YYA aika yritetään saada takaisin, ei onnistu. Muutkin kuin "urkki" Niinistö voivat kertoa mielipiteensä. Tosinhan tuossa kirjoituksessa ei ollut mitään uutta. Todettiin vaan, että putler on uhka Euroopan rauhalle
otto-ville se vain jaksaa
Tuskin se kauaa enää on, ikä alkaa jo selvästi painamaan.
"Ulko- ja turvallisuuspolitiikka on tasavallan presidentin ja koko hallituksen yhteisen päätöksenteon asia. Haglund teki vakavan loukkauksen koko suomalaista järjestelmää kohtaan allekirjoittamalla ulkomaisten NATO-lobbareiden vihollisuusjulistuksen. Kyseessä on tietyn asteinen maanpetos koska hän oli ministerivastuun alainen vaikkakin eroamassa. Yksinkertaisesti hän häpaisi puolueensa jossa on myös isänmaallisia kansalaisia."
Kovat on valeet.
Ruotsin aloitteesta laadittu Pohjoismaiden yhteinen julkilausuma on täysin aiemmin sovittujen linjausten mukainen. Rähinä nousi väitteistä, että Haglund ei olisi informoinut presidenttiä. Se oli kuitenkin tehty, joskaan ei nokakkain.
Lapsellista vouhkaamista pikkuasiasta. Pelottaa. Kurat lörähtää housuun. Apua.
Haglund on ainakin sinua dementoitunutta ryppypersettä järkevämpi. Mahtaa harmittaa ettei Putin pysty enää paikallistamaan mitään ja yksikin virhe johtaa Venäjän kauppasaartoon.
Hiukan kauempaa historiasta löytyy hyvä vertailukohta Suomen nykymenoon suhteessa Venäjään.
Ruotsin hattu-puolue ajoi aktiivisesti sotapolitiikkaa Venäjää vastaan ja suuntasi länsivaltoihin tuen saamiseksi politiikalleen.
Sen puolueen johdossa oli uusi, nuori sukupolvi joka oli elänyt lyhyen rauhan aikana eikä muistanut edetävän polven tavoin Ruotsin verisiä sotia ja suurvallan romahdusta Pultavan verilöylyssä. Ruotsin sotaisaa menneisyyttä ihannoitiin sankarillisena ja uskoteltiin mahdolliseksi taas vallata menetetyt alueet Venäjältä.
Ja sotahan saatiinkin aikaan, voidaan sanoa että lopulta Suomen onneksi. Venäjä valtasi Suomen 1809 ja alkoi pitkä rauhan ja rakentamisen aika jatkuvien ruotsinvallan sotien sijaan.
Kerrohan nyt, ketkä Suomessa ajavat aktiivista sotapolitiikkaa?
Kaikki eduskuntapuolueet ovat ilmoittaneet kannattavansa länsisuuntausta ja EU:n yhteistä ulkopolitiikkaa.
EU nimenomaan rakentaa rahaa esimerkiksi Ukrainan kriisissä.
Sotaa uhotaan Venäjällä ja Suomessakin tuntuu olevan Venäjän hyökkäystä toivovia.
"EU nimenomaan rakentaa rahaa esimerkiksi Ukrainan kriisissä."
Tuo oli mahdollisesti kirjoitusvirhe, mutta sellaisenakin osui asian ytimeen.
Konfliktin nostattaminen Ukrainassa ja Nato-Venäjä uhittelu näyttää uhkaavasti pyrkimiseltä sotaan. Ja sotahan on tunnetusti bisnestä jossa rahoittaja on ainoa joka ei voi hävitä.
Valehtelija itse aina ensimmäiseksi syyttää toisia valheesta, parsta on antaa jokaisen kuitenkin itse päättää miten asiat ovat ja sen mikä on valetta ja mikä ei.
Sota on todella kehitysmaa Venäjälle tärkeä, aseiden lisäksi siellä ei oikein muuta osata valmistaa.
Erkko oli oikeassa, stalin oli sopinut Hitlerin kanssa Suomen ja Balttian miehittämisestä. Myöntymäisyys olisi johtanut miehitykseen kuten Balttiassa.
Sitä on kenenkään mahdotonta sanoa mitä olisi tapahtunut jos joissain kohdin olisi toimittu toisin.
Voittajat kirjoittavat historian ja niin tekevät hävinneetkin omalta osaltaan. Suomen kohtalon ja tapahtumien pyhittäminen palveli aikanaan hävittyjen sotien surutyössä mutta nyt on jo aika uskaltaa katsoa rohkeasti tosiasioihin ilman erivärisiä silmälaseja.
Nykyhetkellä tosin näyttää taas nousseen yleiseksi kaikenlainen uhri-sankarhenkisyys joka helposti estää kylmän asiallisen suhtautumisen lähihistoriamme tapahtumiin.
Haglundissa on joka suhteessa, niin ulkoisesti kuin sisäisesti, kaikki Suomelle haitalliset viat.
Haglund ärsyttää Putinin täysin.