Kastepalstalla on mielenkiintoinen kirjoitus koskien PS 51:7:ää, johon ev.lut. kirkon oppi perustaa väitteensä lapsen syntisyydestä, mutta koska aihe kuuluu luterilaisuuteen, kopion sen tänne:
Daavidin virsi:"Katso, minä olen synnissä syntynyt, äitini on minut synnissä siittänyt."
Tuota Raamatun kohtaa on yleisimmin käytetty puolustamaan vauvojen syntisyyttä syntymästään saakka ja siten koetettu saada legitimiteetti lasten kastamiselle. Kuitenkaan tuo jae ei puhu mitään siitä, että vauvat olisivat syntisiä.
Useat rabbit ja juutalaiset kirjanoppineet, jotka ovat perehtyneet tarkasti Vanhan Testamentin kirjoituksiin, ovat sitä mieltä, että tuo kohta todistaa sen, että Daavid oli syntynyt hänen äitinsä avioliiton ulkopuolisesta suhteesta. Siksi Daavid ei tuossa puhu mitään isästään, joka yleensä siittää lapsen.
Siksi Daavidin isä halveksi Daavidia jo poikasena eikä antanut tälle samaa arvonantoa kuin muille veljeksille.
Kun Samuel tuli voitelemaan jostakin Iisain pojasta Israelille kuningasta, ei Samuelille esitelty lainkaan Daavidia, vaikka kaikki muut veljeksistä tuotiin Samuelin eteen.
Kun Daavidia kuvataan myöhemmin Messiaan esikuvana, niin tällä halutaan osoittaa, että samoin kuin Jeesustakin väitettiin Marian pojaksi, jonka isästä ei ole tietoa, niin samoin Daavidin oikeasta isästä ei ole tietoa. Jumala valitsee aina sen, joka on halveksittua eikä ole mitään ihmisten silmissä:
1. Kor 1
27. vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,
28. ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on,
29. ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä."
Siksi onkin outoa, että luterilainen kirkko perustaa oppinsa tuohon väärin tulkittuun kohtaan, jolla ei ole mitään tekemistä itse vauvan syntisyyden kanssa. Eihän siittäminen avioliitossa ole synti vaan se on Jumalan tahdon noudattamista.
Raamattuhan osoittaa selvästi, että lapset ovat Jumalan erityisessä suojeluksessa ja varjeluksessa ja siksi Jeesuskin ainoastaan siunaa lapsia. Se riittää heille ja on osoituksena siitä, että lapset ovat Jumalalle otollisia.
Daavidin virsi:"Katso, minä olen synnissä syntynyt, äitini on minut synnissä siittänyt."
Tuota Raamatun kohtaa on yleisimmin käytetty puolustamaan vauvojen syntisyyttä syntymästään saakka ja siten koetettu saada legitimiteetti lasten kastamiselle. Kuitenkaan tuo jae ei puhu mitään siitä, että vauvat olisivat syntisiä.
Useat rabbit ja juutalaiset kirjanoppineet, jotka ovat perehtyneet tarkasti Vanhan Testamentin kirjoituksiin, ovat sitä mieltä, että tuo kohta todistaa sen, että Daavid oli syntynyt hänen äitinsä avioliiton ulkopuolisesta suhteesta. Siksi Daavid ei tuossa puhu mitään isästään, joka yleensä siittää lapsen.
Siksi Daavidin isä halveksi Daavidia jo poikasena eikä antanut tälle samaa arvonantoa kuin muille veljeksille.
Kun Samuel tuli voitelemaan jostakin Iisain pojasta Israelille kuningasta, ei Samuelille esitelty lainkaan Daavidia, vaikka kaikki muut veljeksistä tuotiin Samuelin eteen.
Kun Daavidia kuvataan myöhemmin Messiaan esikuvana, niin tällä halutaan osoittaa, että samoin kuin Jeesustakin väitettiin Marian pojaksi, jonka isästä ei ole tietoa, niin samoin Daavidin oikeasta isästä ei ole tietoa. Jumala valitsee aina sen, joka on halveksittua eikä ole mitään ihmisten silmissä:
1. Kor 1
27. vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,
28. ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on,
29. ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä."
Siksi onkin outoa, että luterilainen kirkko perustaa oppinsa tuohon väärin tulkittuun kohtaan, jolla ei ole mitään tekemistä itse vauvan syntisyyden kanssa. Eihän siittäminen avioliitossa ole synti vaan se on Jumalan tahdon noudattamista.
Raamattuhan osoittaa selvästi, että lapset ovat Jumalan erityisessä suojeluksessa ja varjeluksessa ja siksi Jeesuskin ainoastaan siunaa lapsia. Se riittää heille ja on osoituksena siitä, että lapset ovat Jumalalle otollisia.
Vastaukset 145
Vanhimmat
"Daavidin virsi:"Katso, minä olen synnissä syntynyt, äitini on minut synnissä siittänyt.""
Hyvä huomio alustajalla!
Tässä ei tosiaankaan se Daavid ollut syntyessään syntinen, vaan synnissä hän oli syntynyt ja äitinsä on synnissä siittänyt.
Muuten outoa tässä kohdassa on tuo maininta, että ÄITI oli se siittäjä. Mies on siittäjä ja hedelmöittäjä, mutta miksi tässä mainitaan, että nainen on siittäjä, niin tätä ei ole kaiketi vielä kukaan osannut selittää? Tuo juutalaisten oppineitten selitys on tähän asti paras.
Toiseksi niin kaikki luterilaisen kirkon papitkaan eivät hyväksy tuota kirkon väitettä, että vauva olisi syntyessään syntinen ja myös Jeesus tukee tätä lapsen synnittömyyttä, kun vertaa nimenomaan lasta taivaskelpoiseksi eli synnittömäksi.
Mutta tuo onneton "kasteen armon" - oppi pakottaa jotkut eksyneet papit sitten kiven kovaan väittämään jopa lapsen vanhemmille, että syntinenhän pakana siinä tuhisee ja makailee. Näin julma ihminen voi olla jonkun opin pakottamana. Sama piirre on Jehovan todistajissa, jotka pakotetaan jonkun opin vuoksi tekemään lähimmäisilleen ihan kauheita asioita.
Jos papit alkaisivat opettamaan, että vauva onkin taivaskelpoinen ilman kastettakin, niin monetkaan eivät veisi vauvaansa kastettavaksi.
Kirkko ei saisi uusia jäseniä niin runsaasti.
Eihän siitä kasteesta mitään haittaakaan ole, mutta kun sitä perustellaan vauvojen syntisyydellä, ja peloitellaan vanhempia, että vauva on syntinen ja kadotettu ilman kastetta, niin tuollainen peloittelu on julmaa. Sellainen kuului keski-aikaan.
Eikö kirkkoon voisi liittää ilman kastettakin?
Oikein mihinkään kirkkoon ei voi kuulua kastamattomana.
"Toiseksi niin kaikki luterilaisen kirkon papitkaan eivät hyväksy tuota kirkon väitettä, että vauva olisi syntyessään syntinen"
Kaikki luterilaisen kirkkon papit eivät myöskään hyväksy väitettä, että Jeesus on Jumalan poika. Tässähän sitä todistusvoimaa vaikka mille.
Minusta vauvan syntisyys käsitys lähtee yleisestä syntiinlankeemuskäsityksestä. Ei se tarkoita varsinaisesti suoraan periytymistä, mitä periytymisellä tarkoitetaan "isältä-pojalle", vaan että ihminen on sitä. Se on ihmisen ominaisuus, mikä tuli syntiinlankeemuksen seurauksena ihmisen ja koko luomakunnan osaksi.
Mitä tuo "ihmisen ominaisuus" tarkoittaa?
Onko luomakuntakin syntinen?
Jokainella ihmisellä on taipumus ja mahdollisuus tehdä syntiä, mutta eihän tuo tee vielä vauvasta syntistä!!!Vasta, kun vauva kasvaa ja alkaa tietoisesti tekemään syntiä, hänestä tulee syntinen:
"Joka syntiä TEKEE. on synnin orja."
Kyllä minä ajattelen, että "koko luomakunta huokaa synnytystuskissa" niinkuin sanotaan. Myöskin eläimet ja luonto ovat saaneet osansa syntiinlankeemuksesta ja sen surauksista, miksei sitten myöskin vauvat ole joutuneet siitä osalliseksi. Ei tietenkään niin että vauvat itse mitään syntiä olisivat tehneet. Kun muistetaan niin uudessa taivaassa ja uudessa maassa eläimet eivät enää saalista toisia eläimiä ravinnokseen, vaan heidän ruokanaan kaikenlaiset luonnon antimet, kasvikset hedelmät sun muut.
Älä sipistele, sillä kyllä se on niin, että kaikki vauvat on ihan perke-leestä, ja jos ei niitä heti syntymän jälkeen perisynnistä vapauteta, vauvakasteella helvetin tuli on kastamattomien vauvojen määränpää. Jokainen kohdunavaava vauva on ihan perke-leestä kotoisin, ja ellei häntä saada kastettua luterilaiseksi, helvetiin ne joutuvat päistikkaan. Jos kasteen armo suojelee ihmistä, hän voi tehdä vaikka tuhansia kertoja huorin ja murhata, eivätkä nämäkään teot voi erottaa häntä meidän luterilaisten oikea-oppisesta Jumalastamme, - kyllä jämpti on näin.
Synti ei periyde millään tavalla. Jumalan mukaan poika ei ole vastuussa isänsä synneistä. Mutta isän synnit kyllä kostetaan kolmanteen ja neljänteen polveen.
Perisynti on jumalaton käsite eikä Raamatussa siitä mainita mitään. Mutta se on selvää, että syntinen taipumus on syntiinlankeemuksen mukaan jokaisella ihmisellä kuten jokaisella ihmisellä on mahdollisuus tehdä rikos. Mutta tämä taipumus eikä edes kiusauskaan ole vielä syntiä. Synti on Jumalan tahdon vastainen teko eikä mikään asenne.
Vauva ei ole voinut tehdä vielä syntiä - ei äidin kohdussa ollessaan eikä syntymän jälkeenkään. Syntyminen tähän maailmaan ei ole syntiä, vaan Jumalan tahto että lisäännymme ja täytämme maan.
Lutterin laitoksen jutut on kaikki pitkin seiniä koska koko opinrunko siellä on väärä ja se taas kaipaa kaiken selittämistä niin että harha ei paljastu vaan toisella harhalla peitetään toinen harha kunnes ollaan ihan leukaperissä ja napit loppu.
sitten otetaan käyttöön vaino ja halkopinot.
Esikouilulainen jo tietää että aamupesu kuuluu vasta heräämisen jälkeisiin asioihin.
lutterin laitos ei edes sitä ole saanut selville harhaisessa kiihkossaan.
Aloittajan on syytä huomata, että Jeesus ei ollut vielä asettanut koko kastetta. Siksi hän mm. vasta siunaa lapsia. Kaste asetettiin vasta myöhemmin. Jeesus ei myöskään käske siunata lapsia, vaan yksistään tuomaan heidät hänen luokseen. Tekstiyhteydessä ilmenee, että opetuslasten asenne, etteivät lapset ole kelvollisia olemaan Jeesuksen opetuslapsia, saa kurinpalautuksen Jeesukselta itseltään. Jeesuksen mielestä lapset, jo sylilapset, saavat olla hänen lapsiaan.
Lasten kastaminen perustuu Jeesuksen käskyyn tehdä kaikista kansoista hänen opetuslapsiaan, joka toteutuu kasteen ja opetuksen kautta. Kirkon opetus kasteesta, joka perustuu Raamattuun lujasti, todistaa väkevästi Jumalan armon vastaanottamisesta, Jumalan solmimasta liitosta, Jumalan pelastuslahjojen vastaanottamisesta, Pyhän Hengen vastaanottamisesta, kuolemisesta ja ylösnousemisesta yhdessä Kristuksen kanssa, osallisuudesta jumalalliseen luontoon, ja syntien poispesemisenä.
Kasteessa on Raamatun mukaan kyse tällaisesta. Mm. tämän vuoksi vanhat kirkot eivät halua jättää lasta heitteille, kun kasteen kautta Jumala antaa lahjansa.
Perisynti on vähän huono käsite. Sillä tarkoitetaan koko syntiinlankeemuksen aiheuttamaan koko ihmisluonnon perustavaa turmeltumista ja taipumusta syntiin. Tämä ominaisuus on "periytyvää" siinä mielessä, että jokaisella ihmisellä on sama ihmisolemus ja taipumus syntiin on kaikilla ihmisillä. Vastasyntyneellä ei ole tekosyntejä, mutta synti jo muhii hänen lihassaan alusta asti ja sieltä synninteko lähtee. Ihminen tekee syntiä sen vuoksi, koska hänellä on syntinen luonto.
Mistähän Ville-pappi on ottanut tuo julman opin, että lapsi jäisi "heitteille" ilman kirkollista seremoniaa.
Mutta mistä tuollainen sekoilu:
"Tekstiyhteydessä ilmenee, että opetuslasten asenne, etteivät lapset ole kelvollisia olemaan Jeesuksen opetuslapsia, saa kurinpalautuksen Jeesukselta itseltään"
Jos lapset ovat kelvollisia olemaan Jeesuksen opetuslapsia ILMAN KASTETTA, niin miksi kirkko kastaa heidät väkisin????
Kirkko tarvitsisi kurinpalautusta.
Siksi Jeesus EI KÄSKENYT kastaa vauvoja, vaan heille riittää siunaus, mutta kirkolle ei.
Tuo keski-ajalla kehitetty julma oppi ei saa tukea Raamatusta, sillä Jeesus sanoi lapsista:
Sen kaltaisten on taivasten valtakunta"!
Synti ei muhi missään vauvan lihassa, vaan hän on puhdas Jumalan lahja . Synninteko lähtee siitä, että Jumala antoi ihmiselle vapaan valinnan mahdollisuuden mutta valitettavasti useimmat käyttävät sitä väärin, kuten Aadam ja Eeva. Eihän heilläkään voinut olla mitään perisyntiä!
Mutta eikö Ville-pappi osaa vastata aloitukseen, vaan sekoilee tuon julman oppinsa kanssa. Eikö ole rohkeutta tunnustaa, että kirkko tulkitsee väärin tuon Daavidin psalmin.
Vauvat ovat yhtä syntisiä kuin aikuisetkin, ikä ei ratkaise syntisyyttä. Kaikki ovat syntiä tehneet ja tarvitsevat pelastusta. Aivan pieni lapsikin voi lyödä toista lasta hiekkalaatikolla, eikä synnin tiedostamattomuus tee lapsesta suinkaan synnitöntä.
Hyvä huomio, että synti on teko. Mutta syntyminen tähän maailmaan ei ole syntiä.
"Lasten kastaminen perustuu Jeesuksen käskyyn tehdä kaikista kansoista hänen opetuslapsiaan, joka toteutuu kasteen ja opetuksen kautta. "
Ville-pappi taisi tässä nyt vähän valehdella. Uskovien kastaminen perustuu tähän lähetyskäskyyn, jossa käsky on että julistamme evankeliumia.
Vauvojen kastaminen on ihmisen vähän huono yritys omin toimin ujuttaa uskoa vauvaan keinotekoisilla ihmisrituaaleilla. Mutta rituaalit ja jumalien lepyttämiset ovat pakanuutta - ei siis kristinuskoa alkuunkaan. Eiköhän kirkon jäsenyt äänestä omilla jaloillaan ja kauheilla teoillaan, että Kristus ei asu heidän sydämessään. Luterialaiten pahat teot huutaa paljon kovempaa kuin pappien "vakuuttelut".
Ville ei valehdellut vaan kertoi sen mihin me luterilaisina kristittyinä uskomme. Unohdit vallan helluntailaisten pahat teot. Mistähän se kertoo?
Varmaan niin, mutta tuo "luterilainen usko" ei ole sitä uskoa, minkä Jumala vaikuttaa kuulijan sydämessä. Raamattu ei tunne mitään "luterilaista uskoa". Sehän on vain kirkko-isien keksimää harha-oppia.
Vain usko Herraan Jeesukseen pelastaa, mutta Ville-pappi OLETTAA, että kirkollinen seremonia riittäisi pelastukseen automaattisesti.
Pahat teot, olivatpa ne helluntailaisten tai luterialaisten tekemiä erottavat ihmisen Jumalasta ja vain tunnustamalla synnit ja hylkäämällä ne, voimme päästä Jumalan armoon.
"Joka syntinsä tunnustaa ja hylkää, saa armon"!!
Käytät kovasti mielikuvitustasi asiasta josta et näytä tietävän höläyksen pöläystäkään. Mutta tämä on ihan oikein: "Joka syntinsä tunnustaa ja hylkää, saa armon"!! Tee siis sinäkin niin.
Mitähän sinä yritit sanoa??? Taidat olla asiasta pihalla kuin lumi-ukko.
Etkö osaa kommentoida aloitusta?
Vai sitäkö yritit sanoa, että lapsikaste on mielikuvituksen tuotetta? No se on kyllä totta.
Hyvä huomio, että kyseessä on vain luterilaisuudesta. Kristinusko on sitten aivan toinen juttu. Se ei perustu ihmisten keksimiin rituaaleihin, vaan Jumalan tahtoon ja Jumalan voimaan.
Kiintoisaa. Minua on ennätetty syyttämään valehtelijaksi ja myös suuhuni on laitettu sellaista, mitä en ole sanonut.
Todellakaan, Jeesus ei käske kastamaan lapsia. Asia ei ole uutinen. Samalla logiikalla voi myös sanoa, ettei hän käske myöskään kastamaan vanhoja naisia. Toisaalta, Jeesus ei myöskään käske siunaamaan lapsia... Minulle vastatun kommentin logiikalla voisi väittää, ettei aikuisiakaan tarvitse kastaa. Mutta, tätä ei kommentoija tarkoita.
Ilmaisenpa itseni paremmin, kun ensimmäisessä kommentissa minut on ymmärretty väärin. Eli kyse on kelvollisuudesta olla Jeesuksen opetuslapsi. Kappaleen lopussa käytin näköjään huomaamattani väärää sanaa. Jeesus suhtautuu lapsiin päinvastaisesti kuin opetuslapset: jopa sylivauvat saavat olla hänen oppilaitaan. Oppilaaksi tullaan Jeesuksen käskyn mukaisesti kastamalla ja opettamalla, näitä kahta koskaan erottamatta.
Kirjoitan koko ajan langenneesta ihmisluonnosta, joka on jokaisella ihmisellä. Mikäli langennutta ihmisyyttä ei ole, ei koko syntiinlankeemusta ole tapahtunutkaan. Kuten edellä kirjoitin, niin juuri alkusynnistä (eli syntiinlankeemuksesta) johtuva ihmisluonnon turmeltuminen johtaa ihmisen tekemään syntiä. Tahdon vapautensa vuoksi ihminen voi myös valita olla tekemättä syntiä, mutta lihasta nouseva syntinen himo usein pettää tahdon ja johtaa lankeamiseen.
En oleta, että kirkollinen seremonia pelastaa, vaan yksin Jumala pelastaa. Jesaja kirjoittaa, että yksin Jumala on pelastaja - ei kukaan muu. Kasteen voi sanoa olevan pelastuksen välittäjä, sillä UT:ssa kirjoitetaan kasteen olevan liiton pyytämistä Jumalalta ja sen solmiminen, Kristuksen kuoleman ja ylösnousemuksen tapahtuminen, syntien poispeseminen, uudestisyntyminen yms. Jos tämä ei ole ihmisen pelastumista, niin mikä sitten? Jumalan kasteen kautta antama lahja otetaan vastaan uskolla. Ilman uskoa ei Jumalan lahja hyödytä mitään.
Mikä on sitten usko? Heprealaiskirjeen kuvauksen mukaan usko on myös lujaa luottamusta siihen, mitä ei nähdä. Tiedoksi myös, etteivät vanhat kirkot kasta ketään uskosta osatonta. Sylilapset uskovat, ja siitä vakuuttaa Jeesuksen omat sanat. Jeesus sanoo, että lapset ottavat Jumalan valtakunnan vastaan. Ja ymmärrettävästi tämä ei ole mahdollista ilman uskoa. Usko ei näin ole pelkkää tietoista, vaan myös paljon muuta. Se on syvimmältään luottamusta, jollaista sylilapsella on. Luterilainen kristillisyys korostaa yhdeltä puoleltaan juuri uskoa luottamuksena ja näkee lapsen uskon ihanteellisena ja esimerkillisenä uskona, vastaanottavana.
Tiedoksi myös: Luterilaisuudessa ei ole lapsikastetta. Sellaista kummajaista ei löydy Raamatusta mistään. Joka pystyy näyttämään yhdenkin kohdan Raamatusta, missä siellä puhutaan lapsikasteesta, voi mennä hyvillä mielin ostamaan kioskilta itselleen palkinnoksi tikkarin.
Luterilainen kristillisyys edustaa aitoa kristinuskoa. Uskontunnustuksemme vahvistaa tämän. Yhdestäkään uskonkohdasta emme ole luopuneet.
Näyttää ihan siltä että minä olen luterilainen kristitty:) Voisin panna oman nimeni kirjoitukseesi.
Ville-pappi syyllistyy taas tuohon "luterialiseen fraseologiaan", jossa kauniilla sanakäänteillä koetetaan saada lapsikaste sopimaan Raamattuun. Onneksi Ville myöntää itsekin, että Raamattu ei tunne lapsikastetta.
Raamattu tuntee vain USKOVIEN KASTEEN. Nämä uskovat voivat olla mummoja tai vaareja tai sen ikäisiä lapsia, jotka ymmärtävät kuulemansa sanan,kuten kävi niille lapsille, jotka tuotiin Jeesuksen luo. He osasivat puhua ja huutaa "Hoosiannaa", kuten myöhemmin käy ilmi.
Ville syyllistyy silmänkääntötemppuun, kun vetää väärät johtopäätökset Jeesuksen sanoista:
Ville: " jopa sylivauvat saavat olla hänen oppilaitaan. " ILMAN KASTETTAKIN!! miksi Ville vetää tuohon kasteen?
Opetuslapsi on Jeesuksen seuraaja vaikka häntä ei olisi kastettu!!
Raamattu ei missään opeta sitä, että vauvat uskovat. Tuo on taas kirkon keksimä kaunis harha, jolla koetetaan saada oikeutusta vauvojen kastamiselle.
"Usko tulee kuulemisesta" Room 10 eikä syntymisestä tai kasteesta.
"Kuinka he voivat uskoa, ellei julisteta" Room 10:14
Vauvoille ei julisteta eikä pelkkä julistus synnytä uskoa, ellei kuulija ota Sanaa vastaan, joten Villen väite vauvojen uskosta ei perustu Raamattuun.
Kuten aloituksessa todistetaan, VAUVAT OVAT PUHTAITA EIVÄTKÄ TARVITSE MITÄÄN KASTETTA kelvatakseen Jumalalle.Lapset ovat Herran lahjoja. Papit tulkitsevat väärin tuon Ps 51:7:n jakeen ja sillä puolustavat vauvojen syntisyyttä.
Jeesus käski Lähetyskäskyssään saarnata evankeliumia kaikille kansoille ja sitten kastamaan ne, jotka uskovat. NÄIN APOSTOLITKIN TEKIVÄT:
Ap 2:41 "Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin."
Apostolit eivät kastaneet kaikkea kansaa tai edes vauvoja, vaan ainoastaan ne, jotka uskoivat Jeesukseen. Miksi vauvakaste pitää saada väkisin sopimaan Raamattuun, vaikka Raamatussa ei ole ensimmäistäkään esimerkkiä vauvojen kastamisesta.
Ymmärrän hyvin, että Ville-pappi joutuu virkansa puolesta puolustamaan pakollista vauvojen kastamista ja koettaa selittelemällä ja kauniilla sanakäänteillä löytää perustelut vauvojen kastamiselle, mutta totuus on, että Raamatussa ei ole perusteita vauvojen kastamiselle, vaan siitä on muodostunut vain kirkkoon liittämisen riitti. Tosin kaunis sellainen.
Villen logiikka heittää pahasti häränpyllyä:
"Mikäli langennutta ihmisyyttä ei ole, ei koko syntiinlankeemusta ole tapahtunutkaan."
Miten Aadam ja Eeva lankesivat syntiin, vaikka silloin ei ollut vielä mitään syntiinlankeemusta???eikä voinut olla mitään perisyntiä?
Lankeemus johtuu aina siitä, että ihmisellä on valta tehdä valintoja ja valitettavasti useimmat valitsevat väärin, kuten Aadam ja Eeva. Mutta Aabel osasi valita oikein, joten se todistaa sen, että ihmisellä on vapaa valinnan mahdollisuus.
Otan kasteen esille, koska Jeesus sanoo, että hänen opetuslapsikseen tullaan kastamalla ja opettamalla, näitä kahta erottamatta. Ja Jeesus sallii lasten olla opetuslapsiaan, joten loogisesti se tapahtuu kasteen ja opetuksen kautta. Tästä Jeesus puhuu Matt. 28:18-20.
Raamattu ei tunne mitään uskovien kastetta. Mikäli uskossa korostuu usko tietoisuutena, niin silloin jää paljon pois. Kirjoitin, että luterilainen kristillisyys korostaa uskoa luottamuksena, ja sellainen on lapsen usko. Luottamus on suhde, ja lapsen usko on täydellinen luottamussuhde Jumalaan. Kerta lapsi ottaa Jumalan valtakunnan vastaan, niin se edellyttää uskoa lapseltakin.
Raamatussa ei todellakaan ole yhtään merkkiä tai käskyä lasten kastamisesta. Siellä ei ole yhtään käskyä siitäkään, että minkäikäisinä ihmisiä saa kastaa.
Jumalan sanan vaikutus on suuri - sillä Jumala loi maailmankaikkeudenkin. Jumalan sana murtaa todellisuuksien rajat, ruumiillistuukin (Kristuksessa), kumoaa luonnonlait, herättää kuolleista, luo uutta elämää, parantaa sairaudet ja vammat, julistaa synnit anteeksi. Jumalan sanan vaikutus on niin suuri, että se vaikuttaa lapsessakin, jolla ei vielä ole ymmärrystä, uskon syntymisen. Lapsi kuulee ja vastaanottaa, joten hän myös vastaanottaa Jumalan sanan yhtä hyvin kuin häntä vanhempikin ihminen.
Tässä keskustelussa sotkeutuu ihmisen olo tila luomisessa ja syntiinlankeemuksen jälkeen. Aivan oikein, että Aadamilla ja Eevalla oli mahdollisuus valita vapaasti tahtonsa mukaan, mutta heillä ei ollut pienintäkään ymmärrystä erottaa hyvä ja paha. Ihmisen vapaata tahtoa käyttäen pahalainen houkutteli Aadamin ja Eevan, minkä jälkeen he söivät kielletyn hedelmän ja ymmärsivät hyvä ja paha. Tuossa lankeemuksessa ihmisluonto turmeltui ja sitä kirousta kantaa jokaikinen ihminen edelleen. Se on likaisuus ja saasta, jota myös sylilapset kantavat lihassaan - langennutta ihmisluontoa, joka on jokaisella ihmisellä. Myös sylilapsilla kehityttyään on kyky erottaa hyvä ja paha - mitä kykyä ei luomistilassa eläneillä Aadamilla ja Eevalla ollut.
Mutta edelleen ihmisillä on mahdollisuus valita tahtonsa mukaan, mutta langenneisuutensa takia ihminen valitsee usein pahan ja väärän. Tahdon vapautta ei ihminen menettänyt, mutta sekin joutui synnin saastuttamaksi. Kuten Aabel osasi valita oikein, samalla Kain osasi valita väärin. Se kertoo juuri ihmisen kahdenlaisuudesta - kyky sekä hyvää että pahaan. Ja se on jokaisella ihmisellä reaalinen tosiasia, kyky on jo vastasyntyneellä olemassa. Jo muutaman kuukauden ikäisen lapsen on huomattu psykologisissa tutkimuksissa reagoivan oikeudenmukaiseen ja epäoikeudenmukaiseen kohteluun.
Pyydän, että muistakaa hyvät tavat keskustelussa. Saatan vääntää tiukastikin kannanotoissani, mutta olkaa hyvät älkääkä ryhtykö käymään ihmisen persoonaan kiinni kommenteissanne. Asiasta voidaan käydä tiukkaakin mielipiteenvaihtoa, mutta ihmiseen ei mennä - sitä en tee itse ollenkaan. Turha ryhtyä osoittamaan "sääliymmärrystä", sillä se on epäreilua keskustelua.
Uskovien kaste löytyy Raamatusta kaikista niistä kohdista joissa kasteesta puhutaan. Mutta vauvojen päälaen valelua ei Raamatusta löydy ollenkaan.
Tässä se ratkaisu tähän kysymykseen on. Ei tässä nyt auta mikään luterilainen hölynpöly sanotaan se sitten millä voluumilla tahansa.
Näin lopunaikana meillä ei ole enää varaa kirkollisiin kikkailuihin, vaan nyt mennään sillä opetuksella mikä meille on nimenomaan Jumalan toimesta annettu.
Ja se mikä Raamatusta nousee toistuvasti esiin on, että tullaan uskoon Jeesukseen, otetaan kaste Jeesuksen nimeen ja sittan saadaan opetusta Pyhältä hengeltä ja muilta uskovilta ja eletään seurakuntayhteydessä evankeliumia julistaen ja lähimmäistyötä tehden.
Näillä mennään ja toivon tottavieköön, että myös luterilaisen kirkon jäsenet kaikki tyyni jättää kaikki kirkolliset höpinät iankaikkisesti pois ja lukee vain sitä mitä kirjoitettu on. Näin toimi Jeesuskin.
On erikoista, että Ville-pappi heittää jatkuvasti väitteitä, jotka eivät pohjaudu Raamattuun. Tämän toteaminen ei ole henkilöön kohdistuvaa pilkaa vaan valitettava tosi-asia.
Väitet 1.
."Raamattu ei tunne mitään uskovien kastetta."
RAAMATTUHAN EI MUUTA TUNNEKAAN. "Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu",
"Jos koko sydämestäsi uskot, niin se sinulle tapahtukoot" Ap 8:37
"Kun he nyt uskoivat Filippusta... he ottivat kasteen." Ap 8:12
Raamatussa ei ole yhtäkään tapausta, että joku olisi kastettu ilman uskoontuloa.
2. "Jeesuksen opetuslapseksi tullaan kastamalla". Taas väärin.
Opetuslapseksi tullaan uskomalla julistettua evankeliumia. Kaste tulee sen jälkeen
Ap 14:21 "Julistettuaan evankeliumia siinä kaupungissa JA TEHTYÄÄN MONTA OPETUSLAPSEKSI, he palasivat Lystraan.
Paavalihan ei kastanut juuri ketään, sillä hän sanoi, että "Kristus ei lähettänyt häntä kastamaan vaan evankeliumia julistamaan."
Apostolitkin olivat opetuslapsia, vaikka heidän kasteestaan ei ole mitään mainintaa. Heidät ilmeisesti kastettiin myöhemmin Joh 3:22
3 Ville-pappi keksii omia olettamuksiaan, joita Raamattu ei tunne:
"Ja Jeesus sallii lasten olla opetuslapsiaan, joten loogisesti se tapahtuu kasteen ja opetuksen kautta." Missä noin on kirjoitettu???
Eihän Jeesus kastanut noita lapsia, joten miksi Ville-pappi syyllistyy valheeseen, joko tahattomaan tai tahalliseen ja esittää omia olettamuksiaan Jumalan Sanana.
Lapset voivat olla Jeesuksen opetuslapsia ilman kastettakin ja siksi heille riittää siunaus, mutta ei siitäkään pidä tehdä mitään sakramenttia.
4. Ville-pappi "pakenee" Jumalan Sanan suuruuden taakse ja koettaa sillä tehdä vauvoista uskovia ja mitätöidä ihmisen oman tahdon. No samalla periaatteella voitaisiin väittää, että koska Jumalan Sana on niin voimakasta, ei kenenkään tarvitse julistaa evankeliumia vaan Jumala pelastaa kaikki. Vai miksi Jumala pelastaisi vain vauvat mutta ei aikuisia???? Miksi vauvat voidaan kastaa ilman uskoa mutta aikuisten pitää käydä kastekoulua. Eikö Jumala voikkaan toimia aikuisen kohdalla?
Vauvat EIVÄT VASTAANOTA vielä mitään opetusta muualla kuin Ville-papin mielikuvituksissa. Sen sanoo jo maalaisjärkikin, joten on naurettavaa väittää, että vastasyntyneellä olisi kyky valita hyvän ja pahan välillä. Häntä ohjaavat vielä vaistot eikä tietoinen valinta! Sen todistavat tutkimustuloksetkin.
Se, että ihminen on saanut turmeltuneen luonnon EI TEE HÄNESTÄ VIELÄ SYNTISTÄ. Syntyminen ei ole synti.
Jeesus voitti synnin kirouksen ristillä, joten vauvat OVAT AUTUAITA ja puhtaita. Siksikö Ville-pappi ei uskalla kommentoida aloituksessa esiintullutta väitettä?
Tuolla Ps 51:7:llähän papit perustelevat vauvan syntisyyttä.
Mutta hienoa, että Ville-pappi uskaltaa poiketa kirkon virallisesta opetuksesta eikä väitä vauvoja syntisiksi. Hän on siis kirkon mielestä harha-oppinen.
Ja toistan vielä kerran: Jeesus asetti kasteen paljon myöhemmin, ennen taivaaseenastumistaan. Kertomuksessa, jossa Jeesus siunaa lapsia, koko kristillistä kastetta ei ollut asetettukaan. Luonnollisesti Jeesus ei kastanut lapsia tai ketään.
Todellakin tarkoitan, ettei Raamatusta löydy uskovien kastetta. Käsite on ihmiskeksintöä, vääränlainen sana, kuten lapsikastekin on. Luterilaisilla ei ole lapsikastetta eikä mitään uskovien kastetta. Kumpaakaan EI ole Raamatussa. Raamatussa on vain kristillinen kaste Kolmiyhteisen Jumalan nimeen - kaste jonka Jeesus asetti.
Eikö Ville-pappi todella ymmärrä lukemaansa?
"Jos KOKO SYDÄMESTÄSI USKOT, NIIN SE SINULLE TAPAHTUKOON"!!!
Ainoa ehto kastamiselle Raamatussa on ihmisen henkilökohtainen usko!!!Täytyy olla umpisokea joka ei sitä tajua.
"Kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset." Ap 8:12
Miksihän apostolitkaan eivät kastaneet kaikkea kansaa eikä vauvoja, vaan ainoastaan ne, jotka uskoivat:
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin." Ap 2:41
Jeesus ei asettanut mitään kastetta. Sekin on kirkon keksintö, jolla mitätöidään esimerkkinäJeesuksen elämää ja toimintaa. Jeesus käski Lähetyskäskyssään opetuslapsia menemään kaikkeen maailmaan ja saarnaamaan evankeliumia kaikille luoduille.
Näin apostolitkin toimivat ja he kastoivat VAIN NE, JOTKA USKOIVAT!!!
Eivät vauvoja tai edes kaikkia kuulijoita.
Jeesus kastoi itse ensin ja sitten Hänen opetuslapsensa jatkoivat samaa kastekäytäntöä'., mutta hekin kastoivat vain niitä, jotka olivat jo opetuslapsia: Joh 4:1
Jeesus ei missään vaiheessa muttanut uskovien kastetta pakolliseksi vauvojen kastamiseksi, vaan Raamattu sanoo:
"Hän antoi teille esikuvan, että seuraisitte Hänen jälkiään." Miksi Jeesuksen esimerkki ei kelpaa teille?
Ja Paavali kieltää muuttamasta mitään tästä käytännöstä, mutta kirkothan ovat kautta aikojen peukaloineet Jumalan Sanaa.
Ei ole naurettavaa sanoa, että sylilapsi erottaa hyvän ja pahan. Kuten mainitsin, psykologisissa tutkimuksissa on havaittu, että jo muutaman kuukauden ikäinen lapsi reagoi oikeudenmukaisuuteen ja epäoikeudenmukaisuuteen. Tutkimuksissa lapsi seurasi edessään tapahtumaa nukkejen avulla ja lapsen reaktiot olivat todella ilmeisiä. Hän erotti oikean ja väärän. Joten väitteeni ei ole mitenkään tuulesta temmattu. Lisäksi jokaisella ihmisellä on synnynnäinen moraalitaju olemassa - ei moraalia kokonaisuudessaan opita muilta ihmisiltä, vaan perussäännöstö on hänessä itsessään. Kirjoitetaanhan Raamatussa, että Jumala on painanut käskynsä ihmisen sydämiin. Siitä kertoo se, että pääasiassa kymmenen käskyä sellaisenaan ovat jossain muodossa valtaosasta ihmisyhteisöjä voimassa, ilman että yhteisöt ovat olleet missään yhteydessä Raamattuun.
Lapset saavat olla Jeesuksen opetuslapsia. Siitä kertovat Mark. 10:13-16 ja Matt. 28:18-20. Ja juuri Matteuksen kohta juuri kertoo, että opetuslapsiksi tullaan kastamalla ja opettamalla. Opetus kestää koko iän, alkaen lapsen varhaisvaiheista alkaen. Lapsi oppii koko ajan ja ymmärtää aikuisen puhetta yllättävän aikaisessa vaiheessa jo. Reilu vuodenikäinen puhuu omalla tavallaan, mutta ymmärtää usein, mitä aikuinen hänelle puhuu. Lapselle opetus alkaa tapaopetuksella ja kertomusten kautta, rukouksen opettelulla ja lauluilla.
Jos nyt tykätään "uskovien kaste" -termistä, niin siinä tapauksessa luterilaisetkin kastavat uskovien kasteella. Ymmärrämme lapsen uskovan. Perustelut tälle olen jo kirjoittanut edellä.
En ole kertaakaan väittänyt, että syntyminen olisi synti, eikä sen väittäminen ole mitenkään oikeaa. Sen sijaan jokainen ihminen on syntinen, koska hänen ihmisluontonsa on syntinen. Jokainen syntyvä ihminen kantaa syntiinlankeemuksen turmelusta ihmisluonnossaan. Kukaan vastasyntynyt ihminen ei ole puhdas lankeemuksen tuomista kirouksista. Kenelläkään vastasyntyneellä ei ole kirkastettua ihmisluontoa.
Miten oma kristillinen tunnustuskuntani asian ymmärtää, niin jokainen ihminen tarvitsee Kristusta pelastajakseen. Pelastus on myös langenneen ihmisluonnon muuttumista ja kirkastumista, käytännössä tämä tarkoittaa ihmisluonnon vapautumista kuolemasta, pahasta ja synnistä. Kristus vapauttaa ihmisluonnon näistä syntiinlankeemuksen kirouksista ja antaa tilalle uuden ihmisluonnon - sen joka hänellä itsellään on. Kristuksella on vapautettu ja lunastettu ihmisluonto, jonka tulee ihmisen omaksi uskon kautta.
Ymmärrettävästi syntisyys on langenneen ihmisluonnon ominaisuus, josta ihmisen on vapauduttava, eli päästävä eroon. Ja tämä toteutuu jokaisen ihmisen kohdalla samalla tavalla - poikkeusta ei ole: Kristuksen henkilökohtaisen vastaanottamisen kautta. Niin lapsen kuin aikuisen kohdalla se toteutuu samalla tavalla. Lapsi ei ole syntyjään puhdas tai autuas, vaan osallinen ihmiskunnan yhteisesti jakamasta turmeltumisesta. Vain Jumala yksistään voi tästä vapauttaa eikä mitään automaattista vapautumista siihen suoraan uuden ihmisen synnyttyä ole. Osallisuus pelastuksesta Kristuksessa tapahtuu Kristuksen seurakunnassa, siksi. Lapsella on silti ominaisuus ottaa vastaan Jumalan armolliset pelastuslahjat välittömästi, eli usko, joten Kristuksenkin sanojen mukaisesti se riittää luvaksi kastaa vastasyntynyt lapsi.
Ihminen ei tule syntiseksi tehtyään syntiä, vaan hän tekee syntiä, koska on luonnostaan syntinen.
Jo on aikoihin eletty, kun vauvojen oletettu usko perustuu siihen, että muutaman kuukauden ikäinen vauva osaa eroittaa erilaisia nukkeja. Mihin siinä uskoa tarvitaan????
Raamatun mukaan "Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautumista sen mukaan, mikä ei näy" Hebr 11
Mitenkähän se vauva ojentautuu tai luottaa "kasteen armoon". No hyvällä mielikuvituksella varmaan. Oppi vauvojen uskosta perustuu olettamuksiin eikä Jumalan Sanaan.
Eikö Ville-pappi tunne Lutherin käsitystä siitä, milloin vauva "tulee uskoon". Lutherhan opettaa, että Jumala lahjoittaa vauvalle uskon seurakunnan ja kummien esirukousten kautta. Tuo on täysin Raamatun vastaista opetusta, mutta jotainhan täytyy keksiä, jotta vauvakasteelle saadaan edes jonkunlainen perusta.
Toisinsanoen kirkko kastaa uskomattoman vauvan, joka "tulee uskoon tuon rituaalin kautta liukuhihnan tavoin. Vauvan on kai pakko uskoa, vai kuinka?
Onko vauvan pakko tulla uskoon jos ei tahdo?
Raamatussa opetus alkoi heti kasteen jälkeen mutta kirkko ei siinäkään noudata määrätyistä syistä johtuen Raamatun esimerkkiä. Eikö se Kaikkivaltias Jumala voisi tässäskin tapauksessa osoittaa voimansa ja vaikuttaa vauvassa oppimista???jos Hän kerran vaikuttaa uskoa. Miksi siihen tarvitaan ihmisen tekoja? Välillä teidän Jumalanne toimii vastoin luonnonlakeja ja välillä ei!
Raamattu EI MISSÄÄN OPETA, että syntynyt vauva olisi syntinen. Sekin on kirkon keksimä harha, jolla puolustetaan vauvakastetta.
Raamattu opettaa päinvastoin, että vauvat ovat Jumalan huomassa ja Herran lahjoja.
Ps 22
"11. sinun huomaasi minä olen jätetty syntymästäni saakka, sinä olet minun Jumalani hamasta äitini kohdusta."
Jumalan huomassa ei ole syntiä, mutta tätähän papit eivät usko, vaan haluavat säilyttää kastemonopolinsa johtamalla vanhempia harhaan.
Mistä vauvan pitää pelastua? Jumalan huomastako?
Tuo ihmisluonnon taipumus tehdä syntiä säilyy vaikka lapsi olisi kastettu sata kertaa, joten mitä hyötyä on tuosta pakollisesta seremoniasta? Tietenkin kirkko saa uusia jäseniä. Mutta tuo taipumus ei ole synti!!!
Ymmärrän hyvin, että Ville-pappi ei haluaisi luopua tuosta pelastusmonopolista, minkä kirkko antaa kasteelle, mutta minusta se on ihmisten pettämistä. Pelastus ei ole riippuvaista siitä, onko ihminen kastettu vai ei, vaan siitä, että hän ottaa vastaan Jumalan tarjoaman pelastuksen:
"Kaikille, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapseksi; NIILLE, JOTKA USKOVAT HÄNEN NIMEENSÄ." Joh 1:12
eikä niin, että "niille, jotka kastetaan vaikka väkisin!!! Vauva on Jumalan lapsi eikä tarvitse mitään kastetta.
Aivan oikein, vauvathan ne kaikkein suurimpia syntisiä toki ovatkin! Ajatelkaa nyt itsekin, jos vauva on esimerkiksi syntynyt synnillisestä suhteesta ilman että luterilainen saarnamies on vihkinyt hänen vanhempansa luterilaiseen heteroavioliittoon, niin onhan toki sellainen vauva lopun elämäänsä aivan syntinen! Niin syntinen, voi voi pientä lasta!
Näinhän se menee kuin avaaja kirjoitti. Siksi myös Daavidin asema oli halvin mahdollinen eli paimen, joilla ei ollut edes oikeudellista asemaa vaan tämä oli hyljeksitty ammatti, ja Daavid piti hakea laitumelta lammasten jäljessä kulkemasta kuninkaaksi, - kun ensin kaikki arvostetut veljet olivat Jumalan mielestä kuninkaaksi sopimattomia, ja - Jumala valitsi tämä _ : halveksitun ja "äpäränäkin pidetyn" Israelin kuninkaaksi, ja selvää on että: talmudistit ovat vielä tänäkin päivänä sitä mieltä että_: tämän esikuvallisen valinnan täyttymys Jeshuassa, eli Jeesuksessa oli myös tälle rinnakkainen, eli he väittävät Jeesusta äpäriksi, kuten tietysti muistamme myös Antti-papin palkkaansa vastaan kirjoittaneen virassaan Jeesuksesta.
Omasta kokemuksestani ja havainnoistani tiedän että ihminen on peri hyvyys ja samaan aikaan perisyntinen. Kummatkin puolet ovat mahdollisuus iästä riippumatta. Toivottavasti kuitenkin tämä hyvä puoli olisi enimmäkseen voitolla.
Puhu välillä siitä mistä Raamattu puhuu, kokeile saisitko aikaan pari lausetta Jumalan Voimasta mikäli se ei ole täysin outo asia.
Eikö kukaan luterilainen uskalla tunnustaa, että papit tulkitsevat VÄÄRIN Ps 51:7:n kohtaa
Raamatussa?
Ville-pappikin kiertää asiaa kuin kissa kuumaa puuroa.
Kaikki vastasyntyneet vauvat ovat perkeleen orjia, ellei heitä vapauteta vauvakasteella pakanuuden yöstä.
Jos olet oikeassa Eero Helvetinhoka-Huovinen, kaikki luterilaisuuteen kastettavat lapset ovat jo syntyessään perkeleen vallassa, ja - tietysti myös sen jälkeen kun heidän on kirkkojen "pirunkasteella" niiden verokarjaan liitetty.
Kyllä siinä ville-pappi tulostaa sellaista ropaskaa vauvojen uskomisista ja muusta että ei voi kuin reisiin lyödä ja voihuutoja laskea ilmoille syvältä sydämen perältä.
ota lopputili heti ja mene sellaiseen työhön josta et saa raippoja lopputilillä ihan niin paljon kuin tuosta nykyvalehetlemisesta.
tai sitten tee parannus ja käänny muotojumalisesta elämästä aitoon uskoon.
Mitäs jos painuisit sinne hellaripalstalle , vai onko siellä niin tylsää että tulet tänne jankuttamaan
Jos eivät pikkuvauvat ole jo syntyessään luterilaisiin perheisiin kastettavaksi, pekeleestä - niin mistäs ne sitten ovat?
No ainakin tuo Ville-pappi - mikä nyt sitten oikeasti onkaan - niin puhuu täyttä puppua. Kristillinen kaste tulee sellaisenaan Raamatusta niistä kohdista joissa kasteesta puhutaan eikä mitään muuta ohjetta ole meille annettu. Joku vauvakaste ei ole yhtään mikään kaste, vaan sitten kun ihminen tulee uskoon, niin hänet kastetaan Jeesuksen nimeen.
Vauvakastetta voimme pitää vain miekkalähetyksen kevytversiona, jossa halutaan ikäänkuin pakottaa ihmiset uskoon jollakin loitsulla ja rituaalimenolla. Mutta - kiitos Jumalan - niin luterilaisten suuri enemmistö "äänestää" käyttäytymisellään että viisveisaavat jostain oudosta päälaen valelusta, joka väitteen mukaan heille on tehnyt vauvana. Ja sitten kun ihminen tulee synninhätään, niin hän kääntyy uskovien puoleen ja tulee uskoon Jeesukseeen ja senjälkeen hän saa kasteen Jeesuksen nimeen. Näin se nyt vaan on.
Tuot selvästi helluntailaisten uudestikastajien oppeja palstan lukijoille. Niistäkin on aivan hyvä tietää. Näitä paasauksia kuuntelin nuorempana kyllästymiseen asti kyseisessä hihhulilahkossa. Myös Jehovantodistajilla on samanlainen kasteopetus
Ja muutenkin kirjoittelet kuin Jehovan todistajat. Käytät samoja ilmaisuja.
Mutta itse asia taisi nyt tulla selväksi!
Jehovan todistajilla on muuten paljon muitakin opinkohtia jotka ovat aivan samanlaisia.
Lestadiolainen käsitys on ihan hyvä, siinä kun puolustetaan lapsen kastetta sanomalla että lapsi on synnitön kunnes menettää lapsenuskonsa ja sitten on tehtävä parannus säilyttääkseen uskonyhteyden mutta jos pitää lapsuudenuskonsa riittää ihan normaali uskovan meno. Loogista ja ymmärrettävää.
"Vauva on synnitön" ei ole luterilaista kristillisyyttä.
Kuka muu kuin sinä noin sanoo, vai onko tämäkin niitä asioita joita voi tulkita miten vain ?
Tutustu kirkon opetukseen. Katekismuksesta on hyvä alkaa.
Eiköhän olisi parempi tutustua Raamattuun eikä erehtyvien ihmisten kirjoittamiin opuksiin.
Okei, kerta on pyydetty selvää kommenttia aloitukseen, niin laitan sen tähän nyt.
Luterilainen kristillisyys ei perustele ihmisen synnynnäistä syntisyyttä Ps. 51 kohdalla, vaan syntiinlankeemuskertomuksella. Ps. 51 tuo jae tukee tätä, ja Raamatussa on myös muitakin kohtia, jotka tukevat ihmisluonnon perustavanlaatuista turmeltumista ja saastumista syntiinlankeemuksessa. Ei pelkkää ihmisluonnon langenneisuutta ja kykyä pahaan, vaan myös kuolema on seurausta lankeamisesta.
Kaikki luterilaisten lapset on synnissä siitettyjä ja siksi ne ovat perkeleestä, ja heidät on heti liitettävä omiensa kirkkoon, taikamerkillä otsaan merkattuina, ja kolmella lurauksella vettä, perisyntiseen päähänsä.
Eikö Ville-pappi todella ymmärtänyt, mitä aloituksessa sanottiin??
Eli teidän oppinne perustuu väärään tulkintaan. Ps 51:7 EI TUE OPPIA VAUVAN SYNTISYYDESTÄ!!!
Meidän tulkintamme on aivan oikea
Hyvä Ville-pappi - vauvat ovat synnittömiä aina hamaan siihen hetkeen saakka kunnes tekevät syntiä. Tähän perustuu myös Suomen oikeuslaitos. Ihminen ei ole tehnyt rikosta ennenkuin hän on tehnyt rikoksen. EIkös olekin yksinkertaista ....?
Siis milloin ja minkä ikäisenä tehdään syntiä? Miten siinä huomioidaan henkisenkehityksen taso?
Koska sinä menetit lapsen viattomuutesi? Minkä synnin silloin teit ja minkä ikäinen olit?
No tämä on Jumalan asia. Jeesus hyväksyi lapset sellaisenaan vielä ainakin siinä iässä, että jo kävelivät. Antakaa lasten TULLA ... sanoi Jeesus.
Emme osaa sanoa, koska lapsi tiedostaa hyvän ja pahan, mutta yleensä ajatellaan, että ihminen on sitten itse vastuussa teoistaan Jumalan edessä kun tiedostaa hyvän ja pahan.
Kun aika koittaa, niin jokainen ihminen alkaa tehdä syntiä eikä tässä auta mitkään vauvana tehdyt rituaalit tippaakaan. Kun ihminen tekee tahallisen synnin teon, niin silloin hän tarvitsee sovitusta Jeesuksesa Kristuksessa riippumatta siitä onko kastettu taikka ei. Synnit tulee jokatapauksessa pyytää anteeksi ja tätähän jo pienille lapsille opetetaan.
Se kyllä- tiedetään milloin lapsi alkaa erottaa hyvän ja pahan (alle vuodenikäisenä) ja se kehittyy aina 15 vuotiaaksi. Vasta 20 - 25 v sen katsotaan olevan aikuisen tasolla.
Mutta milloin on vastuussa omista teoistaan? Millaisia tekoja sillä tarkoitetaan? Entä jos lapsi vain tottelee vanhempiaan, siloinhan hän ei ole vastuussa vaan vanhemmat ovat vastuussa.
Jos lukisit Raamattua, huomaisit ettei Jeesus hyväksynyt lapsia suinkaan sellaisinaan, vaan heidän USKONSA takia jonka hän kertoi olevan aikuisillekin esikuva. Mutta tämä ei helluntailaisille mene millään perille. Te vääntelette Jumalan sanaa omaan korvasyyhyynne.
Lapsi pitää viedä eksorkistille jos hän koskee sukupuolielimiinsä itse. Toinen vaihtoehto on amputaatio.
Lastenkaltaisten on taivastenvaltakunta ... näin sanoo Jeesus. Kannattaa lukea Jumalan sanaa, niin oppii jotain kristinuskosta :)
Sinulla tuo ajattelupuoli ei oikein taida toimia.
Jeesushan hyväksyi lapset SELLAISENAAN, vai sanotaanko sinun Raamatussasi:
"Ellette tule kastetun lapsen kaltaiseksi..."????
"Sen kaltaisten on taivasten valtakunta"!!!
siinä taas evl n raamatun tajuntaa parhaimmillaan !
oletko todella noin yksinkertainen ettet kykene näkemään mistä on kysymys siinä kohtaamisessa!
Onko Jumalan sana sitten eri asia kuin Raamattu, koska asetat nuo vastakkain?
Tai ehkä uudestikastajilla onkin jokin oma käännöksensä, kuten Jehovan todistajillakin, mene ja tiedä.
Olokeepa hyvät immeiset hövelit ja näättäkkee, missee kohtoo Raamattua sanottaan, että vauva/lapsi on synnitön.
Senhän nyt sanoo järkikin: jos synti on Jumalan tahdon rikkomista, miten vauva ja pieni lapsi on voinut tuota tahtoa rikkoa? Huuhaateoriat ovat sitten asia erikseen.
Meingottin kysymykseen vastaisin ettei Raamattu loppujen lopuksi voi olla mikään tietosanakirja josta katsotaan miten pitää toimia jokaisessa käytännön ongelmassa sillä se johtaisi nopeasti umpikujaan ja kaaokseen.
Meingottille.
Raamattu ei missään kohtaa sano, että ihminen on luonnostaan syntinen. Se on KIRKON tulkinta eräistä kohdista, sillä pitihän pakolliselle vauvakasteelle koettaa saada raamatulliset perustelut.
Raamatussa on useita kohtia, joissa viitataan vauvojen viattomuuteen:
1.
Jer 1:5
Jo ennenkuin minä valmistin sinut äidin kohdussa, minä sinut tunsin ja ennenkuin sinä äidistä synnyit, MINÄ SINUT PYHITIN."
2.
Matt 18:4
"Sen tähden joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, on suurin taivasten valtakunnassa.
3.
Autuaita ovat puhdassydämiset, sillä he saavat nähdä Jumalan.
4.
"Lastenkaltaisten on taivasten valtakunta.
5.
Ps 22:11 "Sinun huomaasi minä olen jätetty syntymästäni saakka, sinä olet minun Jumalani hamasta äitini kohdusta."
6.
Vauva on VIATON Ps 10638
"He vuodattivat viatonta verta, poikiensa ja tyttäriensä verta, uhraten heidät Kanaanin epäjumalille."
Myös Johannes Kastaja äitinsä kohdussa tunnisti Vapahtajan äidin Marian. Lapsi tunnisti siis epäsuoraan Jeesuksen - kuten myös Jeesus tämän sitten myöhemmin itsekin vahvistaa.
Lainaamasi raamatunkohdat eivät puhu mitään sellaisesta ajatuksesta että lapset olisivat synnittömiä. Et näköjään haluakaan ymmärtää lukemaasi. Pidät Raamattua kristallipallonasi
Totta.
Ja koska kaikille on sama tie taivaaseen, ei Johannes-vauva ollut tässä missään erityisasemassa, kuten joskus kuulee väitettävän.
Jeesuksen sovitustyö KOSKEE KAIKKIA:
2. Kor 5
"19. Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan. "
Vasta sitten kun lapsi tai aikuinen alkaa tekemään syntiä, hänestä tulee syntinen. Miksihän papit eivät usko tätä?
Nimimerkille "falskia..."
Onko sinulla yleensä ollut vaikeuksia ymmärtää lukemmasi vai onko tämä ensimmäinen kerta?
!"Jeesus käski tehdä kaikki kansat Hänen opetuslapsikseen, kastamalla ja opettaamalla heidät pitämään kaikki, mitä Hän on heille(opetuslasilleen) opettanut!" Matteuksen Evankeliumi
Eli "kastamalla ja opettamalla"Ja lapsethan kuuluu noihin,ja lapsien opettaminen on johdonmukaista niinkuin aikuisienkin, jotka käyneet kasteella! Ja tuossahan on selvä jäärjestys, johon sopii lapsienkin kastaminen hyvin ilman ristiriitaa!
!"Jeesus käski tehdä kaikki kansat Hänen opetuslapsikseen, kastamalla ja opettaamalla heidät pitämään kaikki, mitä Hän on heille(opetuslasilleen) opettanut!" Matteuksen Evankeliumi"
Tämä on hyvä kohta, jonka kirkko täysin unohtaa. Jos tarkastellaan luterilaisia keskimäärin, niin he eivät tiedä kristinuskosta yhtään mitään. Rippikoulun käyneet nuoret eivät enää tiedä mitä on pääsiäinen - helluntaista nyt puhumattakaan. Opetusta ei siis ole enää ollenkaan - ei edes rippikoulussa.
Siksi on tärkeää, että toimitaan kuten apostolit toimivat ja miten Jeesus käski. Julistakaa evankeliumia kaikelle kansalle ja sitten kastakaa kaikki uskoontulleet ja tämänjälkeen alkaa sitten opetus sekä Pyhän hengen toimesta että myös muiden uskovien toimesta. Ja alkaa myös se evankeliumin työ ja lähimmäistyö, johon kaikki kristityt olemme kutsutut.
Siksi meillä onkin luterilaiset herästysliikkeet ja nykyään myös Lähetyshiippakunta.
Täh?
Kastetaanko Lähetyshiippakunnassa vain uskoontulleita, kuten Raamattu opetta?
Ei opeteta helluntaitulkintoja, vaan puhdasta evankeliumin oppia. Valtaosa ihmisistäkin on jo kastettu, Tietysti jos joltain puuttuu kaste, niin sellaisen voi aikuiselle uskovalle toimittaa- LHPK ei tosin taida toimittaa kasteita muutenkaan, koska se ei ole kirkko. Monet herätysliikkeiden papit toimivat vielä kirkon viroissa, joten he voinevat kastaa kastamattoman,
Eli ette välitä Jumalan Sanan ohjeista, missä kasteaan vain uskovia:
Apt.8:36-37Katso, tässä on vettä, mikä estää kastamasta minua? Filippos sanoi hänelle: "Jos koko sydämestäsi uskot, se on mahdollista." Hoviherra vastasi: "Minä uskon, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika."
Tämä on puhdasta evankeliumia.
Jos vauvanne huutaa yökaudet kuin riivattu, vaikka on saanut ajallaan maitonsakin, tai sen kaupalliset vastikkeet, ja piereskelee pahaa oloaan ulos, kutsukaan tai tilatkaa selvällä käteisellä, Pirkko Jalovaara kotiinne ajamaan ulos riivaajat pienokaisestanne.
Täh?
Eikös sen riivaajan pitänyt lähteä vauvasta siinä kasteessa, kuten Luther opettaa? Vai oliko sekin vain valetta?
Vähäkatekismuksen liitteet:
Kasterukousten sanoista kuulet, kuinka monin valituksin ja kuinka vakavin mielin kristillinen kirkko kantaa lapsen esiin; vakain, varmoin sanoin se tunnustaa Jumalalle, että lapsi on joutunut Perkeleen valtaan, synnin ja vihan lapseksi, palavasti se rukoilee apua ja kasteen armoa, että hänestä tulisi Jumalan lapsi.
Niinpä sinun olisi syytä ottaa huomioon, ettei ole leikin asia käydä Perkeleen kimppuun. Kasteessa ei vain karkoteta Perkelettä lapsen luota, vaan toisaalta tuo mahtava vihollinen ärsytetään ahdistamaan kastettua koko elämän ajan.
Onko Jalovaara kiertänyt sitten ihan vaan rahan takia ajamassa ulos riivaajia kirkkokansasta?
Niinkin voi sanoa, mutta pikemmin Luther oli taas erehtynyt noissa kommenteissaan. Sehän ei ole ensimmäinen kerta. Valitettavaa vain on, että eräät vielä uskovat noihin keski-aikaisiin pelottelukeinoihin.
Kyllä uskovissa on myös riivaajia aina silloin tällöin. Jos luemme UT:n kirjeitä asia tulee hyvin esille. Myös Pietarille Jeesus joutui sanomaan: "Mene pois minun edestäni Saatana"
Ei Pietarissa ollut mitään riivaajaa vaan sielunvihollinen vaikutti epäuskoa hänessä.Mutta Pietaria ei oltukaan kastettu vauvana eikä hänestä oltu ajettu kasteen avulla ulos riivaajia.
Vauvat ovat riiviötä, kehdosta hautaan asti, ja ryömivät synnissä koko matkan kehdosta hautaan usein jopa neliveto päällä.
Minä taas uskon siihen että Jeesus todella tarkoitti sitä mitä hän sanoi.
Mark. 8:33
"Mutta hän kääntyi, katsoi opetuslapsiinsa ja nuhteli Pietaria sanoen: "Mene pois minun edestäni, saatana, sillä sinä et ajattele sitä, mikä on Jumalan, vaan sitä, mikä on ihmisten".
Niin kun et uudestisyntymättömänä ymmärrä juuri mitään Raamatusta!
pidätkö sitä itse yhtään ongelmana millekkään, miten mahtaa olla.
Mistähän se johtuu, että teillä luterilaisilla on noita riivaajia vähän joka puolella? Lutherkin heitteli niitä mustepullolla.
Olisikohan kyse vainoharhasta?
Etsiiko luterilaiset riivaajia jo vauvoistakin? Miksiköhän luterilaiset haluaa tehdä vauvoista syntisiä ja pahantekijöitä?
No, ainakin luterilaisen kirkon sisällä ja ulkopuolellakin (vapaakirkot) toimiva Kansan Raamattuseura löytää riivattuja mielisairaista ja lapsistakin Vivamo-opiston Hoitava rukous -kurssilla.
Silleen että tekevät heistä Raamatulle vierailla riitellään ikään kuin kuolonuneen nukutettuja nimikristittyjä, itsevalittujen papistojensa taikatempuilla, kuten veden valeluilla uskonnon uhrin päähän ja pakanallisen ristinmerkin teolla, taikuuteen uskoen heidän otsiinsa, ja siten heidät tehdään luterilaisuutta ylläpitäviä ihmismaksuautoomaatteja, joiden tilipussille mennään siihen erikseen lupaa kysymättä - tehokkaammin toimien kuin ulosottomiehet konsanaan. Mistä muuten niitä reilusti 100 000 € vuosipalkkoja pashckanpuhujille maksettaisiin?
evl puhuu omiaan!
Uskovassa EI VOI OLLA RIIVAAJIA:
2. Kor 14
Mitä yhteyttä on valkeudella ja pimeydellä?
15. Ja miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar?"
(Beliar on eräs saatanan nimistä)
Minä taas uskon siihen että Jeesus todella tarkoitti sitä mitä hän sanoi.
Mark. 8:33
"Mutta hän kääntyi, katsoi opetuslapsiinsa ja nuhteli Pietaria sanoen: "Mene pois minun edestäni, saatana, sillä sinä et ajattele sitä, mikä on Jumalan, vaan sitä, mikä on ihmisten".
No uskotaan uskotaan jo että sinä uskot, miksi se on niin tärkeää ilmoittaa mihin SINÄ uskot, mietitkö sitä.
kerrotko sen uskosi lisäksi vielä senkin oliko Pietari silloinkin se s...tana kun Jeesus sanoi Pietarille jotain kirkkonsa suunnitelmista ja kalliosta, oliko?
jos ei ollut milloin tämä valta vaihtui Pietarissa, mietitkö sitäkin.
Kaippa tuohon evl:n kirjoitukseen sopii Jeesuksen varoitus:
". Jos siis se valo, joka sinussa on, on pimeyttä, kuinka suuri onkaan pimeys!"
Lutterihan se aloitti tuon riivaajien ja perkeleiden metsästyksen, joten ei kai hänen opetuslapsiltaan voi muuta odottaakkaan.
Luther puhdisti uskoa harhoista ja valheista, joita ihmisille syötettiin.
Luther myös käänsi Raamatun ihmisille ( kansalle) mikä harmittaa suunnattomasti varmasti harhautuneita pappeja-piispoja ja erilaisia harhaanjohtajia. Sinuakin?ko?
Näyttää siltä että Saatana voi onneksi vain käväistä uskovassa (Pietari). Olihan Juudas Iskariotkin Jeesuksen opetuslapsi mutta sitten Saatana meni häneenkin. Kerrotaan myös että Juudaskin katui myöhemmin tekoaan.
Käisikö saat...na sinussa kun kirjoitit tuon sepustuksen?
Jumala sanoi : joka hyväksyy Pojan, sen minäkin hyväksyn.
Synti tuli valitettavasti ihmiseen jo adamista ja evasta. Siellä ihminen meni tekemään tuon synnin virheen. Ilman sitä olisimme paratiisissa yhä nauttien ja hyvin voiden.
Miksi tuo tapahtui, johtui lusiferistä ( perke.le -saa.tana- pi.ru) joka käärmeenä huijasi NAISTA ottamaan puusta josta ei saanut ottaa.
Älä siis ihmettele syntisyyttä, sillä se on ja se ihmisen tuhoaa.
Se tuli ihmiseen aikoja sitten ja on ihmisessä.
Ei se sen kummempaa ole.
Tulin miettineeksi vielä pappeja ja etenkin nykypappeja.
Lapsen voi siunata ja kastaa kuka tahansa ihminen. Ei tarvitse olla pappi.
Johannes kastaja ei ollut pappi. Hän kastoi Jeesuksenkin.
Minä en arvosta enää pappeja ja heidän muunneltuja totuuksiaan.
Syyttäköön itseään.
Mutta tuo "syntisyys" eli taipumus tehdä syntiä EI OLE VIELÄ SYNTI, vaan vasta sitten,kun ihminen alkaa tietoisesti tekemään syntiä, hänestä tulee syntinen:
"Joka syntiä tekee, on synnin orja."
Synti EI PERIYDY:
"Poika ei kanna isän syntivelkaa eikä isä pojan syntivelkaa.
Se sielu, joka syntiä tekee, sen on kuoltava."
Hes 18
2. "Mikä teillä on, kun te lausutte tätä pilkkalausetta Israelin maasta: 'Isät söivät raakoja rypäleitä, lasten hampaat heltyivät'?
3. Niin totta kuin minä elän, sanoo Herra, Herra, ei tule teidän enää lausua tätä pilkkalausetta Israelissa.
4. Katso, kaikki sielut ovat minun: niinkuin isän sielu, niin pojankin sielu - ne ovat minun. Se sielu, joka syntiä tekee - sen on kuoltava.
Kirjoitit: "Mutta tuo "syntisyys" eli taipumus tehdä syntiä EI OLE VIELÄ SYNTI, vaan vasta sitten, kun ihminen alkaa tietoisesti tekemään syntiä, hänestä tulee syntinen"
Oletko himoinnut tietoisesti?
Matt 5:28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan. [Job 31:1; Sananl. 6:25; 2. Piet. 2:14]
Taipumus ei tosiaankaan ole syntiä - synti on teko kuten tuo naista himoitseva mieskin siinä himoitsee naista ja kiihottaa itseään.
Kaunista naista haluava katse on syntiä? Vaikuttaa tosi sairaalta.
Tuskin vauva katselee naista himoiten!!!! Äidinmaitohan on hänelle elämänehto.
Ei harrasta avioliiton ulkopuolisia sukupuolisuhteitakaan, eikä polta tupakkaakaan vauva. Vauva on siis synnitön. Näin helluntailaisittain
Sinähän alat oppia!
Vauva on viaton ja autuas:
"Autuaita ovat puhdassydämiset, sillä he saavat nähdä Jumalan."
Kyllä vauva himoitsee. Oletko huomannut kuinka himokkaasti vauva katselee tissiä ja lutkuttaa sitä mielellään.
Aivan. Helluntailaisille mikään muu ei olekaan syntiä kuin tupakanpoltto ja esiaviolliset seksisuhteen, eikä vauva tee sellaista. Ongelmia tähän ajatukseen tulee siinä vaiheessa kun syntikäsitystä laajennetaan niin kuin kirkossa on tapana ja tietysti Raamatussa.
Tuo PS 51:7 kuuluu oikein käännettynä näin:
Katso, synnin alaisena olen syntynyt, synnin alaiseksi sikisin äitini kohdussa.
Oikein.
Ja tuohan tarkoittaa juuri sitä, mitä aloituksessa sanotaan.
ELI VAUVA EI OLE SYNTINEN!
Jos minä olen syntynyt lain alaisena, ei se tarkoita sitä, että olisin lainrikkoja!
"synnin alainen" ei ole sama asia kuin "lain alainen":)
Ei olekkaan, mutta tuo "alaisuus" ei tarkoita syntisyyttä, vaan sitä, että synti ikäänkuin etsii tilaisuutta johtaa ihminen synnin tekoon.
"Sielunvihollinen käy ympäri kuin kiljuva jalopeura etsien, kenet saisi niellä."
Samoin kuin "laki" valvoo ihmisen tekemisiä ja estää ihmistä rikkomasta lakia.
"Kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla."
Tuo koskee vain sellaisia, jotka ovat yleensä tehneet jotakin. Myös lapsia. Mutta
vauvahan ei ole vielä tehnyt hyvää eikä pahaa, joten hän on viaton ja Jumalan huomassa:
"10. Sinähän vedit minut äitini kohdusta, sinä annoit minun olla turvassa äitini rinnoilla;
11. sinun huomaasi minä olen jätetty syntymästäni saakka, sinä olet minun Jumalani hamasta äitini kohdusta. Ps 22
Missään Raamatussa ei mainosteta että olisi jokin ihmisryhmä synnitön esim. iän tai jonkin muun perusteella. Kaikki tarvitsevat pelastajaa Jeesusta.
Mistähän johtuu tuollainen sadistinen asenne, että vauvat ovat syntisiä. Yritätkö sillä puolustaa harha-oppiasi.
Raamatun mukaan vauvat ovat VIATTOMIA ja viaton ei ole syntinen!!
"He vuodattivat VIATONTA VERTA, poikiensa ja tyttäriensä verta, uhrtaen heidät epäjumalille." Ps 106
Ei Jumalan sylissä oleva tarvitse pelastajaa.
Mistä hänen pitäisi pelastua?
Missään Raamatussa ei ole kirjoitettu, että vauvat olisivat syntisiä!
Minä olen ollut ainakin syntinen ihan lapsesta asti Muistan tehneeni pahaa jo hyvin varhain. Lapsen synnittömyys on lähinnä vapaiden kirkkokuntien uskottelua mikä ei pidä yhtä todellisuuden kanssa.
Olisko se ääoollesi liian suuri ponnistus tajuta että SINÄ tulit syntiseksi vasta kun teit ensimmäisen tietoisen syntisi, ymmärrätkö!
minun viisvuotias lapseni ymmärsi asian heti kun oppi lukemaan.
Mut akun koko kirkkosysteemi romahtaa heti samantien jos se pala Raamattuun, niin eihän sellaista voi tehdä, ennen vaikka hirteen kuin totuuteen.
Ihmiset tekevät suurimmat synnit varmaan edes tiedostamatta syntiä synniksi, mutta eivät he ole silloinkaan synnittömiä.
Me luterilaiset teemme syntiä AJATUKSIN, SANOIN JA TEOIN. Meidän luontommekin on syntiinlankeemuksen jälkeen turmeltunut. Emme pysty tekemään sitä hyvää mitä tahdomme.
Mutta teidänkin on tehtävä PARANNUS synneistänne, jos mielitte päästä taivaaseen.
Ap 3:
19. Tehkää siis parannus ja kääntykää, että teidän syntinne pyyhittäisiin pois,
Me luterilaiset teemme parannusta joka päivä Jeesuksen opettaman Isä meidän -rukouksen sanoin.
Ompa sekavaa:
" Emme pysty tekemään sitä hyvää mitä tahdomme."
Teette siis parannusta joka päivä' vastoin tahtoanne????
" Emme pysty tekemään sitä hyvää mitä tahdomme."
-tämähän oli Paavalinkin kokemus (Room. 7.) ja myös meidän luterilaisten kristittyjen.
"Teette siis parannusta joka päivä' vastoin tahtoanne????"
-Teemme syntiä joka päivä vastoin tahtoamme, ja omantuntomme pakottamana teemme parannusta joka päivä.
Aina vaan menee sekavammaksi.
Ette siis pysty tekemään sitä hyvää, mitä tahdotte, mutta vastoin tahtoanne teette syntiä joka päivä??
Kuka teidät pakottaa tekemään pahaa vastoin tahtoanne???
Raamattu kun lupaa, että "Jumala vaikuttaa meissä tahtomista ja tekemistä"!!
Vaikuttaako teidän Jumalanne teissä tahtoa pahan tekemiseen???
Kuka sinussa vaikutta sen, että kirjoittelet tänne. Et siis kirjoita vapaasta tahdostasi.
Ja tuo parannuksen tekeminenkin tapahtuu vastoin teidän omaa tahtoanne!!!
Suosittelen sinulle tutustumista Paavalin kirjeeseen roomalaisille sen 7. lukuun. Siinä puhutaan mielestäni samasta asiasta mitä olen yrittänyt puhua täälläkin. Olen uskova kristitty, mutta en ole synnitön. Rukoilen Jeesuksen opettamaa rukousta mm. seuraavasti: "anna meille anteeksi meidän syntimme". Tämä on mielestäni myös yksi kristityn tuntomerkeistä.
Vapaakirkoissa en ole kuullut rukoiltavan tätä Jeesuksen opettamaa syntisten rukousta vaan niissä rukoukset aloitetaan yleensä "Minä kiitän sinua Jumala etten ole niin kuin muut ihmiset..."
Se kertoo sinun tietämättömyydestäsi ja ennakkoluuloistasi.
Vapaaseurakunnissa EI RUKOILLA tuolla tavalla.
Puhuin vapaakirkoista joihin kuuluu vapaakirkko, helluntailaiset, baptistit yms. Minulla on kyllä kokemuksia em seurakunnista hyvinkin paljon. Niissä en ole kuullut ns. syntisen rukousta.
Tuskin sillä kuorossa lausutulla seremonialla, "syntisen rukouksella" on mitään sen kummempaa merkitystä. Jumala katsoo sydämeen eikä ulkoisiin tapoihin.
Sinun mielestäsi Jeesuksen itsensä opettama Isä meidän -rukous on pelkkää "seremoniaa"???!!!
Heh heh, tapelkaa uskovat, tapelkaa. Ristiriitainen Raamattu ei anna edes uskoville mitään selkeää ohjeistusta mistään vaan joka uskova on yksin "uskonsa" kanssa.
Eihän keskustelu ole mitään tappelemista.
Joka sakilla on omat 'lakinsa'. Ortodokseilla ei ole olemassa mitään perisyntiä. Aina voi valita synnyttääkö syntisiä vai synnittömiä lapsia.
Minusta synnittömyys on parempi. Täytyy olla vilkas mielikuvitus jos saa ladattua lapseen syntiä. Atomipommi oli siihen nähden yksinkertainen keksintö.
Mikäli syntisyydellä tarkoitetaan mahdollisuutta tai kykyä tehdä pahaa mikä toteutuu tietoisesti tai tiedostamatta, silloin lapsikin on syntinen.
Eli Aatami ja Eevakin olivat syntisiä ennen lankeemustaan!
Eli paratiisissa oli syntiä!
Tarinat Aatamista ja Eevasta ovat myyttejä.
Eli koko syntikysymys on satua!
Jokainen voi tutkistella itseään onko syntinen vai ei, onko maailma pelkkää hyvää vai ei. Sitten tämä syntikysymyskin selviää. Itse aion katsoa tänään Teemalta holokaustia käsitteleviä elokuvia. Sekin on valitettavasti lähitodellisuutta.
Syntiä ei tarvitse etsiä vuosituhansia vanhoista myyteistä. Se löytyy lähempää katsomalla peiliin.