Olen korvia myöten täynnä uskontojen helvettipelotteluita. Nyt saa riittää, kertokaa helvetin lyhyt ihmishistoria ja kuinka helvetti ideologia on historian aikana saanut alkunsa, kehittynyt nykymuotoonsa ja kuinka se koittaa vaikuttaa tunteisiimme ja pelkoihimme vielä tänä päivänäkin.
Helvetin lyhyt ihmishistoria
helvetistäeroon
34157
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Uskonnolliset järjestöt ovat aina pyrkineet vaikuttamaan ihmisen suurimpiin toiveisiin ja suurimpiin pelkoihin.
Mihin helvettiin haluisit mennä?Julmaakin julmempaan kristinuskon/islamin helvettiin joka on yleensä ikuista (näiden jumalat vaikuttaa helvetillisen julmilta)?
Vai hindulaiseen tai buddhalaiseen helvettiin joka on väliaikaista sielunpuhdista varten?
Vai olisiko kun näin suomalaisia ollaan niin meidän muinasiin uskomukseen eli suoraan tuonelaan kuoleman jälkeen?
Vai mitä mieltä olisit Danten mukaisesta helvetistä?
Kreikkalainenkin helvettikin löytyy, katso vaikka Disneyn Herkules, siellähän se Hades vallitsee kuolleita. Ehkä näet matkan varrella Kerberossin eli kolmipäisen hirviökoiran.
Vai olisiko karma tai sielunvaellus parempi?
Entäs Futuraman robottihelvetti?
Vai olisiko paras simpsonien Homerin donitsihelvetti?
https://www.youtube.com/watch?v=X3ZcZ2h4Ths
Ryssän jäinen helvetti oli Raatteen tiellä. Sinne en ainakaan haluaisi.
Kannattaa selvittää mitkä uskonnot oli ennen kristinuskoa ja mitkä uskonnot rimmaavat paljon kristinuskon kanssa.
Eli muinaisuskontojen kimppuun.
Ei helvettiin tarvitse mennä eikä joutua, koska se on jo maapallolla. Uskonnosta, maailmankatsomuksesta tai filosofiasta riippumatta.
Minä olen korvia myöten täynnä säätiedoituksilla pelottelulla. Liukkaankelin pelottelua. Ukonilmoilla sitä vasta pelotellaankin.
Fiksu ihminen ymmärtää,että nuo pelottelut ovat sairaan mielikuvituksen tuotetta.Elämme 2000 lukua,ja teknologia aikaa.Nykyaikana on enää turha yrittää pelotella modernia koulutettua
ihmistä jollain sääilmiöillä.
Fiksu ihminen ymmärtää,että nuo pelottelut ovat sairaan mielikuvituksen tuotetta.Elämme 2000 lukua,ja teknologia aikaa.Nykyaikana on enää turha yrittää pelotella modernia koulutettua
ihmistä jollain taikauskolla.
Minusta kristinuskonkin maailmankuva, jossa ihmiset elävät maan päällä ja kuolleet sitten erotellaan taivaaseen ja helvettiin, on vain yksi muunnos ikiaikaisesta jo muinaisten (ja nykyistenkin) luonnonuskontojen kolmijakoisesta maailmankuvasta.
Tässä muinaisessa maailmankuvassa kaikkeus muodostui kolmesta osasta: keskisestä maailmasta, ylisestä ja alisesta maailmasta.
Keskinen maailma on tämä jossa me elämme.
Alinen maailma ei ole sama kuin kristinuskon helvetti. Tosin vainajat asuvat alisessa maailmassa, mutta alinen on paljon muutakin kuin vainajala. Alisessa sijaitsee myös, kulttuurista riippuen, syntymättömien sielut, unohdus, kuu, vasen, pohjoinen, pimeys, unet, fyysiset halut, tiedostamaton jne.
Ylinen maailma ei ole taivas siten kuin kristinuskossa. Ylisessä sijaitsevat valo, "korkeammat ajatukset", moraali, aurinko, järki, tieto jne. Joskus myös syntymättömät sielut sijoitetaan yliseen.
Tästä perusrakenteesta on lukemattomia muunnelmia, mutta sen ydin on löydettävissä ympäri maapalloa. Ajatukseni on siis se, että kristinuskon maailman perusrakenne on yksi muunnelma tästä, jollon alinen on kehittynyt helvetiksi ja ylinen taivaaksi. Mula ei ole tästä esittää aineistoa, tämä näkemys on kasvanut kymmeniä lähteitä lukemalla. Uno Harva käsittelee teoksessan Suomalaisten muinaisusko myös Raamatun ja muinaisen suomalaisen maailmankuvan yhtäläisyyksiä. http://kampinkirjakauppa.fi/tuotteet.html?id=17/6549 .
Muiksi kristinuskon maailmankuva on polarisoitunut tuolla tavoin? Esim. pohjoisten kansojen maailmoissa ylinenja alinen eivät rinnastu hyvään ja pahaan, vaan ne edustavat muuten eriluonteisia tai vastakkaisia voimia. En osaa vastata. Oma arveluni on kuitenkin, että abrahamin monoteistinen jumala oli sen verran kiivas, että se itse omalla olemuksellaan on generoinut tuollaista polarisaatiokehitystä.
Jumalia asuu sekä ylisessä että alisessa, joten kumpikaan ei suoraan ole jumalien asuinsija.
Kirjoitin viimeisen kappaleen vahingossa väärään paikkaan. Ei se nyt paljon haittaa, mutta nyt viimeiseksi tarkoitettu kappale on toiseksi viimeisenä ja tekstin rakenne vaikuttaa epäloogilseta.
Mielenkiintoinen linkki. Kiinnostavat kirjat ovat vaan niin arvokkaita, tulee niitä kuitenkin ajoittain ostettua. Syö sitten vaikka pelkkää näkkileipää lukiessaan.
Suuri kiitos vielä kaarnen vastaukselle, juuri tällaista viestiä kaipasinkin.
HArvankirja on julkaistu 40-luvulla. Se on harvinaisuus. Mulla on kyllä kappale hyllyssä :-)
Halvempi ja kirjastostakin varmaan löytyvä uudempi opus on Anna-Leena Siikalan Itämerensuomalaisten mytologia https://kirjat.finlit.fi/index.php?showitem=2596 .
Sitä en ole lukenut, enkä tiedä vertaillaanko siinä eri kulttuurien maailmankuvia. Tuon linkin altalöytyy muuten Siikalan kirjan sisällysluettelo pdf:nä. Melko vaikuttava.
"Muiksi kristinuskon maailmankuva on polarisoitunut tuolla tavoin? Esim. pohjoisten kansojen maailmoissa ylinenja alinen eivät rinnastu hyvään ja pahaan, vaan ne edustavat muuten eriluonteisia tai vastakkaisia voimia. En osaa vastata. Oma arveluni on kuitenkin, että abrahamin monoteistinen jumala oli sen verran kiivas, että se itse omalla olemuksellaan on generoinut tuollaista polarisaatiokehitystä."
Juutalainen monoteismi on peräisin pakkosiirtolaisuuden eli "Babylonin vankeuden" ajalta 500-luvulta eea. Juutalaiset saivat ilmeisesti tuolloin vaikutteita zarathustralaisuudesta, joka on monoteistinen. Myös helvetti lienee saatu zarathustralaisuudesta, jolla on ankaran uskonnon maine.
wikipedia sanoo:
"Akemenidien hallitsijasuvun aikana Persia hallitsi suurta osaa sivistynyttä maailmaa. Persialaisten tarujen kuvakieli tunkeutui myös muiden kansojen maailmankuvaan. Zarathustralaisuudella oli merkittävä jälkivaikutus myös muihin maailmanuskontoihin – erityisesti juutalaisuuteen ja sitä kautta kristinuskoon ja islamiin.
Professori Jaakko Hämeen-Anttilan mukaan zarathustralaisuus vaikutti merkittävästi juutalaiseen uskontoon. Juutalaiset omaksuivat akemenidien valtakautena zarathustralaisen dualismin, joka erottaa hyvän ja pahan jyrkästi toisistaan. Näin syntyi länsimainen käsitys Saatanasta.
Hämeen-Anttilan mukaan zarathustralainen maailmankuva vaikutti myös kristinuskon kehittymiseen. Vaikutteet tulevat ilmi kristinuskon eskatologiassa ja käsityksessä kuolemanjälkeisestä elämästä. Sana "paratiisi" on muodostunut avestan kielestä, joka on zarathustralaisten pyhän kirjan alkuperäinen kieli. Avestan kielen sana pairi-daêza tarkoittaa puistoa, jonne kuninkaat lähtivät viettämään vapaa-aikaansa.
Hintze esittää, että kristinusko on saanut zarathustralaisuudesta ruumin ylösnousemuksen, viimeisen tuomion, paholaisen, taivaan ja helvetin sekä vapahtajan toisen tulemisen ja täydellisen maailman aikojen lopussa."
Kiitos! Tässäpä oiva lisä pakettiin.
Se minua pohdituttaa, että Lähi-idän alueella nämä monoteismit ovat kukoistaneet ilmeisesti yksi toisensa perään. Monoteismia ei juurikaan tunneta muualta maailmasta. Mikäköhän on alunperin muovannut tuon alueen uskonnon liikkumaan tuohon suuntaan? Ja onko se sidoksissa tähän esittämääni yleiseen luonnonuskontojen ja shamanismin maailmankuvaan, vai onko se kehittynyt itsenäisesti jostain hamasta jääkaudesta asti?
Hetkinen. Nyt mun täytyy vähän peruuttaa. Zarathustralaisuudessa oli kaksi jumaluutta, hyvä ja paha, ja tuosta pahasta jumalasta lienee peräisin kristinuskon Saa'tana. Zarathustralaisuutta jotkut pitävät monoteisminä, ja siitä sekoitin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Zarathustralaisuus
Sen sijaan se on tutkijoiden faktana pitämä asia, että juutalainen monoteismi syntyi Babylonian pakkosiirtolaisuudessa.
Tuosta Lähi-idän monoteismista en osaa sanoa oikein mitään. Jossakin se syntyi, ja vaikutteet kulkivat? Olivatko elinolot ja kulttuurit sellaisia, että sille oli kaikupohjaa?
Liittyisikö jotenkin siihen, että väestön tiheys on ollut suuri, vetoaisi ihmisten sisäisen apinan laumanjohtajan tarpeeseen? Tämä nyt oli taas tälalinen biologiselle haiskahtava selitysyritys. Olisiko paikalla yhtään päivystävää humanistia, tai edes teologia tarjoamaan muun mallista selitystä?
Tässä taas zarathustralaisuutta väitetään monoteismiksi. Tiedä häntä mikä lienee, kun siitä on kahdenlaista näkemystä, mutta virallisesti sitä ei kai pidetä monoteisminä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu:Zarathustralaisuus
Löysin pari lähdettä, ei suoraan vastaukseksi, mutta asiaan liittyen.
Ensin pari kaaviota muinaisista maailmankuvista. Tämä on ehkä tuttua asiaa, mutta kun löysin rinnakkaiset kaavakuvat, niin esitän ne tässä.
Muinainen suomalainen maailmankuva http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/ue/ue5/sisaiset_linkit/hahmotelma_muinaisesta_maailmankuvasta ja Raamatun muinaisitämainen maailmankuva http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/01_haasteita.html . Näissä on tietysti painotettu eri asioita, mutta perusidea molemmissa on aivan sama. Joten aiempi ajatukseni että tämä muinainen maailmankuva on ollut maailmanlaajuinen, saa tästä vahvistusta.
Monoteismiin liittyen löysin sinunkin lainaamasi Hämeen-Anttilan artikkelin, jossa hän puhuu uskontojen kehittymisestä http://bit.ly/1D5JdeZ . Siinä hän mainitsee sivulla 4, että Lähi-idässä vallitsi "temppelikeskeinen" uskonto. Tämäkin lienee tuttua. Joissakin aiemmin lukemissani lähteissä on mainittu, että Jahve oli alkujaan nimenomaan Jerusalemin temppelin jumala, jota palvottiin - Jerusalemin temppelissä. "Kreikassa vanhat indoeurooppalaista perua
olevat jumalat saivat seemiläisiä piirteitä: indoeurooppalaiset paimentolaisjumalat sopeutuivat Lähi-idästä peräisin olevaan temppelikeskeiseen uskontoon." Tätä temppelikeskeisyyttä ei käsitellä tämän laajemmin, kuten ei muissakaan lukemissani lähteissä. Tämä olisi kiinnostava asia,koska näyttää siltöä että tämä poikkeaa ajatuksestani, että kaikkialla olisi alunperin vallinnut samankaltainen luonnonvoimiin sitoutunut jumaljärjestelmä. Onko Lähi-idän alueella ehkä ollut alunperinkin eri periaatteella toimiva jumaljärjestelmä?
Sivulla 5 sanotaan toisaalta näin: "Lähi-idän uskontohistorian käännekohtana on ollut polyteististen järjestelmien syrjäytyminen monoteismin tieltä. Ensimmäinen vuosituhat eKr. aloitti muutoksen ja pari vuosisataa Kristuksen syntymän jälkeen monijumalaiset uskontomuodot olivat nopeasti jäämässä syrjäseutujen takapajuiseksi pakanuudeksi (ho paganos = maalainen), joka ei kyennyt kilpailemaan valtauskontojen kehittyneen teologian kanssa." Tämä polyteismi on kuitenkin ilmeisesti toiminut niin että kullakin temppelillä on ollut oma pääjumalansa, jota kyseisen temppelin vaikutusalueella on palvottu. Mikä sitten sai juuri Jahven kehittymään yhden temppelin jumalasta ainoaksi, se ei tästä selviä.
No, tällä kaikella ei juurikaan ole tekemistä helvetin historian kanssa,mutta kun ajatus siirtyi yleensä kulttuurilainoihin, niin ajattelin liittää nämä ajatukset tähän kohtaan.
Nämä ovat minusta kovasti kiinnostavia asioita, ja tekisi mieli perehtyä niihin lähemmin.
Maailmankuva näyttää olleen tosiaan hyvin samanlainen niin muinaissuomalaisilla kuin muinaisilla itämaalaisillakin. Asiassa ei ole oikeastaan mitään merkillistä, sillä tuollainen kuva maailmasta varmastikin syntyy pelkkien konkreettisten havaintojen pohjalta. Meillä tieteellinen tieto on pannut kuvan uusiksi.
Hämeen-Anttilan artikkelia katsoin vähän, mutta luen sen kunnolla paremmalla ajalla. Kiinnostavaa. Minun lainaukseni olivat wikipediasta, joka oli ottanut ne ilmeisesti tuosta artikkelista.
Sellainen kuva minulle on tullut, että Lähi-idässä vaikutti tuhansien vuosien mittainen kulttuurijatkumo, joka oli levinnyt laajalle korkeakulttuureista Mesopotamiasta, Egyptistä, Babyloniasta ja Persiasta, ja että nuo korkeakulttuuritkin muokkasivat sen perimän aineksia ja loivat sen pohjalta uusia kuten vaatimattomammatkin kulttuurit. (Ne "kamelikuskien nuotiotarinatkin" ovat osa tuota enemmän tai vähemmän yhteistä kulttuurijatkumoa. :D)
Jossakin vaiheessa polyteismi alkoi muuntua monoteismiksi. Muutos ei ollut mikään selvä hyppäys, vaan oli välimuotoja, joista on vaikea sanoa kumpaa ne olivat. Assyrian uskontoa jotkut pitävät monoteisminä, ja zarathustralaisuudesta kinastellaan nytkin, kumpaa se on. Kristinuskokaan ei ole "puhtaasti monoteistinen".
Olen lukenut erään eksegetiikkaa pitkälle opiskelleen henkilön blogikirjoituksen, jossa hän selostaa jonkun tutkijan näkemystä siitä, miksi juutalaiset päätyivät monoteismiin pakkosiirtolaisuudessa. Tutkijan näkemys on psykologinen, mutta kuulostaa hyvin uskottavalta. Ympäristön uskonnollisia vaikutteita siinä ei muistaakseni otettu huomioon, vaan näkökulma oli juutalaisuuden sisäinen. Voin etsiä tuota blogia ja luultavasti löydän, kunhan siihen on sopivaa aikaa. Vaikuttaa siltä, että juuri juutalaiset "keksivät" lopullisesti monoteismin, mutta siihen ei ilmeisesti tarvittu kuin tuo psykologinen motiivi, koska melkein-monoteismiä oli antamassa eväitä, ja juutalaisilla itselläänkin oli jo monolatria.
"Onko Lähi-idän alueella ehkä ollut alunperinkin eri periaatteella toimiva jumaljärjestelmä?"
Alun perin Lähi-idässäkin ovat varmastikin vallinneet kaikkialla luonnonuskonnot, mutta sumerilaisten korkeakulttuuri kehittyi jo varhain (sen kausi oli noin 4000-2000 eaa.), ja Egyptinkin valtakausi alkoi noin 3150 eaa. Uskontokin "sivilisoitui", muutti luonnosta temppeliin tavallaan. Itseäni kiinnostaa juuri tuo luonnonuskonnon muuttuminen "kulttuuriuskonnoksi", mutta ei siitä tässä nyt enempää.
Siis tuollaista kuvaa minulle syntyi, kun googlettelin eilen illalla vähän sieltä sun täältä ja yhdistin siihen aikaisemmat tietoni.
Tätäkin nettikeskustelu voi olla. Ajankulukseen trollaamisen lisäksi.
Siis parhaimmillaan olla.
Kyllä, nimimerkki "Kris-tit-ty" on niitä, joiden kaltaisten kanssa voi asioista keskustella.
kammottavinta olisi joutua olikos se nyt kunfutselaiseen tai buddhistiseen palavien penisten kiirastuleen. mutta epäilen suuresti sinne päätyväni. paitsi ehkä täällä maanpäällisessä helvetissä mikälli heilutan letkuani väärissä paikoissa. :D
Lapsia ei saa pelotella että ateistinen pedofiili Jammu-setä tulee ja tekee pahaa. Se voi vaikuttaa lapsen tunteisiin.
Aivan oikein, lapsia ei saa pelotella epätodennäköisillä kauhukuvilla, mutta asiallisesti pitää ohjeistaa välttämään vaaroja.
Yksin liikkuvan lapsen suurin vaara on liikenneonnettomuus, siinä suurin valistuksen aihe.
Kaduilla ja puistoissa saalistavia pedofiileja, jotka käyttävät lapsia seksuaalisesti hyväksi, on olemassa, siksi pitää korostaa, että vieraiden mukaan ei lähdetä, ja jos jotain outoa tapahtuu, aina on kerrottava vanhemmille.
Nämä "namusedät" ovat kuitenkin sen verran harvinaisia että pelkoa ei ole syytä lietsoa, mahdollisuus joutua sellaisen uhriksi on pieni verrattuna liikenneonnettomuuteen tms. tapaturmaan.
Väkisin lapsia mukaansa kaappaavat ovat vieläkin pienempi ryhmä.
Jammun tapaiset lasten murhaajaraiskaajat ovat sitten pedofiilienkin joukossa harvinaisuuksia, sellaisista on turha lapsille edes kertoa.
Takaisin aiheeseen, tässä hyvä kirja Helvetin historiasta:
http://www.karikuula.com/26
Antamastasi linkistä on jatkolinkki Kuulan toiseen artikkeliin http://www.karikuula.com/89 , jossa hän referoi kirjaansa. Siellä hän kireyttää asian näin:
"Vanhassa testamentissa helvetistä ei puhuta lainkaan. Kaikki vainajat häviävät olemattomiin. Kreikkalaisvaikutteiden ansiosta juutalaiseen uskoon kehkeytyi vähitellen ajatus siitä, että elämä jatkuu kuoleman jälkeen joko hyvässä tai pahassa paikassa. Jeesus Nasaretilaisen puheissa helvetintulet palavat jo täydellä roihulla. Itse asiassa hän puhui helvetistä enemmän kuin kukaan muu Raamatun henkilö. Erikoista, eikö totta? Hän esitteli klassiset helvettikuvat: siellä on pimeys, ikuinen tuli sekä itku ja hammastenkiristys. Apostoli Paavalin mukaan taas kadotetut häviävät olemattomiin. Heidän osansa on ikuisen elämän vastakohta, kuolema ja tuho. "
On olemassa eräs helvetin tai pirun historiaa käsittelevä moniosainen englanninkielinen kirjasarja, en usko että on käännetty suomeksi.
Kirjastosta löytyi. Kirjoittajan nimeä en muista.
Tuommonen suomenk. tietokirja on.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Helvetin_historia
Lyhyt historia? No Jeesuksen väitetään kertoneen, luultavasti kreikkalaiseen Haadekseen perustuen, että about jokainen joutuu helvettiin ja tätä sitten alkoi kristinusko saarnata valtaan päästyään. Nykyinen helvettikäsitys perustuu Danta Alighierin Infernolle. Katolinen kirkko mukautti oman helvetti doktriininsa pitkälti Danteen ja sillä tiellä ollaan oltu siitä asti.
Helvetin mielenkiintoinen keskustelu!
En ymmärrä miksi Jumala antaisi tekisi helvetin joka olisi ikuinen paikka. Uskonnollisessa materiaalissa tämän lopullisen tuomion tuntuu saavan todella helposti. Itse ainakin uskon toivekkaana ihmisen jatkuvaan kehittymiseen ja oppimiseen. Kyllähän vanhempikin rakastaa lastaan tämän jokaisessa kehitysvaiheesta huolimatta. No jaa, koko hommahan on fiktioita niin ei tästä sen enempää sitten.
Joudut Narakaan etkä pääse Nirvanaan jos et muuta asennettasi! >:-)