Väitän että Jehovan todistajat eivät ymmärrä paljoakaan siitä mitä Jumalan kolminaisuudella eri kirkoissa tarkoitetaan ja syy lienee (?) löydettävissä siitä että heille on annettu vääriä "jos jonkinlaisia" selityksiä asiasta.
Kolminaisuudella tarkoitetaan nimittäin, että Jumala on yksi ja sama kaikkialla - mikään muu ei olisi edes mahdollista koska Jumalan ominaisuuksiin kuuluu muun muassa totuus ja oikeudenmukaisuus ja rakkaus täytenäisenä ja näitä Jumalan ominaisuuksia kutsutaan Jumaluudeksi. Nyt Raamattu sanoo että niin Pyhä Henki, kuin Poika omaavat saman Jumaluuden (samat Jumalalliset ominaisuudet) kuin Isä itse - he ovat siis yhtä. Jehovan todistajat eivät ymmärrä kolminaisuuden ajatusta ja siksi he uskovat että kyseessä olisi jokin harhaoppi - vaikka he tosiasiassa itsekin tavallaan uskovat juuri kolminaisuuteen.
Jumala On aina ollut ja niin myös Jumalan ominaisuudet - siksi ei voida sanoa että esimerkiksi Jeesuksen Jumaluus (eli Jeesuksen Jumalalliset ominaisuudet) olisivat luotuja ominaisuuksia.
Huomauttaisin myös, että kaikki henkinen elämä koostuu aina erilaisista todellisista omintakeisista hengellisistä ominaisuuksista. Siksi on valitettavaa, että erilaiset lahkot kieltävät ihmisiltä omintakeisen ajattelun ja supistavat siten heidän maailmankuvansa jonkinlaiseksi teoreettiseksi sääntökokoelmaksi jonka mukaan heidän sitten täytyy elää. Jehovan todistajat ovat tässä suhteessa erikoisen suppeutuneita (sanoisin sairaanloisen suppeutuneita) koska heidän sääntökokoelmansa saattaa hajottaa perheitä ja rikkoa ystävyyssuhteita ja pahimmassa tapauksessa jopa viedä ihmisiä kuolemaan (kun heiltä kielletään esimerkiksi verensiirron mahdollisuus) .
Kolminaisuudella tarkoitetaan nimittäin, että Jumala on yksi ja sama kaikkialla - mikään muu ei olisi edes mahdollista koska Jumalan ominaisuuksiin kuuluu muun muassa totuus ja oikeudenmukaisuus ja rakkaus täytenäisenä ja näitä Jumalan ominaisuuksia kutsutaan Jumaluudeksi. Nyt Raamattu sanoo että niin Pyhä Henki, kuin Poika omaavat saman Jumaluuden (samat Jumalalliset ominaisuudet) kuin Isä itse - he ovat siis yhtä. Jehovan todistajat eivät ymmärrä kolminaisuuden ajatusta ja siksi he uskovat että kyseessä olisi jokin harhaoppi - vaikka he tosiasiassa itsekin tavallaan uskovat juuri kolminaisuuteen.
Jumala On aina ollut ja niin myös Jumalan ominaisuudet - siksi ei voida sanoa että esimerkiksi Jeesuksen Jumaluus (eli Jeesuksen Jumalalliset ominaisuudet) olisivat luotuja ominaisuuksia.
Huomauttaisin myös, että kaikki henkinen elämä koostuu aina erilaisista todellisista omintakeisista hengellisistä ominaisuuksista. Siksi on valitettavaa, että erilaiset lahkot kieltävät ihmisiltä omintakeisen ajattelun ja supistavat siten heidän maailmankuvansa jonkinlaiseksi teoreettiseksi sääntökokoelmaksi jonka mukaan heidän sitten täytyy elää. Jehovan todistajat ovat tässä suhteessa erikoisen suppeutuneita (sanoisin sairaanloisen suppeutuneita) koska heidän sääntökokoelmansa saattaa hajottaa perheitä ja rikkoa ystävyyssuhteita ja pahimmassa tapauksessa jopa viedä ihmisiä kuolemaan (kun heiltä kielletään esimerkiksi verensiirron mahdollisuus) .
Vastaukset 79
Vanhimmat
Saahan sitä vapaasti väittää, mutta ainakin itse olen lukemut kolminaisuudesta myös teologisesta kirjallisuudesta ja yrittänyt ymmärttää kirjoitettuja perusteluja. Ei ole tehnyt vakuuttuneeksi opin Raamatullisesta alkuperästä ja järkevyydestä ylensäkään.
On myös niin ettei keskiverto luterilainen tai herätysliikeläinen ymmärrä oppia kovin hyvin.
Aloitus on oikein oivallettu ja järkevä - ja juuri näin tämä asia on. että myös Jt uskoo että Jumala on yksi ja Jumaluus on Jumalan ominaisuuksien summa. Siis oikeastaan Jt:t uskovat kolminaisuuteen vaikka sitä ehkä itse sitä ymmärtämättä. Selitys että sitä ei ymmärtäisi kukaan muukaan on vain sitä tavallista silmän lumetta ja ehkä vastaus jota voi odottaa.
Kun ollaan lahkolaisuutta käsittelevällä palstalla, niin todettakoon, että lahkon emolahkon perustaja Russell haluakseen matkia adventisteja sanoi Jeesusta Mikaeliksi - mikä merkitsee, että Jumala tappaa viattoman Mikaelin kolmannen osapuolen, ihmisen vuoksi.
Joh 1:1 tarkoittaa kertoa Jeesuksen luonnon, Sana oli Jumala. Tuon edellisen, Mikaeliksi sanomisen vuoksi, on seura väärentänyt Joh. 1:1 -jakeen.
Pyhän Hengen jumaluus ilmenee mm. jakeista
Ef. 4:30
1 Kr 12:11
Rm 8:26, 27
Joh. 14:16
Vaikka toisaalta, Jumalahan on Henki, vailla kroppaa. Jumala on tietystikin myös Pyhä.
(Turusessa iso liuta viitteitä asiantuntijoihin, joiden lausunnot voi tarkistaa väärentämisestä)
Kaiken maailman väittäjiä ja väittämiä. Jos kolminaisuutta on mahdoton ymmärtää, miten on mahdollista, että on ymmärretty sellaisen olevan yleensäkään olemassa?
Sitten vielä teilataan muut eri tavalla uskovat siinä sivussa harhaoppisiksi ja jopa esitetään erilaisia halventavia kommentteja heidän henkisistä kyvyistään ajatella itsenäisesti.. Onko tämä tosiaan pakko tehdä ja onko se asiallista? Ennen kaikkea, onko se rakkauden hengessä tehtyä? Kristus toimi rakkaudesta ihmisiin, ei halventanut heitä vaikka heillä oli jos jonkinlainen uskonnollinen tausta tai ties mitä lie harhakäsityksiä (niitä oli muuten apostoleillakin aikansa), eikä Jeesus heitä siitä kovin moittinut.
Vai olisiko niin, että tänne palstoille kirjoittelevat vain ne muuten kyvyttömät, ihmispelkoiset ovisilmien takana piileskelijät, jotka kokevat uhaksi Jehovan todistajat jo pelkästään heidän katsoessaan päin tai pieraistessaan vahingossa?
Väitä minun puolestani vaikka että kuu on juustoa, niin minä väitän auringon olevan vaahtomuovia. Ja sitten ne todisteet..
Eikös Raamattu olekin ihmeellinen kirja - siksikö seura on sen väärentänyt ?
>> Jos kolminaisuutta on mahdoton ymmärtää, miten on mahdollista, että on ymmärretty sellaisen olevan yleensäkään olemassa?
Jospa selityksen tekijät ymmärtävät selityksen puutteellisuuden, mutta koska siitä on tehty dogmi, siitä on pidettävä kiinni. Epäselvissä kohdissa vedotaan rajalliseen ymmrrykseen. Vastaavalla tavalla toimitaan järjestössäkin. Siellä ei vain sanota: "tätä on mahdoton ymmärtää", vaan pajunköysi verhotaan paljoon selitykseen asian vierestä. Lopputulos on sama. Toisille tärkeintä on usko "pyhään kolminaisuuteen", toiset puolestaan tekevät kaikkensa selittääkseen pois kaiken sellaiseen viittaavankin. Jos kerran Raamatun mukaan ei "kukaan muu tunne, kuka Poika on, kuin Isä", miksi asiasta on väännettävä oppeja?
>> Sitten vielä teilataan muut eri tavalla uskovat siinä sivussa harhaoppisiksi ja jopa esitetään erilaisia halventavia kommentteja heidän henkisistä kyvyistään ajatella itsenäisesti..
Eikö järjestö sitten itse opeta, että kaikki järjestön ulkopuoliset ovat harhaoppista väärää uskontoa? Eikö järjestö opeta, että järjestöön tulevat ovat "järkiinsä tulleita" ja sen jättävät puolestaan hengellisesti sairaita?
>> harhakäsityksiä (niitä oli muuten apostoleillakin aikansa), eikä Jeesus heitä siitä kovin moittinut.
On aivan eri asia, että joku vain ymmärtää asian väärin, tai ei ole tullut sitä edes ajatelleksi, kuin että hän itsepintaisesti ja kaiken arvostelun yläpuolella esiintyen opettaisi väärinymmärryksiään ja päähänpistojaan Jehovalta saatuna valona. Varmasti ymmärrät eron, mutta kuitenkin viljelet tätä hallintoelimen vakioseliselitystä. Miksi?
>> Vai olisiko niin, että tänne palstoille kirjoittelevat vain ne muuten kyvyttömät, ihmispelkoiset ovisilmien takana piileskelijät, jotka kokevat uhaksi Jehovan todistajat jo pelkästään heidän katsoessaan päin tai pieraistessaan vahingossa?
Mihin perustuu käsityksesi siitä, että muut ovat kyvyttömiä, jotka vielä pelkäisivät järjestön todistajia? Jospa nämä ovat kyllästyneet keskusteluihin, jotka eivät johda mihinkään, tai näitä ei vain kiinnosta sanoma järjestöstä.
Väitä minun puolesani , että Kuu on juustoa , " -
Cree- intiaanien luomiskertomus " ; Suuri henki , Manitou, heräsi , nousi ja ottiastian , ja meni lypsämään Taivaallisen Vuohen . Sitten Hän teki vuohenjuustoa ja laittoi sen Kultaiseen Kuunkehään Taivaalle , ja meni nukkumaan ,
Silloin Taivaallinen Hiiri heräsi , karkasi häkistään , ja meni jyrsimään Taivaallista juustoa josta tuli sirpin muotoinen . -Ja meni nukkumaan ,
Sitten Suuri Manitou heräsi , otti astian ja jakkaran , ja meni lypsämään Taivaallista Vuohta..."
Kysytäänpä vaihteeksi toisin päin: onko kirkko suvaitsevainen niitä jäseniään kohtaan, jotka uskovat Jumalaan, mutta eivät usko kolminaisuuteen? Saavatko he toimia esimerkiksi kirkon viroissa, jopa pappina?
Siihen loppuvat ehtoollisviinit. Kolminaisuusoppi on seminaarikoulutuksen oppi.
Se oppi kuuluukin siten Ev.Lut. oppiin, mutta ei RAAMATTUUN.
PYSYKÄÄ LUTERILAISINA vaan
siinä uskonnossa
pysytte
KUOLEMATTOMINA
Aina kun meinaatte kuolla,
otatte vaan verensiirron
ja tadaa,
PELASTUTTE KUOLEMALTA
silleen se Ikuinen Elämä saadaan ,
nonstoppina verensiirtoja vaan
"Aina kun meinaatte kuolla, otatte vaan verensiirron "
-lahkostasi olet saanut väärää tietoa. Verensiirtoa käytetään hoitomuotona, esim. tapaturmahoidossa. Turusessa kerrotaan todistaja, rouva Rotin esimerkki, hän kuoli liikenneonnettomuuden jälkeen verenvuodon vuoksi. Turusessa on valokopio vakuutuspäätöksestä, jossa korvaus evättiin, koska kuolinsyy ei ollut onnettomuus, vaan verensiirtokielto.
Luterilaisuus seurakuntapalveluineen on hyödyllinen, mutta kristinopin mukaan seurakuntaan kuuluminen ei ole pelastukselle tarpeen. Sanassa sanotaan: mene ja iloitse Herrassa, uskosi on sinut pelastanut (Jeesus).
Kolminaisuusopin loi Kirkkoisi Tertullianus , satoja vuosia Nasaretilaisen jälkeen , - Oli siinä sabellius vähän avittamassa , Tertullianus oli aiemmin ollut muussa opissa, ja siirtyi vanhemmiten Montanuksen kannattajaksi , ja väitti Montanuksen olevan jumala ,
Oppi muistutti jotenkin nykyistä JT ; Oppia maailmanloppuineen , Kolminaisuusoppi on siitä kiva, että lukekaas vaikka Luterilaisuuden perustunnustus, Augsburgin tunnustus , , niin ei siinä puhuta samantapaisista ominaisuuksista, kuten aloittaja sanoo , vaan että Isä , Poika ja P. henki ovat samanarvoisa ja -veroisia , aina olleet olemassa, " ( Siis kuolemattomia , JNE ; joka tekee sen että Jeesus ei voinut " Kärsiä , kuolla ja tulla haudatuksi , -" Sillä eihän Kuolematon jumala voi kuolla . )
Tästä Tertullianuksesta vielä sen verran , että hänen piti olla piispa, mutta miehestä ei ola jäänyt mitään henkilökohtaista, mikä tekee sen että Todennäköisesti häntä ei persoonana ole ollut olemassakaan,
Tertulliaanusta en tunne -kirjoittaa vartiotorniin ? Mutta kun ollaan keskustelupalstalla, niin mitä sanot yllä Lukkariserkku 18.4.2015 13:57 kannanotoista ja Raamatunjakeista ?
Jakeista sanoisin , että alkuperäisimmät tekstit eivät tunne jae-erittelyä , Kysehän oli useimmissa teksteissä kirjeistä , ja niitä ei tupata yleensä jakamaan jakeisiin , jaeerittely oli juuri noitten ns , kirkkoisukkien hiustenhalontaa ,
Tertulianusta en tunne , ; nettihaulla " kirkkoisät " ne löytyvät kaikki , Jos T- ; kirjoittelisi vielä Vartiotorniin , niin olisi se kai jonkinkokoinen ihme, kun ukko eli -noin -200- luvulla J.aa , ja saattaapi olla , ettei häntä ole ollut olemassakaan , vaan joku Nikean kirkollisk , aikainen setä on hänen nimellään kirjoitellut , se oli silloinkin yleinen tapa ,
No nythän keskustellaan kolminaisuusopista, joten olisi aika ottaa selvää Tertullianuksesta.
Tertullianus käänyi katolisuudesta montanolaisuuteen.
Katolinen kirkko pyrki hävittämään kaiken ei-katolisen.
Aloittaja voi toki ajatella kolminaisuudesta aivan vapaasti mitä haluaa, mutta jos haluaa kuulua ns. kristillisiin uskontoihin, on uskottava viralliseen näkemykseen kolminaisuudesta, joka ei ole raamatullinen. Kolminaisuus on liitetty kristinuskoon vähin erin, se ei kuulunut Jeesuksen oppiin eikä hän itseään Jumalana pitänyt.
Toivotaan siis aloittajalle uskallusta ajatella ihan itse ja rohkeuttaa ottaa selvää asioista.
Kirkkoisukit 23.4.2015 10:06
"Jakeista sanoisin ,"
-Jakeilla tarkoitamme yksilöidä lauseita, joiden sisällöstä keskusteltaisiin.
sitaSamaaAloittajalle 23.4.2015 09:58
"kolminaisuudesta"
-kun ollaan keskustelupalstalla, niin mitä sanot yllä Lukkariserkku 18.4.2015 13:57 kannanotoista ja Raamatunjakeista ?
Nii? Löytyykö sitä uskallusta vai ei?
Jep. Ihmeellinen asia tosiaankin. Heidät kastetaan kolmeen osapuoleen mutta yhteen nimeen!
Aha? Ja tämä mielestäsi todistaa kaiken? Ei mitään kritiikkiä eikä muita raamatunjakeita tarvitse ottaa huomioon? Ohittamalla ikävät tai omaan tulkintaan sopimattomat raamatunkohdat on helppo löytää raamatusta absoluuttisia näkemyksiä. Jos uskaltaa kohdata vähän muutakin ja ottaa vielä selvää historiasta sekä asettaa asiat oikeaan kontekstiin, ollaankin jo polulla joka vie pois Ainoista Oikeista Totuuksista.
Todistaa paremmin kun esim. tuplasukupolviopin. Yhdestä ei kahta tule mutta vartiotornille on kaikki mahdolista
Jos nyt kuiteskin pysyttäs siinä aloituksen aiheessa, jos se ei vaan aiheuta liikaa tuskia sulle?
Kyllä rippikoulussa ensimmäinenkäsky opetetaan hokemaan ulkoa, mutta ei ymmärtämää Jesaija 28:13-20?
5 mooses5:6
’Minä olen Jehova, sinun Jumalasi, joka toin sinut pois Egyptin maasta, orjahuoneesta. 7 Sinulla ei saa koskaan olla muita jumalia minua uhmaamassa
-huomaa yksi persoona minä ei me kolme.
Malakia 2:10
Eikö meillä kaikilla ole yksi isä? Eikö yksi Jumala ole luonut meidät? Minkä vuoksi me menettelemme petollisesti toisiamme kohtaan häpäisemällä esi-isiemme liiton? 11 Juuda on menetellyt petollisesti, ja Israelissa ja Jerusalemissa on syyllistytty siihen, mikä on inhottavaa, sillä Juuda on häpäissyt Jehovan pyhyyden, jota Hän on rakastanut, ja on ottanut vieraan jumalan tyttären omaksi morsiamekseen. 12 Jehova karsii Jaakobin teltoista pois jokaisen, joka tekee niin, sen joka valvoo ja sen joka vastaa sekä sen joka esittää uhrilahjan armeijoiden Jehovalle.”
- siinä on kolminaisuuden seuraus siinä on sen syy.
Muuten ihan asiallinen kirjoitus, mutta jos ollaan " poliittisesti korrekteja, "niin ei meitä ole luotu, vain ensimmäinen ihmispari olivat LUOTUJA.
tinurilta 23.4.2015 10:37
"Jep. Ihmeellinen asia tosiaankin. Heidät kastetaan kolmeen osapuoleen mutta yhteen nimeen!"
Vartiotorni: Murjaise vitsi
Kauhavan veli vanhin (joka tiesi lahkon dakonisseista kun haki kiinteistöverovapautusta) lahjalaatikkovaroista: Jehoova, ota omasi kun heitän lahjalaatikollisen ilmaan. Minä kerään lattialta loput. Ja kiitos, ettei meillä kerätä mitään kolehtia kuten kristillisessä kirkossa.
Tuo vitsi on muunnettu juutalaisen synagoogan RABBIn menettelystä kolehtiin.
Lyöt " alle vyön " mollatessasi JT. tuolla tavalla, koska se ei pidä paikkaansa.
En puolustele heidän yhteisöään, mutta puolueettomuuden nimissä voin sanoa
heidän olevan valovuosia edellä muista lahkoista raamatun tuntemuksessaan.
Heitä on pirun vaikeaa voittaa siinä kilvassa. Tulevat meidänkin ovelle, ja lähtevät
siitä seisomasta hieman kummastellen, että tulikohan tehtyä virhe ? Tieto on rautaa.
Lahkon johtoelin seura sanoo tuottavansa itse lahkon kirjoitukset. Se esittelee itsensä nimin ja kuvin, tiedetään, että heiltä puuttuu tutkinnot. Kun seuralla on UM, jota se sanoo raamatunkäännökseksi, niin seura on joko ryhtynyt työhön, johon siltä puuttuu pätevyys, taikka se valehtelee.
James Penton oli todistaja, joka opiskeltuaan Raamatun kieliä joutui toteamaan UM:n väärennysluonteen ja jätti lahkon. Sen jälkeen vartiotorni varoitti kielten opiskelusta, se perusteli sitä sillä, että se voisi heikentää opettavaisuutta.
(Vitsin ei odoteta mitenkään totta olevankaan)
Sulta ei ole koskaan löytynyt eikä tule löytymään omaa ajattelukykyä saati uskallusta. Kun edes joskus pysytyisit keskustelemaan siitä mistä on puhe, mutta kun ei.
Jos kolminaaisuusoppi olisi raamatunmukainen ,niin miksi siitä ei mainita raamatussa
yhtään lausetta. Jeesus opetti hänen isänsä olevan YKSI, niinkuin jeesuskin on YKSI
erillinen persoona veljistään, jotka riemuitsivat taivaissa luomisen tuloksista. ADAM
mainitaan heti raamatun alussa myöskin JUMALAN POJAKSI. Mitenkäs ne kaikki
eri persoonallisuudet sopivat yhteen. Kaikissa taivaallisen hallituksen jäsenissä on
PYHÄÄ HENKEÄ, koska he ovat kaikki PYHIÄ, ja lisäksi HENKIÄ. tuliko selväksi ?
EUun jäsenmaatkin ovat YHTÄ, vaikka ovatkin eri valtioita, mietippäs sitä " stupid."
Eikö suomen kansa jo ymmärrä ev.lut. kirkon harhautusta omilla opeillaan, joita
ei yhdessäkään maapallon käännöksissä ilmene. USAn eri lahkoissa on alkanut
kuiskuttelua kolminaisuusopin aitoudesta, koska se johtaa suuriin vaikeuksiin
uskovan elämässä. Totuutta janoava ei halua elää harhaopeissa, koska niiden
tuloksena on iankaikkisen elämän hylkääminen. Tahallista harhaoppia ei
taivaallinen hallitus hyväksy " päästö-todistukseksi."
Opetti hänen isänsä olevan Yksi ;" -
Tuo on Juutalaisten aamurukouksesta " Shema ," mutta se on oikeesti sana " Yksin ," Jota myös Profeettain , kuten Jesajan kirjoitukset käyttävät.
Tuo " Henkimaailma on taikauskoista puppua , Henki- sana tui alkukirkon kirjoituksiin vasta noi vuonna -350 J . aa K
appadokiassa ,
ja jottei menisi liian helpoksi , niin myös Raamatunmaissa raivoava ISIS- liike käyttää kaikista muista sanaa " Luopiot , " ja tappaa ne samantien , Joten samanlaisuutta piisaa ;
näkee kyllä että jt.t ymmärtävät väärin kolminaisuus ajatuksen, ei kolminaisuus opeta, että Poika on Isä , taikka isä on Poika, vaan jokainen on erillinen persoona, joka voi puhua toiselle, mutta silti ole kolmea Jumalaa.
otit Eu.n malliksi, no sillä voi myös selventää asioita, On vain yksi Eu, jossa on erillisiä valtioita, joista jokainen on eu-valtio, eikä ole montaa eri Eu.ta, kuten Jumaluudessakin on vain yksi Jumala. Jos joku eu valtio esittää asioita eu.lle, niin ei se itselleen esitä, kuten jt.t tuovat esille, että Jeesus itselleen puhuu, kun puhuu Jumalalle. Isä on se päättävä elin kolminaisuudessa, Poika toteuttaa isänsä tahtoa, Pyhä Henki tekee työtä kirkaastaaksen Kristusta, Pyhä Henki on lähetetty maailmaan auttajaksi, rukoilemaan uskovan puolesta ja tietysti Puhähenki antaa voiman, Jeesus lupasi, kun Pyhähenki tulee teihin, te saatte voiman olla minun todistajani.
Ei Jeesus sanonut että saatte voiman olla minun Isäni todistajia, vaan tulette olemaan minun (Jeesuksen) todistajia. Todistajia sille asialle, että Jeesus on ylös noussut vapahtaja.
Jt.t eivät tuo tätä todistusta, vaan heillä on toisenlainen evankeliumi, he kieltävät Jeesuksen Herrauden (Jumaluuden) asettavat hänet enkeli Miikkaeliksi, toisin sanoen heillä ei ole tänäpäivänä ollenkaan Jeesusta, vaan Jeesuksen rooli loppui siihen kun palautui takaisin Miikkaeliksi, ja olemus jatkuu tuona enkelinä.
Jeesus varoitti tälläisestä väärän evankeliumin tuojista, he voivat harhauttaa monia, heitä ei saisi päästää huoneeseen sisälle, koska heidän kanssa ei voi keskustella, kun ovat sen väärän evankeliumin lumoissa, eivätkä kuuntele mitään
Härski on oppi tämä kolmi nai suus.
Oon ihan sammoo mieltää. Kauheeta kun jumalan pitää siittää itse itsensä varatulle murrosikäiselle tytölle, jonka takia sulho meinaa tämän hyljätä ja näin jumala syyllistyy moraalittomuuksiin. Semmosia nn jumalat on: aina itse pitämässä hauskaa mutta kieltävät ihmisiltä saman. Ei se ihme, että Jesse oli niin tiukka sen avioeron suhteen.
Sittemmin tämä jumala rukoili itse itseään ja pyysi itseltään, että " ei niin kuin minä tahdon vaan niin kuin minä tahdon". Ei kun siis . . . . O_O
Jostakin syystä raamatun pahis eli saatana ei tunnistanut omaa luojaansa lainkaan vaan kutsúi Jesseä jumalan pojaksi ja tarjosi tälle jotain mikä viime kädessä ei ollut muka edes hänen. Haloo?
Kaikkein onnettominta on, kun jumala muka uhrasi itse itsensä ihmisten puolesta voidakseen herättää itse itsensä henkiin ja antaakseen itse itselleen kaiken vallan niin taivaassa kuin maan päälläkin ;)
Ma oikeesti toivosin että kolminaisuuden kannattajat uskaltas edes hiukan ajatella omilla aivoillaan. Onkelma lienee siinä ettei ne ressukat ees tajuu että ne on aivopestyi.
Sinapinsiemen tähän tulee taas hokemaan iän ikuisia litanioitaan, se siitä omasta ajattelukyvystä.
K.T.USA 23.4.2015 14:26
"Jos kolminaaisuusoppi olisi raamatunmukainen ,niin miksi siitä ei mainita raamatussa
yhtään lausetta."
-Et voi asettaa Raamatulle vaatimuksia, mutta voit ymmärtää sitä. Näin kristitylle. Lahkolaisena voit ja teet kuten vartiotorni neuvoo.
" Jeesus opetti hänen isänsä olevan YKSI "
-Johan jouluevankeliumissakin Jeesuksen Isä on (yksi) Pyhä Henki, siitti.
," niinkuin jeesuskin on YKSI erillinen persoona veljistään"
-Toki
" jotka riemuitsivat taivaissa"
-Lahko on kieltänyt sinulta taivaan riemun mahdollisuuden
"ADAM mainitaan heti raamatun alussa myöskin JUMALAN POJAKSI"
-Pölystä luoduksikin.
"Mitenkäs ne kaikki eri persoonallisuudet sopivat yhteen"
-Niinpä
" Kaikissa taivaallisen hallituksen jäsenissä on PYHÄÄ HENKEÄ, koska he ovat kaikki PYHIÄ, ja lisäksi HENKIÄ. "
-Niin sinussakin jos otat ristiinnaulitun Jeesuksen vastaan vapahtajanasi
"EUun jäsenmaatkin ovat YHTÄ, vaikka ovatkin eri valtioita, mietippäs sitä"
-Olen perillä asiasta
"Et voi asettaa Raamatulle vaatimuksia"
Raamatulle voi ja pitää ehdottomasti asettaa vaatimuksia. Yrität väittää muuta koska pelkäät ajatella itse ja tutkia mitä se raamattu oikeasti on syönyt.
"Johan jouluevankeliumissakin "
Uskallatko tässä kohtaa ajatella itse? Jos, niin tulet havaitsemaan ettei tarina jota pidät jouluevankeliumina ole tapahtunut jouluna, lisäksi tulet havaitsemaan että se lainaa surutta Mithran kultista tarinaa. Lisäksi tulet havaitsemaan, että raamatun tarinat mahdollisesti eläneen Jeesuksen syntymäajan tapahtumista ja muistakin siihen littyvistä asioista eivät kestä historiallista tarkastelua.
"ADAM mainitaan heti raamatun alussa myöskin JUMALAN POJAKSI"
Niin? Enkelit ovat jumalan poikia ja ihmisiä, joilla katsottiin olevan erityinen suhde jumalaan tai jumalan suosiossa, kutsuttiin myös jumalan pojiksi.
"Kaikissa taivaallisen hallituksen jäsenissä on PYHÄÄ HENKEÄ, koska he ovat kaikki PYHIÄ, ja lisäksi HENKIÄ"
Satuja sanon ma. Löytyiskös jotain todistetta, joka pitää?
" jos otat ristiinnaulitun Jeesuksen vastaan vapahtajanasi"
On paljon parempi jättää kuolleet rauhaan ja keskittyä parantamaan maailmaa ihan nykyaikana.
Ja muuten, Jeesus ja opetuslapsetkin ovat yhtä. ;]
2013 23.4.2015 16:45
"" "Et voi asettaa Raamatulle vaatimuksia"
Raamatulle voi ja pitää ehdottomasti asettaa vaatimuksia ""
-Niin on lahko tehnyt, ja kun Herran Sana ei ole riittänyt, on tehnyt omansa ja ruvennut nimittämään UM-pamflettia raamatuksi
UM-pamflettia raamatuksi , "
Vertailevia raamatuntekstejä on tuhansittain , joten niissä löytyy.
Lutherin ns, Kirkkoraamattu Suomessa, oli yksi versio Ruotsin Gezeliuspiispojen Ruotsalaisesta väännöksestä,( jolla Ruotsin hourut kuninkaat yrittivät todistella Venäjänvalloitusyrityksensä , ne oli kopsattu Lutherin raamatunväännöksistä,joka syntyi niin , että oliko se nyt K- kymmenes Kustaa heräsi jonain aamuna , ja kiukutteli äitikälleen , että en syä puuroo ja ei oo mittään tekemistä ; johon Äitikkä , että mee nyt vaikka hiekkalaatikolle ja valtaa vaikka Venäjä ; johon Kaarle XXX Kustaa , että tehhään se , mutta sitten mulla ei oo taas mitään tekemistä , ÄÄÄ ,) , jotka oli kopsattu Erasmus Rotterdamuksen ekan UT; n käännöksestä, joka oli kopsattu Kat, Kirkon Vulgata- käännöksestä , joka ...
joten noin se menee ,
Kaarlexxxääpukkaa 24.4.2015 12:15
" -Niin on lahko tehnyt, ja kun Herran Sana ei ole riittänyt, on tehnyt omansa ja ruvennut nimittämään UM-pamflettia raamatuksi
Vertailevia raamatuntekstejä on tuhansittain , joten niissä löytyy. "
-Eikö niissä sinun teksteissäsi ole otsakkeena vartiotorni, ja semmoinen piirre, että vanhemmasta päästä ne ovat jo lahkojäsenille tabuja, kiellettyä kirjallisuutta.
Turusessa on lähdeviitteet tarkastettaviksi oppineisiin, joiden lausunnot väärentämisestä on Turusessa.
Tosin tekstin tuottajat ovat kouluakäymättömiä, tiedämme koska he esittelevät itsensä värikuvia myöten, ja on toki oikeudenkäynnissä tullut esillekin yksi lahkon "kääntäjä" joka on kielitaidottomuutensa myöntänyt. Tästä löydät Turusesta lähdeviitteen oikeudenkäyntiåöytäkirjan valokopiota myöten.
Mitäs jos koettaisit kerrankin ajatella omilla aivoillasi sen sijaan että olet ulkoistanut sen patmos-säätiölle.
Laita toki turusen viitteet tänne niin tarkastellaan niitä.
Laita niitä viitteitä tänne, muuten voi tulla sellainen olo ettet edes tiedä mistä puhut. Toki se on totta, mutta se tulee sinulle vielä todistaa.
Hei älä nyt suutu mutta, kun puhut jouluevankeljumista raamatussa niin se jo kertoo aika paljon raamatun tuntemuksestasi.
Mun KR-38 :ssa
ei ole
* jouluevankeliumia* mainittu.
Onkos se jeppuloitten väännös-raamatusta?
Se on varmaankin Turusen käännöksessä luulisin.
Se varmaan käyttää sitä Kariluodon ommoo "kiännöstä"
Ai tämäkös se on
http://www.antikvaari.fi/naytatuote.asp?id=968838
2013 23.4.2015 16:45
"" "Et voi asettaa Raamatulle vaatimuksia"
Raamatulle voi ja pitää ehdottomasti asettaa vaatimuksia. "".
-Niin on lahko asettanut vaatimuksia, ja kun ei Herramme sana ole riittänyt, on UM-pamflettia ruvettu sanomaan Raamatuksi.
Kertoisitko omin sanoin, jos osaat, mikä on aloituksen aiheena?
ilmeisesti itsenäinen ajattelu kolminaisuudesta sai kolminaisuuden kannattajat siirtymään "truvallisemmille vesille" keskustelunaiheissa ;D
>>"Jos kolminaaisuusoppi olisi raamatunmukainen ,niin miksi siitä ei mainita raamatussa
yhtään lausetta."
-Et voi asettaa Raamatulle vaatimuksia, mutta voit ymmärtää sitä.<<
Tuossa on nyt väärinymmärrys. Kyse ei ole siitä, että asetettaisiin Raamatulle vaatimuksia, vaan siitä, että pyritään löytämään oikea tulkinta. Kysymyksen voisi muotoilla myös toisin: "Jos Raamatussa ei mainita kolminaisuutta, tulisiko meidän uskoa siihen?"
Perehdy asiaan.
Kolminaisuus ei väitäkään että sana "kolminaisuus" olisi Raamatussa. Lahko, oikeastaan seura, käy sotaansa tässä asiassa siltä pohjalta. Siis ensin väittää kolminaisuuden tarkoittavan sanan kolminaisuus sisältymistä Raamattuun, sitten kertoo lahkolaisille, että sellaista sanaa ei siellä ole
Lahkolla oli lehdykkä nimeltä "tulisiko sinun uskoa kolminaisuuteen", mutta nettiin tuli siitä kirjoituksia, joissa osoitettiin niin paljon virheitä, valheita ja harhaanjohtamisia että ihmeteltiin olisiko lehdykkä alallaan lahkon oma ennätyskin. Seura katsoi parhaaksi ohjeistaa lehdykän poistamisen lahkoseurakuntien jakelusta.
Sinullekin tuntuu olevan helpompaa puhua muusta kuin asiasta ja vielä pashaa jauhaen.
Riippumatta siitä mitä todistajat uskovat, sinun luulisi olevan kykenevä puolustamaan oman lahkosi uskomuksia, mutta näinhän ei ole.
Järjestys se olla pitää.
Lahkofoorumilla tuodaan esille lahkon oppien viat, puutteet ja heikkoudet, juurikaan niissä ei puolustelemista näy löytyvän.
Uskomusten mukaan sitten muilla foorumeilla puolustelet asiasi.
Voisihan olettaa, että noin merkittävä oppi olisi tavalla tai toisella tehty Raamatussa selväksi, oli kolminaisuus-sanaa käytetty tai ei. Raamatusta ei kuitenkaan kolminaisuusoppia löydy, tai edes oppia Jeesuksen jumaluudesta. Päin vastoin, Jeesus puhui Isästään ainoana tosi Jumalana. Mitä siitä pitäisi päätellä? Ainakaan itse en pysty uskomaan kolminaisuuteen tai Jeesuksen jumaluuteen Raamatun pohjalta, vaan katson noiden oppien olevan myöhempää perua. Mihin uskontunnustuksia edes tarvittaisiin, jos kolminaisuus olisi Raamatussa?
Ja Vartiotorniseura on itse vastuussa omista virheistään ja väärinesityksistään. Jos joku vastustaa kolminaisuutta, se ei tarkoita sitä, että hän automaattisesti kannattaisi Vartiotorniseuran oppia.
"Uskomusten mukaan sitten muilla foorumeilla puolustelet asiasi."
Se, ettei kolminaisuutta pidä raamatullisena, ei tarkoita sitä että on Jehovan todistaja tai edes uskovainen. Sinun kyvykkyytesi keskustellaaloituksen aiheesta sen sijaan on tasan nolla.
Olipas paljon höpönlöpöä yhteen hengenvetoon. Ja säälittävän löysä aloitusprovo.
Mutta tuohon kolminaisuusasiaan mainitakseni, Jehovan todistajat ymmärtävät keskiverto riviluterilaista ja miksei rivihelluntailaista paremmin, mitä kyseinen oppi tarkoittaa. Tästä lukuisat havainnot keskustellessani ihmisten kanssa. Kerta toisensa jälkeen joutuu heille ensin opettamaan mitä HEIDÄN OMA USKONTONSA opettaa ja vasta sen jälkeen, mitä Raamattu asiasta opettaa.
Lisää aiheesta Jehovan todistajan kirjoittamassa blogissa: http://ytimeen.blogspot.fi/p/kolminaisuusoppi.html
Mää kävin tuoll nuapurin puolell hjälpkällan.se -sivuilla ja kiinnittäneet huomiota että lahkojohto ilmoittaa omissa nimissään, seurana, ja että nyt lahkossakin tulossa muotiin Jeesus, päinvastoin kuin ennen, Jeesuksesta ei ennen ollt niin väliä mutta jehoovan kirjoitusasulla kyll. Nyt kai sitten Jeesuksen nimiralli tulossa ?
Mutta onko se vielä lahkossa Miikkaeli, enkeli ? Vai onko adventistimuoti vihdoin menossa ohi ?
Tehkää nyt selväksi, että adventistit itse ovat tuon Mikaeli erehdyksen korjanneet ja Raamattu ei sano Jumalan poikaa Mikaeliksi. Jättäkää USA-lahkon opit pois ja perustakaa Raamattuun. Joh 1:1, väärentämättömässä Raamatussa, Jeesus on Jumala.
Jos nyt keskustellaan siitä aloituksen aiheesta, vaikka se onkin sinulle kiusallinen. Tee Mikaelista oma aloitus ja turise siitä siellä.
Kolminaisuus symboli, on lahkojen aikaan saannosta, ja sillä on jokin liturginen arvo, joillakin lahkoilla.
Mitään sen syvällisempää se ei ole.
5 Moos 6:4 sanoo että Jumala on yksi. Tämä antaa ymmärryksen
Joh 1:1 sekä Pyhän Hengen jumaluudelle.
Nämä asiat on lahkojohdon mahdollista sekoittaa ja laittaa jäsenensä kirjoittelemaankin asiasta.
Symboli taas on eräänlainen vertauskuva, esim. kristityt pitävät joskus ristiä kaulallaan uskonsa merkkinä, symbolina, koska Jeesus ristiinnaulittiin. Ihmisen vapahtamiseksi
"Nämä asiat on lahkojohdon mahdollista sekoittaa ja laittaa jäsenensä kirjoittelemaankin asiasta. "
No niin näyttää sinun lahkojohtajasi tehneen, tosin keskustelukyvykkyydelläsi ei kauheasti voi kehua.
Tuolla oli mainittu että lahko pitää Jeesusta enkeli Mikaelina.
On kysymys siitä että mistä vartiotornista katsoo. Toisessa vartiotornissa selitetään Mikaelin tarkoittavan Rooman paavia.
(Tähänkin löydät lähdeviitteen Turusesta)
Mutta Mikael Jeesuksena merkitsisi että Jumala tappaisi viattoman enkelin kolmannen osapuolen, ihmisen vuoksi. Se olisi järjenvastaista, eikä RTaamattu sellaista kerrokaan.
Omituista olisi sanoa myöskään paavia enkeli Mikaeliksi.
Eiköhän siis jätetä lahko, ruveta vapaan, avoimen ja rehellisen ajattelun maailmaan.
Tässä on nyt aika monta päivää vartoiltu jo niitä kolminaisuutta koskevia lähdeviitteitä ilman tulosta. Jos sinulla ei ole keskusteluhalua aloituksen aiheeseen liittyen, ei kannata jatkaa samalla linjalla toiseen aiheeseen ja vedota olemattomiin todisteisiin.
Lukkariserkku 18.4.2015 13:57
Kun ollaan lahkolaisuutta käsittelevällä palstalla, niin todettakoon, että lahkon emolahkon perustaja Russell haluakseen matkia adventisteja sanoi Jeesusta Mikaeliksi - mikä merkitsee, että Jumala tappaa viattoman Mikaelin kolmannen osapuolen, ihmisen vuoksi.
Joh 1:1 tarkoittaa kertoa Jeesuksen luonnon, Sana oli Jumala. Tuon edellisen, Mikaeliksi sanomisen vuoksi, on seura väärentänyt Joh. 1:1 -jakeen.
Pyhän Hengen jumaluus ilmenee mm. jakeista
Ef. 4:30
1 Kr 12:11
Rm 8:26, 27
Joh. 14:16
Vaikka toisaalta, Jumalahan on Henki, vailla kroppaa. Jumala on tietystikin myös Pyhä.
(Turusessa iso liuta viitteitä asiantuntijoihin, joiden lausunnot voi tarkistaa väärentämisestä)
Pyhäkoululainen 26.4.2015 16:36: 5 Moos 6:4 sanoo että Jumala on yksi
Koh. 1:1 on keskusteltu useasti ja kerrottu, että jakeen tulkinta on teologiasta riippuvainen, sille ei ole vedenpitävää selitystä kielioppiin vedoten. Siksi useimmat argumentit alkavatkin: "useimmat tulkitsevat jakeen" niin ja näin.
Koko Johanneksen evnkeliumin prologi lainaa juutalaista viisauskirjallisuutta ja puhuu sanasta, eli jumalan laista eli toorasta. Jeesuksen seuraajat halusivat nähdä Jeesuksen uutena lakina, siksi hänestä on tehty sana eli viisaus, joka mielenkiintoisesti on feminiini kun taas logos tulkitaan maskuliiniksi. Filon Aleksandrialaisella olikin ongelmaa tätä selittäessään, niinpä hän tuli siihen tulokseen, että viisauden teot ovat maskuliiniset vaikka hän muuten onkin feminiini.
Oletan että Turuselta on tämä jäänyt kokonaan viitteistään huomaamatta, koska se ei sovi patmoslaisten teologiaan.
Ef. 4:30 puhuu pyhästä hengestä sinettinä, miten tämä mielestäsi ilmaisee jumaluuden?
1 Kr 12:11
Mutta kaiken tämän vaikuttaa yksi ja sama Henki, jakaen kullekin erikseen, niinkuin tahtoo.
Miten tästä seuraa, että kyseessä on Jumala?
Room. 8:26, 27 Ei tämäkään kerro, että pyhä henki on Jumalan persoona, itse asiassa se kertoom, että henki rukoilee Jumalan tahdon mukaan muiden puolesta. Onhan se nyt aika jännä, että persoona rukoilee toiselta persoonalta ja näin ne ovat erimielisiä asioista.
Joh. 14:16
Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,
Tämä ei kerro hengen olevan Jumala, itse asiassa seuraava jae kertoo, että kyseessä on totuuden henki.
Mikään näistä raamatunpaikoista ei puolusta kolminaisuutta. Jos nämä olivat Turusen viitteet, niin suosittelen vakavasti itsellistä ajattelua kolminaisuuden suhteen.
TopiasKivahessu 27.4.2015 14:58
Turusessa iso liuta viitteitä asiantuntijoihin, joiden lausunnot voi tarkistaa väärentämisestä
ainämäköneoli 27.4.2015 22:13
Jos nämä olivat Turusen viitteet, niin suosittelen vakavasti itsellistä ajattelua kolminaisuuden suhteen.
---------------
Jota kiinnostaa, niin Turusen luetteloon kuuluu myös ateisteja, eri uskontokuntien edustajien lisäksi. Ei tiedetä oppinutta joka olisi toista mieltä. itse asiassa Turusessa on selvitys siitäkin, kuinka seura on väärentänyt oppinut Barclayn lausunnon tuosta seuran väärennöksestä muotoon, että Barclay muka kehuisi seuran väärennöstä.
Tietenkin Raamatusta löytyy jakeita jotka eivät puhu kolminaisuudesta, kuten vaikkapa Daavidin ja Goljatin kohtaaminen kokonaisuudessaan.
Kun seuran väärennykseen edelleen kuuluu sana "jumala", merkitsee väärennös, monijumalaisutta vastoin 5 Moos 6:4 sanoo että Jumala on yksi, kuten jo Pyhäkoululainenkin tiesi.
Nyt puhutaan kolminaisuudesta ja toivottavasti kommentoidaan turusen viitteitä. Sillä onko luettelossa ateisteja, ei ole merkitystä, mutta epäilen sangen vahvasti että näin olisi.
Esitä viitteet ja ota niihin kantaa.
"Ei tiedetä oppinutta joka olisi toista mieltä"
Kyllä tiedetään, mutta kuten aiemmin todettua: raamatun tulkinta on pitkälti teologiariippuvaista, silloin kun tulkitsijat ovat uskovaisia.
Kaikkein uskomattomista on, että kolminaisuuden kannattajat eivät tunnut tajuavan sitä, että he itse tulkitsevat vanhoja kirjoituksia nykylähtökohdista ja omata uskonnollisesta tulkinnastaan riippuen. He totaalisesti ohittavat sen, ettei kolminaisuutta ollut olemassakaan tuohon aikaan sen enempää juutalaisuudessa kuin varhaiskristillisyydessäkään. Jumalan niin sanottujen ominaisuuksien personointi ei koskaan edennyt sille tasolle, että esim. messiaan olisi esitetty olevan Jumala itse. Tämä on kristittyjen vähin erin uskoonsa kehittämää oppia, jolle ei alkujaan ollut jalansijaa.
" Filon Aleksandrialaisella oli ongelmaa , ; -"
Rabbiini kirjoituksistahan se selviää ,
Viisaus oli femiini, koska se oli jahven tytär , " Sofia ", joka tuli Sekinana maailmaan n ,
Nii, rakkaalla lapsella on monta nimeä ja kuvausta ...
Sekinah on jumalan naispuolinen tai naispuolisten ominaisuuksien läsnäolo, jonka sanotaan olevan läsnä myös julkisissa rukouksissa.
" in the Talmud Sanhedrin 39a, we read: "Whenever ten are gathered for prayer, there the Shekinah rests""
Muistuttaa aika lailla uuden testementin tekstejä pyhän hengen läsnäolosta. Lisäksi kerrottakoon, että väitävät ettei vanhasta testamentista löydy sanaa sekinah, vaan se on myöhempää rabbiinista tulkintaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Shekhinah
Kerrotaan myös että sekinan kautta ihminen voi kokea jumalan:
"It is through the Shekhinah that humans can experience the Divine"
https://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Judaism/Shekhinah.html
Ei tuosta silti sellaista kuvaa saa, että sekina olisi jumalan erillinen persoona. Vulkanuslaisella tervehdyksellähän on jotain tekemistä, jonkin juutalaisen rukouksen kanssa, jossa pyydetään sekinan lsänäoloa.
Sen sijaan juutalaisuudessa lienee jonkinlainen käsitys siitä, että Daavidin poika on taivaassa vartoilemassa messiaanista tehtäväänsä. Onko se kaikkien käsitys, vaikea sanoa, mutta silti se ei tee messiaasta Jumalaa.
Jännää, mitä kaikkea kuuluukaan lahkuskoon. Pitää uskoa "Filon Aleksandrialaiseen" kuka ja mitä hän sitten lieneekään.
Kirkkoisät tykkäs Filonin kirjoituksista:
"Filonin ajattelulla ei ole juurikaan vaikutushistoriaa varhaisessa juutalaisuudessa. Kristityt kirkkoisät ottivat kuitenkin Filonin työt innolla vastaan. Jotkut jopa näkivät hänessä kristityn."
"Filonin kirjoitukset muistuttavat Platonin, Aristoteleen, attikalaisten puhujien ja historioitsijoiden kirjoituksia, ja niissä on paljon runollisia fraaseja ja viittauksia runoilijoihin."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Filon_Aleksandrialainen
"Having identified the Logos with Wisdom, Philo runs into a grammatical problem: in the Greek language "wisdom" (sophia) is feminine and "word" (logos) is masculine; moreover, Philo saw Wisdom's function as masculine. So he explains that Wisdom's name is feminine, but her nature is masculine:"
http://www.iep.utm.edu/philo/
En edes yritä väittää lukeneeni noita kaikkia.
Jos on lujilla, niin jätät lahkon. Lahkon jättäneitä on Suomessa enemmän kuin jäseniä.
Onhan lahkolla Raamatustakin väärennös, UM -pamfletti.
Seura sanoo itse kirjoittavansa tuotantonsa, mutta itsensä esittelystä ilmenee, ettei koulutuspohjaa ole käännöstyöhön. Vartiotornissa seura kirjoittaa kieltäytyvänsä paljastamasta UM-kirjoittajan nimeä.
Seura siis joko valehtelee, taikka on tehnyt työn, johon siltä puuttuu pätevyys
Tässä aloituksessa keskustellaan kolminaisuudesta. Nyt on lupa ajatella ihan itse, jos uskaltaa. Aloita nyt sinäkin itsenäinen ajattelu, se ei ole koskaan myöhäistä.
Joh 1:1 tarkoittaa kertoa Jeesuksen luonnon, Sana oli Jumala. Mikaeliksi sanomisen vuoksi, on seura väärentänyt Joh. 1:1 -jakeen.
Turusessa on selvitys siitäkin, kuinka seura on väärentänyt oppinut Barclayn lausunnon tuosta seuran väärennöksestä muotoon, että Barclay muka kehuisi seuran väärennöstä.
Laitappas nyt niitä viitteitä vai pelkäätkö (ihan syystä) etteivät ne olekaan kovin hyviä.
hitoksee siit turusest jauhetaa tääl ???
sanookas ny mil sivulla se turruunen kertoo
ne Raamatunjakkeet joilla väittää _kolminaisuuden_
olevan
RAAMATUN opettamaa?
sivunumerot?
taikka ne raamatunjakkeet suoraan?
ei oll sinappi tainnu edes lukea koko kirjaa kun hokee aina tota samaa muttei pysty edes viitteitä laittamaan, sivunumeroista puhumattakaan
pelkkä feikki koko tapaus, luulen ma
Mikä sitten saa totistajan tolaltaan, ei se kolminaisuus ole, tuskin turkulaisetkaan, onko sitten seura vai taustalla saakutti ?
Kumpi ?