On löydetty tähän asti vanhimmat kivityökalut, niiden ikä on ajoitettu olevan 3,3 miljoonaa vuotta. Ihmisen sukupuu on vanha, ei nuori.
http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/vanhimmilla_tyokaluilla_ikaa_yli_3_3_miljoonaa_vuotta
Työkalujen ajoitusmenetelmästä tieto linkissä:
"Työkalut ajoitettiin paleomagneettisesti löytöpaikan kerrostumista. Menetelmä perustuu siihen, että maapallon magneettikenttä on vaihtanut suuntaa useasti. Magneettiset mineraalit ovat asettuneet kuin pienet kompassit silloisen magneettikentän suuntaisesti. Koska suunta eri aikakausilla tiedetään, sen perusteella voidaan ajoittaa kerrostumia".
http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/vanhimmilla_tyokaluilla_ikaa_yli_3_3_miljoonaa_vuotta
Työkalujen ajoitusmenetelmästä tieto linkissä:
"Työkalut ajoitettiin paleomagneettisesti löytöpaikan kerrostumista. Menetelmä perustuu siihen, että maapallon magneettikenttä on vaihtanut suuntaa useasti. Magneettiset mineraalit ovat asettuneet kuin pienet kompassit silloisen magneettikentän suuntaisesti. Koska suunta eri aikakausilla tiedetään, sen perusteella voidaan ajoittaa kerrostumia".
Vastaukset 49
Vanhimmat
Kreationistit ymmärtävät tuostakin ajoitusmenetelmästä vain sen, että se on automaattisesti väärä, koska raamatun lahkotulkinta väittää toisin.
Jeps, ne on katsos niitä "ateismi-miljoonia vuosia" ainoastaan eikä Totuuden mukainen 6000 vuotta :-D
Kulttuurimme ikäjatkumo on siis useita kertaluokkia suurempi kuin on oletettu...
Nimenomaan ja mahtaako vielä löytyä tuotakin vanhempia työkaluja.
Tuskin ainakaan sähkö- tai paineilmatoimisia.
Juuei sentään mitään korkeampaa teknologiaa.
Onhan noilla joillakin tosin se taru Atlantiksesta, kadonneesta muinaisesta sivilisaatiosta kehittyneine teknologioineen, mutta enpä usko moiseen tarinaan.
Eli uskottu, ei luultu. Ja nyt uskotaan taas uudet uskomukset.
Jeesus oli myös kiinnostunut työkaluista. Toimi kolmikymppiseksi asti puuseppänä.
Tätä vasten onkin omituista, että pyhäinjäännöksiin ei ole löydetty Jeesuksen tekemää pöytää tai papyruskääröhyllyä, vasarastaan tai höylästään nyt puhumattakaan. Sentään toistakymmentä vuotta kesti puusepän ura hänellä.
Kieltämättä erikoinen tilanne. Onhan puuta Jeesuksen rististä löytynyt pyhäinjäännöksiksi niin paljon, että siitä saisi monta hirsitaloa.
Niin että todisteita on rekkakuormitain joten ei pitäisi olla mitään epäselvää.
Juuri näin.
Vanhaa puutavaraa josta saadaan yksi Jeesuksen risti = melko varma todiste rististä.
Puutavaraa joka riittää viiteenkymmeneen Jeesuksen ristiin = äärimmäisen varma todiste.
Ongelma tässä on enää se, että koko roina on Antikristuksen Porttokirkon hallussa, mutta tuon verran nyt uudestisyntynytkin uskovainen voi apologeettisen tarpeen edessä joustaa.
Ha hah, jo lukiessa heräsi epäilys että eipä taida olla kyse työkaluista ollenkaan ja seurasin viitteitä siihen suuntaan, ja kas kummaa, kirjoittaja sanoikin että joidenkin mielestä iskoksia oli aivan liian vähän, sillä niitä olisi tietenkin kuulunut olla enemmän jos kerrana iskimiä ja alasimia oli kuin tehtaassa ikään.
Joten kyseessä ei ollut muuta kuin lohjenneita kiviä joiden ikä taas on tuon ikiven ikä eikä mikään muu. Eikä sitäkään varmuudella voi kukaan mitään sanoa.
Mooses on oikeassa. Ihme että nuo tutkijat eivät tiedä sitä että piikivi lohkeilee itsekseenkin lastu kerrallaan säätilan salliessa. Mutta hehän ovatkin antropologeja eivätkä geologeja kuten minä.
Jep. Todennäköisesti nyt on niin että nuo löydetyt lastut lakaistiin innolla ämpäriin ennenkiun niiden tarkka sijainti pantiin merkille jolloin olisi havaittu se ihan meille geologeille tuttu ilmiö että lohjenneet lastut eivä olleet kovinkaan kaukana noiden kivien pinnasta vaan lähes niissä kiinni.
Vitsi että jokku pelle viitsikin kehitttää tästä jonkun evoluutiovirityksen. Tosi nokkela evomassoja aivopesevä guru oli taas liikkeellä. Ihan selvästi.
Pelkkiä kivensiruja ja palasia, ei työkaluja.
Ota Jyrbä huomioon että parhaat työkalut on otettu mukaan ja "pajaan" on jäänyt huonot ja muu silppu
Huh, vihdoinkin ne Nooan työkalut löytyivät!
Mukava nähdä, että jyrbä on jaksanut iloksemme urakoida taas monta (peräkkäistä) pilaviestiä tähänkin ketjuun. Harmillista on taas se, että noin kolossaalinen humoristi menee vähän hukkaan näillä markkinoilla, kun taidollaan voisi ansaitakin.
Onhan se surullista että evokit ovat niin kovin herkästi huijattavissa, siis tosi tyhmiä ja haluvat tyhminä pysyäkin.
Olen usein ihmetellyt sitä että mikä on se mekanismi joka tekee evokeista niin herkkäuskoisia jokaista uutista kohtaan, ja syynä on tietytysti se että kun niitä todellisia evoluution ole koskaan missään nähty ja kun on kova into niitä kuitenkin näköpiiriin saada niin sitten kelpaakin kaikki soopa lainkaan epäröimättä.
Repe on tosi hyvä esimerkki näistä.
Minä taas ajattelen että koska minulla on nyt vain tämä yksi elämä tässä maailmassa vietettävänä niin en halua elää sitä toisten huijaamana vääristyneen maailmankuvan kanssa kuten evokit. Katson että olen sen itselleni ja Luojalleni velkaa.
Eehei, emme nimittäin enää koskaan unohda että viestisi ovat pilaa.
>Olen usein ihmetellyt sitä että mikä on se mekanismi joka tekee evokeista niin herkkäuskoisia jokaista uutista kohtaan
Me "herkkäuskoiset" olemme sen sijaan vuodesta toiseen peranneet ja oikoneet sinun linkittämiäsi uutisia, jotka (tietysti piloillasi) olet ymmärtänyt päin hanuria jos senkään vertaa.
Aatamin aikainen mies
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/altamuran miehen mysteeri avautuu kalkkikivesta loytyi neandertalinihminen/a1058379
Muna vai Aatami
http://m.iltalehti.fi/ulkomaat/2015042319567995_ul.shtml
Kun löydetään jotain työkaluja muistuttavia kiviä, evolutionistit uskovat suoralta kädeltä, että ne eivät ole voineet syntyä sattuman eikä evoluution tuloksena, vaan edellyttävät, että älyllinen persoona on ne tehnyt.
Kun ihmisen solu sisältää kaksi metriä erittäin monimutkaista DNA-ketjua, joka sisältää tietoa ja informaatiota, joka vastaa kirjoihin kirjoitettuna koodina samaa kuin 100 hyllymetriä kirjan tekstiä joka soluissa ja joita ihmisellä on sata biljoonaa, niin se on sitten evolutionistien mielestä syntynyt sattumalta, ilman älyllistä suunnittelijaa.
Aikamoinen ristiriita evolutionistien ajattelutavassa!
Milloinhan löydetään Jeesuksen käärepaperi? Edes joku todiste ettei
Jeesus ole itsePiru! Lentokoneita syövä Merve,kuten pimeällä keskiajalla uskotiin
ja poltettiin Kristillisen Musteen,eli Raamatullisen INK-visaattorin Voimalla viattomia
Roviolla.
Sattumaako sekin oli, että Jeesus ihannoi sotaa ja lasennussintaa?
Aikamoinen ristiriita JeesuksenRiiputtajien eli SotaKrisittyjen ajattelutavassa!
Koko Jeesus pitäisi ängeä turbiiniin ja lörstähtäneet lihat myydä nälkäänäkeville sentillä kilo
Vain täysi pöljä - tai kreationisti - rinnastaa luonnon aikaansaannoksen ihmisen tekeleeseen. Luonnon ihmeet, vaikkapa aaltojen jättämät kuviot hiekkarannalla, eivät ole satunnaisia.
"Kun löydetään jotain työkaluja muistuttavia kiviä, evolutionistit uskovat suoralta kädeltä, että ne eivät ole voineet syntyä sattuman eikä evoluution tuloksena, vaan edellyttävät, että älyllinen persoona on ne tehnyt."
Mistä sinä tiedät että tutkijat suoralta kädeltä ovat tehneet päätelmän kivien lohkeamissyystä ja käyttötarkoituksesta? Artikkelin mukaan he ovat tutkineet kivet perusteellisesti.
Evoluutio on eliöiden vähittäistä perinnöllistä sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin. Miten kivet voivat lohjeta evoluution tuloksena?
Ja taas kerran:
"...niin se on sitten evolutionistien mielestä syntynyt sattumalta, ilman älyllistä suunnittelijaa."
Biologiset rakenteet ovat "evolutionistien mielestä" syntyneet satunnaisten mutaatioiden ja elinympäristön aiheuttaman luonnonvalinnan yhdistelmän tuloksina. Jälkimmäinen korvaa "älyllisen suunnittelijan",
Suurin osa ateisteista on biologeja tai biologiaa sivuavia...., sillä biologian historia ylettyy ainastaan elämän syntyyn, jos siihenkään asti. sensijaan fysiikka on huomattavati fundamentaalisempi tutkinnan kohde, ja siellä ateismi onkin paljon harvinaisempaa. voin sen sanoa, vaikka omat fysiikan opintoni ikävä kyllä jäivät kesken kymmenisen vuotta sitten. sinänsä mielenkiintoinen tiede. Voin aivan aidosti esittää että useat fyysikot eivät vielä nykyäänkään ole ateisteja, kaikkein kuuluisimmista puhumattakaan.
Selvä päättelyvirhe. Kivi on vanhempaa kuin siitä työstetty kappale.
Tämä arkinen tosiasia näkyy usein, kun katselee avoimin silmin rakennusten perustoja. Niissä näkee kivisiä perustoja ja varmasti se kivi on vanhempaa perua kuin se rakennus.
Näin on myös hautausmailla, siellä ne työstetyt kivipaadet ovat nuorempaa tekoa kuin se kivinen materiaali. Näin myös vanhempieni haudalla, se hautakivi työstettiin kiviveistämöllä vasta muutamia vuosia sitten paljon vanhemmasta kivimateriaalista.
Kivityökalun ikä voi olla aivan toinen kuin se kiven materiaalin ikä. Nytkin tänä päivänä maapallolla on heimoja jotka elävät "kivikaudessa". Ja heidän käyttämänsä kivet ovat vanhempaa perua kuin ne tehnyt kiviset työkalut.
Minullakin on matkamuistona hankittu kivestä työstetty huhmari (murskain). Se on todistettavasti työstetty vasta muutamia vuosia sitten. Kiven ikää en edes tiedä ja tuskinpa se työstäjäkään sitä tiesi koska näytti kulkevan moottorikäyttöisellä ajoneuvolla! Selvästikin melko uutta käsityötä vanhasta kivestä.
Päättelyvirhe taitaa olla itselläsi:
"Selvä päättelyvirhe. Kivi on vanhempaa kuin siitä työstetty kappale."
Ei kivityökalujen ikää koskaan päätellä niiden raaka-aineen iästä, jota usein ei edes tiedetä. Uutisen kuvaamat työstöjätteet ja raaka.aineet löytyivät paikasta, jossa tulivuorituhkan muodostamat maakerrokset niiden kahden puolen voitiin luotettavasti ajoittaa.
Olisit varsin huono rikostutkija. Jos tutkisit löydettyä ruumista ja alkaisit ajatella kuolemaa VAIN löytöpaikan mukaan voit mennä päätelmissä aivan harhaan.
Päättelyssä on huomioitava monia muitakin asioita ja kyettävä asettamaan havainnot oikeaan painoarvoon.
Otetaan esimerkki. Jos tutkisit Turun linnasta löydettyä ruumista, päättelisitkö kuolleen olevan yhtä vanha kuin Turun linna on? Siis VAIN löytöpaikan mukaan?
Päätelmäsi olisi aivan väärä. Muitakin tekijöitä on huomattava ja niille on annettava oma painoarvonsa. Jos kuolleella on mukana matkapuhelin niin se kuollut EI todellakaan voi olla yhtä vanha kuin Turun linna vaan kuolut on todellakin matkapuhelinajan ihminen! Myös vaatetus voi kertoa eri aikakaudesta. Myös hammaskaluston kunto voi kertoa paljon, Turun linnan rakentamisaikana ei käytetty amalgaami eikä keraamiksia paikkoja hampaissa.
Pelkän löytöpaikan mukaan ei voida tehdä luotettavia päätelmiä.
Näin on myös fossiilien suhteen. On huomioitava myös paikallisen historian mahdolliset muutokset. Jo nyt tunnetaan tapahtumia joissa maakerrostumat voivat mennä epäjärjestykseen kuten esim. rakennustoimissa ja maanvyöryissä kuten tulvissa jotka aiheuttaa mutavyöryjä. Maaperässä on huomioitava tälläisiä muutosilmiöitä eikä pelkän maaperän mukaan voi tehdä päätelmää.
Tämä nyt vaan esimerkkinä. Mutavyöryt voivat tuhota ihmisiä, eläimiä ja rakennuksia ja sitten nämä hautautuvat mutaan. Näin löydösten IKÄ voi olla aivan erilainen kuin se vyöryneen mudan (maaperän) IKÄ.
Löytöpaikka on tutkittava yhtä huolella kuin ne löydökset. Vasta tästä kokonaisuudesta voidaan ryhtyä tekemään päätelmiä.
Tutkija ei voi ottaa ennakko-oletusta päätelmiensä pohjaksi. Kaikki ruumiit joita löydetään esim. Turun linnasta ei ole yhtä vanhoja kuin Turun linna on. Tutkijan on huomioitava löydösten ja löytöpaikan eroavuudet. Oma merkityksensä voi tulla myös yksityiskohdista eli mistä ruumis oli löydetty? Jos se oli löydetty Turun linnan lattian alta niin silloin se voi olla hyvin vanhakin, MUTTA jos se löydetään linnan avoimista tiloista joissa turisteja käy niin silloin se on nuorempi löydös, ehkä varsin tuorekin.
Lyhyesti: löydös ja löytöpaikka voivat olla myös aivan eri ikäisiä. Maakerrostumat voivat olla myös epäjärjestyksessä ja tälle havainnolle on annettava oma painoarvonsa ennen lopullista päätelmää. Kivikirveissäkin valmistusajankohta on aivan eri ajassa kuin kivimateriaalin ikä.
Ajanmäärityksissä on omat ongelmansa. Löydös ja löytöpaikka eivät aina ole suoraan toisistaan riippuvaisia. Nytkin vanhan Palmyran kaupungin (Syyriassa) alueella voidaan löytää aivan ERI ajoilta olevia ruumiita. Päätelmän perustana ei voi olla ainoastaan roomalaisen Palmyran kaupunin ikä. ( löytöpaikka n. 2000 vuotta vanha).
Tehkää oikeita päätelmiä.
Eiköhän DNA ja muut testit kerro nykyään ruumiin iän
>Jos kuolleella on mukana matkapuhelin niin se kuollut EI todellakaan voi olla yhtä vanha kuin Turun linna vaan kuolut on todellakin matkapuhelinajan ihminen!
Höpö höpö. Se puhelin voi olla myös teekkareitten jäynä.
Kreationistin mielestä Wasa-laiva oli siis tehty aikaisintaan 1920-luvulla, kun siitä löytyi Paavo Nurmen patsas. :D
>Kaikki ruumiit joita löydetään esim. Turun linnasta ei ole yhtä vanhoja kuin Turun linna on.
Ehh... Miten vanha Turun linna muuten mielestäsi on? Tiedän että vastaat mieluiten vain kysymyksiin joita esität itse itsellesi, mutta jos tämän kerran tekisit poikkeuksen. Niin?
>Ajanmäärityksissä on omat ongelmansa.
Aivan, ja tutkijat ovat erittäin tietoisia niistä _kaikista_ , eikä heidän tarvitse konsultoida esim. fundisuskovaisia labra-apulaisia asian tiimoilta.
Luennoit alkeellisia perustietoja alansa asiantuntijoille:
"Lyhyesti: löydös ja löytöpaikka voivat olla myös aivan eri ikäisiä. Maakerrostumat voivat olla myös epäjärjestyksessä ja tälle havainnolle on annettava oma painoarvonsa ennen lopullista päätelmää. Kivikirveissäkin valmistusajankohta on aivan eri ajassa kuin kivimateriaalin ikä."
Ajanmäärityksiä tekevät gelogit oppivan nämä asiat jo peruskursseillaan. Epäjärjestyksessä oleva maakerrokset ovat helposti erotettavissa oleva poikkeus järjestyksen perussäännöstä.
Sinä taitavana tutkijana taidat tietää minkä ikäisestä kerrostumasta Turunlinna löydettiin. Sinua ei kukaan päästäisi tutkimaan sen enemmpää rikospaikkaa kuin geologisia kerrostumia.
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/tiede/uskomaton-loyto-kivityokaluja-jo-yli-kolme-miljoonaa-vuotta-sitten/?shared=82255-60433f92-500
Laitan tuohon linkin ajalta, jolloin kiveä lekattiin tasojen aikaansaamiseksi , ei timanttiterällä kylläkään, mutta safiiri terällä, joka oli upotettu pronssiin, Kuvanveistokin onnistui, kuten nähdään....
http://en.wikipedia.org/wiki/Menkaure
Tämä tapahtui 1000 y ennen Moosesta joka hylkäsi opettajansa ja hyväntekijänsä, ja omi saamansa opetukset oman mielensä mukaan muokattaviksi opeiksi.
Suomessa istuskeli samaan aikaan perseet paljaana joukko laihan laista porukkaa nuotion ympärillä, oli orvannahkaa, kivikärkikeihästä, laavu, josta kesällä täytyi pitää kusiaiset loitolla, ja talventurvaksi savupirtin tapainen, jossa kelpasi elellä kolmekymppiseksi ilman keuhkotautia, Välillä UKKO ylijumala rysäytti naulan (se ei ollut mikään PUUNAULA) taivaalta, niin että heikompien tyrät vain rytkähtelivät. Viisaimmat tapailivat lauluja, ja veistivät lovia ajanviettekseenkin muutenkin melko taidokkaasti muotoiltuihin puuesineisiin.. .. ..... . ..Puun takaa ulvahteli susi.. ... . Kaiku vastasi
Kas, joku oli löytänyt rikkonaisia apinan kouraan sopivia kivenmurikoita.
Ja kiva tarinahan noiden kivien ympärille oli sitten keksitty ihan omasta mielikuvitusrikkaasta päästä siinä vakaassa uskossa että tällaiset scifiapinaihmisjutut jaksavat kiinnostaa lukijoita.
Geologi pystyy toteamaan, onko kivi rikottu toisella kivellä iskemällä.
Ei muuten pysty. Esimerkiksi piikivi murenee ihan itsekseen jos se on vuosikausia paikassa jossa se on alttiina voimakkaille säänvaihteluille ja tämä on jo aiheuttanut selviä erehdyksiä Geologien puolelta.
Kun piikivi murenee ihan itsekseen, sen palasiin ei jää hitusia toisesta kivilajista.
Afrikanapinaihmiiset elellleet 3 miljoonaa vuotta sitten!
Saharasta löytneet tuhahnen kilometrin matkalta miljoonia tuollaisia esineitä jonkun afrikanihmisen jäljiltä.
Afarinapinnaihmiset ovat tietenkin ehkä voineet tehdä nuo ehkä tyokalut tai ehkä sitten ei.
Näitä lässynlässyn ehkä-mahdollisesti- juttuja kukaan jaksa lukea.
Jos poistetaan kaikki evoluutioteorian ehkä-jutut sen perusteella että ne voivat olla ehkä jotain muuta kuin mitä niiden uskotaan ehkä-olleen, ja silloin ei mitään jää jäljelle.
Jää sieltä iso läjä objektiivisia havaintoja, vaikka sitten ilman tulkintoja:
"Jos poistetaan kaikki evoluutioteorian ehkä-jutut sen perusteella että ne voivat olla ehkä jotain muuta kuin mitä niiden uskotaan ehkä-olleen, ja silloin ei mitään jää jäljelle."
Uskonnollisista jutuista ei jää sitäkään.
Voisiko joku ystävällisesti selvittää minulle "typerälle" mitä ihmettä Jumalalla, ja maailman alkuperällä ja synnyllä on tekemistä evoluutioteorian kanssa. Minullle evoluutioteoria on vain eräs matemaattinen yhtälö, melko monimutkainen kyllä, olen sitä mieltä, että se saattakin pitää paikkansa, mikäli se pitää paikkansa, se on vain Jumalan aikaansaannos, muussa tapauksessa Jumalan luoman ihmisen erehdys, samaan tapaan kuin jos otat väärän askeleen, pudotat ruukun lattialle, ja se hajoaa.
Kunnia sinulle, joka tulet aurinkoisesta kaupungista, Kerro meille totuus.
Mielkuvasi on melko vaillinainen:
"Minullle evoluutioteoria on vain eräs matemaattinen yhtälö, melko monimutkainen kyllä, olen sitä mieltä, että se saattakin pitää paikkansa, mikäli se pitää paikkansa, se on vain Jumalan aikaansaannos,.."
Evoluutioteoria on suuren määrän objektiivisia luonnonhavaintoja kokonaisvaltaisesti selittävä, monista osaselityksistä koostuva johtopäätösjoukko. Vaikka jotkin osaselitykset voidaan esittää matemaattisesti, tuo kokonaisuus ei ole yksi "matemaattinen yhtälö". Kuten tieteen tulokset yleensä, ebvoluutioteoriakin kehittyy jatkuvasti uusien havaintojen ja päätelmien mukana.
Enemmistö kistittyjen Jumalaan uskovista pitää evoluutioteoriaa kuvauksena siitä, miten Hän loi elämän monimuotoisuuden alkaen ensimmäisestä elävästä solusta. Tämän syntymisen tapaa evoluutioteoria ei pyri selittämään.
Kai niille muillekin osaselityksille saadaan matemaattinen malli, jos halutaan, onhan esim valo aaltoliikettä ja hiukkasia. Arvelen, että ensimmäisillä matemaattisilla yhtälöillä tarkoitit esimerkiksi todennäköisyyksiä. Jos teoria on toimiva niin sille yleensä saadaan luotua myös matemaattinen malli. Muussa tapauksessa se on toimimaton mielikuvituksen tuote, hiukan kuin lattialle särkynyt ruukku, joka palaa takisin pöydälle ja korjaantuu, sekä liittyy itsestään täydellisesti alkuperäisen kaltaiseksi.
Ihminen, esimerkiksi, koostuu atomeista ja alkeishiukkasista, joihin vaikuttavat fundamentaaliset luonnonlait, nämä voidaan ilmaista matemaattisesti. Vastaukseksi riittää, voidaanko tuollainen matemaattinen malli ylipäätään konstruoida, ja jos voidaan, noudattaako se todennäköisyyksiä etc. etc. etc. Minusta mitä evoluutioon tulee niin varmasti voidaan, ja noudattaa, laskestakapasiteetti voi kuitenkin toistaiseksi olla tiukilla....
Fysiikan kirjalla on kiva lyödä päähän, sillä se on fundamentaalinen, ja siitä fundamentaalisempi on vain se että Jumala on, evätkä nämä ole kuitenkaan keskenään ristiriidassa. Jopa niin, että Jumala on siinä fysiikan laissa, näkymätön tuli näkyväksi, olematon olevaksi
On muuten jännä, että noin 1500 vuotta ennen Moosesta esitettiin että maalima syntyi täydellisetä kaaoksesta järjestetyksi matemaattisesti mallinnettavaksi jäsjestykseksi ja muodoksi jossa rajallisessa tilassa oleva ääretön (kaaos) saa uuden muodon, muuttuu järjestetyksi aineeksi lakeineen ja päättyy korostetusti nollaan.
Nyt sitten 5000 vuotta myöhemmin katselen selvitystä alkuräjähdyksestä, ja huomaan, kas: Ensimmäinen periaate pitää yhtä ensimmäisen periaatteen kanssa. Täydellisetä kaaoksesta järjestys, ja laajeneva maailmankaikkeus on rajallinen.
Eh
Fysiikankin laissa.
Eh
Ahaa. Käsitin kirjoituksesi väitävän nykyistä evoluutioteoriaa matemaattiseksi malliksi, mutta kyse olikin sen takana ehkä olevasta kuvittelemastasi mallista. Sähkömagneettisen voiman kvanttikenttäesitys lienee lähin vertaiolukohtasi, vaikka senkään ei uskota täysin vastaavan allaolevaa todellisuutta. Biologit ja psykogit eivät tietääksen edes haaveile tieteenalansa täysmatematisoinnista näkyvässä tuilevaisuudessa.
Tuo 1500 vuotta ennen Moosesta tehty malliennustus lienee kuitenkin aika lyhyt ja hämäräsisältöinen filosofikirjoitus, jonka tarkoitusta olet itse vahvasti tulkinnut.