Mitä ihmisille tulee ensimmäiseksi mieleen historiaamme ajatellessa? En tiedä olenko poikkeus, mutta päällimmäisinä taitavat olla kaikenlaiset idiotismista, ahneudesta ja välinpitämättömyydestä alkunsa saaneet tapahtumat, sodat ja vainot.
Millaista tuhoa sokea uskominen milloin mihinkin ja terveen epäilyn puute onkaan saanut aikaan. Mikä on se asia joka altistaa ihmiset moiselle idiotismille? Ilmeisesti näennäisestä järjestä huolimatta elämme vielä niin vaistojen ja tunteiden varassa ettei terveelle järjelle aina jää tilaa. Joissain tapauksissa on tietysti hankala käyttää sitä mitä ei ole siunaantunut.
Välillä tuntuu niin kauhean voimattomalta sen kaiken fundamentalistisen kiihkoilun edessä mitä tälläkin palstalla esiintyy. Mitä sanoa henkilölle, joka on mielipiteensä lukkoon lyönyt? Kuinka vakuuttaa joku hänen vakaumuksensa täydellisestä mielivaltaisuudesta, jollei ole perustaa jota murtaa?
Hyvät uskovat, minä pelkään teitä. Pelkään että vielä jonain päivänä teette sen mitä kovin moni teistä tuntuu jo odottavan, ja saatatte tämän maailman "loppuun" sellaisena kun me sen tunnemme, ehkäpä koko rotumme kohdalta. Henkilökohtaisesti en kaipaa takaisin pimeälle keskiajalle tai kivikauteen.
Millaista tuhoa sokea uskominen milloin mihinkin ja terveen epäilyn puute onkaan saanut aikaan. Mikä on se asia joka altistaa ihmiset moiselle idiotismille? Ilmeisesti näennäisestä järjestä huolimatta elämme vielä niin vaistojen ja tunteiden varassa ettei terveelle järjelle aina jää tilaa. Joissain tapauksissa on tietysti hankala käyttää sitä mitä ei ole siunaantunut.
Välillä tuntuu niin kauhean voimattomalta sen kaiken fundamentalistisen kiihkoilun edessä mitä tälläkin palstalla esiintyy. Mitä sanoa henkilölle, joka on mielipiteensä lukkoon lyönyt? Kuinka vakuuttaa joku hänen vakaumuksensa täydellisestä mielivaltaisuudesta, jollei ole perustaa jota murtaa?
Hyvät uskovat, minä pelkään teitä. Pelkään että vielä jonain päivänä teette sen mitä kovin moni teistä tuntuu jo odottavan, ja saatatte tämän maailman "loppuun" sellaisena kun me sen tunnemme, ehkäpä koko rotumme kohdalta. Henkilökohtaisesti en kaipaa takaisin pimeälle keskiajalle tai kivikauteen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Pelkäätkö vain kiihkoilevia uskovia vai myös kiihkoilevia uskomattomia? Luulisi, että kiihkoilu sinänsä on pahasta eikä vain se, jos uskova kiihkoilee.
"Hyvät uskovat, minä pelkään teitä. Pelkään, että vielä jonakin päivänä teette sen mitä kovin moni teistä tuntuu jo odottavan, ja saatatte tämän maailman `loppuun` sellaisena kuin me sen tunnemme, ehkäpä koko rotumme kohdalta. Henkilökohtaisesti en kaipaa takaisin pimeälle keskiajalle tai kivikauteen."
Tuskinpa kannattaa pelätä kivikauteen tai keskiaikaan palaamista. Ei historiassa voida mennä taaksepäin. Sitä paitsi mitäpä pelkäämistä tässä on, kun suuri osa tiedemiehistä on ateisteja, eikä pelkästään uskolla ilman tietoa saateta maailmaa "loppuun". Niin että olemme viisaiden tiedemiesten käsissä.
Minä olettaisin niin, että suurin osa ihmisistä ei ole minkään sortin kiihkoilijoita ja että hyvin monille ihmisille olisi tärkeää vain saada elää, tehdä työtään ja ( teisteistä ) harjoittaa uskontoaan rauhassa eikä suunnitella mitään maailmanloppua. Niin että äläpä sinäkään kiihkoile suotta.
miksi aina luullaan, että suurin osa tiedemiehistä on ateisteja. Eihän se ole totta. Moni alansa huipulla oleva ydinfyysikkokin on täysin vakuuttunut Jumalan olemassaolosta.
se ole tietoa, ei luuloa tai uskoa
Kiihkoilu on pahasta suuntaan jos toiseen, en tosin oikein näe mitä kiihkoilemista uskonnottomuudessa on? toki joku voi fanaattisesti vastustaa uskontoja, mutta pitäisi ehkäpä tehdä ero vielä siinä vastustetaanko uskontoja vai niiden aikaansaannoksia. Omasta puolestani jokainen saa uskoa, kunhan ei tuota uskoaan tuputa muille ja elää sekulaarisen yhteiskunnan sääntöjen mukaan. Hän saa myös noudattaa puolestani uskontonsa sääntöjä ja opetuksia, kunhan ne eivät ole muille haitaksi tai ei niitä yritä toisille pakkosyöttää.
Mitä tulee takaisin kivikaudelle joutumiseen, niin nähtäväksi jää, josko sellainen uskonsota vielä aikaan saadaan, joka meidät tuolle tasolle vie.
Lopuksi kysyisin, missä kohtaa mielestäsi minä kiihkoilin?
Totuus on totuus, tekivät uskovat ihmiset mitä idioottimaisuuksia tahansa.
Ihmisessä on paljon muutakin kuin tuo "terve järki". Miksi väheksyä vaistoja ja tunteita? Mikä tekee niistä mielestäsi epäluotettavia. Sekö, ettei niitä voi perustella terveellä järjellä? Ei voikaan, terve järki on eri asia kuin tunteet.
Mitäpä jos Jumala onkin se ainoa perusta, jota ei voi murtaa?
Ja kyllä tuo fundamentalistinen ateistinenkin kiihkoilu ottaa välillä tosissaan aivoon...
taitaa ottaa aivoon se että et pysty perustelemaan ja perusteluja miettiessäsi sinussa herää epäusko...
Aloitat jo sellaisella lauseella lauseella että selkäpiitä karmii...
Kysyt mikä tekee vaistoista ja tunteista epäluotettavia? oletko tosissasi? Nämä vaistot ja tunteethan ovat täysin subjektiivisia. Tekemällä tärkeitä päätöksiä niiden perusteella antaudumme lähes täydelle mielivallalle. Mutu pohjalta on toki helppo tehdä päätöksiä, ei tarvitse rasittaa pollaa liikaa.
Noh, mutta entäpä jos Jumala ei olekkaan perusta yhtään millekkään, vaan pelkkä ihmisten mielikuvituksen tuotetta? Mitä jos tällaisilla perusteilla tapetaan ja rajoitetaan ihmisten elämää? Miksi kenenkään pitäisi alistua tällaiseen? Eikö olisi syytä vaatia jotain konreettista näyttöä tällaisen olennon olemassaolosta ennekuin alamme noudattamaan hänen väitettyjä käskyjään?
Fundamentalistinen kiihkoilu suuntaan jos toiseen on pahasta, mutta millaista mielestäsi sitten on ateistinen kiihkoilu? En oikein näe että ateismissa olisi mitään mistä kiihkoilla?
-terve järkikin on loppujen lopuksi täysin subjektiivista.
-ei Jumalaa voi todistaa, eihän todistettu Jumala ole enää Jumala. Mutta katso ympärillesi. Jumlaa voi ymmärtää vaikkapa katsomalla luontoa ja sitä miten se toimii, tapaamalla toisia ihmisiä...jne.
No, ateistisesta kiihkoilusta esimerkiksi nyt käy vaikkapa Neuvostoliitto?!
Ja tällä palstalla...samaa kiihkoilua se on niillä jotka väittävät ettei Jumalaa ole kuin niillä jotka sanovat että on.
"-terve järkikin on loppujen lopuksi täysin subjektiivista."
Kyllä kait sitä tervettä järkeä voi käyttää myös objektiivisesti ja on käytettykin.
Tosin sinä näytät käyttävän enempi tuota tyhmyyttä, kute tässä euraavassa?
"-ei Jumalaa voi todistaa, eihän todistettu Jumala ole enää Jumala. Mutta katso ympärillesi. Jumlaa voi ymmärtää vaikkapa katsomalla luontoa ja sitä miten se toimii, tapaamalla toisia ihmisiä...jne."
Miten se Jumalan tekisi olemattomaksi jos se todistettaisiin?
Kun katsoo luontoa ja ymmärtää miten luonto toimii niin ymmärtää myös sen ettei siinä tarvita Jumalaa, ja toisetkin ihmiset ovat syntyneet samoin kuin sinä, ei luotuina vaan siittiö- ja munasolun kohtaamisen ansiosta.
"No, ateistisesta kiihkoilusta esimerkiksi nyt käy vaikkapa Neuvostoliitto?!"
Jos siellä nyt joku kiihkoili olivat ne kommunisteja.
Ateistin ei tarvitse olla kommunisti sen enempää kuin mikään muukaan teisti, ateisti ei vain pidä jumalia mahdollisena.
Neuvostoliitto oli kommunistinen valtio, ei ateistinen valtio koska sellaista ei ole edes olemassa sillä ei ole olemassa mitään ateistista ideologiaakaan jota jokin valtio voisi noudattaa, toisin kuin vaikka kommunistista ideologiaa.
Eli terveen järjen käyttö olisi suotavaa eikä pitää sitä subjektiivisena, tyhmyytesi olisi parempi pitää subjektiivisena, sillä tyhmyyttä ei kannata levitellä.
Terve järki perustuu ennenkaikkea logiikalle joka ei ole subjektiivista. Yhteiskunnalliset asiat voivat toki olla monisyisiä ja yhden ainoan oikean vastauksen löytäminen hankalaa, mutta nämäkin päätökset erottuvat puhtaasti subjektiivisista päätöksistä sillä, että niille löytyy yleensä omat loogiset perusteensa vaikka niiden painoarvoista voidaan olla erimieltä.
Ja ei kai taas tuo iän-ikuinen Neuvostoliitto? Tajuat kai, että ateismi ei ole mikään oppi, se ei kerro mitään miten valtiota pitäisi johtaa tai millaisia arvoja ylläpitää. Marx vain halusi kirkon pois uhkaamasta hänen ja puolueen valta-asemaa. Se mitä Neuvostoliitossa tapahtui oli puhtaasti poliittisista ja henkilökohtaisista syistä, ei siksi että ateismi olisi sitä mitenkään aiheuttanut.
jos Jumalan voisi todistaa, olisi hän rajoitettu ihmisen äsityskyvyn rajoihin. Jumala on paljon suurempi kuin ihmisen ymmärrys.
Luonto toimii hienosti, mutta kuka/mikä pisti luonnon toimimaan?
Ja tuosta neuvostoliitosta...kyllä se oli ateistinen valtio, lukisit vaikka kirjoja ja tutustuisit asiaan...
Terve järki lähtee ihmisestä ja myös käsite siitä mikä on tervettä järkeä on myöskin kovasti muuttunut historian kuluessa, siksi se on subjektiivista.
muistathan, että logiikka ei ole kuitenkaan mikään itseisarvo, ja aina voi kysyä miksi logiikka on? Mitä on logiikan takana? Mistä logiikka on tullut?
Niin, ei ateismi ole oppi, muuta elämänkatsomus ja arvopohja kylläkin, jonka varaan myös Neuvostoliitto pitkälle rakensi, halusit tai et...
"jos Jumalan voisi todistaa, olisi hän rajoitettu ihmisen äsityskyvyn rajoihin. Jumala on paljon suurempi kuin ihmisen ymmärrys."
Ei kaikkea mitä voideaan todistaa tarvitse silti käsittää täydellisesti.
Ethän sinäkään näytä käsittävän edes sitä, saati vaikka suhteellisuusteoriaa, maailmankaikkeuden kokoa, elämän monimuotoisuutta jne, mutta ei ne silti muutu siitä olemattomaksi.
"Luonto toimii hienosti, mutta kuka/mikä pisti luonnon toimimaan?"
Aine ja sen ominaisuudet.
Ei elämä ole aineessa vaan siinä mitä aine tekee.
Tässä tapauksessa mitä solut tekevät ja solut ovat pelkkää ainetta.
"Ja tuosta neuvostoliitosta...kyllä se oli ateistinen valtio, lukisit vaikka kirjoja ja tutustuisit asiaan..."
Ei ollut vaan kommunistinen, joten voin suositella itsellesi hieman tiedon lisäämistä.
Valtio voi olla demokraattinen, diktatuurinen, teistinen, yksivaltainen jne, mutta ei ainakaan toistaiseksi ateistinen koska ei ole olemassa ateistista ideologiaakaan.
Johonkin ideologiaan voi kuulua ateistinen ajattelu yhtenä osana, mutta se ei tee siitä viellä ateistista ideologiaa.
Sinun kannattaisi selvittää mitä ateismi merkitsee ennen kuin alat esittämään typeriä väittämiä.
Ateisti voi olla ideologisesti melkein mitä tahansa ja kannattaa mitä järjestelmää tahansa, sillä ateismi ei merkitse mitään ideologista valtiojärjestelmää.
"Terve järki lähtee ihmisestä ja myös käsite siitä mikä on tervettä järkeä on myöskin kovasti muuttunut historian kuluessa, siksi se on subjektiivista. "
No sinä et ainakaan käytä sitä edes subjektiivisesti.
aina voi esittää mitä moderneimpia teorioita niin aineesta ja energiasta sun muusta luonnontieteen viimeisimpien villitysten mukaisesti. Aina jää kuitenkin kysymys "miksi".
Aine on ainetta, mutta miksi loppujen lopuksi on ainetta?
Neuvostoliitto voi olla ihan mitä muutakin tahansa, mutta myös ateistinen.
"aina voi esittää mitä moderneimpia teorioita niin aineesta ja energiasta sun muusta luonnontieteen viimeisimpien villitysten mukaisesti. Aina jää kuitenkin kysymys "miksi".
Aine on ainetta, mutta miksi loppujen lopuksi on ainetta?"
Ei se ole mikään teoria vaan aineen ominaisuuksia molekyylitasolla.
Ainetta on kun sitä on muodostunut, esimerkiksi kaikki raskaat alkuaineet ovat muodostunut tähtien sisällä tapahtuvuissa fuusioissa joista ne ovat levinneet maailmankaikkeuteen supernovien räjähtäessä.
Se miksi alkuräjähdys tapahtui ja miksi singulariteetti on tietenkin viellä tuntematon asia, mutta eihän se tee viellä mitenkään jumalaa/jumalia tarpeelliseksi.
Yhtä hyvin voisin kysyä miksi olisi jumala ja mistä syntynyt?
Aineen synty ja ominaisuudet siis tunnetaan muuten paitsi sen plasman osalta josta singulariteetti koostui ja ns pimeän aineen osalta josta suurin osa maailmankaikkeutta myös koostuu, paremmin siis kuin yhtäkään jumalaa joista ei ole mitään tieteellistä tietoa tai havaintoa.
Mainittakoon viellä että ns, "mustat aukot" ovat myös singulariteettejä.
Jos nyt kävisi jostakin meille tuntemattomasta syystä niin, että massaltaan miljoonien, tai miljaardien Aurinkomme kokoinen "musta aukko" räjähtäisi ja synnyttäisi uuden maailmankaikkeuden niin ei siinä silti tarvitsisi jumalaa mihinkään.
Singulariteetti vain räjähti oman massansa toimesta syystä joka jäisi tuntemattomaksi.
"Neuvostoliitto voi olla ihan mitä muutakin tahansa, mutta myös ateistinen."
Sinulla taitaa olla jokin pakkomielle tuosta Neuvostoliiton ateismista?
Valtio koostuu kansalaisista ja voin vakuuttaa että Neuvostoliiton kansalaisista taisi sittenkin olla suurin osa ortodokseja eli uskovaisia, ainakin Euroopan puoleinen osa siitä.
Kaukaasiassa monet olivat islamilaisia kun ovat nykyisinkin.
Tosin siellä oli kommunisti diktatuuri, mutta sehän on toinen asia kuin ateismi.
Jos sinä et tyhmyyttäsi tai tietämättömyyttäsi ymmärrä niiden eroa niin sillehän ei voi mitään, silloin kyllä kannattaisi pitää ne subjektiivisena.
Aina siis voi uskoa miten alkeellisiin ja vanhoin uskomuksiin tahansa, mutta niillähän ei tarvitse olla mitään tekemistä todellisuuden kanssa vaikka kuinka toivoisit niin.
Aina voidaan kysyä miksi, mutta vastaus ei ole automaattisesti jumala kuten sinä tunnut uskovan ja jos tarkastelee sen uskomuksen kertomuksia niin ne valehtelevat alusta asti, miksi siis se tekisi siitä jotenkin uskottavan?
Pelkäätkö jotain kasvotonta jota et tunne vai tuntemiasi uskovaisia?
Meinasin kirjoittaa olevani samaa mieltä, mutta sitten tulkkasin tekstisi liiaksi uskovaisuuteen kohdistuvaksi. Minä taas kohdistaisin pelkoni yleensä ihmisiin, jotka katsovat oikeudekseen tehdä toisille ihmisille kamalia, ihan sama millä he sen itselleen oikeuttavat. Epä-oikeudenmukaisuudessa kytee hallitsematon raivo.