Sllähän konservatiivikristityt pelottelivat vastustaessaan homoavioliittojen hyväksymistä.
Tanska kielsi juuri eläinseksin, ja äskettäin sen ovat lisäksi kieltäneet Norja, Ruotsi, Saksa ja Britannia.
Tanska ei halunnut jäädä viimeiseksi Pohjois-Euroopan maaksi jossa sitä ei oe kielletty. Se olisi voinut saada aikaan tanskaan suuntautuvaa "eläinseksiturismia".
Eli samaa sukupuolta olevien avioliittojen hyväksyminen ei ole portti eläinseksin hyväksymiseen. Monet maat jotka hyväksyvät ensimmäisen, eivät hyväksy jälkimmäistä, eikä sellaista ole suunnitelmissa. Tanska päinvastoin nyt kielsi eläimiin sekaantumisen.
Tulipahan nyt tämäkin konservatiiviuskovaisten viimeinen oljenkorsi homoliittojen vastustuksessa osoitetuksi ihan selkeästi valheeksi.
Tanska kielsi juuri eläinseksin, ja äskettäin sen ovat lisäksi kieltäneet Norja, Ruotsi, Saksa ja Britannia.
Tanska ei halunnut jäädä viimeiseksi Pohjois-Euroopan maaksi jossa sitä ei oe kielletty. Se olisi voinut saada aikaan tanskaan suuntautuvaa "eläinseksiturismia".
Eli samaa sukupuolta olevien avioliittojen hyväksyminen ei ole portti eläinseksin hyväksymiseen. Monet maat jotka hyväksyvät ensimmäisen, eivät hyväksy jälkimmäistä, eikä sellaista ole suunnitelmissa. Tanska päinvastoin nyt kielsi eläimiin sekaantumisen.
Tulipahan nyt tämäkin konservatiiviuskovaisten viimeinen oljenkorsi homoliittojen vastustuksessa osoitetuksi ihan selkeästi valheeksi.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Sumessa eläimeen sekaantuminen on kylläkin laillista puuhaa, jos eläin on riittävän iso.
Miten niin? Vai vitsailetko viitaten keinosiemennykseen? Tai vaikkapa huippu oriiden sperman keräämiseen myytäväksi?
Isolla koiralla on iso.
Nyt näin uutisen että Suomen laki tosiaankin on samankaltainen kuin mitä Tanskassa oli ja jota he muuttivat tiukemmaksi, nyt siis siellä täyskielto.
Suomessa siis ilmaisesti tällä hetkellä salii ihmisen seksipuuhat eläimen kanssa jos se ei satuta eläintä ja siinä eläimen koko leinee oleellinen tekijä. Mutta nyt Suomessakin on aikomus kieltää "eläinseksi" kokonaan.
Aina sitä oppii uutta. Vaan eipä tämä asia minua hlökohtaisesti kosketa, joten eipä ole lakipykälätkään tämän asian osalta olleet tiedossani. Luulin että se oli jo kiellettyä Suomessa kaikkinensa.
Se oli aikaisemmin kielletty seksuaalisena perverssiona ja se laki kumottiin. Nyt se kielletään pitkähkön tauon jälkeen uudelleen eläinsuojelullisin perustein.
Suomessa hyväksytään paljon kaikkea epänormaalia. Toivottavasti jotain järkeä tulee päätöksiin hallituksen vaihtumisen myötä.
Sitä mikä on normaalia tai epänormaalia ei päätetä paimentolaisten homeisen satukirjan perusteella. Kirjan jossa on ihan normaalia polttaa noidat rovioilla ja kivittää ei-neitsyet morsiamet kuoliaiksi isiensä ovilla ja tappaa vääräsuskoisen kaupungin kaikki asukaat viimeiseen naiseen, vanhukseen ja sylivauvaan. Tai tappaa omat poikansa ja omat veljensä, mistä tappamisesta saa vielä oikein siunauksenkin:
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen." Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä. Mooses sanoi: "Teidät on tänään vihitty palvelemaan Herraa. Te olette käyneet jopa poikianne ja veljiänne vastaan, ja siksi te saatte tänään siunauksen
Aivan, ja siinä Raamatussa peräti itse Jumala hyväksyy monia asioita, jotka ovat meistä vähintäänkin epänormaaleja. Kuten monen vaimon ja sivuvaimon pitämisen. Sen estävää lakiakaan ei Raamattu tunne, mutta Suomen laki tuntee.
"Suomessa hyväksytään paljon kaikkea epänormaalia. Toivottavasti jotain järkeä tulee päätöksiin hallituksen vaihtumisen myötä."
Mutta eikös ne sallimus ja hyväksyntä ole kaksi eri asiaa? Se että jokin on laillista ei tarkoita mitenkään että kyseinen asia olisi hyväksyttyä. Vai onko sinusta sallimus ja hyväksyntä eri asioita vain silloin kun tarvitaan tekosyy sille ettei Jumala ole kaikkivaltiudestaan huolimatta ole vastuussa kaikesta pahasta?
”Jumala hyväksyy monia asioita, jotka ovat meistä vähintäänkin epänormaaleja. Kuten monen vaimon ja sivuvaimon pitämisen. Sen estävää lakiakaan ei Raamattu tunne”
Raamattu ei tue moniavioisuutta, siksi Raamatussa ei ole yhtään kohtaa, jossa moniavioisuus olisi ollut positiivista. Sama pätee homoseksuaalisuuteen aina kun Raamattu käsittelee homoseksuaalisuutta, käsittelee se sitä negatiivisesti.
Raamatussa on lakeja heikoimmassa asemassa oleville: hylätyille, orjille ja leskille. Tarkoitus on vähentää orjuuden ja hylätyksi tulemisen sekä leskeyden haittoja.
"Raamattu ei tue moniavioisuutta, siksi Raamatussa ei ole yhtään kohtaa, jossa moniavioisuus olisi ollut positiivista"
Mutta löytyykö sieltä kohtaa jossa moniavioisuus olisi negatiivista?
"Sama pätee homoseksuaalisuuteen aina kun Raamattu käsittelee homoseksuaalisuutta, käsittelee se sitä negatiivisesti."
Paitsi ettei Raamattu käsittele homoseksuaalisuutta vaan homoseksiä ja siihen kohdistuvaa himoa. Homoseksuaali voi olla ja homoseksuaalisuutta voi harjoittaa ilmankin homoseksiä.
”Mutta löytyykö sieltä kohtaa jossa moniavioisuus olisi negatiivista?”
Kaikki moniavioisuutta käsittelevät kohdat ovat Raamatussa negatiivisia. Moniavioisuudesta on ollut vain haittaa muillekin kuin sen harjoittajalle. Moniavioisuus on raamatun vastaista.
”Paitsi ettei Raamattu käsittele homoseksuaalisuutta vaan homoseksiä ja siihen kohdistuvaa himoa”
Joka himoitsee, ei ole Jumalasta.
Himo on Jeesuksen seuraamisen vastakohta. Seuraat joko himoa tai Jeesusta. Mitään neutraalia vyöhykettä ei ole.
"Kaikki moniavioisuutta käsittelevät kohdat ovat Raamatussa negatiivisia. "
Ei.
2. Samuelin kirja 12
7 Silloin Natan sanoi Daavidille: "Se mies olet sinä. Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Minä voitelin sinut Israelin kuninkaaksi ja pelastin sinut Saulin käsistä. [1. Sam. 16:13]
8 Minä korotin sinut herrasi asemaan, annoin herrasi vaimot sinun syliisi ja annoin sinulle Israelin ja Juudan heimot. Jos tämä on vähän, voin antaa vielä mitä tahansa muutakin.
"Kaikki moniavioisuutta käsittelevät kohdat ovat Raamatussa negatiivisia. "
Kuten esimerkiksi missä Raamatun kohdassa?
"Moniavioisuudesta on ollut vain haittaa muillekin kuin sen harjoittajalle."
Pystytkö edes yhden esimerkin esittää kohdasta Raamatussa joka kertoisi asian näin olevan, kertovan moniavioisuudesta koituneen jotain haittaa?
"Moniavioisuus on raamatun vastaista."
Millä perusteella?
"Joka himoitsee, ei ole Jumalasta."
Entäs jos himoitsee Jumalan rakkautta?
”7 Silloin Natan sanoi Daavidille: "Se mies olet sinä. Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Minä voitelin sinut Israelin kuninkaaksi ja pelastin sinut Saulin käsistä. [1. Sam. 16:13]”
Niin siis mikä oli se mies?
Kyllä nuo homovastaiset kannat, sekä heidän asioihinsa puuttumiset päättyvät viimeistään silloin, kunhan kaikenlainen uskonnollisuus hapatus kriminalisoidaan, ja uskikset ovat jälleen vapaata riistaa.
Jälleen? Se on kyllä ollut neiti hyvä koko historiamme niin päin, että uskonnottomat ja vääräuskoiset ovat olleet vapaata riistaa. Jo kristinuskon juurrutus tapahtui väkivalloin eikä suinkaan maamme vanhaa uskontoa pätkänkään vertaa ḱunnioittaen.
”Kyllä nuo homovastaiset kannat, sekä heidän asioihinsa puuttumiset päättyvät viimeistään silloin, kunhan kaikenlainen uskonnollisuus hapatus kriminalisoidaan, ja uskikset ovat jälleen vapaata riistaa.”
Noin se tulee menemään.
Jo nyt yhteiskuntakelpoisuuden mitta on se, että hyväksyy homoseksuaalisen käyttäytymisen. Jos et osoita homoille hyväksyntää, et ole yhteiskuntakelpoinen. Ilmiö ei ole mikään uusi maailman historiassa. Tänään homot päättävät ja määräävät yhteiskuntakelpoisuudesta. Kaikkina aikoina on ollut määrääjänsä.
Voisi myös sanoa, että kristityt ovat kaikkina aikoina olleet kelvottomia yhteiskunnalle. Se varmasti onkin jollain sairaalla tavalla totta.
”historiamme niin päin, että uskonnottomat ja vääräuskoiset ovat olleet vapaata riistaa. Jo kristinuskon juurrutus tapahtui väkivalloin”
Inkvisitio oli varsin lempeää verrattuna lähihistorian ateismiin perustuviin ideologioihin. Ilman uskonsotia (kristillisen Euroopan puolustamista) Eurooppa olisi valloitettu islamille jo 1000 luvulla. Uskon sota voi siis olla hyödyllistä. Termi on kyllä vähän hämmentävä ja harhaan johtava. Eikö kaikki sodat perustukaan uskoon?
Inkvisitio oli vain yksi linkki kristinuskon verisessä ketjussa.
Taas hihhulit mustamaalaavat ateisteja. Mitä hiton väliä joillain avioliitoilla on? Avioliitot ovat leimallisesti uskonnollisia instituutioita. Ateistien pitäisi pysytellä niistä erossa, ja vastustaa tavan leviämistä keskuuteensa.
Kristinuskolla on historiaa myös näidenkin tyyppien tappamisesta. Oli muuten yleinen syy mestaukseen keskiajalla. Ja raamatustahan tämäkin oppi otettiin.
She lusted after her lovers, whose genitals were like those of donkeys and whose emission was like that of horses. Ezekiel 23:20.
Hän sai himon heidän hekumoitsijoihinsa, joilla on jäsen kuin aaseilla ja vuoto kuin orheilla.