Tässä lyhyesti perushelluntailaisten käsitys kirkkohistoriasta:
1.Aluksi, noin ensimmäisen vuosisadan aikana oli täydellinen alkuseurakunta, josta voimme lukea Uuden Testamentin lehdiltä.
2. Sitten tulivat kirkkoisät ja muut kaameat lapsikastajat ja saattoivat maailman pimeyden valtaan.
3. 1500-luvulla Luther vähän puhdisteli uskoa, mutta homma jäi kesken ja väärä lapsikastekin pidettiin voimassa.
4. 1900-luvun alussa maan päälle ilmestyi tyhjästä jälleen restauroitu alkuseurakunta, joka on 100% raamatullinen - Helluntaiherätys!
1.Aluksi, noin ensimmäisen vuosisadan aikana oli täydellinen alkuseurakunta, josta voimme lukea Uuden Testamentin lehdiltä.
2. Sitten tulivat kirkkoisät ja muut kaameat lapsikastajat ja saattoivat maailman pimeyden valtaan.
3. 1500-luvulla Luther vähän puhdisteli uskoa, mutta homma jäi kesken ja väärä lapsikastekin pidettiin voimassa.
4. 1900-luvun alussa maan päälle ilmestyi tyhjästä jälleen restauroitu alkuseurakunta, joka on 100% raamatullinen - Helluntaiherätys!
Vastaukset 16
Vanhimmat
Jotkut ihmiset käyttävät mielellään sanaa "raamatullinen" perustellakseen täysin Raamatun ulkopuolelta tulevia tapoja ja käsityksiä. Raamatullisuudessa ei ole mitään vikaa, mutta sitä sanaa huolettomasti viljelevät ihmiset ovat usein jonkun kirkkokunnan tai seurakunnan perinteiden vaalijoita. Siinäpä se.
* Ei suinkaan, vaan perutellaksemme herätyksen raamatullisuutta, että voisit sinäkin turvallisesti liittyä h-seurakuntaan ! Helppoahan se on, kun vertaa alkuseurakunnan järjstystä, ja kun tietää oman seurakunnan järjesäytymis säännöt. Ja kun ne natsaa keskenään, niin mitä vielä putäisi todistaa !
Raamattu kieltää olemasta missään tekemisissä lahkojen kanssa. Saati että joku jostain syystä liittyisi esim. helluntailahkoon. Se olisi kadottava synti.
Raamatullisuutta on pysyä kaukana lahkolaisista ja tämä helluntailaisuus ei poikkea katolisuudesta eikä jehovalaisista.Mikä rikokset Mohikaaniakin painaa kun ei pääse todistelemaan h.seurakunnassa?
"Helluntailainen kirkkohistoria" ei kovinkaan paljon tunnu luottavan Jumalan johdatukseen jos ns. "oikea" oppi on vain hieman kytenyt siellä täällä ja ollut taas sammuksissa pitkiä aikoja...
Alkuperäinen helluntailaisuus on juuri sitä sekametelisoppaa, jossa jätetään aivot narikkaan ja annetaan palaa...
Pittääpi paikkansa !
* Kunhan puhua tolistatte, ettekä tiedä mistään. Omia luulojanne vaan kirjoittelete tänne, ikäänkuin ne olisi jotain suurtakin facktaa, mutta kun ette tunne koko asiaa, olette ihan pihalla tosiaisoita, kuin lumiukko ! Mutta ei te tosissanne olekaan, ette ole koskaan olleetkaan, että uskoisitte Jeesuskeen oamana Vapahtajananne, kunhan vaan hierrätte tuntematonta, koska ette tunne Jeesusta .
Helluntailaisuus nähdään myös reformaatiosta alkaneena evoluutiona, jossa helluntailaisuus edustaa kehityksen korkeinta muotoa:
1. Luther "keksi" evankeliumin ja raamattuperiaatteen.
2. Baptistit kehittivät oikean kasteen.
3. Metodistit ja muut pyhitysliikkeet toivat pyhityksen.
4. Helluntailaiherätys sai näiden päälle henkikasteen.
Taidatkin olla aivan luterilaisuuden läpitunkema omavanhurskas vauvana kastettu luulo kasteessa uudesestisyntynyt hörhö ! Latelet asioita, joista et edes tunne etkä tiedä niistä yhtään mitään, ja se kertoo älykkyystasosi nollakertoimesta !
Eivät baptistit kehittäneet oikeata kastetta, vaan he vain tekivät niin kuin Raamattu ilmoittaa! Suuri osa näistä ensimmäisistä baptisteista joutui katolisen kirkon murhaamiksi marttyyreiksi. Vielä Lutherkin määräsi heidät tapettaviksi!
Pyhitysliikkeet keksivät oman versionsa pyhityksestä, mikä oli todella kaukana raamatullisesta opista. Heille "pyhityksen" merkkinä tuli siansaksakielet tai esim. henki heitteli heitä pitkin lattiaa ja muutaman kerran seinään - ja he uskoivat tällä saaneensa täydellisen pyhityksen kertaheitolla. Siis sen täydellisyyden, mitä Raamattu lupaa uskoville vasta maallisen elämän jälkeen, kirkastusruumiissa.
Helluntailaisten keksimä henkikaste puuttuu kokonaan Raamatusta. Sen he keksivät aivan itse! Raamatussa tosin Jeesus kastaa ihmisen uskoontulon hetkellä Pyhässä Hengessä oman seurakuntaruumiinsa jäseneksi (1.kor.12:13). Sillä ei ole mitään tekemistä siansaksa puhumisen kanssa, vaan se on pelkästään pelastus. Ja Pyhä Henki ei kasta ollenkaan, joten henkikaste on sananakin jo harhaanjohtava. Jeesuksella on vain kaksi kastetta annettavana: kaste Pyhässä Hengessä pelastukseen tai kaste tulessa ikuiseen kadotukseen. Jälkimmäinen kaste odottaa siis ei-uskovia tuomiopäivänä.
Helluntailaisuus kirkkohistorioineen ei näytä tunnustavan Pyhän Hengen työtä juuri ollenkaan. He näyttävät uskovan, että aito kristinusko olisi ollut vuosisatoja kuolleessa tilassa! Näin ei tietenkään ole ollut, Pyhä Henki on ensimmäisestä Helluntaipäivästä saakka kerännyt seurakuntaa - ja Hän tekee sitä jatkuvasti. Saatana tai ihmiset eivät voi sitä estää. Raamattu on selvästi sanonut, että vain pieni joukko pääsee ahtaasta portista. Valtaosa maailmasta menee iloiten ja remuten leveästä portista kadotukseen. Eniten maailmassa leviää nyt islaminusko ja helluntailaisuus! Raamatullinen kristinusko kelpaa vain harvalle, mutta niinhän Jeesus on sanonutkin! Ahtaan portin löytävät vain harvat!
* Siinä taas yksi neropatti sefacktoja !lvittää asioita, joista ei tiedä eikä tunne , edes perus asioita. " Helluntailaisten keksimä henkikaste puuttuu kokonaan Raamatusta. Sen he keksivät aivan itse! "? Mistähän katikismuksesta tiuollaisen valheen otit esiin, Lukisit edes Raamattua, ennen kuin alat retostelemmaan valheitasi tänne palstalle. Lutterin aivopesemä luulouskovainen, vauvakaste ei ole Raamatussa, niin kuin kaltaisesi omavanhurskaat väittävät. Pyhän Hengen kaste kylläkin, sen lisäksi, että kun Jumalan Hengen kasteessa synnytään uudesti, saadaan Pyhän Hengen sinetti, mutta ei vauvakasteen kautta saada yhtään mitään, no, nimen voi saada, mutta nimen voi antaa ilman turhia kasteteitakin.
Minua häiritsee se, miten helluntailaiset - ja monet muutkin lahkolaiset - kieltävät sen tosiasian, että nimenomaan kirkkoisät sen Raamatun kokosivat, kehittivät opin Jeesuksesta Jumalana ja vielä kristillisen käsityksen kadotuksesta. Helluntailaisuus pohjautuu kirkkoisien opeille siinä missä muutkin kristilliset lahkot.
>>kirkkoisät sen Raamatun kokosivat>>
Nyt kun vanhoissa valtakirkoissa " luovutaan " uskonopeista ( juurikin niistä, jotka ne itse ovat kehitelleet ) , niin kirkoista siinneet vapaat suunnat elävät dogmaattista renessanssia . On vain ajan kysymys, milloin joku tältä uudelta pohjalta nouseva uususkonnollinen toimija alkaa käyttämään isännän ääntä. Valta vaihtuu, kuin viestijuoksussa ikään.
eihän tuo nyt niin huono ollut !
terv. Lukion ope
Ei se kyllät odellisuudessa ollenkaan noin yksinkertaisesti ja kauniisti ole mennyt miltään osin. Alkuseurakunnassakaan ei vallinnut mikään sellainen ihannetila, jollaiseksi Apostolien teot sen ehkä kuvaa.Kirkkoisät taas toimivat sen ymmärryksensä mukaan minkä näkivärt tarkoituksenmukaiseksi ja perhaimmaksi - usedin riitelyn ja eripuran melskeessä vahvimman oikeuden voittaessa.Luther oli keski-ajan ihminednja room. katolisen kirkon "poika" mutta käytti senaikaista järkeään - ja hyvin käyttikin mm. lapsikasteen säilyttämisen asiassa, koska ei halunnut tässä tapauksessa aikaan saada turhaa jumalatonta hässäkkää.Nykyiset helluntaiherätyksen seurakunnat ovat alkuseurakunnista melkein yhtä kaukana "kuin itä on lännestä" -Tosin uustaikauskoa vaikuttaa esiistyvän näissä nykyisissäkin.
Lutter oli juutalaisvihaaja, ja sorti ja jopa tapatti toisinajattelijoita, mieleltään alahtelevainen, ensin hyvksyi uskovein kasteen upottamlla, mutta nyöhemmin perui ja aloi valehdella ja vääntää kasteasian täysin pois Raamatun totuudesta, mä en ymmärrä, mitä usko se mies muka puhdisti, uskon olisi pitänyt puhdistaa ensin häet itsensä, ja mikä perkeleillä höystetty sen postillat on, useimmin lausutaan sumat kirosanat, kuin että puhuisi jostain rakentavaa, nythän se vaan jankuttaa yhtäa ja samaa asiaa , kuka jaksa sitä lukea. Sen se sai ikaan, että epäraamatullinen vauvakaste siirtyi paavin kirkosta ns. luterilaiseen kirkoon, mitä eroa niillä muka on, pakkokaste , uudestisyntyminen tapahtuu vauvakasteessa molemmissa kirkoissa, niin että perusasiat on epäraamatulliset, joita Raamattu ei tunne, mutta nehän onkin kirkon sakramentteja, ja mitän nekin muka on, ei mainita Raamatussa ?