Mitä häviätte jos Suomi liittyy Natoon?
Minulle Nato toisi turvaa.
Minulle Nato toisi turvaa.
Haloo Nato vastustajat
Timppa-Tre
70<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Iltalehden tämänaamuinen juttu kuutostien menosta kyllä alkaa jo huolettaa.
Kyllä sulla ei ole mitään järkeä päässäsi. Eilen Tuulitunneli nimisessä ohjelmassa oli yhtä tyhmiä vieraita kun sinä olet.
Aloittaja on harhainen. USA on sionisti-valta, ja heille kaikki Suomen kaltaiset goy-kansat ovat tuhottavien listalla.
Oletko valmis lähettämään lapsesi taistelemaan Afganistanin sotaan
Afganistanissa ei ole sotaa, mutta hyvä yritys kuitenkin...
Siellä käydään sotaa täyttä häkää. Hallituksen joukot yhdessä USA:n joukkojen kanssa sotivat Talebaneja ja ISIS-joukkoja vastaan. Lisäksi näillä kahdella kansallisella vähemmistöarmeijalla on keskinäinen sota menossa.
Joukot on enimmäkseen vedetty pois ja vain pieni turvaosasto on jäljellä.
HEH HEH HEH ... Nato ei sodi Afganistanissa.
Kenenkään tarvi pakolla mennä
Kyllä se nyt on vaan niin että Naton kyrpä on kohta syvällä Suomi neidon perseesssä,herätkää PUUSILMÄT,jos Suomi natoon ,perkele ,poltan sotilaspassin.Herätkää apinat nyt ei ole 1939,,,,,,,
Mitä punikkiluuseri voi yleensä enää hävitä?
Kun ajatellaan kehitystä vuodesta 1973 jolloin Erkki Tuomioja, Erkki Liikanen,Taisto Sinisalo Ja Tarja Halonen vastustivat EECtä ja halusivat vahvistaa YYA-sopimusta, ovat he hävinneet sen jälkeen kaikien mahdollisen.
Ja häviävät tämänkin:)
punikkiluuseri? Onko 70% suomalaisista punikkiluusereita? Tiedoksesi, olet vähemmistön puolella nato kysymyksessä, siis luuseri, häviäjä.
Nato-jäsenyys tekisi Suomesta käytännössä vihollismaan Venäjälle ja käytännöt itärajallakin muuttuisivat dramaattisesti. Siitä jäsenyydestä olisi pelkkää haittaa.
Entäpä sitten, kun USA alkaa ehdotella, että teidän pitkä itärajanne olisi oiva paikka taktisille ohjuspattereille ym.....
Ja ajatella jos ne tuo vaikka hampurilaisia mukanaan!
Sehän on biologinen ase!
Lässyn lässyn. Viro on NATOssa ja sillä on yhteinen raja vainolaisen kanssa. Ja vainolainen on ihan kiltisti...yhteenkään NATO maahan ei ole koskaan hyökätty - kukaan ei ole niin tyhmä että sellaista tekisi...
Suomi on ollut sotimatta pitempään kuin nato. Oikeastaan nato sotii koko ajan jossain, hyi kakkaa.
Nato on vain ja ainoastaan usan asekauppaa tukeva lobbausjärjestö, siihen emme halua liittyä. Lobbaaminen tarkoittaa ennen kaikkea tekaistuja uhkia ja sotia ympäri maailman jotta jenkkipyssyt kävisivät kaupaksi. Usalle rauha on siis kauhistus.
Eikä nato ikinä tuo sotilaitan satikka kalustoaan Suomen avuksi, sillä kun puuttuu se taloudellinen motiivi tulla tänne susirajan taakse. Jenkeistä, että natosta voikin sanoa, että missä öljyä, siellä nato ja jenkit sotimassa, ja tämän pystyy ihan toteamaan todeksikin. Suomi on meriteitse huollettava maa, eikä nato tuo senkään vuoksi joukkojaan tänne, varsinkin kun rajan takana odottaa massiivinen ja erittäin tehokas sotakalusto, ja liki loppumaton määrä sotilaita, vaikka kaikenlaiset roskalehdet antaakin sen kuvan, että Venäjän kalusto on ruosteita romurautaa, mitä se todellakaan ei ole. Juurihan Venäläiset valmistivat liki tuhoutumattomaksi suunnitellun taistelupanssarin, jota jopa nato että yhdysvallat hämmästeli, aivan kuten Venäjän Sukhoi hävittäjät päihittää mennen tullen nato maiden ja jenkkilän hävittäjät, laivastoa ja muuta kalustosta unohtamatta. Välihuomautuksena sanottakoon, että Suomenkin kannattaisi ehdottomasti ostaa Venäjältä hävittäjät, ja unohtaa ne jenkkilän hitaat ja kömpelöt tekeleet.
Ja pascat ne mitään päihittää...
Vanha ja vikainen romu joka viettää länsikoneisiin verrattuna kolminkertaisen ajan huollossa per lentotunti.
Se on helppoa huudella tietämättömyyttään puskista, kun ei ole faktoihin tutustunut.
Venäjän antamiin faktoihin....
Viro on perseaukinen huuhaamaa jolle KUKAAN ei laita mitään arvoa ja siitä syystä Suomea ja Viroa ei koskaan voi laittaa " samaan pakettiin"
Viro on kuin keppikerjäläinen Helsingin kaduilla jota räitään ja jolle kukaan ei laita arvoa ja Suomi taas kun siististi pukeutunut nelikymppinen hyvä ryhtinen ja itsevarma mies joka jo olemuksellaan herättää kunnioitusta ja jolle ei vittuilla.
Suomi on se mitään tuottamaton ja luonnonvaraton persaukinen venäjän alusmaa johonka mikään ulkomainen sijoittaja ja yritys ei investoi. ja rakenna tuotantolaitoksiaan
-Luonnonvaroilla ei ole suurtakaan merkitystä, siitä hyvänä osoituksena Japani joka menestyy, vaikka luonnonvaroja ei ole.
-Suomi on vieläkin vauras maa, vauraampi kun Viro, Latvia ja Liettua tulevat yhteensäkään koskaan olemaan.
- Kukaan ei investoi tai rakenna tuotantolaitoksiaan maahan jossa työvoima on näin kallista kun täällä ja lisäksi Suomi on niin sivussa että täältä kuljettaminen lopullisille markkina-alueille on kallista.
Viro, latvia ja Liettua sekä Ukraina, Georgia yms. huuhaa maat ovat täysin erikastia kun Suomi, eikä Suomea pidä koskaan laittaa "samaan pakettiin" tuollaisten Ö-luokan maiden kanssa ... EI MISSÄÄN ASIASSA!
Kyllä ne tiedot löytyy ihan ilman mitään väitettyä Venäjän komppaamista, mutta eri asia onkin, jos on niin uusavuton, että ei osaa tietoja etsiä, saatikka kykene myöntämään tosiasioita itselleen.
Intian hallitus haluaa vasta hankituista venakkovehkeistään eroon koska ne ovat niin vikaisia ja suorituskyky alittaa reilusti ilmoitetun.
Jenkit on testanneet omalla kansallaan tuota biologista hampurilaisasettaan ja onnistuneet tosi hyvin, on siellä sitten pullukkaa kansaa :D
Tosoasia nyt vaan on että Viro on Natossa ja parempi näin, samaten Suomenkin kannattaa liittyä Natoon turvallisuussyistä.
Väitätkö tosiaan ettei nato maiden ja jenkkilöiden vehkeissä olisi mitään vikoja koskaan?? Johan olet itsesi aivopessyt hyvin. Tosiasia on se, ettei mitään faktatietoja edes hävittäjistä ole syytä muutella, saatikka salata, eihän niitä kukaan osta, jos niissä valehtelee. Edelleenkin Suomen kannattaa ilmanmuuta ottaa Venäläiset Sukhoit vakavasti, faktat ja tekniset tiedot vaan puhuu niiden puolesta, ja nato koneita vastaan. Ruotsin harakiri koneita taas ei kukaan voi ottaa vakavasti. Vielä vähemmän eurohävittäjää, joka jo nimstä lähtien on täyttä ranskan pullaa. Mitä taas intiaan tulee, niin se niistä riittää kertomaan, kun kuulee niiden puhuvan lontoon kieltä, joten en ihmettele, etteivät saa mitään toimimaan.
Kyllä noilla tiedoilla pitäisi kelvata jo ilmavoimien hävittäjätyöryhmään.
Intoia veikkasi väärää hevosta. Samaan aikaan Etelä-Korea (ROKAF) ja Singapore päätti hankkia F-15K Slam Eagle ilmaherruushävittäjän uusinta versiota ja ovat olleet hankintaansa tyytyväisiä. Ainoa todellinen ilmaherruushävittäjä joka on tositilanteissa toimivaksi todettu.
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/1/5/0/1382051.jpg
http://img.bemil.chosun.com/nbrd/data/10044/upfile/200909/20090921162534_1.jpg
http://www.aereo.jor.br/wp-content/uploads//2011/06/F-15K-7.jpg
South Korea F-15K
https://www.youtube.com/watch?v=n1nD7zzrwdo
Republic Of Korea Air Force - F-15K Slam Eagle Multi-Role Fighter
https://www.youtube.com/watch?v=_CW9JO9MrW0
Oi, ihanko olet linkittänyt linkkejä, joissa todetaan, että toiset ovat mennet jenkkien halpaan ja ostaneet silkkaa paskaa itselleen, joka valuu vielä vuosikymmenenkin päästäkin. Minulle on ihan se ja sama mitä muut tekee, ei kiinnosta, minua kiinnostaa ehdottaa Suomelle parasta ja sopivinta konetyyppiä, joka on edelleenkin ehdottomasti Sukhoi. Ehkäpä sinut on jo niin peloteltu Venäjä uhasta, että et kykene faktoja näkemään edelleenkään, saatikka niitä itsellesikään myöntämään. Jenkkien koneita ei ensinkään ole tehty Suomen oloihin, eli kylmiin oloihin, ja jo Hornettien kanssa on ollut siinä ongelmia paljon. Hornettien edeltäjä Saab 35 Draken taas oli toimiva Ruotsalainen kone, joka oli myös valmistettu kylmiin oloihin alun alkaen. Tuskin olet niitäkään livenä j toiminnassa nähnyt koskaan? Minä olen.
"Suomen oloihin, eli kylmiin oloihin,"
Jenkeillä on Alaska jossa sijaitsee kaksi strategisesti tärkeää lentotukikohtaa. Molemmissa on pysyvästi sijoitettuna F-15 Strike Eagle ja F-22 Raptor hävittäjiä. Talvisin Alaskan lämpötilat menevät jopa alle Suomen pakkasten.
Pikku huomio sinullekkin, niitä koneita tuskin on alaskassa valmistettu :)
Aivan varmasti heillä o ongelmia niiden koneidensa kanssa kylmässä, mitä täälläkin on Hornettien kanssa jatkuvasti talvisin. Ihan pikku vihjeenä voin kertoa, että tunnen muutaman hornet lentäjän, ja kuinka monet kerrat he ovatkaan kertoneet, että jenkkilän paskat koneet ei toimi talvella, ja monet lennot on jouduttu siksi perumaan.
F-15 ei ole Hornet.
Alaskaan sijoitettu Raptor saattamassa Tupolev pommittajaa.
http://i0.wp.com/news.usni.org/wp-content/uploads/2015/02/f22s-intercept-Bear.jpg?resize=625,469
Lisäksi hävittäjien lentokorkeuksissa on ikuinen talvi jossa vallitsee ympäri vuoden vähintäänkin -40 ja -60 asteen pakkaset.
No voi, olikos se luetun ymmärtäminen sitten niin vaikeaa kuitenkin? Oletin ettei minun tarvitse erotella koneiden tyyppejä, sillä itse juuri kerroit koneiden tyypit. F15 on väsynyt ja vanhentunut aikansa paska, jolla ei muuta käyttöä enää ole, kuin piilottaa ne räpeltimet alaskaan, ettei Venäläiset niitä löytäisi sateliiteillaan, ja jenkit joutuisi taas naurunalaiseksi.
Hornet fa18 taas on paljon melua tyhjästä. Niitä pörrää yllämme tuon tuosta, kun niiden lentoreittinsä risteää varsin usein tonttimme yllä.
Eikä muuten millään tapaa säväytä tuo raptorikaan, ei edes musiikkina.
"F-22:n lentokelpoisuuden ylläpitäminen edellyttää runsaasti huoltotyötä ja sen lentotunnin hinta on noin 50 000 dollaria, kun se F-15:lla oli 30 000 dollaria. Koneen tutkasäteitä absorboiva pinnoite on jatkuva huolto-ongelma. Esimerkiksi sade tuhoaa sen.
Keskimäärin koneilla on voinut lentää 1,7 tuntia ennen jonkin asteista vikaa (MTBF 1,7 tuntia). F-22:n neljän käyttövuoden aikana jokaista lentotuntia kohti tehtävän huollon määrä on noussut 34 tuntiin, josta pinnoitteen korjaukset vievät yli puolet. Ohjaamon kuomu on uusittava keskimäärin 331 lentotunnin välein"
Oisko tämä syy miksi valmistus lopetettiin kesken?
Lopulliseksi tilausmääräksi jäi 183 ja koneen valmistus päättyy 2010.
Alun perin F 22 piti valmistaa 750 kappaletta.
tommoset pers aukiset suomalaiset runkut mukamas selkä suorana,entäs sitten kun alkaa kalustoo tuleen niin nää onnettomat selkäsuoraset juoksis pohjanlahden yli sonnat housuis huutelisivat kyl mul on voimaa ja sontaa .,apuvaa natooo tul tännee mua kiusataan, ne naurais kun ruipit luikkis karkuun apuvaaaa.
Tottakait se on vanhentunut koska uusin versio sisältää tekniikkaa jota ei löydy yhdestäkään venakkojen koneesta kuten AESA ja IRST.
https://c1.staticflickr.com/7/6105/6272089236_bb5ab1509a_b.jpg
Aika hyvin tunnutte tietävän, että Venäjän nyykalusto on romua.
Huolestuttaa, että noi "läntiset asiantuntija " ovat kanssanne eri mieltä.
Onkohan he epäpäteviä?? toivotaan ettei kaikki sotilasasiantuntijat ole yhtä hölmöjä.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1428390137337.html
http://www.hs.fi/kotimaa/a1429774991689
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288767299936.html
Iltapaskan asiantuntijoitahan ne puolustusvoimatkin konsultoi aina ennen hankintojaa! ;D
Mitä turvaa tuo heikko, huonosti johdettu sotilasliitto, johon edes sen jäsenet eivät usko (esim. Viro).
Jäsenenä Suomi menettää itsenäisyytensä, koska sitoutuu siihen, että vieraan vallan joukot saavat käyttää Suomen aluetta ja resursseja myös ja nimenomaan kriisitilanteessa. Itsenäinen maa ei koskaan salli minkään vieraan vallan sotajoukkojen saapumista omalle alueelleen muuten kuin rauhan aikana ja kutsuttuina vieraina isäntämaan aloitteesta.
Natolle suoritettavia maksuja ei voi hyväksyä tilanteessa, jossa Suomen talous on kuralla. Pitäisikö meidän maksaa rikkaille länsimaille tyhjästä eli nimellisestä turvallisuudesta, jota todellisuudessa ei ole olemassa?
Natojäsenenä Suomesta tulisi potentiaalinen taistelutanner, kun Venäjän ja Naton raja siirtyisi Suomen itärajalle. Ei niin tyhmää päätöstä voida tehdä missään muualla kuin nimenomaan nykytilanteen Suomessa.
Ja pienimpänä asiana vielä tuo Venäjän suhteiden huononeminen. Venäjä on Suomelle tärkeä kauppakumppani (10 % Suomen ulkomaankaupasta), jonka yhteistyöhalu varmuudella häviäisi, jos Suomi liittyisi sen vihaamaan Natoon. Lisäksi rajaloukkaukset lisääntyisivät ja erilainen pikku kiusanteko alkaisi (matkailun rajoittaminen, paperivaikeudet rajalla, kauppa rajan läheisyydessä olevilla paikkakunnilla supistuisi lähelle nollaa jne.)
Lisäksi jäsenyydestä koituu erilaisia lieveilmiöitä, joiden johdosta Suomi siirtyy poliittisesti lähemmäs USA:ta, mikä tarkoittaisi hävittäjäkauppojen ratkeamista itsestään ja askelta kohti USA:n tuputtamien sairaiden kauppasopimusten hyväksymistä.
Kannattaako näennäisestä, oletetusta turvallisuudesta, jota oikeasti ei ole edes olemassa, maksaa tuollainen hinta?
Ei yleisen asevelvollisuuden vallitessa.
Venäjä kyllä keksii "pikku jäynää"suomelle josta on tullut USAN vasallivaltio.Aika sen sitten näyttää!!
Häviän sadoittain ellei tuhansittain rahaa kiristyvinä veroina ja maksuina, kun jo toisesta turhake liitosta pitää alkaa makselemaan miljardikaupalla jäsenmaksuja. Samoiten häviän siinä, että kiristyvien maksujen myötä hallituksemme etsii entistä enemmän varoja maksaakseen naton jäsen ja materiaali laskuja, jolloin palveluverkostostamme ajetaan loputkin alas, mitä varten sote on kyhätty alas ajamaan ihmisten palveluita natsiliiton tuomien kulujen vuoksi. Ainoastaan hyväksyn natoon liittymisen vain silloin, jos eroamme natsiliitosta kokonaisuudessaan, ja vasta sitten natsiliitosta säästyneet varat siirretään naton maksuihin. Nato on kuitenkin se hyväksyttävämpi liitto siinä mielessä, että se ei ole tuhoamassa itsenäisyyttämme, maalejamme, hehkulamppujamme, pölynimureitamme, työpaikkojamme, mitä natsit tekee parhaillaan.
Kaikki suomen nato-vastustajat käykää allekirjoittamassa adressi kansalaisaloite fi:ssä Natoa ja isäntämaasopimusta vastaan.Aikaa ei ole hukattavaksi!
Niin mutta,jos nyt isäntämaa soppari puretaan ja sanotaan Natolle hei hei,on takuu varma,että tähän maahan hyökkää sekä Nato että Venäjä,jos syttyy 3:s maailmanpalo.Mitäs sitten?On pakko olla puolella tai toisella.Tällä kertaa se on vapaanmaailman edustajat,vaikkakaan itsekään en tykkää niiden markkinataloudellisesta määräilystä,mutta vielä vähemmän venäläisten kokonaisvaltaisesta määräilystä,joka olisi uhkana,jos Venäjä voittaisi sodan.
Ei minkään pelkän Suomen takia koskaan ala minkäänlainen maailmansota.
Nato ei tähän maahan hyökkää mutta Venäjä ottaa ei Natoon kuuluvan alueen omakseen välittömästi jos sopimukset puretaan.
Ruotsi samaan aikaan pyytää isäntämaasopimuksen perusteella Natolta apua ja saa sitä ja pystyy puolustatumaan Venäjän hyökkäykseltä.
Kyllä totuus on se, että jos jostain sota alkaa, se alkaa natsiliitosta, kun kaikki fiksut maat pyrkivät siitä eroon vaikka sitten asein. Venäjä ei ole hyökkäämässä yhtikäs minnekkään, Ukrainassakin se halusi turvata vain sotilastukikohdan. Tästä konflikti laajeni vain siksi, kun ne Venäjän mieliset Ukrainalaiset alkoivat päätään siellä aukomaan, ja alkoivat kuvitella liittävänsä koko Ukrainan Venäjään takaisin.
"Venäjä ei ole hyökkäämässä yhtikäs minnekään"
Mistäs sinä tuollaista sisäpiiritietoa olet saanut?
Ainakaan Venäjän oma käytös viimeisten vuosien aikana, ei tue tuota väittämääsi.
Kerrohan ketä tai mitä sinä oikein pelkäät :) ?
Suomella ei enää ole kerta kaikkiaan varaa kustantaa kaikenmaailman vapaamatkustajia.
suomen kannattaa välttää sotaa omalla maaperällään loppuun asti ydinaseet antaisivat aidon turvan eikä nato?
Laita oma kakaras jos sulla on lapsia sä Nato- jäsenyyden kannattaja - suomalainen sitten ensimmäisenä vaikka Syyriaan tai Afganistaniin tai jos Ukrainan sota leviää, sinne taistelemaan: Nato nimittäin vaatii sellaista myös suomalaisilta jos isänmaamme olisi sotilasliiton jäsen ja sä Nato- sotilasliiton kannattaja sotaintoilija varmaan tykkäisit siitä, että omat lapses tulis muiden maiden sodista jalkapuolina tai päästään seonneina tai arkuissa takaisin, sotahullu. Ja vaikka jokunen suomalainen saattaisikin tienata siitä, että Suomen maaperällä olisi Nato-operaatioita ja Suomen valtion kassa ehkä jonkin verran, Suomen kansa siitä kärsisi, kansa olisi se kärsijä, jos Suomi liittyisi Natoon. Vaikka muutoin inhoan persujakin, luotan siihen, että niidenkin äänestäjistä suurin osa vastustaa Suomen liittymistä sotilasliitto- Natoon, mikä olisi Suomelle katastrofi.
Suomen häviö olisi siis parempi vaihtoehto kuin puolustaminen?
Käsittämättömän paljon väärinkäsityksiä Natosta. Nato ei ole aloittanut yhtään sotaa eikä yhteenkään Natomaahan ole koskaan hyökätty ( perinteisin sotajoukoin ).
Naton osallistuminen johonkin konfliktiin ( aseelliseen tai aseettoman, on paljon humanitaarisia avustuksia ) vaatii kaikkien jäsenmaiden hyväksynnän eikä silloinkaan yhdenkään hyväksyneen maan ole pakko lähettää joukkojaan siihen.
Naton jäsenenä vuosittainen kustannus Suomelle on kaikkiaan n. 40 miljoonaa euroa ( paljonko Guggenheim? ) eikä suinkaan miljardeja kuten täällä väitetään. Maksusta kompensoituu takaisin halvempina asejärjestelminä ja niiden osina.
Suomea ei Nato käytä mihinkään maahan hyökkäämiseen ja muut Natomaat tulevat alueelle vain Suomen pyynnöstä.
Nato on puolustusliitto.
nato etsii aseilla maakaasut ja yljyt itelleen ei suomen kannata näihin tappeluihin lähtee,hussein verettiin hirteen sen jälkeen öljy alko virrata usahan,eiköhän ukraina ja krimin niemimaa kuulu venäjälle ei usalaisille,menköön kotiinsa.
Natolla ei ollut mitään tekemistä "hussein verettiin hirteen" kanssa. Taas yksi väärinkäsitys lisää.
ei suomi kaipaa puolustusliittoja,se pärjää omillaan,ei suomee ole uhkailtu,se on kapitalistien sonta puhetta,rauhan hieromista venäjän kanssa,ja kauppaa venäjän kanssa kannattaahieroo,,ei kannata olla hullu.
kyllä oli vai olekko aivan sekopää onneton sonnan puhuja,
Eli kannatat Putinin oikeuttaa ottaa maita haltuunsa kuten haluaa....
IRAK !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
päivystäväneuvoja huhuh huh sun tietojas ,,,,,,IRAK,,,,,,,selitä mulle,ole hyvä,,,
Hyvin tiiviisti. Irakin sota oli jenkkien ja brittien johtama sota Irakin hallintoa vastaan. Hyökkäyssotaan houkuteltiin iso liuta maita liittoumana ympäri maailmaa ja sotaan osallistumattomia, mutta sille tukensa antaneita oli mm. Suomi. Lipponen kävi jenkeissä sopimassa ( salaisesti ) asiasta. Jäätteenmäki paljasti salaisen sopimuksen, mutta ei pystynyt sitä vedenpitävästi todistamaan, joten hänen johtama hallitus joutui eroamaan.
Sotaan haettiin YK:n hyväksyntä perustuen valheellisiin/tekaistuihin tietoihin Irakin joukkotuhoaseista, jotka tiedot kenr. Powell pakotettiin lukemaan YK:ssa. Vasta jälkeenpäin Powellille selvisi, että tiedot olivat väärennetyt ja Bushin junailemat, joka oli kostoretkellä isänsä kärsimän tappion takia Irakin kanssa ja tietenkin öljyn perässä.
Nato ei ollut hyökkääjä eikä millään tavalla osallinen vaikka joitakin yksittäisistä Nato-maista oli saatu houkuteltua mukaan liittoumaan. Naton isot maat kuten Ranska ja Saksa eivät olleet liittoumassa. Nato ei ollut Irakin sodan osapuoli.
Vai kuuluu Ukraina ja Krim Venäjälle? Tuolla logiikalla (joka on Putinin logiikkaa) myös Suomi kuuluu Venäjälle, kuuluimmehan me aikoinaan tsaarin Venäjään.
Varsinkin nyt kun pelkkään kostomenttalitettiin perustuva Putin-Venäjä on ilmaissut sen, että menneeseen ei enää palata?
Jälleen ,elätkö edelleen 1939??? mikä teitä oiken pelottaa,kertoiko isoisä että RYSSÄ on aina paha,mene hoitoon
Tänää oli uutinen että raiskkaaja /tappaja /4kuukautta vanhaan lapseen sekoontuja pääsee kohta vapaaksi,se ei teitä kiinnosta,HÄVETKÄÄÄ,,,
Tähän Nato juttuun palaten,pakoo sanoa omasta (ja monien muittenkin mielestä,kavereita) ,kyllä sotilaspassi palaa iloisesti.En suostu roistokansan vasalliksi USA,jossa alkuperäiskansa on sorrettu todella pahasti,USA on todellakin banaani valtio,lukutaidottumuus lähes 30%,MUTTA öljy kiinostaa ja salueet????????? ajatelkaa omilla aivoilla,,,,
Miksei Venäjä sitten hyökkää Puolaan joka kuuluu Natoon?