Viimeisen vuosikymmenen aikana on maassamme puhuttu runsaasti vihapuheesta, moraalisesta kritisoinnista, fasismista, syrjinnästä jne. On pohdittu urakalla, mitä saa kielteisesti arvostella, kritisoida, paheksua, syrjiä jne. ja mitä kenties ei saa.
Ehdotan seuraavaa jakoa: valintojen arvostelu on sallittua moraalisesti (se ei ole fasismia), mutta geneettisten ominaisuuksien arvostelu ei ole sallittua moraalisesti (se on fasismia).
Eikö tämä jako ole looginen ja moraalisesti perusteltu?
Esimerkkejä:
islamistien terroriteot ja koraanin myötävaikutus niihin - sallittua arvostella
muslimin tumma ulkonäkö - ei ole sallittua arvostella
homojen anaaliseksin harjoittaminen - sallittua arvostella
homojen identiteetti ihmisenä - ei sallittua arvostella
ihmisen meikki- ja pukeutumistyyli - sallittua arvostella
ihmisen kasvonpiirteet - ei sallittua arvostella
suomenruotsalaisen pakkoruotsin opiskelun vaatimus - sallittua arvostella
suomenruotsalaisen perimä ja identiteetti ihmisenä - ei sallittua arvostella
Lyhyesti ja vielä kertauksena: valintoja ja käyttäytymistä saa vapaasti arvostella, mutta geneettisiä ominaisuuksia ei saa arvostella. Tämä on siis moraalinen kannanotto ja väite minulta. Tämä looginen jako perustuu siihen itsestään selvyyteen, että valinta on vapaaehtoinen teko, josta valitsija on itse vastuussa, ja jos joku osaa perustellen kritisoida valintaa, hänen on luvallista tehdä niin.
Esim. joku voi sanoa "Anaaliseksin harrastaminen on likaista touhua, koska peräsuoli on täynnä bakteereja eikä peräsuolta ole tarkoitettu seksiin. Minusta peräsuoliseksi sitäpaitsi on ällöttävää." Tällainen kommentti lienee hieman tahditon joissain tilanteissa, mutta se ei ole moraalisesti väärin, koska kritiikki kohdistuu valintaan (anaaliseksi).
Sen sijaan kommentti: "Kaikki homot pitää kaasuttaa hengiltä!" on väärin moraalisesti ja tuomittavaa, koska siinä kritiikki ja torjunta ei kohdistu valintaan, vaan ihmiseen itseensä.
Got it?
Mitä sanotte?
Ehdotan seuraavaa jakoa: valintojen arvostelu on sallittua moraalisesti (se ei ole fasismia), mutta geneettisten ominaisuuksien arvostelu ei ole sallittua moraalisesti (se on fasismia).
Eikö tämä jako ole looginen ja moraalisesti perusteltu?
Esimerkkejä:
islamistien terroriteot ja koraanin myötävaikutus niihin - sallittua arvostella
muslimin tumma ulkonäkö - ei ole sallittua arvostella
homojen anaaliseksin harjoittaminen - sallittua arvostella
homojen identiteetti ihmisenä - ei sallittua arvostella
ihmisen meikki- ja pukeutumistyyli - sallittua arvostella
ihmisen kasvonpiirteet - ei sallittua arvostella
suomenruotsalaisen pakkoruotsin opiskelun vaatimus - sallittua arvostella
suomenruotsalaisen perimä ja identiteetti ihmisenä - ei sallittua arvostella
Lyhyesti ja vielä kertauksena: valintoja ja käyttäytymistä saa vapaasti arvostella, mutta geneettisiä ominaisuuksia ei saa arvostella. Tämä on siis moraalinen kannanotto ja väite minulta. Tämä looginen jako perustuu siihen itsestään selvyyteen, että valinta on vapaaehtoinen teko, josta valitsija on itse vastuussa, ja jos joku osaa perustellen kritisoida valintaa, hänen on luvallista tehdä niin.
Esim. joku voi sanoa "Anaaliseksin harrastaminen on likaista touhua, koska peräsuoli on täynnä bakteereja eikä peräsuolta ole tarkoitettu seksiin. Minusta peräsuoliseksi sitäpaitsi on ällöttävää." Tällainen kommentti lienee hieman tahditon joissain tilanteissa, mutta se ei ole moraalisesti väärin, koska kritiikki kohdistuu valintaan (anaaliseksi).
Sen sijaan kommentti: "Kaikki homot pitää kaasuttaa hengiltä!" on väärin moraalisesti ja tuomittavaa, koska siinä kritiikki ja torjunta ei kohdistu valintaan, vaan ihmiseen itseensä.
Got it?
Mitä sanotte?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Allekirjoitan tuon jaon, ja olen itse aina pyrkinyt sen mukaan elämään.
Mulle ap:n esittämä jako on itsestäänselvää, ilmeisesti kaikille ei.
Näyttää kovastikin nuo anaali-hommat kiinnostavan tätä aloitteen tehnyttä filosofia.
Minua kiinnostaa anaalihommat, islamistinen terrorismi ja pakkoruotsivaatimus, tarkemmin sanottuna näiden kritiikki, muiden muassa :)
Anaalihommissa käytännön kokemus samaa sukupuolta olevan kanssa vaikuttaa olevan aloituksesta päätellen mieluisinta ja tutuinta.
Ei, vaan niide _kritisointi_. Tarkkuutta ulkolukuun ja luetun ymmärtämiseen!
Homot sinänsä ovat yhtä arvokkaita kuin muutkin ihmiset, mutta peräsuolen seksielimenä käyttämiseen kriittisesti suhtautuminen ja siitä reilusti ja suoraan puhuminen on luvallista.
Tämä aloitus oli yksi niistä harvemmista asiallisista kommenteista tästä aiheesta. Hyvä, että selkeäpäisiä ihmisiä vielä löytyy, ja jopa s24:n sivulta!
Juutalaista etnistä taustaa (tai onko se nyt sitten uskonto, vai molempia) ei pitäisi pilkata, mutta sionistista politiikkaa tulee voida arvioida ja tarpeen mukaan arvostella.
Itse asiassa sanana 'sionismi' siirtää arvostelun kohteen politiikasta kansalliseen perimään sekä synnyinuskontoon, joten siitä sinun kannattaa luopua.
Sen sijaan Israelin istuvan hallituksen harjoittaman politiikan kritisointi on luvallista aivan siinä kuin vaikka Ruotsin tai Iranin hallituksen politiikan kritisointikin. Tai Suomen hallituksen.
Kysy Tatu Vanhaselta :-). Ei kait poikakaan kauas puusta pudonnut?
Jonkun ulkonäkö, vaatteet, kultaiset suihkut, kevyt luterilainen heterosodomia lauantaisaunan jälkeen - so what u borin' lil 15v
Lisäkelaus, pragmaattinen ja rationaalinen focus, sillä pääsee pitkälle oli agenda whateva imo.
Ja kravatti kaulaan, ei hamppu.