Voisitteko antaa joitain konkreettisia syitä eroamiseen ?
Millaisia kokemuksia sinulla, jota jo olet eronnut kirkosta, on kirkosta? Miksi erosit?
Millaisia kokemuksia sinulla, jota jo olet eronnut kirkosta, on kirkosta? Miksi erosit?
Miksi tulisi erota kirkosta ?
vastausta vailla
272169
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
http://www.wwnet.fi/users/veijone/kirkko.htm
15. Syystä, että kirkot nimittävät seurakunnaksi kirkkorakennustaan. Seurakunta on veljesyhteys,
16. Syystä, että kirkkorakennukset ovat lahkojen näkyviä dokumentteja,
18. Syystä, että jokaisella on puheoikeus kodissaan, kirkko ei ole kenenkään koti,
19. Syystä, että kodeissa kokoontuva seurakunta parhaiten pystyy huolehtimaan jäsenistään,
20. Syystä, että yhdistykset, jopa kirkko käyttää itsestään seurakunnan nimeä,
21. Syystä, että kirkko ei aina käytä edes "ev.lut." nimeään vaan paikkakunnan seurakunta,
22. Syystä, että kirkko lahkoista vähiten muistuttaa seurakuntaa ollen lähinnä maailma,
kirkkoon kaiketi kuuluin koska lapsena kastettiin ja vanhemmat kuuluivat.
Erosin koska en usko.
Toisaalta minulla ei ole yhteisön (naapurit, työpaikka, kylän ihmisten mielipide, vanhemmat jne.) luomaa painetta kuulua tavan vuoksi kirkkoon.
Konkreettisin syy eroamiseen minulla oli se, että eipä tarvitse enää maksaa kirkollisveroa. Saa nekin rahat parempaan käyttöön.
Henkilökohtaisesti, ei minulla hirveästi ole pahaa sanottavaa kirkosta.
Erosin, koska en usko Jumalaan, en halua kirkon vievän rahojani, ja pystyin näin myös vaikuttamaan kirkon vaikutusvaltaan. Yli 80% suomalaisista kuuluu kirkkoon, olen onnellinen että sain tuota lukua edes hieman pienennettyä. En nimittäin tue kirkon käsityksiä homoseksuaalisuudesta, tai monestakaan muusta asiasta, jotka voivat vaikuttaa yhteiskuntaan tai omaan ympäristööni.
sillä en usko mihinkään (edes ihmiseen), olen useasta asiasta eri mieltä "uskovaisten" ja kirkon kanssa, sekä konkreettisimmin halusin säästää vähät rahani. Joku vetää tähän jutun jostain "hyväntekeväisyydestä by evlut", mutta se on mielestäni paskaa, sillä se annetaan uskonto taka-ajatuksenaan (ei pyyteettömästi), näinpä jo tämän takia haluan päättää, millaiseen hyväntekeväisyyteen rahani sijoitan. Sitäpaitsi pystyn paremmin itse vaikuttamaan siihen, että menevät mahdollisimman lyhentämättömänä tarvitseville, ilman välikäsiä.
Siinä oli muutama syy, en ole katunut sekuntiakaan eroamistani, enkä mitä todennäköisimmin tule katumaankaan. Erottuani olin hyvin helpottunut.
Konkreettisin syy kirkosta eroamiseen lienee se, että veroprosentti pienenee = rahan säästöä, vaikka parempiakin syitä (periaatteellisia) toki on.
Ei siinä otsikkoani kummempia perusteita tarvita. Itse toisaalta tämän lisäksi voin vielä pahoin sen takia, mitä kaikkea kirkko Jumalan sanana perustelee. Sietäisikin kirkon vaikutusvallan jo pienentyä...
Kirkko ei ole koskaan merkinnyt mitään minulla, eikä uskontokaan 20 vuoteen. Erosin koska se on nykyään niin helppoa ja vaivatonta eikä tartte perustella ulkopuolisille omia valintojaan. Yksi lisäkimmoke oli että kirkon edustajat väittivät että uusi hautaustoimilaki on epäoikeudenmukainen kirkon jäseniä kohtaan.
En kekesi mitään syytä miksi EI erota kirkosta. Itse vapautin itseni moisesta mielisairaudellisesta periaatteesta jo vuosia sitten.
Kirkko vieraannutti teidät Jumalasta.
Saatana onnistui tavoitteessaan, sillä kristikunta on Saatanan mestariteos, jolla hän vieraannuttaa ihmiset Jumalasta.
Pitää paikkansa! Saatana hallitsee minua, sinua, meitä kaikkia!
Kuinka voi olla mahdollista vieraantua jostain mitä ei ole edes olemassa!
Raamattu ,se väärin käännetty on kirkon mieleen.
Homoudelle haluttaisiin kumartaa.
Naispappeus.
Kirkko nuoleskelee ihmisiä vaikka sen pitäisi olla tiedottajana ja totuuden torvena ,yhteytenä maallikon ja Jumalan välissä.
Yksinkertaisesti siis kirkko ei ole enään paikka missä Jumalaa palvellaan vaan ehkä paremminkin saatananpalvonta paikka.
kysymys ei ole vain siitä uskooko esim. jumalaan tai ei, vaan siitä, että kirkkoon kannattaa kuulua vain, jos uskoo koko sen uskontunnustuksen kaikkinen neitsestä sikiämisineen ja pyhine henkineen.. Jos ei usko, niin ei kannata kuulua..
Miksi tulisi kuulua kirkkoon? Voisiko joku vastata siihen? Miä erosin siks ku ei yhtään kiinnosta kuulua kirkkoon, yleensäkkään mihinkään uskontoon.
Se, ettei usko jumalaan lienee riittävä syy. Ihmettelen, miksi ateistin pitäisi kuulua kirkkoon maksavana jäsenenä - voisiko joku kirkonmies tämän selittää minulle?
Voin maksaa urheiluseuran jäsenmaksua, jos kuulun urheiluseuraan. Voin maksaa poliittisen puolueen paikallisosaston jäsenmaksua, jos uskon puolueen arvoihin. Voin maksaa kaupunginosayhdistyksen jäsenmaksua, koska luotan, että yhdistys ajaa paikkakuntani asioita.
Miksi ateistin pitäisi maksaa kirkon jäsenmaksua?
Kautta ihmiskunnan historian, ovat uskonnot olleet pääsyinä sotiin. Miksi? No siksi, että uskonnot ovat alkujaan keksitty vain tavallisten kansalaisten alistamiseksi valtiovallan tahtoon ( tietysti helpottamaan ajatusta kuolemasta). On totta, että sotia olisi varmaan ilman uskontojakin, mutta varmastikaan ei näin paljoa. Yhä nykyäänkin monissa sodissa vedotaan uskontoihin ja kerta kaikkiaan en halua olla tekemisissä minkään asian kanssa, mikä edes välillisesti liittyy (tai on keskeisesti liittynyt) sodankäyntiin.
Ehkäpä tulevaisuuden älykkäämpi ihmisrotu vihdoin tämän tajuaa. Tosin mielenhoitoa ei sovi unohtaa, mutta siihen ei tarvitse liittyä mitään yliluonnollista. Uskonto kuuluisi historiaan, mutta näinhän ei valitettavasti ole. Haluan auttaa sen jouduttamista historian keltaisille lehdille.
Maailman joka sopukassa on ihmisten rakentamia temppeleitä, palvontapaikkoja erilaisille jumaluuksille. Ei taida löytä niistä vapaata kansaa tai valtiota. Miksi ihmisellä on palvomishalu (palvomisvietti) palvoa jotain jumalaa. Jotkut tosin palvovat jotain yhteiskunnallista asemaa tai vaurautta tai henkilöä. Miksi näin?
Ehkä juuri tuon takia haluankin ajatella, että ihminen olisi pikkuhiljaa kasvanut älyllisesti itsenäisemmäksi ja tulisi toimeen ilman palvottavaa kohdetta. Ehkä nykyihminen ei siihen kuitenkaan ole vielä valmis..
Luulisin, että ihmisen luontainen palveluvietti lähtee siitä, että olemme laummaeläimiä. Ollaan rotumme alusta asti opittu siihen, että lauman johtajaa on kunnioitettava. Lauman johtaja on taas yleensä ollut se älykkäin yksilö (ei tietenkään aina) ja voidakseen hallita alamaisiaan helpommin, ovat johtajat aikojen saatossa kehittäneet parempia keinoja hallitsemiseen. Ja milläs muulla ihmistä on helpompi hallita kuin pelolla. Alkujaan se ei suinkaan ole ollut herranpelkoa, mutta jotain vastaavaa aina. Siten on syntynyt palvontamenoja ja niille paikkoja.
Yhtä lailla voidaan ajatella, että joku Pohjois-Korea toimii esimerkkinä uskontojen palvelukaavalle. Maan johtajapalvontakultti ja kansalaisten siihen reagointi ei hirveästikään eroa monien uskontojen rakenteesta.
Niin, ehkä nimenomaan kuitenkin toivon, että tulevaisuudessa löytyisi kansoja, jotka olisivat vapaita palvonnoista, oli se sitten uskontoa tai johtajakulttia.
Ennenkaikkea ihmisen pitäisi ensin luopua oman uskomuksensa levittämisestä muille väkisin, on se sitten kristinuskoa tai ateismia.
Vaikka Jeesusta ristillä palvattiinkin mitään palvomisviettiä en ole havaitsevinani. Ennemminkin kyse on kulttuurin, kasvatuksen ja ympäristön vaikutuksesta. Muutenhan olisi löydettävä biologinen sy miksi toiset eivät usko ja toiset uskovat. Miksi esim. Suomessa on enemmän kristittyjä kuin muslimeja tai ateisteja. Jee, Suomi on kristitty maa, valitettavasti!
Viisaampaa olisi etsiä syitä kirkkoon KUULUMISEEN. Jos tuleva vaimoke haluaisi välttämättä kirkkohäät, voisin vähäksi aikaa taas liittyä, olisihan ne perinteiset ja mukavat sukulaisillekin. Mutta paljolta paskalta olisin säästynyt jos en ikinä olisi kirkkoon kuulunut, esimerkkinä ala-asteen aivopesuyritykset ja loputtomat virrenveisuut. Minä en näe syytä kuulua kirkkoon, enkä kuulu eikä ole kaduttanut ero. Eihän sillä mitään käytännön vaikutuksia ole, mitä nyt armeijassakin pääsi sluibaamaan muutamasta tilaisuudesta
http://www.stabu.net/satasyyt.html
Lue siitä..olen varma että pistää ajattelemaan tosissaan eroamista.
se että kirkosta ei löydä itse syytä erota, vaan se pitää hakea? Jos kirkosta eroamiseen olisi yksikin hyvä syy, ei silloin tarvittaisi sataa, sillä yksikin riittää.
Marginaalimuodin määrittelemät elämänkatsomukset ovat vapaaehtoista lobotomiaa. Tiesitkö?
"se että kirkosta ei löydä itse syytä erota, vaan se pitää hakea?"
Käytännössä kysymyksen pitäisi kuulua: Miksi kuulua kirkkoon?
"Jos kirkosta eroamiseen olisi yksikin hyvä syy, ei silloin tarvittaisi sataa, sillä yksikin riittää."
Aivan, yksikin riittää. Eri ihmisillä syyt voivat olla erilaisia. Joillakin on jopa useita syitä, jotkut saattavat erotav vain huvikseen.
"Marginaalimuodin määrittelemät elämänkatsomukset ovat vapaaehtoista lobotomiaa. Tiesitkö?"
Eikö uskonnolliseen ryhmittymään kuuluminen ole vapaaehtoista lobotomiaa?
Uskonto on lobotomiaa. Uskovainen ihminen kieltää inhimillisyyden, vapauden, rakkauden, ajattelun ja ottaa sijaan tekopyhyyden ja toisten hyväksikäytön.
Marginaalimuodin määrittelemät elämänkatsomukset ovat vapaaehtoista lobotomiaa. Tiesitkö?
Tiesin. Siksi uskonto on lobotomiaa.
arvostamme näkemystänne ja jaamme samat
näkökannat kanssanne.
olette mielestämme kyllin henkistynyt vierailemaan
sivuillamme, joiden sisältämä asia voi
vähämielisemmille osoittautua ylivoimaisen
haastavaksi sisäistää.
osoite on http://www.expage.com/riivatunvartijat.
odotamme Teitä.
"Käytännössä kysymyksen pitäisi kuulua: Miksi kuulua kirkkoon?"
Oliko siitä kysymys?
"Aivan, yksikin riittää. Eri ihmisillä syyt voivat olla erilaisia. Joillakin on jopa useita syitä, jotkut saattavat erotav vain huvikseen."
Mitä huvikseen eroaminen kertoo syistä?
"Eikö uskonnolliseen ryhmittymään kuuluminen ole vapaaehtoista lobotomiaa? "
Riippuu ryhmittymästä:
http://www.godandscience.org/apologetics/atheiststest.html
tuohan oli ihan silkkaa paskaa!
Olen solidaarinen arabeille, koska juutalaiset omalla opillaan ja teoillaan orjuuttavat heitä. Meidän kirkkokuntamme puolustaa verovaroillamme juutalaisten pahoja tekoja.