Jos olisimme Naton jäseniä ja aseellinen konflikti puhkeaisi Naton ja Venäjän välille olisimme aivan etulinjassa. Suomelle ja Baltian maille kävisi niin huonosti että olisi aivan sama kuka voittaisi, Suomi olisi raunioina. Baltian maille kävisi vielä pahemmin. Puolueettomina voimme pysyä tuollaisen sodan ulkopuolella sillä Venäjällä on Natosta aivan tarpeeksi vastusta, ei sillä riitä joukkoja ja kalustoa Suomea vastaan.
Jos olisimme jäseniä joutuisimme osallistumaan Baltian puolustukseen jos Venäjä niihin hyökkäisi. Suomen maavoimien sotilaita lähettäisiin sinne, Nato kyllä tarjoaa kuljetuksen. Puolueettomina emme joudu sotilaitamme lähettämään muita maita puolustamaan.
Vaikka emme ole jäseniä Natossa saisimme EU:lta ja Yhdysvalloista materiaaliapua niin paljon kuin vain tarvitsisimme mikäli joutuisimme yksin sotaan Venäjää vastaan. Lännellä ei ole mitään syytä olla auttamatta. USA auttaisi jo pelkästään sen takia että se voisi testata aseitaan tositoimissa Venäjän kalustoa vastaan. Myös tiedustelutietoa tulisi, se on hyvin merkittävässä osassa sodankäynnissä.
Pieni historiallinen yksityiskohta. USA antoi Irakin ja Iranin välisessä sodassa 1980-luvulla Irakille runsaasti tiedustelutietoa Iranin joukkojen liikkeistä vaikka Saddam ei mikään USA:n ja Israelin ystävä ollut. USA tiesi että Saddam käyttää kaasua Irania vastaan mutta ei siitä nostanut meteliä. Suomi on USA:n ystävä, saisimme aseita laivalasteittain mikäli tänne hyökättäisiin.
Jos liittyisimme Natoon tietäisi se oman puolustuksen alasajoa. Ei se heti tapahtuisi mutta ennemmin tai myöhemmin, luultavasti ennemmin, poliitikot alkaisivat leikkaamaan puolustusbudjettia rajusti ja yleisestä asevelvollisuudesta luovuttaisiin. Kansalle tämä myytäisiin kertomalla ettei Suomi tarvitse kunnollista armeijaa koska yhteenkään natomaahan ei ole koskaan hyökätty. Eikä Venäjä uskalla natomaahan hyökätä joten aivan turha tuhlata miljardeja asevoimiin. Kansa uskoisi tähän ihanaan satuun ja puolustusvoimat ajettaisiin alas. Tämä ei todellakaan Suomen turvallisuutta lisäisi.
Jos olisimme jäseniä joutuisimme osallistumaan Baltian puolustukseen jos Venäjä niihin hyökkäisi. Suomen maavoimien sotilaita lähettäisiin sinne, Nato kyllä tarjoaa kuljetuksen. Puolueettomina emme joudu sotilaitamme lähettämään muita maita puolustamaan.
Vaikka emme ole jäseniä Natossa saisimme EU:lta ja Yhdysvalloista materiaaliapua niin paljon kuin vain tarvitsisimme mikäli joutuisimme yksin sotaan Venäjää vastaan. Lännellä ei ole mitään syytä olla auttamatta. USA auttaisi jo pelkästään sen takia että se voisi testata aseitaan tositoimissa Venäjän kalustoa vastaan. Myös tiedustelutietoa tulisi, se on hyvin merkittävässä osassa sodankäynnissä.
Pieni historiallinen yksityiskohta. USA antoi Irakin ja Iranin välisessä sodassa 1980-luvulla Irakille runsaasti tiedustelutietoa Iranin joukkojen liikkeistä vaikka Saddam ei mikään USA:n ja Israelin ystävä ollut. USA tiesi että Saddam käyttää kaasua Irania vastaan mutta ei siitä nostanut meteliä. Suomi on USA:n ystävä, saisimme aseita laivalasteittain mikäli tänne hyökättäisiin.
Jos liittyisimme Natoon tietäisi se oman puolustuksen alasajoa. Ei se heti tapahtuisi mutta ennemmin tai myöhemmin, luultavasti ennemmin, poliitikot alkaisivat leikkaamaan puolustusbudjettia rajusti ja yleisestä asevelvollisuudesta luovuttaisiin. Kansalle tämä myytäisiin kertomalla ettei Suomi tarvitse kunnollista armeijaa koska yhteenkään natomaahan ei ole koskaan hyökätty. Eikä Venäjä uskalla natomaahan hyökätä joten aivan turha tuhlata miljardeja asevoimiin. Kansa uskoisi tähän ihanaan satuun ja puolustusvoimat ajettaisiin alas. Tämä ei todellakaan Suomen turvallisuutta lisäisi.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Tarkkispojan sunnuntaiaamun avaus!
Naton jäsenmaana saamme olla rauhantilassa kuten muutkin jäsenmaat. Jos taas tulee konflikti niin Venäjä ei tippaakaan pohdi sitä, että kuuluuko Suomi Natoon tai ei. Joten tarkkis iskee taas kirveellään komean hutilyönnin!
Natosta on aivan tarpeeksi vastusta Venäjälle, ei sillä riitä joukkoja ja kalustoa Suomeen hyökkäämään. Kun ei asiallisilla argumenteilla pärjätä siirrytään asiattomiin. Kertoo paljon tietämyksen tasosta ja kotikasvatuksesta tai pikemminkin sen puutteesta.
Toisaalta Naton ulkopuoliseen pieneen maahan hyökkääminen olisi tuollaisessa tilanteessa aika helppoa.
Natolla olisi tekemistä jäsenmaidensa puolustamisessa, niin kiinnostus auttaa Naton ulkopuolisia maita saattaisi olla kovin vähäistä.
Kerro miten Suomeen hyökkääminen muka on helppoa? Suuri ja mahtava Neuvostoliitto ei pärjännyt Afganistanin resupekkasisseille. Kymmenen vuotta ja 20 tuhatta kaatunutta, sitten läksivät häntä koipien välissä kotiin. Afganistan oli lastenleikkiä verrattuna siihen mitä venäläisiä Suomessa odottaisi. Menettäisivät 20 tuhatta kaatunutta muutamassa kuukaudessa ja se olisi vasta alkua. Ei tänne tulla kuin Krimille.
Kun täällä aina vedotaan historiaan niin mikäs siinä. Itänaapuri ei ole toisen maailmansodan jälkeen käynyt yhtään kunnon sotaa missä sillä olisi vastassa vakituinen armeija jolla on maa, meri ja ilmavoimat. Afganistanissa vastassa oli resupekkasissit, Tsetseniassa vielä huonommin varustettu joukkio.
Hyökkäys Suomeen olisi Venäjän armeijalla painajainen ja se Kremlissä tiedetään. Suomen valtaaminen vaatisi satojen tuhansien miesten kokonaistappiot (kaatuneet ja haavoittuneet). Eikä sota siihen loppuisi vaan jatkuisi verisenä sissisotana niin pitkään kunnes miehittäjä olisi ajettu maasta pois. Kertokaa mitä niin ihmeellistä Suomessa on että tänne kannattaisi hyökätä?
Jos Nato ja Venäjä ovat sodassa emme tarvitse mistään apua sillä Venäjällä on Natossa aivan tarpeeksi tekemistä. Ei sillä riitä miehiä Suomea vastaan.
Kylläpä olet taas ihan pihalla kuin lintulauta.Mutta ymmärrän kyllä ettet sinä ymmärrä nykyaikaisesta sodankäynnistä yhtään mitään
Se on nyt niin että vain vajaan viikon,niin Venäjän armeija marssisi paraatimarssia voittonsa kunniaksi täysin tuhoutuneessa Helsingissä
Sinä ymmärrät nykyisestä sodankäynnistä yhtä paljon kuin sika tuulimyllystä. Ottaisit selvää millainen Venäjä armeija on, se ei ole mikään voittamaton sotakone. Kerro nyt kuitenkin miten Suomen neljännesmiljoonan miehen vahvuinen sodan ajan armeija viikossa tuhottaisiin?
Suomea ei vallata viikossa eikä kuukaudessa, siinä menee vähintään puoli vuotta ja silloinkin Venäjä kärsii satojen tuhansien miesten kokonaistappiot. Joku poju väittää että Helsingissä ollaan viikossa, aivan höpöjuttuja. Kävisit nyt ensin vaikka armeijan ja menisit RUK:hon, tosin tuskin tuollaisia sinne päästetään.
Kyllä hyökkäämisen kynnys Suomen kaltaiseen liittoutumattomaan maahan on huomattavasti helpompaa kuin Naton jäsenmaahan.
Jos Venäjä olisi aloittanut sotilaallisen hyökkäyksen johonkin natomaahan, niin olisihan se pian hätää kärsimässä, mutta se voisi arvioida niin, ettei Nato olisi kovin innokas auttamaan liittoutumatonta Suomea, koska olisi itse hyökkäyksen kohteena. Näin ollen hyökkäyksen aloittamiseen kynnys ei välttämättä olisi korkea.
En maininnut sanaakaan Venäjän menestymisestä. Jos Putinin aliarviointi olisi samaa luokkaa kuin Stalinin aikoinaan, niin hinta olisi huikea venäläisille. Eikös Stalinkin arvioinut miehittävänsä Suomen muutamassa viikossa, mutta sepä ei onnistunut koskaan.
Jos miehitys kuitenkin jossain vaiheessa onnistuisi, niin kyllä venäläisten olo täällä olisi todella kurjaa ja jopa vaarallista. Ei vastarinta loppuisi mihinkään miehitykseen. Ei suomalaisista saa venäläisten liittolaisia missään olosuhteissa eikä varsinkaan jos sitä sodalla ja miehityksellä yritetään. Muutama dosentti bäckmanni ja muukin sekopää ei tilannetta miksikään muuttaisi. Olihan vastaavia pettureita viime sodassakin ja huomattavasti enemmänkin, mutta niillä ei ollut mitään merkitystä mihinkään.
Hyökkäyskynnys on korkea Suomen tapaiseen EU-maahan jolla on oma uskottava puolustus ja korkea maanpuolustustahto. Miksi länsi ei muka ei toimittaisi kalustoa ja tiedustelutietoa, siihen ei ole yhtäkään hyvää syytä.
Kremlissä tiedetään miten kovat tappiot Suomen valtaamisesta tulisi. Valtauksen jälkeen alkaisi sissisota joka jatkuisi niin pitkään kunnes miehittäjä olisi ajettu maasta pois. Suomessa ei ole mitään niin arvokasta että tuollaiseen kannattaisi ryhtyä.
Puolustusvoimain entinen komentaja kenraali Hägglund ei kannata Nato-jäsenyyttä sillä se merkitsisi hänen mielestään oman puolustuksen alasajamista. Eihän Suomi tarvitse vahvoja asevoimia sillä mihinkään natomaahan ei ole koskaan uskallettu hyökätä. Tämä on muuten naton kannattajienkin perustelu. Tästä looginen johtopäätös on ettei Suomen kannata miljardeja puolustukseen tuhlata, hukkaan heitettyä rahaa. Palkka-armeija joka riittää paraatien pitämiseen, kyllä jenkkipoika tulee meidän puolesta tänne sotimaan.
NATO-maahan hyökätään jos NATO hyökkää Venäjään. Ja itse asiassa pelkästään jo jos NATO jatkaa Ukrainan kaltaista Venäjän strateegista heikentämistä. Ukrainan tapahtumat on avoin tuki uusnatseille jotka haluavat hyökätä venäläisiä vastaan. tuki on nyttemmin avoimesti sotilaallinen.
Suomi olisi liittynyt Natoon jo 20 vuotta sitten jos siitä olisi ollut jotain hyötyä. Kyllä Suomen ylin poliittinen ja sotilaallinen johto tietää nämä asiat paremmin kuin natokiimaiset kokoomuspojat.
Liittymisestä on aina hyötyä ajankohdasta riippumatta. Kyllä Suomen johto tietää nämä asiat paremmin kuin Venäjänkiimaiset Tiltu-pojat!
Suomen poliittinen ja sotilaallinen johto olisi avoimesti kannattanut Natoon liittymistä jos siitä olisi hyötyä.
Osa heistä kannattaakin. Asia on yhä 'vaiheessa'!
Liittymisestä olisi haittaa Suomelle koska sota saattaa leimahtaa NATOn ja Venäjän välillä.
kaikki ovat NATOOn jasenet mutta ei me janishousut, NÄIN SE VAN ON pelkuri tai persennuolaja sinä olet?; paljoinko viellä meidän pitää pelätää ryssija?
Sinähän se tässä olet pelkuri ja paskahousu kun huudat hädissäsi jenkkiä apuun. Ei se tule.
Nimenomaan. Riippumatta koka on vahvempi NATO vai Venäjä, Riippumatta kuka voitta kohhta kuumaksi käyvän kylmän sodan, riippumatta kuka on oikeassa ja väärässä, tästä kaikesta riippumatta EI OLE SUOMEN ETU liityä natoon.
Tottakai on, koska silloin pysymme juuri kaikista sodista erossa!
Tottakai EMME pysy sodista erossa jos liitymme NATOon. NATOon liittyminen tarkoittaa että NATOn nykyiset stategiat Venäjää vastaan totutetaan Suomea käyttäen.
Sota NATOn ja Venäjän välilä on jo alkanut, kohta tämä uusi kylmä sota leimahtaa lämpimäksi. Jos liitymme NATOon, niin liitymme sotaan!!!
Nato ei ole käynyt yhtäkään maasotaa vuodesta 1949, joten se sinun 'tottakai' ei vakuuta!
Mitään sotaa ei ole tulossa ja kukaan ei ole hyökkäämässä Venäjälle! Jos vain Venäjä malttaa pysyä omien rajojensa sisällä niin maailma pysyy rauhallisena!
Suomi on elänyt rauhanomaisesti suuren itäisen naapurin kanssa jo 70 vuotta eikä siihen ole tarvittu Natoa.
NATO on vain osa USAn maailmanvaltauksen full spectrum palettia. NATOn rooli on toistaiseksi ollut poliittinen ja USAn rooli sotiminen.
Nato jäsenyys on niitä varten jotka tahtoo antaa rahaa USA.lle :)
HEHE! Jopas oli älyllinen kommentti! Keksit itse?
Suomen kansan ylivoimainen enemistö ei kannata jäsenyyttä joten se siitä.
Olen samaa mieltä. Näin ikäihmisenä tuntuu kovin naurettavalta koko Nato-keskustelu. Minun ollessani sen ikäinen, kuin innokkaat natoilijat tällä vuosikymmenellä, keskusteltiin vilkkaasti pitäisikö Suomen lähteä Neuvostoliiton kanssa yhteisiin sotaharjoituksiin ja puolustussuunnitelmiin, koska ilmavoimien harjoituskoneetkin olivat itänaapurista. Yhteisistä harjoituksista kiemurreltiin kuitenkin vapaaksi. Saapi nähdä, miten käy näissä yhteisharjoituksissa Nato-maiden kanssa nykyisin?
Oltaisiin taas kuin miehitetty maa. Miten monta kertaa vieraat joukot ovat Suomen maaperää tallanneet, ryöstäneet ja raiskanneet vuosikymmenten ja vuosisatojen kuluessa! En todella halua mitään ylimielistä sotasakkia Suomeen. Olisi kiva olla joskus ihan omissa porukoissa.
Yhteisiä NATO harjoituksia pidetään jo. Eikä siitä näköjään keskustella edes niin paljon että olisit huomannut. Minun mielestä NATI-intoilijat ovat kyllä kerskailleet näkyvästi.
http://yle.fi/uutiset/suomi_osallistuu_naton_kriisinhallintaharjoitukseen__kuvitteellinen_kriisi_kahden_maan_valilla/7842061
Eli Suomi on nyt enemmän Suomettunut kun kylmän sodan aikaan.
Natojäsenyys vaatii eduskunnassa kahden kolmasosan enemmistön. Natopuolueet kokoomus ja rkp eivät saaneet edes neljäsosaa Eduskunnan paikoista joten Suomi ei ole ainakaan seuraavan hallituskauden aikana Natoon liittymässä.