MOT: Pappi otti vastaan perinnön iäkkäältä seurakuntalaiselta
MOT tänään
Lakia tulisi muuttaa niin, etteivät työssään vanhuksiin tutustuneet saisi vastaanottaa heiltä perintöjä, arvioi Helsingin yliopiston siviilioikeuden professori Urpo Kangas maanantaina Ylen MOT-ohjelmassa. Ohjelman mukaan itäsuomalainen vanhempi rouva testamenttasi koko omaisuutensa, kartanon ja noin 300 hehtaaria metsää paikkakunnan papille, joka otti perinnön vastaan. Rouvan ainoa sukulainen teki asiasta tutkintapyynnön poliisille. Poliisi tutki, oliko pappi syyllistynyt virkavelvollisuuden rikkomisen.
Syyttäjä teki syyttämättäjättämispäätöksen, koska tapauksessa ei ollut näyttöä rikoksesta. Myös kirkkoa hallinnoiva tuomiokapituli hyväksyi papin menettelyn.
Kirkkohallitus antoi kuitenkin seurakunnille ohjeistuksen lahjojen vastaanottamisesta. Sen mukaan henkilöstöön kuuluva ei saa vastaanottaa etua, joka voi heikentää luottamusta viranhaltijaan tai seurakuntaan.
MOT tänään
Lakia tulisi muuttaa niin, etteivät työssään vanhuksiin tutustuneet saisi vastaanottaa heiltä perintöjä, arvioi Helsingin yliopiston siviilioikeuden professori Urpo Kangas maanantaina Ylen MOT-ohjelmassa. Ohjelman mukaan itäsuomalainen vanhempi rouva testamenttasi koko omaisuutensa, kartanon ja noin 300 hehtaaria metsää paikkakunnan papille, joka otti perinnön vastaan. Rouvan ainoa sukulainen teki asiasta tutkintapyynnön poliisille. Poliisi tutki, oliko pappi syyllistynyt virkavelvollisuuden rikkomisen.
Syyttäjä teki syyttämättäjättämispäätöksen, koska tapauksessa ei ollut näyttöä rikoksesta. Myös kirkkoa hallinnoiva tuomiokapituli hyväksyi papin menettelyn.
Kirkkohallitus antoi kuitenkin seurakunnille ohjeistuksen lahjojen vastaanottamisesta. Sen mukaan henkilöstöön kuuluva ei saa vastaanottaa etua, joka voi heikentää luottamusta viranhaltijaan tai seurakuntaan.
Vastaukset 77
Vanhimmat
Eikös Suomi olekaan vapaa maa jossa saa tehdä omaisuudellaan mitä haluaa myös Itäsuomessa ja myös naiset ja myös iäkkäät ihmiset?
Naiset eivät aina tiedä, mitä tekevät.
Ja miehetkö tietävät? Miehen aivot yleensä ovat jalkojen välissä.
Nuo tapaukset ovat aika yleisiä Suomessa.
Kuolinvuoteelle viedään kynää ja paperia.
Ruotsissa tapaus olisi ollut rikollista lahjoman vastaanottamista.
http://yle.fi/uutiset/mot_pappi_otti_testamenttikartanon__professori_paheksuu/7957252
Ja sekös ateisteja harmittaa :(
" kartanon ja noin 300 hehtaaria metsää paikkakunnan papille, joka otti perinnön vastaan."
No kyllähän tuo kyllä kyssäreitä herättää. Vaikka toki jokainen saa käyttää omaisuutensa miten haluaa, jos ja kun on täysissä sielun ja ruumiin voimissa. Millainen suhde papilla ja lahjoittajalla oli? Tuskin ihan tuntemattomalle lahjoittaa noinkin paljon omaisuutta.
Ja herättää närää varmasti omaisissa, jotka odottavat omaisuutta itselleen..
Testamentin tehnyt vanha rouva oli tutkintapyynnön tehneen "omaisen" isän serkun puoliso eikä siis mikään perinnönsaaja.
Korjaus edellisen viestin loppuun: eikä "omainen" olisi perinyt häntä ilman kirkkoherran hyväksi tehtyä testamenttiakaan.
Kyllähän sitä omaisuutensa saa testamentata kelle tahansa jos perillisiä ei ole. Täytyy muistaa että kaukaiset sukulaiset eivät enää peri.
Ei oikeus testamenttiin kumoudu iän vuoksi jos on täysvaltainen, eikä myöskään sen vuoksi jos omaisuutta on paljon.
Kateus se vie kalatkin vesistä.
Näinhän se on tässäkin casessa.
Muistan tapauksen v -11, silloin asiaa käsiteltiin laajalti lehdistöissä, eikä mitään rikkomuksia ilmennyt.
Kyseinen nainen tutustui pappiin silloin, joka auttoi naista monissa asioissa kartanolla, remonttia yms...
Perinnön ehtona oli muistaakseni kartanon historian vaaliminen, sekä säätiöittäminen, jotka ovat toteutuneet.
Tämä haaska, joka asiaa nyt pui, ei ole mitenkään perillinen, vaan ainoastaan kateellinen nykyiselle kirkkoherralle, joka hoitaa velvoitteensa hyvin.
Itse olen harrastaja kalastaja, sekä olen samaa mieltä, kateus vie kalatkin järvestä, juuri näin.
Mot ohjelmakin ottaa tuon haaskan jutun käsittelyynsä, kun juttupulaa on.
Hienoa, ettei kirkkoherra anna näille susille haastatteluja, eihän asia heille mitenkään kuulu, MOT.
Mielestäni tuo säätiöittäminen olisi voitu tehdä jo henkilön eläessä. Siitäkin huolimatta testamentin vastaanottaminen yksityishenkilönä oli mielestäni moraalisesti väärin.
Sinähän se tunnut kaiken tietävän.
Asia on tutkittu perinpohjaisesti, eikä mitään väärää ole tapahtunut.
Oletetaan, että olisit itse ollut kirkkoherran asemassa, olisiko se vieläkin moraalisesti väärin ?
Onhan säätiöiminen ollut esillä naisen eläessä, koska se on kirjattu ehtoihin.
Nainen oli testamenttia tehdessään oikeuskelpoinen ja vaikka pappi vastusteli sitä, rouva kuitenkin näin sen tahtoi.
Sulla tuntuu olevan tarve retostella asioilla, vaikket tästäkään asiasta mitään tiedä, mot.
No lähinnä tuon työntekijän näkökulmasta asiaa ajattelinkin.
Jos olisin ollut vain työtehtävissä jonkun vanhuksen kanssa, niin ei olisi mitään perustetta käyttää häntä oman edun tavoitteluun. Olisin ehdottomasti kieltäytynyt asemani perustella ja olisin selvittänyt että onko sukulaisissa sellaisia jotka olisivat lähteneet esim. säätiöitymistä ajamaan.
Mutta oikeustoimikelpoinen voi olla jos ei ole haettu esim. edunvalvontaa ja silti esim. muistisairas.
Tuo "säätiöiminen" lienee tässä se draiveri, minkä takia juttua ajava varatuomaritar jaksaa kantaa kaunaa. Hänellä oli kovaa vauhtia ajamassa säätiöittämistä ja sitä kautta pyrkimässä säätiön uskotuksi mieheksi. Silloin olisi hänellä ollut käyttöoikeus omaisuuteen ilman omistamisen taakkaa. Tätä näkökulmaa MOT ei tietenkään jutussaan ottanut esiin :)
Ohjelmassa nostettiin esiin vanhusten dementiat ja siitä johtuva johdateltavuus. Jos esim. joku tekee vanhuksen itsestään riippuvaiseksi, on häntä helpompi johdatella tekemään testamentti.
Tuossakin tapauksessa oli pappi tuntenut vain pari vuotta ja ollut työtehtävien kautta tekemisissä. Pidän sitä moraalittomana, että tuollainen omaisuus otettiin vastaan. Omaisuus oli mittava. Sitten oli tapauksia, joissa vanhus oli viime hetkinään tehnyt uuden ja aivan erilaisen testamentin.
Kun meillä on entistä varakkaampia vanhuksia ja entistä enemmän juuri muistisairaita, ongelma ei kun kasvaa. Aivan varmasti heitä manipuloidaan rahan toivossa. Rahalla on sellainen kummallinen mahti.
Dementoituneella ihmisellä on yleensä edunvalvoja. Eivätkä kaikki vanhukset dementoidu. Jos perillisiä ei ole niin silloin on järkevääkin testamentata omaisuus jollekin yhteisölle, joka omaisuudesta huolehtii.
Onhan noita esim. teiden varsilla vaikka kuinka paljon kun perillisiä ei ole. Sinne suurikin omaisuus lahoaa teiden varsia rumentamaan.
Asioilla on aina puolensa.
Onhan niitä sellaisiakin esimerkkejä että ihan järkevästäkin vanhuksesta on tehty dementikko, joka ei muka kykene omaisuudestaan päättämään, ja ahneet omaiset sitä kärkkymässä itselleen jo ennenkuin vanhus on kuollut.
Ei yleensä ole etenkään sairauden alkuvaiheessa, se on hitaasti hiipivää. Eikä ole niin helppoa asettaa edunvalvojaa, ellei ole itse tehnyt terveenä ollessaan edunvalvonnasta tahdon ilmaisuaan.
Tässä käsiteltiin juuri näitä tapauksia, joissa oli muistisairautta olemassa. Sitähän ei diagnosoida kovin helposti, sillä tällä hetkellä ei ole mitään varmaan keinoa. Vasta kun sairaus on jo edennyt pitkälle, se voidaan paremmin diagnosoida. Ellei ole muuten sairas, voi tuollainen vanhus elää vuosia muiden johdateltavissa ja ilman edunvalvojaa.
No, onhan niitä yrityksiä joissa koetetaan osoittaa että tehty päätös on johtunut jostain sairaudesta. Siihen kyllä pitää olla hyvät todisteet.
Dementian asteita on kolme; lievää, keskivaikeaa ja vaikeaa dementiaa. Lievässä dementiassa henkilö kykenee tekemään vielä hyvinkin järkeviä päätöksi.
Sitten kun vanhus ei kykene enää tekemään sairautensa vuoksi itsenäisiä päätöksiä hänelle määrätään edunvalvoja. Tuo edunvalvoja voi olla lähiomainen tai se voi olla ulkopuolinen viranomainen. Esim. kunnalliset edunvalvojat toimivat usein dementoituvien vanhusten edunvalvojina.
Nyky geriatria on tutkinut nykyään paljonkin dementiaa, ja se voidaan diagnosoida jo hyvinkin varhain aivotutkimuksilla.
Nykyään pyritään kaikille dementiaa sairastaville saamaan oikea diagnoosi.
http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/suositus?id=hoi50044
Rahattomuudella on vielä suurempi mahti.
No, olen näiden asioiden kanssa ollut tekemisissä niin mummoni kuin äitini vuoksi. Samoin olen kuullut aika monta tarinaa.
Kyllä sitä pitää ensin viedä tutkimuksiin ja saada diagnoosi.
”Maistraatti selvittää, onko hakemuksen tai ilmoituksen kohteena oleva henkilö edunvalvonnan tarpeessa. Selvityksen perustana on lääkärintodistus sekä kuulemiset sosiaaliviranomaisten ja terveydenhuollon ammattihenkilöstön kanssa.”
http://www.maistraatti.fi/fi/Palvelut/holhoustoimi/Edunvalvojan-henkilo-ja-tehtavat/
Se voi myös kuulla vanhusta jos se on mahdollista tai sellaisia sukulaisia ja ystäviä, joilla on tietoa hakemuksessa tai ilmoituksessa tarkoitetun henkilön tilasta ja olosuhteista, jos on tarpeen.
Kyllä sen vanhuksen pitää itse ymmärtää ja haluta sitä edunvalvojaa. Ellei näin käy, voi käräjäoikeus sen tehdä pakottavassa tilanteessa.
Eli jos muistisairasta ei saa lääkäriin tai hän menee ”seulojen läpi” niin, hän ei voi saada itselleen edunvalvojaa. Diagnoosiin voi mennä vuosiakin, sillä ei kaikki muistisairaudet niin nopeasti näy.
Harva kai riitelee rahattoman perinnöistä?
Yleisimmät etenevät muistisairaudet muuten ovat:
Alzheimerin tauti (n. 60-70%)
verisuoniperäinen muistisairaus (n. 15-20%)
kahden edellä mainitun yhdistelmä (ns. sekamuoto)
Lewyn kappale -tauti
otsa-ohimolohkorappeumasta johtuva muistisairaus
Parkinsonin tauti, joka voidaan laskea eteneviin muistisairauksiin sen aiheuttamien tiedonkäsittelyvaikeuksien vuoksi
http://www.muistiliitto.fi/fi/muisti-ja-muistisairaudet/muistihairiot-ja-sairaudet/muistisairaudet/
Rahaa liikkuu muallakin kuin perinnöissä?
Kyllä sen hakemuksen edunvalvonnasta voi tehdä lähiomainenkin tai joku muu taho, esim. sosiaaliviranomaiset, jos huomaavat ettei henkilö itse kykene huolehtimaan raha-asioistaan.
Tietenkiin päätökseen tulee laittaa selvitys terveydentilasta, siis lääkärin ja häneen hoitoonsa osallistuvien lausunnot ym. selvitykset.
Itse olen ollut lähiomaisen edunvalvoja. Siihen pitää olla myöskin muiden omaisten suostumus, jos joku omainen hyväksytään edunvalvojaksi.
Enemmänkin sitä että kirkko kärkkyisi vanhuksen omaisuutta, olen työssäni huomannut, että lähiomaiset tahtoisivat liiankin helposti tehdä vanhuksesta vajaavaltaisen, jotta pääsisivät hänen omaisuuteensa käsiksi.
Surullista on se jos vanhukselle ei enää osteta hänen tarvitsemiaan jokapäiväisiä hoito ym. välineitä, että jäisi enemmän perintöä.
” …jos huomaavat…”
Niinpä. Ei aina huomata, etenkin jos vanhus ei ole missään tekemisissä heidän kanssaan. Mutta ei pelkkä läheisen tekemä anomus riitä. Tässä vaiheessa onkin noita kärkkyjiä ja voidaan johdatella tekemään tai muuttamaan se testamentti omaksi hyödyksi.
Toki sellaisiakin tapauksia on että etenkin varakasta vanhusta koetetaan saada vajaavaltaista, mutta se onkin vähän eri asia kuin edunvalvonta. Siksi juuri on oltava asiantuntijoilta lausuntoja.
”Äärimmäisissä tapauksissa käräjäoikeus voi julistaa henkilön vajaavaltaiseksi.
Edellytyksenä on, että toimintakelpoisuuden rajoittamisella ja edunvalvojan määräämisellä ei voida riittävästi suojata henkilön etuja.
Vajaavaltaiseksi julistetulta puuttuu kelpoisuus tehdä päteviä oikeustoimia ja oikeus hallita omaisuuttaan, jollei laissa ole toisin säädetty.”
http://www.maistraatti.fi/fi/Palvelut/holhoustoimi/Edunvalvonnan-tarve-ja-sen-jarjestaminen/
Näissä vain piilee sekin vaara, että jos asiantuntija tapaa tunnin ajan, ei se ehkä riitä arvion tekemiseen. Läheiset sen sijaan näkevät vanhuksen useammin ja pidemmän ajan kuluessa. . Itsekin hoidin raha-asioita vuoden päivät, koska arviota tekevät vain kohtasivat hyvin lyhyen aikaa. Oli pakko muuten olisivat jääneet hoitamatta.
Tuo on hyvin surullista, että vanhukset jätetään vaille huolenpitoa.
Niin ei pelkä anomus tietenkään riitä. ja vanhus voi vaikka itse hakea edunvalvontaa jos heikentyneen kuntonsa vuoksi ei selviydy raha-asioidensa huolehtimisesta.
Mutta tietenkin jos omainen tekee tietenkin siinä ptää olla tarvittavat selvitykset. Meitä esim. sosiaaliviranomainen kehoitti tekemään anomuksen, jota he siten puolsivat.
Olen lukenut sellaistakin, että kirkko ei kauhean mielellään ota näitä lahjoituksia vastaan. Koska ne usein on myöskin rasite kirkolle, jos ei saa myytyä ja rakennuksen kunnosta lämmitys ym. kustannuksista on kuitenkin huolehdittava.
Kirkkohallitus on tehnyt järkevän linjauksen.
”Kirkkohallituksesta kerrotaan, että ohjeiden pohjana ovat viranhaltijoiden, työntekijöiden ja luottamushenkilöiden asemaa koskevat yleiset säännökset sekä rikoslaki.”
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/733036/Kirkko laittoi rajan etujen saamiselle vanhukselta 17 miljoonaa kirkkoherralle
Tässäkin tapauksessa oli kyse testamentti muuttamisesta. Samoin pappi oli saantu muutakin huomattavaa taloudellista etua.
”…rouva oli jättänyt koko omaisuutensa, kartanon sekä noin 300 hehtaarin metsäomaisuuden paikkakunnan papille. Vuosi ennen testamentin laatimista vanha rouva oli myynyt papille ja tämän puolisolle toisen kartanon 39 000 euron hinnalla.”
”… rouva oli tehnyt aikaisemmin testamentin yleishyödylliseen tarkoitukseen.”
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/04/27/sairaan-vaara-testamentti-kasikirjoitus
Kaupataanhan vanhuksille sekä muistisairaille vaikka mitä. Näiden kauppojen peruminen ei sitten aina niin yksikertaista olekaan.
Minä lisäsin testamenttiini kohdan, että lapsiani ei koskaan eikä missään tilanteessa saa antaa homoille tai lesboille!
Ihan vapaasti. Mutta miksi sinun lapsesi annettaisiin homoille? Kuulostaa aika kummalliselta pelolta.
"Minä lisäsin testamenttiini kohdan, että........"
Palturia ei kannata kirjoittaa.
Se olisi lainvastaista.
Ihmiskauppa on niitä pahimpia rikollisuuden muotoja.
Raamatun mukaan lapset ja varsinkin tytöt ja naiset olivat kauppatavaraa, joita ostettiin orjiksi ja vaimoiksi Jumalan siunaksella.
Jos minä ja puolisoni kuolisimme yltättäen ja heille etsittäisiin uudet adoptiovanhemmat. Jos homot saissivat samat adoptio-oikeudet kuin heterot tämä kauheus olisi mahdollista. Siksi lisäsin ettei lapsiani saa missään tapaukessa antaa homoille tai lasboille adoptioon.
Adoptioita on Suomessa vuosittain jokunen sata ja kaiketi aika harvinaisia ovat tollaset tapaukset, että molemmat vanhemmat kuolee samalla kertaa.
Uusi adoptiolaki (2012) määrittää adoptiossa ylivoimaisesti kaikkein tärkeimmäksi lapsen edun.
Sinun tapauksessa olisi kysymyksessä pelkästään vanhempien etu.
Kaikista kauheinta mitä voisin kuvitella lapsilleni tapahtuvan olisi se, että hedät kasvattaisi homot tai lesbot miksi siis en sitä estäisi. Testamentti on helppo juuttu estää se kauheus tapahtumasta.
"Testamentti on helppo juuttu estää se kauheus tapahtumasta."
Lapsia ei voi Suomessa testamentata.
Testamentissa voi ainoastaan toivoa, joka otetaan kyllä huomioon, mutta lapsen etu määrää päätöksen.
Sitten sinä olet viisaampi kuin varatuomarilla joka laati testamenttini.
Lapsen etu ei ainakaan koskaan voi olla joutuminen homoille tai lesboille. Venäläisetkin ovat sen jo ilmaisseet..... Vaikka en heidän muuta politiikkaansa kannatakaan : )
"Sitten sinä olet viisaampi kuin varatuomarilla joka laati testamenttini."
Kyse on huoltotestamentista, jonka olet ymmärtänyt väärin.
Huoltotestamentti ei ole sitova vaan pelkkä toive, joka otetaan huomioon, mutta päätös tehdään samalla tavalla kuin adoptiolaissakin, jossa tärkein päätökseen vaikuttava asia on lapsen etu.
"Lasten vanhemmat tai muut huoltajat voivat huoltotestamentissa esittää toivomuksensa, joka vaikka ei olekaan sitova tullaan normaalitilanteessa ottamaan huomioon huoltajaa määrättäessä."
http://www.sopimusmallit.com/product/107/huoltotestamentti-lapset
Kuten sanoin varatuomari lakimiehenimon asian hoitanut joten turhaan siinä jankutat. Lapseni eivät koskaan joudu homoille tai lesboille se on saletti :)
Tämäkin laki tulis sitten muutettavaksi jos homot saisivat "avioliiton". Kyllä olis hirveä homma ja kallis eduskunnallakin muuttaa satoja lakeja. Onneksi sitä ei tule :=)
Kuten jo sanoin, huoltotestamentti otetaan huomioon, mutta se ei ole sitova ja päätös tehdään ajatellen lapsen etua.
Olet ymmärtänyt väärin asian ja voit lakimiehellesi pirauttamalla voi tarkistaa asian.
Tiedot kyllä löytyy netistäkin ja tuohon alle ne linkitän.
"Huoltotestamentti
"Huoltaja voi laatia huoltotestamentin, jossa kertoo oman mielipiteensä, kuka on soveltuva henkilö toimimaan lapsensa tai muun huollettavansa huoltajana, mikäli huoltotestamentin tekijä kuolee.
Huoltotestamentin lapsen huoltoa koskeva määräys ei sido viranomaisia eikä tuomioistuinta, mutta huoltotestamentti otetaan huomioon ratkaisua tehtäessä ja usein huoltotestamenttia noudatetaan, mikäli valittu henkilö vain on huoltajaksi sopiva. Huoltotestamenttia pyritään noudattamaan, koska se edustaa lapsen huoltajan näkemystä ja toisaalta viimeistä tahtoa.Huoltokysymyksellä on erityistä merkitystä, jos vanhempi on yksinhuoltaja. Tällöinhän lapselle on huoltajan kuollessa ”löydettävä” uusi huoltaja."
http://www.testamentti.fi/testamenttityypit/
Onneksi homoaviota ei tule joten tätä ei tarvitse kenenkään pelätä!
Se on jo adoptiolaissa.
Tällä hetkellä ulkopuolinen adoptio-oikeus on aviopareilla ja yksinelävillä.
Yksinelävällä homolla on siis jo nyt käytännössä mahdollisuus adoptoida perheen ulkopuolinen lapsi.
Ajattelit että kuolet nuorena? Toki silloinkin voi tahtonsa ilmaista, vaikka nuori olisikin. Adoptioon ei taideta ottaa enää 15 v lapsia kuin korkeintaan sisäiseen adoptioon?
Siksi sitäkin lakia onkin muutettava. Sinähän alat pikkuhiljaa päästä jyvälle...
Meidän perheessä on tehty samoin.
Kun lapset ovat omaisuutta niin voihan niitä testamentata. Kaikille asia ei näin ole.
Ei ole omaisuutta mutta heidän parastaan ajattelevat tekevät niin, ettei lapsille tule sitä karmeaa kohtaloa missään tilanteessa, että he joutuisivat homoille tai lesboille.
Minkä muun keinon sinä keksisitä tämän kauheuden välttämiseksi?
Että testamenttaisin lapseni kuin tavaran jollekin? Omatuntoni ja moraalintajuni ei hyväksy ihmisten omistamista saati heidän perinnöksi ajattelemistaan. Ehkä koiran voisi ”testamentata”.
Sellainen kuin hoitotahto olisi hyvä jokaisen tehdä. Siinä määriteltäisiin seikkaperäisesti kuinka on toimittava ja kuinka hoidettava silloin kun ihminen ei enää itse kykene ilmaisemaan omaa tahtoaan.
http://www.muistiliitto.fi/fi/muisti-ja-muistisairaudet/palvelut-etuudet-ja-oikeudet/hoitotahto/
Sivustolta löytyy myös edunvalvontaa, ja muita oikeuksia mitä dementoituvalla on sairastuttuaan.
Uskovaisiin ei voi ikinä luottaa.
Kyllä se näin on nähtävä, että testamentiti tulee tehdä pääkriteereineen valmiiksi jo työiässä terveenä ruumiin ja sielun voimissa, koska mikäli rintaperillisiä ei ole, niin ikääntyneen testamentintekokelpoisuus näytetään kyseenalaistettavan niin sukulaisten, valtion, jopa kirkonkin edustajien toimesta.
Pääkriteereillä tarkoitan, että siinä vaiheessa testamentin saajan nimeä ei vielä mainita, vaan testamentissa mainitut ehdot. Nimen/nimet ei-dementikko voi lisätä testamenttiin sitten vaikka yhdeksänkymppisenä kahden luotettavan todistajan läsnäollessa.
Mikäli yksityishenkilöä/-henkilöitä ei perinnönsaajaksi löydy, niin omaisuus menee valtiolle.
Mikäli olisin itse ollut tuon vanhuksen asemassa, niin tottakai olisin testamentannut omaisuuteni tuolle papille mikäli, joka viimeisinä vuosinani ystävänä kävi tarvittaessa auttamassa mm. rakennuksen kunnossapidossa, oli vaikeusissani henkisenä tukena ollen myös OK-perheen kunnollinen perheenisä, myös viranhaltiajana moitteeton.
Toki mikäli olisin ollut tuo pappi, niin en olisi moista vanhan rakennuksen kunnossapitoriskiä itselleni ottanut mukaanlukien metsäomaisuudesta huolehtimen sekä maksettavaksi lankeavat mittavat perintöverot.
Kun noinkin mittavan omaisuuden saajana on ykstyishenkilö, niin valtiolle maksettava perintöveron suuruuskin on melkoinen.
Kyseiden pappi on hyysännyt vanhusta sen takia, koska tiesi sillä tavoin saavansa perinnön häneltä.
Kyseiseltä papilta ei ole tullut tietoon näyttöä siitä, että olisi samalla tavalla kantanut huolta niistä vanhuksista, joilta ei olisi ollut mahdollista saada omaisuuksia omaan taskuunsa.
Miksi tämä tv:ssä esiintynyt "omainen" ei ollut huolehtinut vanhuksesta eikä edes käynyt katsomassa? Pappi oli varmaan ainoa omainen joka välitti joten täysin oikein mummeli testamenttasi hänelle.
Jos olisit katsonut tuon ohjelman, niin huomaisit erään seikan – testamenttia voi muuttaa. Siitä voi nostaa oikeusjutun, eli moitteen, jos huomaa että selkeästi vanhukseen on pyritty vaikuttamaan. Todisteiden saaminen vain on vaikeaa.
näistä testamenteista kilpaillaan. moni yhteisö haluaa niitä, sillä nykyajan vanhuksissa on monia varakkaita. En siis ihmettele että moni joutuu kiusaukseen.
Papilta virka-aseman väärin käyttöä.
onhan myös pappi yksityishenkilö.
Jos íhmiselle on oma seurakunta tai joku ihminen siellä mikis hän ei testamenttaisi heille.
Minä ainakin olen testamentannut lähetysjärjestöille 1/3 osan omaisuudestani. Heille nyt eläessänikin maksan 10% tuloistani.
On aivan eri asia, jos teet sen ns. oikeustoimikelpoisena. Jos joku sukulaisistasi huomaa esim. että oletkin tehnyt testamentin aivan jollekin toiselle vähän ennen kuolemaasi, herättää se epäilyksen että sinua on esim. manipuloitu.
Sukulaiset vosivat olla vähän kiinnostuneempia vanhuksistaan vielä kun he elävät. Eihän se korkeaotsainen "omainenkaan" telkkarissa ollut edes tavannut vanhusta koska lie viimeksi....
Hei,
en lukenut ihan koko ketjua, mutta mitä itse olen asiasta ymmärtänyt, asia on tutkittu perusteellisesti eri oikeusasteissa eikä pappi ole syyllistynyt mihinkään rikokseen. Testamentti on laillinen, tapausta on käsitelty useassa oikeusistuimessa, eikä tässä ole havaittu tapahtuneen mitään laitonta - vanharouva on todella halunnut testamentata omaisuutensa papille, ja siihen hänellä on ollut oikeus.
Kaisa-pappi
Rikosta ei oikeusistuimen mukaan ole tapahtunut, mutta moraalisesti tarkastellen teko oli väärin.
Monella vanhuksella vaara, että heihin vaikutetaan liikaa, ja sitten ohjaillaan tekemään päätöksiä tai muuttamaan testamenttia jonkun hyväksi.
Kaisa pappi
Eihän tuosta väittestäsi ole mitään todisteita, kun oikeuden päätös perustui ainoastaan papin sanaan.
Se on helppo puhua kun on viimeisenä hengissä.
Mikä on moraalisesti väärin? Jos täysissä sielun ja ruumiin voimissa oleva ihminen testamenttaa omaisuutensa haluamalleen henkilölle, niin mikä siinä on moraalisesti väärin?
Oikeus perusti päätöksensä toistasataasivuiseen poliisintutkintamateriaaliin, jossa kuultiin toistakymmentä todistajaa. Vanhuksen terveydentila ja oikeustoimikelpoisuus selvitettiin häntä pitkään hoitaneiden lääkäreiden ja neurologisten testien sekä neurologisen lausuntojen perusteella, myös hänen kanssaan päivittäin ja viikoittain tekemisissä olleita ystäviä ja läheisiä kuultiin. Näiden lausuntojen perusteella syyttäjä totesi, että kyseinen henkilö oli täysissä järjissään, ainoat jotka häntä pitivät dementoituneeksi, olivat tutkintapyynnön tehneet kaksi helsinkiläistä "sukulaista", jota eivät vanhuksen viimeisenä kymmenenä elinvunna vaivautuneet hänen luokseen kuin hyvä jos pari kertaa, ja viimeisinä vuosina eivät vierailleet lainkaan. Vanhus eli testamentin teon jälkeen vielä neljä vuotta, oli säännöllisestä geriatrien sekä neurologien seurannassa, eikä menettänyt oikeustoimikelpoisuuttaan edes viimeisinä vuosinaan, vaan hoiti asiansa itse hautaan saakka. Kaikki tämä on todistettu ja luettavissa tutkintamateriaaleista. Miksi ihmeessä hän ei olisi saanut tehdä omaisuudellaan mitä halusi? Ja miksi häntä olisi pitänyt loukata perinnöstä kieltäytymällä? Mummon tunteneena tiedän, ettei niin voimakastahtoisia tätiä toista tässä maassa liene ollut eikä varmaan tule olemaankaan. Harvalla lienee noin vankat todisteet tervejärkisyydestään. Miksi siis nostaa tämmöinen meteli siitä, että yksi täysjärkinen ihminen testamenttaa omaisuuttaan toiselle?
Sinulla tuntuu olevan nyt sellaista tietoa, jota ei ole ollut julkisuudessa. Mistä nuo tiedot ovat? Ikävä kyllä ne eivät tulleet esiin tuossa ohjelmassa. Mutta jos tuot linkin, josta nuo asiat selviää, oikaisen näkemykseni.
Itse katsoin tuota ohjelmaa siitä näkökulmasta, että kuinka vanhuksia voidaan käyttää hyväksi esim. kun heillä muisti ym. ei enää toimi kunnolla. Miten vaikeaa on todistaa asia silloin, kun se todellisuudessa on käynyt noin.
En edelleenkään hyväksy moraalisesti tuota että työntekijä tai virkamies ottaa vastaan omaisuutta testamentin kautta. On eri asia jos kyseessä on järjestö, sukulaisuus tai hyvä ystävyyssuhde.
Juu, olen lukenut ne suoraan poliisin tutkintamateriaaleista ja syyttäjän päätöksistä, tilasin ne silloin aikoinaan, kun työn puolesta piti tätäkin juttuja seurata. Netissä niitä ei valitettavasti ole, vaikka sinällään julkisia ovatkin, mutta kyllä tosiaan helposti toimittajien tilattavissa. Ja jos asiasta tekee tv-ohjelmaa tai lehtijuttua, niin kyllähän ne pitäisi ehdottomasti ensin tilata. Mot teki melkoista roskaohjelmaa kun jätti ne huomiotta, ja keskittyi vastapuolen mielipiteisiin faktojen sijaan.
AI niin, se jäi vielä sanomatta, että tutkintamateriaaleista todettiin vanhuksen kertoneen useille henkilöille, tämä pappi oli hänelle kuin oma poika, ja hän tunsi saaneensa vihdoin perheen. Minusta se viittaisi enemmän ystävyyssuhteeseen kuin perinteiseen papin virkasuhteeseen. Sitäkään Mot ei nähnyt tarpeelliseksi mainita, mutta eihän se yleensäkään esittele asioita puolueettomasti, kyseessä on ohjelma joka pyrkii luomaan skandaaleja.
Ehkä toimitat ne noille toimittajille? He kyllä oikaisevat asian.
Mutta tapauksesta on ollut seurauksena jotain hyvääkin:
”Kirkkohallitus antoi kuitenkin seurakunnille ohjeistuksen lahjojen vastaanottamisesta. Sen mukaan henkilöstöön kuuluva ei saa vastaanottaa etua, joka voi heikentää luottamusta viranhaltijaan tai seurakuntaan.”
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/5859/mot_pappi_otti_vastaan_perinnon_iakkaalta_seurakuntalaiselta
Ja olen sitä mieltä että Kankaan esitys siitä etteivät muutkaan työn kautta vanhuksiin tutustuneet voisi ottaa vastaan perintöjä.
Motin toimittaja viittasi niihin päätöksiin sinä, kun tivasi siltä rouvalta vainoaminen tämä pappia (sanoi muistaakseni jotenkin että "vaikka kaikissa päätöksissä on todettu, ettei asiassa ole tapahtunut mitään väärää"). Katsovat ilmeisesti sen toteamuksen pelastavan oman nahkansa julkisen sanan neuvoston tupmiolta, eli kyllä heillä päätökset, on, jutusta ei vaan olisi tullut yhtä hyvää jos ne olisi esitelty.
Mutta hitto, olen tavannut vaimoni aikoinaan työn merkeissä. Ja menin sen kanssa naimisiin. Ja jos se kuolee, niin meillä on keskinäinen testamentti, joten minä perin. Perhana. Ihanko oikeasti olet sitä mieltä, että ensitapaaminen määrittää ihmissuhteen laatua riippumatta siitä millaiseksi ihmissuhde vuosien saatossa muotoutuu? Eli en siis olekaan avio- vaan työsuhteessa vaimooni hamaan hautaan saakka? ;)
mielestäni koko jupakassa on LÄHTÖKOHTANA ajatus että iäkäs nainen ei tiedä mitä tekee, tai on sekaisin, tai ei OSAA ITSE arvioida papin henkilöä kriittisin silmin ( ansaitseeko hän oikeasti perinnön va ei) eli että JOKU muu tietää paremmin kuin tämä nainen, heidän välisen suhteen.
Toki jos on selvää näyttöä etä pappi hyväksikäytti naista viekkaudella, niin asia olisi selvä,.
MUTTa, ei tuota voida pitää lähtökohtana.
Silloinhan ei kukaan voi päättää testametistaan tse, vaan olisi oltava joku lautakunta joka päättää kaikkien puolesta.heh heh heh!
Tässä nyt vaan on kateelliset katkeroituneet! kun eivät itse ole saaneet tuolaista onnenpotkua kohdalleen!
ei tämä perinnönvastaanottaminen ole edes moraaalisesti väärin, eikä edes epäilyttävä.kyllä lain pitää ola sama kaikille kansalaisille. Ikäänkuin olisi joku ryhmä henkilöitä (papit) joilla ei ole oikeutta periä ???? olispa aika outo rajaus lakiin. Kuka lähtisi silloin tuollaiseen virkaan, olisi parempi irtisanoa itsensä kun mennä oikeuteen ja tulla loatuksi.
Pappi ei ole tehnyt mitään väärää, tässä on nyt vaan kateelliset lähteneet liikkeeelle, koska eivät itse ole välittäneet kenestäkään muusta (joku yksinäinen mummeli jossain perähikiällä,hylätty vanhus) kuin itsestään eikä näin ollen ole perintöjä tulossa!!
Papin olisi pitänyt antaa saamansa perintö Jeesukselle.
Silloin asia olisi mennyt oikein.
mistäs tiedät ettei antanut?
mummomuori on munaton mies