näkyvät kuolaavan miten Versaillesin rauhansopimus oli muka epäoikeudenmukainen Saksaa kohtaan niin josko nyt selittäisitte selkokielellä millä lailla se oli epäoikeudenmukainen.
Mikä siinä oli väärää ja millainen sen olisi mielestänne pitänyt olla ollakseen oikeudenmukainen?
Mikä siinä oli väärää ja millainen sen olisi mielestänne pitänyt olla ollakseen oikeudenmukainen?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ketaleelle ja hänen parille vajakki-aatetoverille on aika kärsivällisesti koitettu kertoa, kuinka asiat olivat/menivät ja miten ihmeessä niin pääsi käymään. Kertaakaan ei ole oppi mennyt perille. Miksi tämä olisi poikkeus?
Siinä ensimmäinen talebani kävi kuolaamassa mutta eipä ollut vastausta hänelläkään. Muuta kuin valeita valeitten päälle.
Miten se täällä Suomessa osattaisiinkaan perustella kun ei ole osattu natsikuolaajien kotimaassa Saksassakaan perustella. Ainoa perustelu on vain kauhea raakkuminen ja käsien heiluttelu.
Eihän siinä Saksalta oikeastaan mitään muuta vaadittukaan kuin hyökkäysaseista luopumista ja tuhojen korvaamista. Mikä siinä on väärin, ei tule mieleen.
Alueluovutuksia myös.
Imperiumi piti luovuttaa. Anti-Imperialismissa ei sinänsä ole mitään vikaa, mutta miksi brittiläinen tai ranskalainen imperialismi oli sitten peräti suositeltavaa?
Saksa hyväksyi Wilsonin periaatteet kansojen itsemääräämisoikeudesta. Mutta miksi sitten Elsassissa ei järjestettykään kansanäänestystä? Eikä Sudeettimaalla? Miksi itävaltalaiset erotettiin vastoin tahtoaan muusta Saksasta?
Miksi Unkaria kohdeltiin vielä pahemmin kuin Saksaa ? Oliko se suurin sotasyyllinen?
Siinähän korvauksia voitiin vaatia loputtomiin ilman mitään ylärajaa. Muutenkin kyseessä oli Saksan talouden ja Saksan tuhoamissopimus
Tuskinpa sinä ryppyinen paskaläjä siellä Lieksassa esimerkiksi Keynesin kirjoittamasta kritiikistä kyseistä sopimusta kohtaan olet kuullut.
Natsit ne jaksaa ulvoa muka epäoikeudenmukaisesta sopimuksesta mutta nyt kun olisi kerrankin tilaisuus kertoa mikä kohta tuossa sopimuksessa oli sitä epäoikeudenmukaisuutta niin hiljaisuus on hämmästyttävä. Tietenkin se paljastaa koko harjoitetun huudon pelkäksi propagandaksi, mitään faktaa niillä tolloilla ei ole esittää.
Saksaa kohdeltiin suorastaan ällistyttävän lempeästi. Moni sotansa hävinnyt maa on saanut kärsiä paljon enemmän kuten tuossakin sodassa saivat kärsiä Saksan valloittamien alueiden asukkaat.
Jos Saksalle olisi mitattu samalla mitalla kuin millä Saksa itse mittasi niin voi veljet sitä huutoa jota vieläkin kailotettaisiin Saksan muka kokemasta hirveästä vääryydestä.
Miten Saksa siis mittasi niin väärin ennen Versaillesia? Ja on siis kysymys ensimmäisestä maailmansodasta, ei toisesta, joten ei natsikommentteja, kiitos.
Ei voi olla natsitalebaaneja. Natsit suhtautuivat uskontoon kielteisesti. Talebaanit taas ovat kiihkouskovaisia. Vain stallari voi keksiä tuollaisia uussanoja
Itävalta-Unkari palasteltiin elinkelvottomiksi, teennäisiksi pikkuvaltioiksi. Kokonaan saksalaisia alueita kuten Sudeetit liitettiin väkisin synnytettyihin feikkivaltioihin. Eli tehtiin sama virhe kuin Afrikassa ensin siirtomaa-aikana ja sitten toisen kerran sen päättyessä: Jaettiin alueita maantieteellisten eikä demografisten rajojen mukaan. Tokihan sama nähtiin Suomen itsenäistyessäkin.
-----tävalta-Unkari palasteltiin elinkelvottomiksi, teennäisiksi pikkuvaltioiksi. Kokonaan saksalaisia alueita kuten Sudeetit liitettiin väkisin synnytettyihin feikkivaltioihin-----
Jaa että olivat Unkari, Itävalta, Tsekkoslovakia yms. teennäisiä feikkivaltioita. Sama tapaus oli sitten kai Suomi ja Baltian maatkin kun Venäjää palasteltiin ihan tuon saman sodan jälkeen "teennäisiin pikkuvaltioihin", niinkö? Pitäisikö nämä kyseiset maat sitten liittää takaisin Venäjään, että Venäjän nöyryytys lakkaisi, niinkö ?
PS. Itävalta-Unkarin palastelu ei muuten liity Saksaan mitenkään eikä sen huutoon nöyryyttäväst rauhasta. Pohjois-Ruotsi ja -Norja ovat suomalaisalueita mutta eivät kuulu Suomeen. Miten nöyryyttävää.
"Itävalta-Unkarin palastelu ei muuten liity Saksaan mitenkään"
Liittyy sikäli, että Tynkä-Itävalta olisi halunnut liittyä sodan jälkeen osaksi Saksaa, mutta tämä siltä aivan erikoisesti kiellettiin.
Tottakai se liittyi. Syntyi se keski-Euroopan jännitetila joka lopulta purkautui 2 maailmansodaksi. Mm. Danzigin kysymys, Puolan käytävä, Kuurinmaa, Sudeetit. Lisäksi Itävallasta erotetut väkisin tehdyt mutta kuitenkin pohjimmiltaan germaaniset pikkuvaltiot kuten Kroatia. Mainitsemattakaan Itävaltaa itseään ja Tirolin alppiseutuja.
Lieksan hullu vastailee itselleen monilla eri merkeillä, olisit ainakin joutunut sterilisoitavaksi.
Kroaatit ovat slaaveja, ei mitään germaaneja.
Saksa sai tuhota ja tappaa naapurimaissaan niin paljon kuin halusi mutta ei joutunut maksamaan siitä mitään.
Tosiasiassa Saksa ei tuhonnut eikä tappanut ja se ei ollut sodasta vastuussa millään tavalla. Sota oli hyökkäyssota sitä vastaan ja sen tuhoamiseksi. Siten törkein vääryys Versaillesissa oli, että Saksa joutui sitoutumaan olemaan sotasyyllinen ja ainoa sellainen. Ei ihme, että vaadittiin laivastosaarron jatkumista puoli vuotta ja miljoonan lapsen kuolema, ennen kuin allekirjoitus tuli ja muut kuin Marraskuun rikolliset olisivat yhä jättäneet allekirjoittamatta